Ik denk dat we die discussie niet hoeven te voeren, Eppie. In ieder geval zie ik het nut er niet van in. Bovendien is de betrouwbaarheid van de aan te leveren informatie bij voorbaat twijfelachtig.

Herman
Moderator

refo schreef:W.vd. Zwaag is niet K.v.d. Zwaag.

Je moet wel mijn hele posting lezen.

Tiberius schreef:

refo schreef:W.vd. Zwaag is niet K.v.d. Zwaag.

Je moet wel mijn hele posting lezen.

Volgens mij had niet iedereen dit door, gezien de reacties.

refo schreef:4) De boeken kunnen in de kast.

...en refoforum kan op slot

Klavier schreef:In wezen stelt ds. Visscher dat de door mr. Bart genoemde problemen, problemen zijn als gevolg van verkeerde conclusies. Daarmee zou mr. Bart heel blij moeten zijn, want zijn bezwaar blijkt dan niet nodig te zijn. Het probleem dat hij aankaart bestaat niet volgens ds. Visscher. Daar mogen we toch dankbaar voor zijn?

Deze redenatie vind ik toch opmerkelijk. Stel dat mr Bart en anderen met hem dit 'probleem' wekelijks tegenkomen, mag hij dan nu dankbaar zijn als het probleem ontkent wordt, waarbij (en dat ben ik met 'gefopt' eens) ds Visscher voor een groot deel aan de inhoudelijke problematiek voorbij gaat.

Overigens is de toon van de recensie erg prettig, dat wil ik graag opmerken!

Klavier schreef:Zie het als het middel van ellendekennis om het doel Christus en Zijn gerechtigheid te kennen. Wat moet je anders met een Zaligmaker als je niet ellendig bent en voor God niet kunt bestaan?
Geloof is uiteindelijk een zaak dat een onderwerp heeft. Geloven doe je in 'iets' of 'Iemand' en dat is vanwege een oorzaak. De oorzaak: ontdekt zijn aan de kwaal. Iets: De rechtigheid. Iemand: Christus die de gerechtigheid heeft.
Geloven is geloven in de Zaligmaker van zondaren.

Het gaat mij niet over ellendekennis (ik geloof ook in de e-v-d), maar over de invulling van wat die ellendekennis >>exact<< inhoudt. En ik geloof zelf niet dat je eerst moet beven voor Gods heiligheid. Dat heeft bar weinig met ellendekennis te maken. Je kunt je zonden zien in het licht van Gods heiligheid. Maar het kan ook zijn dat je je zonden ziet in het licht van Gods liefde. Dat is een heel ander beleven. Waar het om gaat is dat je je zonden inziet, dat je daar van verlost wil worden en daarvoor op de enige juiste plek terecht komt: bij Jezus.

Pim schreef:Deze redenatie vind ik toch opmerkelijk. Stel dat mr Bart en anderen met hem dit 'probleem' wekelijks tegenkomen, mag hij dan nu dankbaar zijn als het probleem ontkent wordt, waarbij (en dat ben ik met 'gefopt' eens) ds Visscher voor een groot deel aan de inhoudelijke problematiek voorbij gaat.

Als ds. Visscher de angel uit het probleem weghaalt gaat mr. Bart misschien wel anders luisteren? En als het een puur lokaal probleem is dan een gesprek met de prediking wellicht een oplossing bieden. Wel even de recentie van ds. Visscher meenemen natuurlijk

wim schreef:Het gaat mij niet over ellendekennis (ik geloof ook in de e-v-d), maar over de invulling van wat die ellendekennis >>exact<< inhoudt. En ik geloof zelf niet dat je eerst moet beven voor Gods heiligheid. Dat heeft bar weinig met ellendekennis te maken. Je kunt je zonden zien in het licht van Gods heiligheid. Maar het kan ook zijn dat je je zonden ziet in het licht van Gods liefde. Dat is een heel ander beleven. Waar het om gaat is dat je je zonden inziet, dat je daar van verlost wil worden en daarvoor op de enige juiste plek terecht komt: bij Jezus.

Lees dit eens: http://www.jongerenavonden.nl/lezingen/ ... ndeweg.doc

Mijns inziens een leerzame lezing over dit aspect van het geloof en het komen tot het geloof (ds. P. de Vries, lezing die oorspronkelijk op Haamstede conferentie gehouden is).

Herman schreef:Ik denk dat we die discussie niet hoeven te voeren, Eppie. In ieder geval zie ik het nut er niet van in. Bovendien is de betrouwbaarheid van de aan te leveren informatie bij voorbaat twijfelachtig.

Herman
Moderator

Ik vraag niet om een discussie, alleen om informatie.

Klavier schreef: Daarmee zou mr. Bart heel blij moeten zijn, want zijn bezwaar blijkt dan niet nodig te zijn. Het probleem dat hij aankaart bestaat niet volgens ds. Visscher. Daar mogen we toch dankbaar voor zijn?

Die indruk probeert de GG altijd te wekken, is mijn ervaring. Kortom, Bart bazelt?

Miscanthus schreef:

Klavier schreef: Daarmee zou mr. Bart heel blij moeten zijn, want zijn bezwaar blijkt dan niet nodig te zijn. Het probleem dat hij aankaart bestaat niet volgens ds. Visscher. Daar mogen we toch dankbaar voor zijn?

Die indruk probeert de GG altijd te wekken, is mijn ervaring. Kortom, Bart bazelt?

Nou zeg, wat is dit toch?
Ds. Visscher is duidelijk, nietwaar? Het andere topic over de CGO bijeenkomst wordt ds. Van Eckeveld aangehaald die eveneens dezelde geluiden laat horen. En ik heb beide predikanten gehoord en zij preken naar wat zij in de media kenbaar maken!
En als zij het kerkverband in de media vertegenwoordigen, dan mogen we dat geluid toch als representatief benoemen voor nu?
Wat is dan het bezwaar van mr. Bart, in het licht van deze genoemde predikanten?

Klavier schreef:

Pim schreef:Deze redenatie vind ik toch opmerkelijk. Stel dat mr Bart en anderen met hem dit 'probleem' wekelijks tegenkomen, mag hij dan nu dankbaar zijn als het probleem ontkent wordt, waarbij (en dat ben ik met 'gefopt' eens) ds Visscher voor een groot deel aan de inhoudelijke problematiek voorbij gaat.

Als ds. Visscher de angel uit het probleem weghaalt gaat mr. Bart misschien wel anders luisteren? En als het een puur lokaal probleem is dan een gesprek met de prediking wellicht een oplossing bieden. Wel even de recentie van ds. Visscher meenemen natuurlijk

Natuurlijk, Bart schrijft een probleem dat hij alleen met Verschure heeft ???? En jij denkt dat dat nog niet is gebeurd?
Enja, als je anders gaat luisteren, dan vraag je eigenlijk of Bart propjes in zijn oren wil doen. Dat is natuurlijk waanzinnig, dus wat blijft er over?

Je neemt het aangekaarte probleem niet echt serieus, Klavier.

Miscanthus schreef:

Klavier schreef:

Pim schreef:Deze redenatie vind ik toch opmerkelijk. Stel dat mr Bart en anderen met hem dit 'probleem' wekelijks tegenkomen, mag hij dan nu dankbaar zijn als het probleem ontkent wordt, waarbij (en dat ben ik met 'gefopt' eens) ds Visscher voor een groot deel aan de inhoudelijke problematiek voorbij gaat.

Als ds. Visscher de angel uit het probleem weghaalt gaat mr. Bart misschien wel anders luisteren? En als het een puur lokaal probleem is dan een gesprek met de prediking wellicht een oplossing bieden. Wel even de recentie van ds. Visscher meenemen natuurlijk

Natuurlijk, Bart schrijft een probleem dat hij alleen met Verschure heeft ???? En jij denkt dat dat nog niet is gebeurd?
Enja, als je anders gaat luisteren, dan vraag je eigenlijk of Bart propjes in zijn oren wil doen. Dat is natuurlijk waanzinnig, dus wat blijft er over?

Je neemt het aangekaarte probleem niet echt serieus, Klavier.

De preken die ik gehoord heb van Verschure zijn bepaald niet eenzijdig te noemen. Scherp maar ook ruim. Er is ter gelegenheid van het 100 jarig bestaan van de GG een eerste meditatiebundel uitgegeven met 52 meditaties. De bijdrage van ds. Verschure is de meest appellerende en ruimte uit de bundel.
Wat mr. Bart waarneemt, wordt door anderen kennelijk anders ervaren. Waar ligt dat dan aan?

Miscanthus schreef:

Klavier schreef: Daarmee zou mr. Bart heel blij moeten zijn, want zijn bezwaar blijkt dan niet nodig te zijn. Het probleem dat hij aankaart bestaat niet volgens ds. Visscher. Daar mogen we toch dankbaar voor zijn?

Die indruk probeert de GG altijd te wekken, is mijn ervaring. Kortom, Bart bazelt?

In dat opzicht val ik Ds. Visscher bij.
En dan doel ik niet op Bart's inhoudelijke visie over verbond en prediking. Dat is zijn mening.
Maar over het karikatuur dat ook hij m.i. maakt van een: ellendekennis prediking, levendmaking door de wet, niet wezenlijk noodzakelijke dadelijke inlijving in Christus e.d.
M.i. is dat selectief winkelen.

Het viel mij afgelopen zondag op dat zelf een echte GGiN predikant bij uitstek als Ds. Pannekoek was (gelezen preek), zo duidelijk GEEN rust geeft buiten Christus. Sterker zelfs: Zonder die kennis komt u om!
Geen gestalten, niet de bevinding maar Christus is de grond!
Hij waarschuwde (in de 70-er jaren) zeer sterk tegen gemoedelijkheid!

Dat geluid is wel degelijk aanwezig in de rechterflank! En dat word veel ontkent.

Aan de andere zijde vind ik het ook karikatuur die b.v. Golderdingen neerzet al zou Kersten een "Marrow man" visie hebben. M.i. was Kersten daar te kruisgezind voor.
Ze zeggen welleens dat hij was beinvloed door Steenblok. Maar je moet niet vergeten dat Ds. Kersten ook geheel in de lijn van E. Fransen stond. En Fransen was nou ook niet wat we noemen een Maro man type! En de verbondsvisie van Steenblok en Fransen liggen zeer dicht bij elkaar.(Al vind ik Fransen nadrukkelijker boodschap hebben voor onbekeerde)

Alles overziende vraag ik mij af, 'waar praten we eigenlijk over?'