Migratie Refoforum

[Herman]

Bedankt voor je visie, Wim.

Het beeld is heel helder. Alleen denk ik dat de B optie ook gewoon prima kan werken. Het doordenken en vervolgens tegen beargumenteren van de positie van je discussiepartner is altijd sterker, dan een botte afwijzing. Die mogelijkheid wordt hier op het forum te weinig gegrepen, dat ben ik met je eens. Maar die methode leidt wel tot vooruitgang in het debat.

[advocaat]

Twee duidelijke voorbeelden van Wim. Optie A gaat uit van Gods woord en de daarop gegronde belijdenis geschriften. Optie B gaat uit van de seculiere wetenschap naast Gods woord.
A kan verdieping/verankering in de Bijbelse visie geven en een betere onderbouwing van deze zienswijze. A heeft "common ground"
B leidt direct tot een een confrontatie met andere visies. B. heeft geen "common ground"

Optie B kan, in zichzelf beschouwd, nooit een bestaansgrond hebben, want God duldt niets naast zich.
Zelfs geen zgn. christelijke wetenschap. Op een reformatorisch forum kan een optie B daarom ook nooit gewenst zijn.

Evengoed kan op een reformatorisch forum het doordenken en vervolgens tegen beargumenteren van de positie van de tegenstander plaats hebben, maar in de vorm van apologetiek.
In mijn optiek kunnen beide opties, binnen een reformatorisch forum niet gelijktijdig naast elkaar kunnen bestaan.
De bijna algemene keuze op het forum voor optie B wordt door mij niet begrepen en sterk betreurd.

[gallio]

Twee duidelijke voorbeelden van Wim. Optie A gaat uit van Gods woord en de daarop gegronde belijdenis geschriften. Optie B gaat uit van de seculiere wetenschap naast Gods woord.
A kan verdieping/verankering in de Bijbelse visie geven en een betere onderbouwing van deze zienswijze. A heeft "common ground"
B leidt direct tot een een confrontatie met andere visies. B. heeft geen "common ground"

Optie B kan, in zichzelf beschouwd, nooit een bestaansgrond hebben, want God duldt niets naast zich.
Zelfs geen zgn. christelijke wetenschap. Op een reformatorisch forum kan een optie B daarom ook nooit gewenst zijn.

Evengoed kan op een reformatorisch forum het doordenken en vervolgens tegen beargumenteren van de positie van de tegenstander plaats hebben, maar in de vorm van apologetiek.
In mijn optiek kunnen beide opties, binnen een reformatorisch forum niet gelijktijdig naast elkaar kunnen bestaan.
De bijna algemene keuze op het forum voor optie B wordt door mij niet begrepen en sterk betreurd.

En als ik hier de vraag zou stellen waarom we er vanuit gaan dat de 6 dagen van Genesis 1 volgens velen dagen van 24 uur zijn geweest, wordt dat dan een discussie volgens lijn A of lijn B volgens jou ? Of mag daar volgens jou niet eens over gediscussieerd worden ?

[Ad Anker]

Mooi Wim! Nu helemaal helder. Ik begrijp je ook wel.
Ik zou ook een mix van A en B willen hebben met minder gezeur over de grondslag. Het is prima om op thema's van homoseksualiteit, vrouwen in het ambt en evolutie bijv. geen verdedigingen of normalisaties te vinden hier. Daar wordt aardig op gemodereerd.
Maar op het gebied van de doop, van visie op de kerk, op het Avondmaal, op het aanbod van genade, op wat wel of geen remonstrantisme is, is geen gemeenschappelijke grond maar valt binnen de breedte van de 3FvE. Als je stelt dat de Bijbel en de 3FvE je gemeenschappelijke grond is, hou je jezelf natuurlijk wel een beetje voor de gek.
En de meeste meldingen gaan over de toon, op de persoon of 'buiten het onderwerp', als ik snel even de lijst met meldingen bekijk. Ook de verbanningen zijn vaak om toon, bejegening etc. Soms ook op het ontbreken van een gemeenschappelijke grond, maar dan is het vaak direct een definitieve ban.

Dus: ik vraag me af of hier de gemeenschappelijke grond ontbreekt. Ik denk dat we namelijk best aardig in -A- zitten. En ja, dan nog de politieke topics, daar is helemaal geen gemeenschappelijke grond te ontdekken en vallen vaak slachtoffers.

[Wim Anker]

Bedankt voor je visie, Wim.

Het beeld is heel helder. Alleen denk ik dat de B optie ook gewoon prima kan werken. Het doordenken en vervolgens tegen beargumenteren van de positie van je discussiepartner is altijd sterker, dan een botte afwijzing. Die mogelijkheid wordt hier op het forum te weinig gegrepen, dat ben ik met je eens. Maar die methode leidt wel tot vooruitgang in het debat.

In ieder geval heeft dit topic geleerd dat de meningen hierover verdeeld zijn. Ongeveer fifty fifty. Is het dan niet optie om nog meer constructief na te denken (ik heb een voorstel gedaan, maar als er wat creatief wordt nagedacht komen er wel meer mogelijkheden) hoe er consensus kan komen of beide kunnen bestaan? Nu eindigt dit topic in een stellingname van de mods (voor B) en de rest krijgt toch het soort van advies: "take it or leave it".
Kan dat niet anders?

Edit: Geld ook voor @Ad: Is het constructief dat de uitkomst is dat het eindigt in een soort patstelling met een fifty-fifty verdeling bij de "frequente" posters? Want daar eindigde dit gesprek. Of men nu voor A of B is, dat lijkt me geen fijne uitkomst toch?

[Ad Anker]

Bedankt voor je visie, Wim.

Het beeld is heel helder. Alleen denk ik dat de B optie ook gewoon prima kan werken. Het doordenken en vervolgens tegen beargumenteren van de positie van je discussiepartner is altijd sterker, dan een botte afwijzing. Die mogelijkheid wordt hier op het forum te weinig gegrepen, dat ben ik met je eens. Maar die methode leidt wel tot vooruitgang in het debat.

In ieder geval heeft dit topic geleerd dat de meningen hierover verdeeld zijn. Ongeveer fifty fifty. Is het dan niet optie om nog meer constructief na te denken (ik heb een voorstel gedaan, maar als er wat creatief wordt nagedacht komen er wel meer mogelijkheden) hoe er consensus kan komen of beide kunnen bestaan? Nu eindigt dit topic in een stellingname van de mods (voor B) en de rest krijgt toch het soort van advies: "take it or leave it".
Kan dat niet anders?

Nee, ik ben erg een A mens, alleen moeten we nu gaan discussiëren over wat precies de gemeenschappelijke grond is. En hou op met al dat Engels.

[Wim Anker]

Bedankt voor je visie, Wim.

Het beeld is heel helder. Alleen denk ik dat de B optie ook gewoon prima kan werken. Het doordenken en vervolgens tegen beargumenteren van de positie van je discussiepartner is altijd sterker, dan een botte afwijzing. Die mogelijkheid wordt hier op het forum te weinig gegrepen, dat ben ik met je eens. Maar die methode leidt wel tot vooruitgang in het debat.

In ieder geval heeft dit topic geleerd dat de meningen hierover verdeeld zijn. Ongeveer fifty fifty. Is het dan niet optie om nog meer constructief na te denken (ik heb een voorstel gedaan, maar als er wat creatief wordt nagedacht komen er wel meer mogelijkheden) hoe er consensus kan komen of beide kunnen bestaan? Nu eindigt dit topic in een stellingname van de mods (voor B) en de rest krijgt toch het soort van advies: "take it or leave it".
Kan dat niet anders?

Nee, ik ben erg een A mens, alleen moeten we nu gaan discussiëren over wat precies de gemeenschappelijke grond is. En hou op met al dat Engels.

Daarom noemde ik het vooral een slagveld waarin het woordeke "Nee" nogal domineerde door kleurrijke scibenten. Er is niet eens een poging gedaan beide visies de ruimte te geven. En dat is het meest verdrietige van dit hele topic.

[Wim Anker]

Twee duidelijke voorbeelden van Wim. Optie A gaat uit van Gods woord en de daarop gegronde belijdenis geschriften. Optie B gaat uit van de seculiere wetenschap naast Gods woord.
A kan verdieping/verankering in de Bijbelse visie geven en een betere onderbouwing van deze zienswijze. A heeft "common ground"
B leidt direct tot een een confrontatie met andere visies. B. heeft geen "common ground"

Optie B kan, in zichzelf beschouwd, nooit een bestaansgrond hebben, want God duldt niets naast zich.
Zelfs geen zgn. christelijke wetenschap. Op een reformatorisch forum kan een optie B daarom ook nooit gewenst zijn.

Evengoed kan op een reformatorisch forum het doordenken en vervolgens tegen beargumenteren van de positie van de tegenstander plaats hebben, maar in de vorm van apologetiek.
In mijn optiek kunnen beide opties, binnen een reformatorisch forum niet gelijktijdig naast elkaar kunnen bestaan.
De bijna algemene keuze op het forum voor optie B wordt door mij niet begrepen en sterk betreurd.

En als ik hier de vraag zou stellen waarom we er vanuit gaan dat de 6 dagen van Genesis 1 volgens velen dagen van 24 uur zijn geweest, wordt dat dan een discussie volgens lijn A of lijn B volgens jou ? Of mag daar volgens jou niet eens over gediscussieerd worden ?

Die past prima binnen A m.i. Juist A. Waarom belijden we dit? Dat is het doordenken waard.

[Mannetje]

Waarom belijden we dit? is een prima vraag.
Waarom belijden we dit eigenlijk? met de goede klemtoon ook.
Waarom belijden we dit eigenlijk? met een klemtoon op eigenlijk, is al een B-vraag.

Knip maar met een schaartje waar het lijntje ligt...

[Wim Anker]

Waarom belijden we dit? is een prima vraag.
Waarom belijden we dit eigenlijk? met de goede klemtoon ook.
Waarom belijden we dit eigenlijk? met een klemtoon op eigenlijk, is al een B-vraag.

Knip maar met een schaartje waar het lijntje ligt...

Eens hoor. Het vraagt al duidelijkheid in de topic titel, 2 topics met dezelfde naam (voor mijn part met A of B erachter) kan dat wel verhelderen.

Overigens is het vooral nuttig om op zoek te gaan naar hoe het WEL kan.

[Terri]

Waarom belijden we dit? is een prima vraag.
Waarom belijden we dit eigenlijk? met de goede klemtoon ook.
Waarom belijden we dit eigenlijk? met een klemtoon op eigenlijk, is al een B-vraag.

Knip maar met een schaartje waar het lijntje ligt...

pff...dat wordt wel wat ingewikkeld denk ik
moeten alle streepjes goed staan anders kan het nog verkeerd geïnterpreteerd worden, want je praat niet met elkaar.

[Posthoorn]

En mag je dan ook bezwaren inbrengen?

[Mannetje]

En mag je dan ook bezwaren inbrengen?

Zeker!

[HHR]

Ben ik de enige die dit topic een beetje zat begin te worden?

Ik ben net even aan het bij lezen, maar wat een ge..
Laten we het forum niet te serieus nemen mensen.
Het is net een verjaardag , ook daar spreek je wel eens mensen waar je het totaal niet mee eens bent
Al dat gedram over kaders, lijnen en grenzen.
Als het echt te gek wordt, geloof ik vast in het zelfreinigend vermogen.

[Terri]

Ben ik de enige die dit topic een beetje zat begin te worden?

Ik ben net even aan het bij lezen, maar wat een ge..
Laten we het forum niet te serieus nemen mensen.
Het is net een verjaardag , ook daar spreek je wel eens mensen waar je het totaal niet mee eens bent
Al dat gedram over kaders, lijnen en grenzen.
Als het echt te gek wordt, geloof ik vast in het zelfreinigend vermogen.