DDD schreef:Maar je schrijft veel meer. Je schrijft bijvoorbeeld dat het 'een vrije keuze is'. Dat is net zo raar als van een huisarts zeggen dat hij de vrije keuze heeft om een onverzekerde patient gewoon dood te laten gaan terwijl hij daar iets aan kan doen. Volgens de redeneringen van het kapitalisme is dat een juiste handelswijze, maar het staat mijns inziens op gespannen voet met christelijke normen en waarden.

Overigens speelt een soortgelijke discussie ook in de huisartsenzorg, vandaar mijn voorbeeld.

Een jurist kan prima een praktijk voeren waarin hij zowel betalende cliënten heeft als pro deo cliënten. Het is een keuze om enkel in de gefinancierde rechtshulp actief te zijn.

Hetzelfde geldt voor artsen. Meer dan 99% van hun cliënten is verzekerd, dan kan de basiszorg aan een onverzekerde er ook wel vanaf.

Dat is waar, althans, voor de rechtsgebieden waarin dat mogelijk is.

Maar goed, wij verschillen er over van mening of de overheid voor mensen die een publieke taak uitoefenen een behoorlijk basissalaris moet garanderen. Jij vindt dat advocaten die zo nodig armlastige mensen willen helpen dat maar moeten doen uit de overwinsten op andere cliënten. Ik vind dat principieel onjuist, al doe ik het gegeven het slechte Nederlandse beleid wel zo.

DDD schreef:Dat is waar, althans, voor de rechtsgebieden waarin dat mogelijk is.

Maar goed, wij verschillen er over van mening of de overheid voor mensen die een publieke taak uitoefenen een behoorlijk basissalaris moet garanderen. Jij vindt dat advocaten die zo nodig armlastige mensen willen helpen dat maar moeten doen uit de overwinsten op andere cliënten. Ik vind dat principieel onjuist, al doe ik het gegeven het slechte Nederlandse beleid wel zo.

Als iedere advocaat een of twee zaken pro deo zou doen, dan is de behoefte aan gefinancierde rechtshulp minder. Waarom moet overal de overheid voor betalen als het hoog opgeleide deel van de bevolking zou kunnen bijdragen door een klein deel van hun tijd weg te geven?

Ten eerste omdat in zo'n systeem het vrijwilligerswerk altijd op een klein deel van de mensen neerkomt. Veel advocaten doen er niet aan mee. In mijn vakgebied is het toevallig mogelijk om zowel arme als rijke mensen te bedienen, maar als een advocaat gespecialiseerd is in M&A is dat heel anders. Dat is dan al een tweede reden waarom het niet werkt. En daarnaast zijn er ook vakgebieden waar dit helemaal of bijna niet mogelijk is, zoals in het asielrecht.

Nog even los van het geduld dat je nodig hebt om minder intelligente mensen bij te staan. Dat is ook lang niet aan iedere advocaat gegeven.

Verder, maar niet bovendien, is het een principekwestie. Waarom zou iemand in een commercieel vak zijn inkomsten zelf mogen houden, en zouden dan beroepsbeoefenaren met een publieke functie zoals dokters en advocaten de zorg voor minder bedeelden zelf moeten regelen?

Ambtenaar schreef:

merel schreef:
Dat is volkomen onjuist.

De laagste salarisschaal voor een jurist bij de Rijksoverheid is schaal 11. Dan zit je al op zo'n 4500 per maand in de hoogste trede.

Ik ken genoeg juristen bij de overheid ( OM) die in schaal 10 zitten.

merel schreef:

Ambtenaar schreef:

merel schreef:
Dat is volkomen onjuist.

De laagste salarisschaal voor een jurist bij de Rijksoverheid is schaal 11. Dan zit je al op zo'n 4500 per maand in de hoogste trede.

Ik ken genoeg juristen bij de overheid ( OM) die in schaal 10 zitten.

Maar die zijn dan misschien wel mr, maar werken als iets anders.?

Nee, doen juridisch werk op wo niveau. Wat ik hiermee wil zeggen is dat het uitgangspunt dat een jurist makkelijk €5000,00 p.m. kan verdienen niet juist is. Er zijn heel veel juristen/advocaten die dat niet krijgen.

DDD schreef:Ten eerste omdat in zo'n systeem het vrijwilligerswerk altijd op een klein deel van de mensen neerkomt. Veel advocaten doen er niet aan mee. In mijn vakgebied is het toevallig mogelijk om zowel arme als rijke mensen te bedienen, maar als een advocaat gespecialiseerd is in M&A is dat heel anders. Dat is dan al een tweede reden waarom het niet werkt. En daarnaast zijn er ook vakgebieden waar dit helemaal of bijna niet mogelijk is, zoals in het asielrecht.

Nog even los van het geduld dat je nodig hebt om minder intelligente mensen bij te staan. Dat is ook lang niet aan iedere advocaat gegeven.

Verder, maar niet bovendien, is het een principekwestie. Waarom zou iemand in een commercieel vak zijn inkomsten zelf mogen houden, en zouden dan beroepsbeoefenaren met een publieke functie zoals dokters en advocaten de zorg voor minder bedeelden zelf moeten regelen?

Gisteren stond in de trouw een opsomming van vrijwilligerswerk dat gedaan werd door hoger en lager opgeleiden. Het blijkt dat lager opgeleiden meer tijd stoppen in vrijwilligerswerk ( 7 uur t.ov. 4 uur voor de hoger opgeleiden), maar dat het percentage hoger opgeleiden dat vrijwilligerswerk doet groter is dan het percentage lager opgeleiden dat vrijwilligerswerk doet.

Verder denk ik dat DDD wel een punt heeft. Vorig jaar stond onderstaand artikel in het nrc en ik denk dat dit typerend is voor de situatie waarin het werk gedaan moet worden
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/05/30/re ... 4-a1561047

Ambtenaar schreef:

DDD schreef:Dat is waar, althans, voor de rechtsgebieden waarin dat mogelijk is.

Maar goed, wij verschillen er over van mening of de overheid voor mensen die een publieke taak uitoefenen een behoorlijk basissalaris moet garanderen. Jij vindt dat advocaten die zo nodig armlastige mensen willen helpen dat maar moeten doen uit de overwinsten op andere cliënten. Ik vind dat principieel onjuist, al doe ik het gegeven het slechte Nederlandse beleid wel zo.

Als iedere advocaat een of twee zaken pro deo zou doen, dan is de behoefte aan gefinancierde rechtshulp minder. Waarom moet overal de overheid voor betalen als het hoog opgeleide deel van de bevolking zou kunnen bijdragen door een klein deel van hun tijd weg te geven?

Als de overheid het betaalt, betalen wij het met elkaar. Dat lijkt me veel eerlijker dan een (deel) van een beroepsgroep er voor op te laten draaien.

Ditbenik schreef:

Ambtenaar schreef:

DDD schreef:Dat is waar, althans, voor de rechtsgebieden waarin dat mogelijk is.

Maar goed, wij verschillen er over van mening of de overheid voor mensen die een publieke taak uitoefenen een behoorlijk basissalaris moet garanderen. Jij vindt dat advocaten die zo nodig armlastige mensen willen helpen dat maar moeten doen uit de overwinsten op andere cliënten. Ik vind dat principieel onjuist, al doe ik het gegeven het slechte Nederlandse beleid wel zo.

Als iedere advocaat een of twee zaken pro deo zou doen, dan is de behoefte aan gefinancierde rechtshulp minder. Waarom moet overal de overheid voor betalen als het hoog opgeleide deel van de bevolking zou kunnen bijdragen door een klein deel van hun tijd weg te geven?

Als de overheid het betaalt, betalen wij het met elkaar. Dat lijkt me veel eerlijker dan een (deel) van een beroepsgroep er voor op te laten draaien.

Daarnaast willen de grotere advocaten kantoren niet eens dat hun advocaten/stagaires pro deo zaken doen. Dat is niet goed voor het imago en het levert niets op. Moet je die mensen dan in de kou laten staan?

merel schreef:Nee, doen juridisch werk op wo niveau. Wat ik hiermee wil zeggen is dat het uitgangspunt dat een jurist makkelijk €5000,00 p.m. kan verdienen niet juist is. Er zijn heel veel juristen/advocaten die dat niet krijgen.

O, dat is ook onzin. Er zijn er genoeg die minder verdienen dan een bouwvakker of agrarisch loonwerker. Maar goed, als Ambtenaar zegt dat dit niet zou hoeven als je advocaat bent, dan ben ik het daar wel mee eens. Mijn probleem daarmee is dat het heel egoistisch is om zo te redeneren.

Overigens denk ik dat het niet perse slecht is voor je imago als kantoor om ook mensen vrijwillig te helpen via de zogenaamde gefinancierde rechtsbijstand. Ik denk dat juist top-10 kantoren dit wel laten meewegen in hun doorverwijsbeleid. Naast het leveren van topkwaliteit natuurlijk.

https://www.groene.nl/artikel/overvloed-met-onbehagen

Eén miljoen armen in Nederland. En dan zegt Ambtenaar dat we in een sociale verzorgingsstaat leven die niet onder druk staat.

DDD schreef:https://www.groene.nl/artikel/overvloed-met-onbehagen

Eén miljoen armen in Nederland. En dan zegt Ambtenaar dat we in een sociale verzorgingsstaat leven die niet onder druk staat.

Een column als onderbouwing?

Ja. Een column van misschien wel de beste econoom van Nederland, dan wel.