Positief topic over de GGIN

[DDD]

Hoe komt iemand in vredesnaam op het idee om een dergelijke predikant voor zo´n interview te vragen!

Ik lees de GG pas later maar als iemand het kan scannen, dan houd ik me aanbevolen.

[Wandelende]

Ik vond het tegenvallen, je merkt dat er aan de rechtse GG zijde heel erg ‘geflirt’ wordt met de GGIN terwijl de GGIN de boot nog helemaal afhoudt.

Dat kan ik van de GGiN wel begrijpen.

Leg alleen DWS al eens naast de Saambinder. In eerstgenoemde blad ligt méér inhoud dan in de tweede.

[Mistig]

Is het artikel ergens te vinden?

[Wandelende]

Is het artikel ergens te vinden?

In de GezinsGids.

[Orchidee]

Positief interview in de Gezinsgids over 65 jaar na de scheuring!! Mooi dat dit inmiddels zo kan.

Verschrikkelijk interview is het!

[Marion]

oké! zoveel hoofden zoveel zinnen. Dat blijkt maar weer. Ieder vinde er het zijne/hare van. Ik was er blij mee.

[eilander]

'Verschrikkelijk' vind ik wel een heel groot woord, dat zou ik niet zeggen. Ik werd er ook niet zo blij van, maar anderzijds dacht ik: deze predikanten zijn tenminste wel eerlijk over hoe het werkelijk is.

Soms lees je dit soort verhalen en dan gaat het over dat er toch over en weer nog 'geestelijke herkenning' mag zijn. Als er niet meer gezegd kan worden dan dat, dan zou je als de wiedeweerga weer bij elkaar moeten gaan zitten. Maar natuurlijk kan er méér gezegd worden, en ds. Huijser en ds. Van der Tang doen dat ook.

Je kunt blij zijn met kleine dingen, in grote lijnen echter niet. Maar dat heeft met de verdeeldheid in brede zin te maken. Wie gaat daarin vrij uit?

[Marion]

'Verschrikkelijk' vind ik wel een heel groot woord, dat zou ik niet zeggen. Ik werd er ook niet zo blij van, maar anderzijds dacht ik: deze predikanten zijn tenminste wel eerlijk over hoe het werkelijk is.

Soms lees je dit soort verhalen en dan gaat het over dat er toch over en weer nog 'geestelijke herkenning' mag zijn. Als er niet meer gezegd kan worden dan dat, dan zou je als de wiedeweerga weer bij elkaar moeten gaan zitten. Maar natuurlijk kan er méér gezegd worden, en ds. Huijser en ds. Van der Tang doen dat ook.

Je kunt blij zijn met kleine dingen, in grote lijnen echter niet. Maar dat heeft met de verdeeldheid in brede zin te maken. Wie gaat daarin vrij uit?

Bedankt voor je bijdrage. Zo heb ik het ook gelezen. Bij het thema '1953' staat men vaak bij voorbaat al in de stijgers, zowel van de ene als van de andere kant. Alles wat dan gezegd wordt, ook in een dergelijk interview, gaat door een dik filter heen, hetzij positief of negatief. En het eindresultaat is niet objectief meer. Daarnaast vind ik het triest als er door DDD in zijn eerste reactie weer negatief op de man gespeeld wordt. Mag deze ook zijn mening hebben, en zeggen hoe hij het beleefd? Daar is hem tenslotte om gevraagd. En daar wind hij geen doekjes om. Moet er daarom meteen weer gewalgd worden omdat het van een bepaald persoon komt die DDD niet uit kan staan? Niet erg volwassen.

[DDD]

@Marion:

Ik heb niets over de antwoorden gezegd. Al heb ik wel een flauw vermoeden, ik vind niet dat ik daarover iets moet zeggen zonder het interview te lezen.

Maar bij een interview over de scheuring in 1953 zou ik verwachten dat er een representant van beide kerken geinterviewd wordt, niet iemand die feitelijk vindt dat de hele GG de lijn van de GGiN zouden moeten volgen en alle andere mensen tegen zich in het harnas jaagt.

Zo'n interview zou leuk zijn om te zien wie er allemaal zijn toegelaten tot het predikantschap, maar niet om iets te zeggen over zo'n gevoelig onderwerp. Ik snap best dat de pers soms sensatie wil, maar van de GG zou je toch iets anders verwachten.

Ik walg trouwens van niemand, en zeker niet van deze dominee. Hij is zoals hij is en ik zie niet in waarom ik hem dat kwalijk moet nemen. Hij doet wat hij denkt dat goed is, daar twijfel ik meestal niet aan. Ik speel dus niet op de man van de dominee, maar ik signaleer alleen dat de keuze van deze predikant voor zo'n interview heel twijfelachtig is.

[Ad Anker]

'Verschrikkelijk' vind ik wel een heel groot woord, dat zou ik niet zeggen. Ik werd er ook niet zo blij van, maar anderzijds dacht ik: deze predikanten zijn tenminste wel eerlijk over hoe het werkelijk is.

Soms lees je dit soort verhalen en dan gaat het over dat er toch over en weer nog 'geestelijke herkenning' mag zijn. Als er niet meer gezegd kan worden dan dat, dan zou je als de wiedeweerga weer bij elkaar moeten gaan zitten. Maar natuurlijk kan er méér gezegd worden, en ds. Huijser en ds. Van der Tang doen dat ook.

Je kunt blij zijn met kleine dingen, in grote lijnen echter niet. Maar dat heeft met de verdeeldheid in brede zin te maken. Wie gaat daarin vrij uit?

Bedankt voor je bijdrage. Zo heb ik het ook gelezen. Bij het thema '1953' staat men vaak bij voorbaat al in de stijgers, zowel van de ene als van de andere kant. Alles wat dan gezegd wordt, ook in een dergelijk interview, gaat door een dik filter heen, hetzij positief of negatief. En het eindresultaat is niet objectief meer. Daarnaast vind ik het triest als er door DDD in zijn eerste reactie weer negatief op de man gespeeld wordt. Mag deze ook zijn mening hebben, en zeggen hoe hij het beleefd? Daar is hem tenslotte om gevraagd. En daar wind hij geen doekjes om. Moet er daarom meteen weer gewalgd worden omdat het van een bepaald persoon komt die DDD niet uit kan staan? Niet erg volwassen.

Met het laatste eens. Niet fraai om zonder inhoudelijk te worden je zo te uiten. Ik vond het een mooi interview. Ik ben er ook blij mee. Ik vind de bijdrage onder pseudoniem dan wel weer onbegrijpelijk en inhoudelijk niet veel toevoegen. Dat is mijn minpunt. Waarom zijn de interviews mooi? Omdat ik de beide predikanten eerlijk vindt in de verwoording van eea. Ik sluit me ook aan bij de mooie posting van Eilander.

[Marion]

@Marion:

Ik heb niets over de antwoorden gezegd. Al heb ik wel een flauw vermoeden, ik vind niet dat ik daarover iets moet zeggen zonder het interview te lezen.

Maar bij een interview over de scheuring in 1953 zou ik verwachten dat er een representant van beide kerken geinterviewd wordt, niet iemand die feitelijk vindt dat de hele GG de lijn van de GGiN zouden moeten volgen en alle andere mensen tegen zich in het harnas jaagt.

Zo'n interview zou leuk zijn om te zien wie er allemaal zijn toegelaten tot het predikantschap, maar niet om iets te zeggen over zo'n gevoelig onderwerp. Ik snap best dat de pers soms sensatie wil, maar van de GG zou je toch iets anders verwachten.

Ik walg trouwens van niemand, en zeker niet van deze dominee. Hij is zoals hij is en ik zie niet in waarom ik hem dat kwalijk moet nemen. Hij doet wat hij denkt dat goed is, daar twijfel ik meestal niet aan. Ik speel dus niet op de man van de dominee, maar ik signaleer alleen dat de keuze van deze predikant voor zo'n interview heel twijfelachtig is.

Bedankt voor je reactie DDD. Je zet hiermee de dingen helderder uiteen dan in je eerste uitroep. Zo kan ik je beter volgen en begrijpen.
Deze dominee is gekozen omdat de Gezinsgids bewust uit beide kerkverbanden een jongere predikant aan het woord wilde laten, die vanuit de huidige generatie (en niet met de ballast van het verleden) naar de scheuring kijkt. Inderdaad, ze hadden ook anderen kunnen vragen, maar dat kun je bij iedere keus zeggen. Toch ben ik het niet helemaal eens met je gedachte dat deze dominee vind dat de hele GG de lijn van de GGiN zou moeten volgen. En of hij er op uit is om anderen tegen zich in het harnas te jagen, vind ik nogal een stevige veronderstelling. Dat zou je hem eerst persoonlijk maar eens moeten vragen. Op de vraag wat hij waardeert in het andere kerkverband geeft hij aan dat hij de indruk heeft dat het kerkverband minder breed is en daardoor meer een eenheid. Dat ervaart hij in eigen kring minder. En dat is natuurlijk een gegeven waar we hier op refoforum ook vaak tegenaan lopen. En iemand als Ds. C. Harinck heeft daarover in meerdere publicaties ook rake dingen gezegd, vooral in de richting van de rechterflank van de GG. Daarin heeft hij de breedte en het verschil in visie ook niet verzwegen, en ook zijn voorkeur benoemd. Dat recht heeft hij. En dat recht heeft de geïnterviewde predikant ook, al zal dat wel andersom liggen. Ik hoop je niet tegen de haren in te hebben gestreken. En laten we vooral vriendelijk blijven naar elkaar. Ik merk dat we soms in elkaars allergieën zitten

[helma]

@Marion; fijn dat je op deze manier reageert.

[DDD]

@Marion:
Ik beweer nergens dat wie dan ook er op uit is om anderen tegen zich in het harnas te jagen. Ik ben benieuwd hoe je tot die conclusie kwam. En tegen duidelijkheid heb ik ook niet het minste bezwaar. Dat is evenmin onvriendelijk bedoeld.

Maar een idee als 'de huidige generatie' is een fictie.

En mijn idee dat deze dominee vindt dat de gehele GG zijn lijn zou moeten volgen neem ik dan vooralsnog terug. Ik heb het interview niet gelezen. De stelligheid in zijn preken deed mij zulks vermoeden, maar als uit het interview blijkt dat hij verschillen accepteert en waardeert, dan neem ik dat onmiddellijk aan.

Overigens vind ik het wel zorgelijk dat je schrijft dat hij zou waarderen dat het andere kerkverband meer een eenheid is. Hoe meer eenheid, hoe minder veelkleurigheid, hoe meer een kerkverband kenmerken krijgt van een sekte, mijns inziens. Daar lijkt mij weinig positief aan te waarderen.

[Adagio]

Hoe meer eenheid, hoe minder veelkleurigheid, hoe meer een kerkverband kenmerken krijgt van een sekte.

Het is dus gelukkig niet altijd negatief, als je een sekte genoemd wordt: "Maar dit beken ik u, dat ik naar dien weg, welken zij sekte noemen, den God der vaderen alzo dien, gelovende alles wat in de Wet en in de Profeten geschreven is." (Hand. 24)
Jezus Zelf bidt toch ook om eenheid.

[DDD]

Daar heb je gelijk in.

Ik vind eigenlijk ook dat ik me niet goed heb uitgedrukt. Ik bedoelde niet eenheid, maar eenvormigheid/ gelijkheid.

Er kan veel eenheid zijn tussen heel verschillende personen. Dat is nu juist wél een kenmerk van een werkelijk christelijke gemeente.