eilander schreef:Anker schreef:FlyingEagle schreef:
Volgens mij is daar juist niet iedereen het over eens
Weet ik niet. Volgens mij is iedereen het daar aardig over eens alleen is er een verschil van mening of deze onzuivere wijze van omgaan met een Bijbels principe geoorloofd is omdat we te maken hebben met geldend recht. De GGiN zegt nee, ds. Hoogerland zegt nee, ik zeg nee.
Er zijn er die ja zeggen. Ik heb alleen hier nog nooit een goede uitleg gehad waarom je daar ja op zou kunnen zeggen.
Nee, voor mij zit er ook nog steeds het punt: is dit nu zuiver of niet? Ik meen dat oprecht.
Zoals ik al eerder heb gezegd: de SGP voelt zich gedwongen om de reglementen aan te passen en doet dit dan ook. Tegelijkertijd is het principiële standpunt niet veranderd, vandaar dat het Program van beginselen níet verandert.
Waarom ik ernaar neig om dit wel zuiver te noemen, is dat de SGP heel open in de reglementen verwijst naar het standpunt in het beginselprogram. Er gebeurt dus niets stiekem ofzo. Iedereen kan dit zien en iedereen kan dit ook gewoon dóór hebben.
Het punt is alleen: als de Clara's het Program van beginselen willen laten aanpassen, stuiten ze op een grondrecht. Dat moet gerespecteerd worden (nog wel).
De vergelijking met praktiserende homoseksuelen in het onderwijs is al eerder gemaakt. We mogen niet vastleggen dat we die op school niet willen hebben, dat doen we dan ook niet. Maar we mogen hen wel voorhouden wat ons gedachtegoed is op grond van de Bijbel en dat ze dat niet op een geloofwaardige manier kunnen uitdragen op een refoschool.
Ik zie veel overeenkomsten in deze kwesties: formeel geen belemmeringen, maar op grond van gedachtegoed wel een hele grote drempel. Dat is niet stiekem maar eerlijk.
Nee, het is inderdaad niet stiekem, zeer transparant zelfs. Maar daarmee nog niet per se juist!
De vergelijking met het reformatorisch onderwijs gaat in zoverre niet op dat het onderwijs nooit heeft geëxpliciteerd wie wel of niet voor de klas mag staan, dan alleen dat er een verwijzing naar de grondslag is en dat men lid moet zijn van één der participerende kerken.
En misschien zit daar wel de kern van het probleem. In 1993-1995 heeft de SGP geëxpliciteerd dat alleen mannen lid mochten zijn; hetzelfde geldt voor het passief kiesrecht. Dat had men destijds niet moeten doen. De werkgroep bouwen heeft daar ook indringend voor gewaarschuwd en alles wat zich nu ontrolt, is in essentie feitelijk al voorspeld door de toenmalige voorzitter ds. W. Chr. Hovius.
Maar de partij heeft toen niet geluisterd: men heeft art. 10 uit het beginselprogramma bevestigd als een belangrijk bijbels beginsel en het algemeen reglement daar op aangepast en geëxpliciteerd.
Welnu, als je dat als partij 20 jaar geleden hebt gedaan, dan kun je niet meer terug naar de situatie van zeg 1990. Dat is wat men nu wel wil.
En als je dat nu wel wilt via het voorstel dat voorligt, dan is dat halfslachtig.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
