Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

Dat kan u vinden, misschien ook ik wel, maar - en dat is steeds weer mijn punt, dat is niet wat we in gezameniljkheid hebben besloten.

[Herman]

Mogelijk is die bereidheid er niet (meer) voor dat 'in gezamenlijkheid'.

Wanneer ik in het dagelijkse leven een afspraak met iemand maakt, die voortdurend wordt geschonden, dan is het een beetje vreemd dat ik hem in het vervolg opnieuw een afspraak moet toestaan. Nu kent het recht die mogelijkheid wel, maar in de dagelijkse omgang zijn zulke dingen buitengewoon vervelend en ingewikkeld. Ik zou dat dus niet graag als principe willen zien.

[MidMid]

Mogelijk is die bereidheid er niet (meer) voor dat 'in gezamenlijkheid'.

Wanneer ik in het dagelijkse leven een afspraak met iemand maakt, die voortdurend wordt geschonden, dan is het een beetje vreemd dat ik hem in het vervolg opnieuw een afspraak moet toestaan. Nu kent het recht die mogelijkheid wel, maar in de dagelijkse omgang zijn zulke dingen buitengewoon vervelend en ingewikkeld. Ik zou dat dus niet graag als principe willen zien.

Allereerst weet ik niet of dat in de kerk - die geroepen is vanuit vergeving te leven - zo vreemd is. Dat het vervelend en ingewikkeld is, helemaal eens. Maar in de kerk geldt het wat mij betreft wel als principe, daar is 'genade' toch echt een kernbegrip.

Maar laat ik eens meegaan in deze gedachte. Dan blijft nog de vraag staan naar hen die wel gehoorzaam zijn, die de afspraken dus hebben geschonden, maar over het totaal een andere afweging in maken dan Rijnsburg. Ook zij komen nu ongevraagd - voor Rijnsburg - aan de zijlijn te staan, omdat ze principiële of kerkrechtelijke moeite hebben met de wegen die Rijnsburg voorstelt. Voor deze dssen gaat dat punt van ongehoorzaamheid niet op. Zij menen echter wel dat men op het punt van v&a - zoals de GS ook heeft gezegd - elkaars geweten niet mag binden.

[Bertiel]

Dat kan u vinden, misschien ook ik wel, maar - en dat is steeds weer mijn punt, dat is niet wat we in gezameniljkheid hebben besloten.

wat is er niet in gezamelijkheid besloten?

[MidMid]

Dat kan u vinden, misschien ook ik wel, maar - en dat is steeds weer mijn punt, dat is niet wat we in gezameniljkheid hebben besloten.

wat is er niet in gezamelijkheid besloten?

Even voor de goede orde, misschien soms even teruglezen...

Wat is er niet in gezamenlijkheid besloten?:
Dat

als dominees preken / uitvoeren hetgeen gaat tegen synodebesluiten in

zij zichzelf uitsluiten.

[Bertiel]

tuurlijk wel, het is censuurwaardig, de classis moesten met deze gemeentes / predikanten aan de slag, en de classis hebben dat niet gedaan.

[Herman]

Allereerst weet ik niet of dat in de kerk - die geroepen is vanuit vergeving te leven - zo vreemd is. Dat het vervelend en ingewikkeld is, helemaal eens. Maar in de kerk geldt het wat mij betreft wel als principe, daar is 'genade' toch echt een kernbegrip.

Maar laat ik eens meegaan in deze gedachte. Dan blijft nog de vraag staan naar hen die wel gehoorzaam zijn, die de afspraken dus hebben geschonden, maar over het totaal een andere afweging in maken dan Rijnsburg. Ook zij komen nu ongevraagd - voor Rijnsburg - aan de zijlijn te staan, omdat ze principiële of kerkrechtelijke moeite hebben met de wegen die Rijnsburg voorstelt. Voor deze dssen gaat dat punt van ongehoorzaamheid niet op. Zij menen echter wel dat men op het punt van v&a - zoals de GS ook heeft gezegd - elkaars geweten niet mag binden.

De kerk is geroepen om genade te proclameren, in het bijzonder aan de boetvaardige zondaar. Maar dit is hier in het geheel niet het geval, omdat in de gemeenten die de vrouw-in-het-ambt toestaan in hun besluit persisteren (om het eens fraai te zeggen). Wanneer je dan sorry zegt, maar het besluit niet terugneemt, dan is er ook geen sprake van genade. Wel van goedkope genade, en we weten wat dat voor betekenis heeft. Genade, zonder dat het iets kost.
Je bedoelt natuurlijk dat de bijbel oproept om geduld te hebben met de zwakheden van een ander en dat kan inderdaad oneindig lang duren, maar dat lijkt me nog iets anders dan het begrip genade.
De laatste zin lijkt met geen recht doen aan de gedane synode-uitspraken. Er ligt nergens een besluit dat we de vrouw in het ambt maar gedogen omdat we elkaars geweten niet willen binden. Voorstellen van dergelijk strekking zijn ook niet gedaan. Op de achtergrond van de A en B modellen is dat wel aan de orde geweest, maar die modellen zijn mede door de door jouw vertegenwoordigde middengroep niet goedgekeurd. Dat komt omdat het midden ook weer verdeeld is geweest over voorstel A de ene groep van het midden voor en over voorstel B het andere deel.

[huisman]

Is de eenvoudige vraag niet: 'Kan en mag Rijnsburg met een selectieve groep doen, wat de landelijke kerk tot dusver nooit heeft willen! doen?'

Voor mij geldt op die vraag een duidelijk nee.
Waarom een nee? Omdat je dan een heersen krijgt van een selecte groep over de rest van de kerken. Zulke besluiten zul je echt in gezamenlijkheid moeten nemen. Mogelijk is die bereidheid er niet (meer) voor dat 'in gezamenlijkheid'. Maar wees dan eerlijk en treedt zelf uit, in plaats van via nieuwe structuren anderen erbuiten laten en zo doen wat men in gezamenlijkheid nooit heeft willen doen.

Om nu aan Rijnsburg te vragen om besluiten in gezamenlijkheid te nemen is best wel vreemd. Rijnsburg is juist ontstaan vanwege de ongehoorzaamheid in onze kerken aan de gezamenlijk genomen besluiten. Blijkbaar heb jij nog niet door dat vanwege de anarchie er geen besluiten in gezamenlijkheid meer genomen kunnen worden. Immers wie is nog gebonden aan deze besluiten als een deel van onze kerken het blijkbaar vindt kunnen om gezamenlijk genomen besluiten naast zich neer te leggen?

Jouw eerste vraag is ook niet waar trouwens i.p.v. wat de landelijke kerk tot dusver nooit heeft willen! doen?' moet er staan:wat de landelijke kerk tot dusver nooit heeft kunnen! doen?'

De wil om bv de lastbrieven van de ongehoorzamen voor classisvergaderingen te weigeren was er op diverse classes zeker. Het bleek niet te kunnen/mogen.

[DDD]

Dat mag niet, omdat er landelijk geen meerderheid voor is. Dat is ook de reden waarom Rijnsburg voor zichzelf begint. Ik snap niet waarom er dan steeds over 'kunnen' gesproken wordt.

[MidMid]

tuurlijk wel, het is censuurwaardig, de classis moesten met deze gemeentes / predikanten aan de slag, en de classis hebben dat niet gedaan.

Dat is bezijden de waarheid.
Het is niet censuurwaardig.
Dit blijft blijkbaar een hardnekkig misverstand.

De CGK heeft zich synodaal niet uitgesproken over het onschriftuurlijk zijn van v&a.
De CGK kent geen leerverbod op dit thema.

Wat wel is besloten is dat :
- de ambten voorbehouden zijn aan mannen.
- we ons daar samen aan houden.

Waar de ongehoorzaamheid zit, is het ingaan tegen het houden aan.
Dit is niet censurabel. Voor die weg was geen meerderheid.
Wel is het reden tot vermaan, maar waar die in de classis werd toegepast was dit niet in de weg van art. 79 & 80 KO (weg van de tucht en afsnijding...) maar op basis van het schenden van gezamenlijke afspraken.

Dus geen idee waar je de wijsheid vandaan haalt, in ieder geval niet vanuit de in gezamenlijkheid genomen besluiten.

[MidMid]

Is de eenvoudige vraag niet: 'Kan en mag Rijnsburg met een selectieve groep doen, wat de landelijke kerk tot dusver nooit heeft willen! doen?'

Voor mij geldt op die vraag een duidelijk nee.
Waarom een nee? Omdat je dan een heersen krijgt van een selecte groep over de rest van de kerken. Zulke besluiten zul je echt in gezamenlijkheid moeten nemen. Mogelijk is die bereidheid er niet (meer) voor dat 'in gezamenlijkheid'. Maar wees dan eerlijk en treedt zelf uit, in plaats van via nieuwe structuren anderen erbuiten laten en zo doen wat men in gezamenlijkheid nooit heeft willen doen.

Om nu aan Rijnsburg te vragen om besluiten in gezamenlijkheid te nemen is best wel vreemd. Rijnsburg is juist ontstaan vanwege de ongehoorzaamheid in onze kerken aan de gezamenlijk genomen besluiten. Blijkbaar heb jij nog niet door dat vanwege de anarchie er geen besluiten in gezamenlijkheid meer genomen kunnen worden. Immers wie is nog gebonden aan deze besluiten als een deel van onze kerken het blijkbaar vindt kunnen om gezamenlijk genomen besluiten naast zich neer te leggen?

Jouw eerste vraag is ook niet waar trouwens i.p.v. wat de landelijke kerk tot dusver nooit heeft willen! doen?' moet er staan:wat de landelijke kerk tot dusver nooit heeft kunnen! doen?'

De wil om bv de lastbrieven van de ongehoorzamen voor classisvergaderingen te weigeren was er op diverse classes zeker. Het bleek niet te kunnen/mogen.

Ik zeg niet dat Rijnsburg in gezamenlijkheid moet besluiten.
Wat ik zeg en blijf zeggen is dat het initiatief van Rijnsburg geen kerkrechtelijke status heeft en er derhalve dus niet mag zijn.

De wil om bv de lastbrieven van de ongehoorzamen voor classisvergaderingen te weigeren was er op diverse classes zeker. Het bleek niet te kunnen/mogen.

Dit niet kunnen/niet mogen heeft als reden dat men landelijk dit niet heeft gewild. Ik kan het niet mooier maken voor je.

[Bertiel]

vermaan is de eerste trap van censuur

[Herman]

Waar de ongehoorzaamheid zit, is het ingaan tegen het houden aan.
Dit is niet censurabel. Voor die weg was geen meerderheid.

Het was tijdens synodevergaderingen niet censurabel, omdat de synode geen mandaat heeft om censuur op te leggen. Dat is iets anders dan 'er was geen meerderheid voor'.

En Huisman geeft ook een goed inzicht in het feit dat het niet accepteren van lastbrieven op classicaal niveau blijkbaar geen aanvaardbare methode is om censuur uit te oefenen.

Daarmee kom ik op een (persoonlijke) hoofdconclusie die ik al eerder heb gedeeld. De kerkorde kent geen mogelijkheid tot ontbinding van het kerkverband, alles is gericht op het instandhouden ervan. Als een kerkorde niet voorziet, dan kan je tot in de geschiedenisboeken van de 22e eeuw toe gelijk hebben dat er niet kerkordelijk wordt gehandeld, maar problemen worden daardoor niet opgelost. Ook dát zal de geschiedenisboeken halen.

[MidMid]

Allereerst weet ik niet of dat in de kerk - die geroepen is vanuit vergeving te leven - zo vreemd is. Dat het vervelend en ingewikkeld is, helemaal eens. Maar in de kerk geldt het wat mij betreft wel als principe, daar is 'genade' toch echt een kernbegrip.

Maar laat ik eens meegaan in deze gedachte. Dan blijft nog de vraag staan naar hen die wel gehoorzaam zijn, die de afspraken dus hebben geschonden, maar over het totaal een andere afweging in maken dan Rijnsburg. Ook zij komen nu ongevraagd - voor Rijnsburg - aan de zijlijn te staan, omdat ze principiële of kerkrechtelijke moeite hebben met de wegen die Rijnsburg voorstelt. Voor deze dssen gaat dat punt van ongehoorzaamheid niet op. Zij menen echter wel dat men op het punt van v&a - zoals de GS ook heeft gezegd - elkaars geweten niet mag binden.

De kerk is geroepen om genade te proclameren, in het bijzonder aan de boetvaardige zondaar. Maar dit is hier in het geheel niet het geval, omdat in de gemeenten die de vrouw-in-het-ambt toestaan in hun besluit persisteren (om het eens fraai te zeggen). Wanneer je dan sorry zegt, maar het besluit niet terugneemt, dan is er ook geen sprake van genade. Wel van goedkope genade, en we weten wat dat voor betekenis heeft. Genade, zonder dat het iets kost.
Je bedoelt natuurlijk dat de bijbel oproept om geduld te hebben met de zwakheden van een ander en dat kan inderdaad oneindig lang duren, maar dat lijkt me nog iets anders dan het begrip genade.
De laatste zin lijkt met geen recht doen aan de gedane synode-uitspraken. Er ligt nergens een besluit dat we de vrouw in het ambt maar gedogen omdat we elkaars geweten niet willen binden. Voorstellen van dergelijk strekking zijn ook niet gedaan. Op de achtergrond van de A en B modellen is dat wel aan de orde geweest, maar die modellen zijn mede door de door jouw vertegenwoordigde middengroep niet goedgekeurd. Dat komt omdat het midden ook weer verdeeld is geweest over voorstel A de ene groep van het midden voor en over voorstel B het andere deel.

Voor mij is genade ook dat de Ander mij steeds weer opzoekt ondanks wie ik ben en wat ik doe. Het komt steeds vanaf de andere kant, onverdiend en vaak ook ongevraagd. Dus nee, het gaat verder dan geduld hebben met. Het gaat om een houding om vanuit genade de ander tegemoet te treden. Ondanks dat het recht misschien wel aan mijn kant ligt, toch weer buigen, toch weer opzoeken.

Met je lezing over vermeende besluiten ben ik het niet eens. Meerdere keren is de vraag aan de orde geweest over mogen denken en mogen leren rondom v&a en wat dit betekende voor de betreffende ambtsdrager. Dit is op tafel gebracht vanaf het begin 1998! Nooit is daarop een negatieve uitspraak gekomen.

[MidMid]

vermaan is de eerste trap van censuur

Nee, de kerk kent diverse soorten vermaan. Hier dus niet in het kader van 79 & 80. Die weg wilde de GS waarop dit is besproken niet op.