Middenrefo schreef: ↑30 aug 2025, 22:13 Zoals je weet ben ik een voorstander van dat broederlijk regelen. Maar ik zou van jou dan wel eens echt concreet willen horen wat dan je idee daarbij is als het niet in één kerkverband kan, want dat is volgens mij je uitgangspunt. Maak het eens concreet, ik heb dat al gedaan. Maar wat wil jij? Wat is de wens die jij op tafel legt als er zo'n gesprek komt?

Mijn gok...

Een herverkavelen waarbij ongehoorzame kerken zich voegen bij NGK of PKN.
Verder met wat overblijft onder de vlag van de CGK.

Oftewel een CGK waarbinnen het zwaartepunt behoorlijk gaat verschuiven.

MidMid schreef: ↑30 aug 2025, 22:26

Middenrefo schreef: ↑30 aug 2025, 22:13 Zoals je weet ben ik een voorstander van dat broederlijk regelen. Maar ik zou van jou dan wel eens echt concreet willen horen wat dan je idee daarbij is als het niet in één kerkverband kan, want dat is volgens mij je uitgangspunt. Maak het eens concreet, ik heb dat al gedaan. Maar wat wil jij? Wat is de wens die jij op tafel legt als er zo'n gesprek komt?

Mijn gok...

Een herverkavelen waarbij ongehoorzame kerken zich voegen bij NGK of PKN.
Verder met wat overblijft onder de vlag van de CGK.

Oftewel een CGK waarbinnen het zwaartepunt behoorlijk gaat verschuiven.

Die optie lijkt me kansloos. Van de 30-40% die zich tot nu toe wel aan de synodebesluiten hebben gehouden maar zich niet aangesloten hebben bij Rijnsburg zal het grootste deel geen zin hebben om onderdeel te worden van een klein kerkverband met een BHP achtige signatuur. Als Rijnsburg CGK wil blijven dan is volgens mij hun enige optie een soort A/B model samen met de andere 60-70% die namelijk ook CGK willen blijven. Geef dat de tijd, laat wat grensverkeer ontstaan van individuele leden en gemeenten over en weer zodat er een balans ontstaat. Daarna kun je altijd nog verder kijken.

Middenrefo schreef: ↑30 aug 2025, 22:50

MidMid schreef: ↑30 aug 2025, 22:26

Middenrefo schreef: ↑30 aug 2025, 22:13 Zoals je weet ben ik een voorstander van dat broederlijk regelen. Maar ik zou van jou dan wel eens echt concreet willen horen wat dan je idee daarbij is als het niet in één kerkverband kan, want dat is volgens mij je uitgangspunt. Maak het eens concreet, ik heb dat al gedaan. Maar wat wil jij? Wat is de wens die jij op tafel legt als er zo'n gesprek komt?

Mijn gok...

Een herverkavelen waarbij ongehoorzame kerken zich voegen bij NGK of PKN.
Verder met wat overblijft onder de vlag van de CGK.

Oftewel een CGK waarbinnen het zwaartepunt behoorlijk gaat verschuiven.

Die optie lijkt me kansloos. Van de 30-40% die zich tot nu toe wel aan de synodebesluiten hebben gehouden maar zich niet aangesloten hebben bij Rijnsburg zal het grootste deel geen zin hebben om onderdeel te worden van een klein kerkverband met een BHP achtige signatuur. Als Rijnsburg CGK wil blijven dan is volgens mij hun enige optie een soort A/B model samen met de andere 60-70% die namelijk ook CGK willen blijven. Geef dat de tijd, laat wat grensverkeer ontstaan van individuele leden en gemeenten over en weer zodat er een balans ontstaat. Daarna kun je altijd nog verder kijken.

Rechts wil gewoon herrie, dus dit scenario gaat 'em niet worden. Luister ook naar de retoriek, die verhard.

Middenrefo schreef: ↑30 aug 2025, 22:50

MidMid schreef: ↑30 aug 2025, 22:26

Middenrefo schreef: ↑30 aug 2025, 22:13 Zoals je weet ben ik een voorstander van dat broederlijk regelen. Maar ik zou van jou dan wel eens echt concreet willen horen wat dan je idee daarbij is als het niet in één kerkverband kan, want dat is volgens mij je uitgangspunt. Maak het eens concreet, ik heb dat al gedaan. Maar wat wil jij? Wat is de wens die jij op tafel legt als er zo'n gesprek komt?

Mijn gok...

Een herverkavelen waarbij ongehoorzame kerken zich voegen bij NGK of PKN.
Verder met wat overblijft onder de vlag van de CGK.

Oftewel een CGK waarbinnen het zwaartepunt behoorlijk gaat verschuiven.

Die optie lijkt me kansloos. Van de 30-40% die zich tot nu toe wel aan de synodebesluiten hebben gehouden maar zich niet aangesloten hebben bij Rijnsburg zal het grootste deel geen zin hebben om onderdeel te worden van een klein kerkverband met een BHP achtige signatuur. Als Rijnsburg CGK wil blijven dan is volgens mij hun enige optie een soort A/B model samen met de andere 60-70% die namelijk ook CGK willen blijven. Geef dat de tijd, laat wat grensverkeer ontstaan van individuele leden en gemeenten over en weer zodat er een balans ontstaat. Daarna kun je altijd nog verder kijken.

Waar komt toch het idee vandaan dat Rijnsburg een kerkverband zou willen met een BHP achtige signatuur? Denk je dat de BHP gemeenten binnen Rijnsburg willen dat de andere gemeenten binnen Rijnsburg net zo zullen worden als zij? En bijvoorbeeld zullen opleggen dat ze moeten stoppen met het zingen van gezangen,stoppen met het zingen dan andere berijmingen dan 1773,het vrouwenkiesrecht afschaffen en de statenvertaling weer gaan lezen?

Pjotr92 schreef: ↑30 aug 2025, 23:07

Middenrefo schreef: ↑30 aug 2025, 22:50

MidMid schreef: ↑30 aug 2025, 22:26

Middenrefo schreef: ↑30 aug 2025, 22:13 Zoals je weet ben ik een voorstander van dat broederlijk regelen. Maar ik zou van jou dan wel eens echt concreet willen horen wat dan je idee daarbij is als het niet in één kerkverband kan, want dat is volgens mij je uitgangspunt. Maak het eens concreet, ik heb dat al gedaan. Maar wat wil jij? Wat is de wens die jij op tafel legt als er zo'n gesprek komt?

Mijn gok...

Een herverkavelen waarbij ongehoorzame kerken zich voegen bij NGK of PKN.
Verder met wat overblijft onder de vlag van de CGK.

Oftewel een CGK waarbinnen het zwaartepunt behoorlijk gaat verschuiven.

Die optie lijkt me kansloos. Van de 30-40% die zich tot nu toe wel aan de synodebesluiten hebben gehouden maar zich niet aangesloten hebben bij Rijnsburg zal het grootste deel geen zin hebben om onderdeel te worden van een klein kerkverband met een BHP achtige signatuur. Als Rijnsburg CGK wil blijven dan is volgens mij hun enige optie een soort A/B model samen met de andere 60-70% die namelijk ook CGK willen blijven. Geef dat de tijd, laat wat grensverkeer ontstaan van individuele leden en gemeenten over en weer zodat er een balans ontstaat. Daarna kun je altijd nog verder kijken.

Waar komt toch het idee vandaan dat Rijnsburg een kerkverband zou willen met een BHP achtige signatuur? Denk je dat de BHP gemeenten binnen Rijnsburg willen dat de andere gemeenten binnen Rijnsburg net zo zullen worden als zij? En bijvoorbeeld zullen opleggen dat ze moeten stoppen met het zingen van gezangen,stoppen met het zingen dan andere berijmingen dan 1773,het vrouwenkiesrecht afschaffen en de statenvertaling weer gaan lezen?

Bewaar het pand heeft duidelijke doelstellingen. Het zal niet direct gebeuren, maar het is logisch dat bij een splitsing of scheuring het ene deel steeds behoudender zal worden en het andere deel steeds progressiever.

Middenrefo schreef: ↑30 aug 2025, 22:50

MidMid schreef: ↑30 aug 2025, 22:26

Middenrefo schreef: ↑30 aug 2025, 22:13 Zoals je weet ben ik een voorstander van dat broederlijk regelen. Maar ik zou van jou dan wel eens echt concreet willen horen wat dan je idee daarbij is als het niet in één kerkverband kan, want dat is volgens mij je uitgangspunt. Maak het eens concreet, ik heb dat al gedaan. Maar wat wil jij? Wat is de wens die jij op tafel legt als er zo'n gesprek komt?

Mijn gok...

Een herverkavelen waarbij ongehoorzame kerken zich voegen bij NGK of PKN.
Verder met wat overblijft onder de vlag van de CGK.

Oftewel een CGK waarbinnen het zwaartepunt behoorlijk gaat verschuiven.

Die optie lijkt me kansloos. Van de 30-40% die zich tot nu toe wel aan de synodebesluiten hebben gehouden maar zich niet aangesloten hebben bij Rijnsburg zal het grootste deel geen zin hebben om onderdeel te worden van een klein kerkverband met een BHP achtige signatuur. Als Rijnsburg CGK wil blijven dan is volgens mij hun enige optie een soort A/B model samen met de andere 60-70% die namelijk ook CGK willen blijven. Geef dat de tijd, laat wat grensverkeer ontstaan van individuele leden en gemeenten over en weer zodat er een balans ontstaat. Daarna kun je altijd nog verder kijken.

De vraag van @Midrefo was aan mij geloof ik. Dus ik dank de anderen voor hun antwoord maar dat is niet die van mij.

Dit is dus mijn persoonlijke visie die niet gerijpt is en dus nog behoorlijk onrijp.

Ik heb het antwoord al eerder gegeven maar hier de stappen die dan nodig zijn. In ieder geval 3 commissies (bestuurlijk, juridisch en financieel) Breed samengesteld met en met expertise. Zij moeten inventariseren waar de scheiding gaat lopen en wat het effect gaat zijn op deze 3 vlakken. Daar kan Rijnsburg en het toekomstige convent bij helpen. Wat Rijnsburg en mij betreft loopt die scheiding langs de vierslag maar dat zal best wel wat rafelranden hebben. Voor de problemen die dan geïdentificeerd worden moeten oplossingen worden aanbevolen.
Deze 3 commissie moeten tijdens hun werk ook de gemeenschappelijke verantwoordelijkheden inventariseren en het effect van een ontvlechting op deze verantwoordelijkheden. Denk aan TUA, zending, LKB, emerituskas enz.

Wie de ‘ware’ voorzetting juridisch gezien zou zijn is voor mij persoonlijk van weinig belang. Daar zal ik in ieder geval geen ruzie over maken. CGK is voor mij niet een organisatie maar heeft de inhoud die zich openbaart in gehoorzaamheid aan de Schrift en de daar op gegronde gereformeerde belijdenis. Ik kan prima CGK zijn buiten de CGK.

huisman schreef: ↑30 aug 2025, 23:44 De vraag van @Midrefo was aan mij geloof ik. Dus ik dank de anderen voor hun antwoord maar dat is niet die van mij.

Dit is dus mijn persoonlijke visie die niet gerijpt is en dus nog behoorlijk onrijp.

Ik heb het antwoord al eerder gegeven maar hier de stappen die dan nodig zijn. In ieder geval 3 commissies (bestuurlijk, juridisch en financieel) Breed samengesteld met en met expertise. Zij moeten inventariseren waar de scheiding gaat lopen en wat het effect gaat zijn op deze 3 vlakken. Daar kan Rijnsburg en het toekomstige convent bij helpen. Wat Rijnsburg en mij betreft loopt die scheiding langs de vierslag maar dat zal best wel wat rafelranden hebben. Voor de problemen die dan geïdentificeerd worden moeten oplossingen worden aanbevolen.
Deze 3 commissie moeten tijdens hun werk ook de gemeenschappelijke verantwoordelijkheden inventariseren en het effect van een ontvlechting op deze verantwoordelijkheden. Denk aan TUA, zending, LKB, emerituskas enz.

Wie de ‘ware’ voorzetting juridisch gezien zou zijn is voor mij persoonlijk van weinig belang. Daar zal ik in ieder geval geen ruzie over maken. CGK is voor mij niet een organisatie maar heeft de inhoud die zich openbaart in gehoorzaamheid aan de Schrift en de daar op gegronde gereformeerde belijdenis. Ik kan prima CGK zijn buiten de CGK.

De eerlijkheid is dat ik weinig snap van wat je hierboven stelt.
Klopt mijn lezing hieronder?

Eigenlijk zeg je - maar dat is mijn invulling: doorgaan op de weg van Rijnsburg, want die heeft immers die commissies voor ogen - of zelfs al ingesteld.
De scheiding die je voor ogen hebt, is echt een scheiding van kerken in verschillende verbanden.
In de toekomst is er enkel een binding tussen wat nu CGK heet op het vlak van financiële verantwoordelijkheid voor TUA, zending, LKB, emerituskas.

Kortom de vraag, kun je het plaatje eens wat meer inkleuren? Het zijn stappen, maar waar naar toe?

MidMid schreef: ↑Gisteren, 13:59

huisman schreef: ↑30 aug 2025, 23:44 De vraag van @Midrefo was aan mij geloof ik. Dus ik dank de anderen voor hun antwoord maar dat is niet die van mij.

Dit is dus mijn persoonlijke visie die niet gerijpt is en dus nog behoorlijk onrijp.

Ik heb het antwoord al eerder gegeven maar hier de stappen die dan nodig zijn. In ieder geval 3 commissies (bestuurlijk, juridisch en financieel) Breed samengesteld met en met expertise. Zij moeten inventariseren waar de scheiding gaat lopen en wat het effect gaat zijn op deze 3 vlakken. Daar kan Rijnsburg en het toekomstige convent bij helpen. Wat Rijnsburg en mij betreft loopt die scheiding langs de vierslag maar dat zal best wel wat rafelranden hebben. Voor de problemen die dan geïdentificeerd worden moeten oplossingen worden aanbevolen.
Deze 3 commissie moeten tijdens hun werk ook de gemeenschappelijke verantwoordelijkheden inventariseren en het effect van een ontvlechting op deze verantwoordelijkheden. Denk aan TUA, zending, LKB, emerituskas enz.

Wie de ‘ware’ voorzetting juridisch gezien zou zijn is voor mij persoonlijk van weinig belang. Daar zal ik in ieder geval geen ruzie over maken. CGK is voor mij niet een organisatie maar heeft de inhoud die zich openbaart in gehoorzaamheid aan de Schrift en de daar op gegronde gereformeerde belijdenis. Ik kan prima CGK zijn buiten de CGK.

De eerlijkheid is dat ik weinig snap van wat je hierboven stelt.
Klopt mijn lezing hieronder?

Eigenlijk zeg je - maar dat is mijn invulling: doorgaan op de weg van Rijnsburg, want die heeft immers die commissies voor ogen - of zelfs al ingesteld.
De scheiding die je voor ogen hebt, is echt een scheiding van kerken in verschillende verbanden.
In de toekomst is er enkel een binding tussen wat nu CGK heet op het vlak van financiële verantwoordelijkheid voor TUA, zending, LKB, emerituskas.

Kortom de vraag, kun je het plaatje eens wat meer inkleuren? Het zijn stappen, maar waar naar toe?

Ik dacht dat het duidelijk was

Nogmaals mijn persoonlijke mening heeft weinig met Rijnsburg te maken. Ik weet ook oprecht niet of zij de door mij voorgestelde commissies willen instellen.

Als jouw vraag is of ik na de ontvlechting nog een binding zie dan zal dat slechts van tijdelijke aard zijn. TUA zal waarschijnlijk wel gemeenschappelijk gedragen blijven worden.

Natuurlijk zie ik het gevaar wat @Middenrefo benoemd. Dat na de ontvlechting het progressieve deel steeds progressiever wordt en het behoudende deel steeds behoudender. Daarom is het belangrijk dat het midden de keus voor Rijnsburg blijft maken. Dat geeft een goed evenwicht. Hoe het progressieve deel (zelfs als het midden voor een deel daarmee zou gaan) kan voorkomen dat ze in hun besluiten en prediking niet sprekend op de NGK gaan lijken is mij een raadsel. Dat gaat gewoon gebeuren.

Ik begreep van iemand die om de Haamstedeconferentie was geweest dat hij een gesprek had gehad met de predikant van Beverwijk-Westzaan. Hij had gezegd dat zijn kerkenraad best open stond voor Rijnsburg als andere middengemeenten daar ook voor kiezen en het dus niet extreem behoudend zal worden. Maar dat zij wel van harte willen instemmen met de synodebesluiten zoals ze dat altijd hebben gedaan en als er dan binnen dat kader een zekere ruimte voor variatie tussen gemeenten is dat zij zich er dan prima bij kunnen voegen.

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 15:34 Ik begreep van iemand die om de Haamstedeconferentie was geweest dat hij een gesprek had gehad met de predikant van Beverwijk-Westzaan. Hij had gezegd dat zijn kerkenraad best open stond voor Rijnsburg als andere middengemeenten daar ook voor kiezen en het dus niet extreem behoudend zal worden. Maar dat zij wel van harte willen instemmen met de synodebesluiten zoals ze dat altijd hebben gedaan en als er dan binnen dat kader een zekere ruimte voor variatie tussen gemeenten is dat zij zich er dan prima bij kunnen voegen.

Die ruimte is er volop. De enige begrenzing is de vierslag. Vandaag in het RD een opiniestuk van een lid uit Dordrecht Zuid. Nog niet online. Zal een link plaatsen zodra die beschikbaar is. Ook hij steunt het idee van Rijnsburg om door te gaan met die kerken die van harte achter de synodale besluiten staan. De weg daarna toe ziet hij wel anders. Via een GS.
Ik zou de oproep willen doen dat als kerkraden/gemeenten van harte achter de vierslag gaan om ten minste mee te praten met Rijnsburg. Als de loyaliteit ligt bij de ongehoorzamen gemeenten moet je wegblijven. Klinkt hard maar ik ben liever duidelijk.

huisman schreef: ↑Gisteren, 15:56

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 15:34 Ik begreep van iemand die om de Haamstedeconferentie was geweest dat hij een gesprek had gehad met de predikant van Beverwijk-Westzaan. Hij had gezegd dat zijn kerkenraad best open stond voor Rijnsburg als andere middengemeenten daar ook voor kiezen en het dus niet extreem behoudend zal worden. Maar dat zij wel van harte willen instemmen met de synodebesluiten zoals ze dat altijd hebben gedaan en als er dan binnen dat kader een zekere ruimte voor variatie tussen gemeenten is dat zij zich er dan prima bij kunnen voegen.

Die ruimte is er volop. De enige begrenzing is de vierslag. Vandaag in het RD een opiniestuk van een lid uit Dordrecht Zuid. Nog niet online. Zal een link plaatsen zodra die beschikbaar is. Ook hij steunt het idee van Rijnsburg om door te gaan met die kerken die van harte achter de synodale besluiten staan. De weg daarna toe ziet hij wel anders. Via een GS.
Ik zou de oproep willen doen dat als kerkraden/gemeenten van harte achter de vierslag gaan om ten minste mee te praten met Rijnsburg. Als de loyaliteit ligt bij de ongehoorzamen gemeenten moet je wegblijven. Klinkt hard maar ik ben liever duidelijk.

Link is nu beschikbaar. https://rd.nl/artikel/1119107

huisman schreef: ↑Gisteren, 18:29

huisman schreef: ↑Gisteren, 15:56

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 15:34 Ik begreep van iemand die om de Haamstedeconferentie was geweest dat hij een gesprek had gehad met de predikant van Beverwijk-Westzaan. Hij had gezegd dat zijn kerkenraad best open stond voor Rijnsburg als andere middengemeenten daar ook voor kiezen en het dus niet extreem behoudend zal worden. Maar dat zij wel van harte willen instemmen met de synodebesluiten zoals ze dat altijd hebben gedaan en als er dan binnen dat kader een zekere ruimte voor variatie tussen gemeenten is dat zij zich er dan prima bij kunnen voegen.

Die ruimte is er volop. De enige begrenzing is de vierslag. Vandaag in het RD een opiniestuk van een lid uit Dordrecht Zuid. Nog niet online. Zal een link plaatsen zodra die beschikbaar is. Ook hij steunt het idee van Rijnsburg om door te gaan met die kerken die van harte achter de synodale besluiten staan. De weg daarna toe ziet hij wel anders. Via een GS.
Ik zou de oproep willen doen dat als kerkraden/gemeenten van harte achter de vierslag gaan om ten minste mee te praten met Rijnsburg. Als de loyaliteit ligt bij de ongehoorzamen gemeenten moet je wegblijven. Klinkt hard maar ik ben liever duidelijk.

Link is nu beschikbaar. https://rd.nl/artikel/1119107

Sprekende foto. Het papiertje ‘christelijk gereformeerd’ valt er bijna af.

huisman schreef: ↑Gisteren, 15:56

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 15:34 Ik begreep van iemand die om de Haamstedeconferentie was geweest dat hij een gesprek had gehad met de predikant van Beverwijk-Westzaan. Hij had gezegd dat zijn kerkenraad best open stond voor Rijnsburg als andere middengemeenten daar ook voor kiezen en het dus niet extreem behoudend zal worden. Maar dat zij wel van harte willen instemmen met de synodebesluiten zoals ze dat altijd hebben gedaan en als er dan binnen dat kader een zekere ruimte voor variatie tussen gemeenten is dat zij zich er dan prima bij kunnen voegen.

Die ruimte is er volop. De enige begrenzing is de vierslag. Vandaag in het RD een opiniestuk van een lid uit Dordrecht Zuid. Nog niet online. Zal een link plaatsen zodra die beschikbaar is. Ook hij steunt het idee van Rijnsburg om door te gaan met die kerken die van harte achter de synodale besluiten staan. De weg daarna toe ziet hij wel anders. Via een GS.
Ik zou de oproep willen doen dat als kerkraden/gemeenten van harte achter de vierslag gaan om ten minste mee te praten met Rijnsburg. Als de loyaliteit ligt bij de ongehoorzamen gemeenten moet je wegblijven. Klinkt hard maar ik ben liever duidelijk.

Mensen en gemeenten heel bewust in een loyaliteitsconflict brengen is niet de juiste manier om het gesprek aan te gaan. Ik druk me nu anders uit dan toen ik die zin voor het eerst las. Ik heb eerst tot 10 geteld.

Het gevecht om de middengemeentes is begonnen. Door het behoudende deel wel te verstaan.

huisman schreef: ↑Gisteren, 18:29

huisman schreef: ↑Gisteren, 15:56

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 15:34 Ik begreep van iemand die om de Haamstedeconferentie was geweest dat hij een gesprek had gehad met de predikant van Beverwijk-Westzaan. Hij had gezegd dat zijn kerkenraad best open stond voor Rijnsburg als andere middengemeenten daar ook voor kiezen en het dus niet extreem behoudend zal worden. Maar dat zij wel van harte willen instemmen met de synodebesluiten zoals ze dat altijd hebben gedaan en als er dan binnen dat kader een zekere ruimte voor variatie tussen gemeenten is dat zij zich er dan prima bij kunnen voegen.

Die ruimte is er volop. De enige begrenzing is de vierslag. Vandaag in het RD een opiniestuk van een lid uit Dordrecht Zuid. Nog niet online. Zal een link plaatsen zodra die beschikbaar is. Ook hij steunt het idee van Rijnsburg om door te gaan met die kerken die van harte achter de synodale besluiten staan. De weg daarna toe ziet hij wel anders. Via een GS.
Ik zou de oproep willen doen dat als kerkraden/gemeenten van harte achter de vierslag gaan om ten minste mee te praten met Rijnsburg. Als de loyaliteit ligt bij de ongehoorzamen gemeenten moet je wegblijven. Klinkt hard maar ik ben liever duidelijk.

Link is nu beschikbaar. https://rd.nl/artikel/1119107

Sprekend voorbeeld van iemand die lid van de CGK is geworden uit onvrede over hoe het in zijn eigen gemeente ging. Die maken nu hetzelfde proces mee en zien de bui al hangen. Ik ken nogal wat mensen die vanuit de GKV zijn overgekomen uit onvrede of v&a in hun eigen kerk. Die reageren net zo. Begrijpelijk, maar ik vind het niet kies.

Verklaar u nader?