Bert Mulder schreef: Mijn antwoord is de gereformeerde belijdenis, zoals verwoord in de Heidelbergse catechismus, en de Nederlandse Geloofsbelijdenis.

De vraag luidt: is kinderdoop ONBIJBELS.
Het antwoord daarop zal dienovereenkomstig uit de Bijbel zelve moeten komen.
Refereren aan andere - uiterst belangrijke - geschriften is derhalve daarbij buiten de orde.
Wat zegt de Bijbel?
Thomas

Jacobse schreef:De vraag luidt: is kinderdoop ONBIJBELS.
Het antwoord daarop zal dienovereenkomstig uit de Bijbel zelve moeten komen.
Refereren aan andere - uiterst belangrijke - geschriften is derhalve daarbij buiten de orde.
Wat zegt de Bijbel?
Thomas

Lees de tekstverwijzingen bij hetgeen Bert hier aangeeft, waarop de belijdenisgeschriften zijn gebasseerd.

Jij bepaalt niet wat hier op het forum buiten de orde zou zijn. Ik verzoek je de forumregels te lezen!

Joannah schreef:

Bert Mulder schreef:

Joannah schreef: Stokbewaarder was een beroep voor doorgewinterde, oudere mannen, die zeker geen kleine kinderen meer hadden.
Daarnaast merkt een mens dat God hem/haar heeft getrokken en dat hij dan pas de doop kan ondergaan.
Je leest toch dat het ter afwassing der zonde is?

is enigszins hier...

maar ja, dat is de hele discussie al....

vertel me eens, Joannah, verklaar me de overgang van het OT tot het NT aangaande het verbond Gods, in verband met de sacramenten...

ziende, dat in het OT de zuigelingen besneden werden, bijvoorbeeld...

Welke plaats neemt de doop in, ziende dat de besnijdenis weg viel....

OT-oud verbond- besnijdenis des vleses- voor joden/proselieten.verantwoordelijkheid tot in het vierde geslacht
NT-nieuw verbond, besnijdenis des harten/voor iedereen die Zijn Naam aanroept en gelooft, eigen verantwoordelijkheid.(mark16:16die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn,- en niet andersom -zal zalig worden.
Jezus is de vervulling van de besnijdenis.

Joannah, aan al je postings merk ik dat je allerlei boekjes over de doop gelezen hebt, en alles wat in je kraam te pas komt, lanceer je als 'bewijs'. Maar weet je nu eigenlijk wel wat je zegt?
Neem nou deze posting. Dit wordt door baptisten inderdaad aangevoerd om de volwassendoop te bewijzen. OT, besnijdenis van het vlees. Dus een innerlijke besnijdenis van het hart was niet noodzakelijk? Verantwoordelijk tot in het vierde geslacht? Wat bedoel je hiermee te zeggen? Waarom speel je dit uit tegen de eigen verantwoordelijkheid? Misschien heb je ook wel eens gelezen dat in het OT staat dat iedereen om zijn eigen ongerechtigheid zal sterven?
Je plukt maar wat raak en schiet het af als argument, maar je zegt niks.

Het is een van de tien geboden, exodus 20:5.
tot in het vierde geslacht...Een overtreder van de Wet kon er dus van uitgaan dat zijn nageslacht nog gestraft zou worden voor zijn misdaden door God.
Oude testament.
In het oude testament verbraken de kinderen van het verbond continu het verbond.( Er staat: Zij zijn in dat verbond niet gebleven.) In het nieuwe verbond is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn of haar daden, de kinderen zijn niet meer verantwoordelijk voor de daden van hun ouders.

Als het de bedoeling was dat kinderen niet gedoopt mochten worden in het NT
Dan zou dit een grote verandering zijn t.o.v het O.T. en zou dit toch ook uitdrukkelijk bevolen zijn.
Nu dit verbod nergens in de Bijbel te vinden is en er bij de Doopopdracht kinderen niet zijn uitgesloten
is het nergens op gebaseerd om kinderen de Doop te onthouden

De vraag is geformuleerd als: " is kinderdoop onbijbels ? "
Is bedoeld verwondering uit te spreken dat iemand zou kunnen menen dat kinderdoop onbijbels is? Waarbij de gedachte dan zou ( kunnen ) zijn: het is bijbels, ik toon dat niet aan en hoef dat ook niet, laat iemand met een andere mening maar aantonen dat kinderdoop onbijbels zou zijn. Of is het de bedoeling een vraag te stellen met het oog op het verkrijgen van slechts het antwoord: zie artikel 34 van de Confessio Belgica en zondag 27 van de Heidelberger? Dan wel is het de bedoeling te toetsen dat en of de vindplaatsen in artikel 34/zondag 27 juist zijn en sterk genoeg zijn, dan wel dat andere onderbouwing vanuit de Schrift ten gunste van de kinderdoop nodig is of althans gewenst is of aanwezig is ?
Dit uiteraard alles binnen de regels van het refoforum.
Thomas

Jacobse schreef:De vraag is geformuleerd als: " is kinderdoop onbijbels ? "
Is bedoeld verwondering uit te spreken dat iemand zou kunnen menen dat kinderdoop onbijbels is? Waarbij de gedachte dan zou ( kunnen ) zijn: het is bijbels, ik toon dat niet aan en hoef dat ook niet, laat iemand met een andere mening maar aantonen dat kinderdoop onbijbels zou zijn. Of is het de bedoeling een vraag te stellen met het oog op het verkrijgen van slechts het antwoord: zie artikel 34 van de Confessio Belgica en zondag 27 van de Heidelberger? Dan wel is het de bedoeling te toetsen dat en of de vindplaatsen in artikel 34/zondag 27 juist zijn en sterk genoeg zijn, dan wel dat andere onderbouwing vanuit de Schrift ten gunste van de kinderdoop nodig is of althans gewenst is of aanwezig is ?
Dit uiteraard alles binnen de regels van het refoforum.
Thomas

Blijf je zo op de oppervlakte met vragen stellen of ga je nog inhoudelijk reageren?

het antwoord is uiteraard:
ik wil desgevraagd graag reageren, na antwoord op mijn vragen gekregen te hebben; immers dan en eerst dan is bekend voor welke vraag een antwoord gewenst is of verwacht of gevraagd wordt.
Thomas

Jacobse, ik denk dat we daarover heel kort en bondig kunnen zijn. Dat de kinderdoop Bijbels is, is het gereformeerde standpunt. Echter, of de Bijbel kinderdoop op basis van Gods beloften leert of volwassendoop als teken van wedergeboorte, daarover bestaan al eeuwenlang discussies. We kunnen dat niet afdoen als: "De kinderdoop is Bijbels en wie dat niet gelooft neemt de Bijbel gewoon niet serieus". Talloze gewaardeerde theologen, van wie we geloven dat ze de Bijbel oprecht lazen, kwamen op dit punt toch tot andere conclusies dan wij. De HC geeft in leervorm weer wat ons standpunt is, maar hier wordt dus gediscussieerd over dat standpunt, of het wel klopt. Maar de HC heeft van tevoren al wel het standpunt gekozen: De doop is het teken en zegel van het verbond. En stelt dan: Omdat kinderen ook bij dat verbond horen, moeten zij ook gedoopt worden.

De discussie is volgens mij echter meer: Is de doop het teken en zegel van het verbond, of is het het bad van de wedergeboorte en hoort het daarom samen te gaan met de belijdenis van het geloof?

Marnix schreef:Jacobse, ik denk dat we daarover heel kort en bondig kunnen zijn. Dat de kinderdoop Bijbels is, is het gereformeerde standpunt. Echter, of de Bijbel kinderdoop op basis van Gods beloften leert of volwassendoop als teken van wedergeboorte, daarover bestaan al eeuwenlang discussies. We kunnen dat niet afdoen als: "De kinderdoop is Bijbels en wie dat niet gelooft neemt de Bijbel gewoon niet serieus". Talloze gewaardeerde theologen, van wie we geloven dat ze de Bijbel oprecht lazen, kwamen op dit punt toch tot andere conclusies dan wij. De HC geeft in leervorm weer wat ons standpunt is, maar hier wordt dus gediscussieerd over dat standpunt, of het wel klopt. Maar de HC heeft van tevoren al wel het standpunt gekozen: De doop is het teken en zegel van het verbond. En stelt dan: Omdat kinderen ook bij dat verbond horen, moeten zij ook gedoopt worden.

De discussie is volgens mij echter meer: Is de doop het teken en zegel van het verbond, of is het het bad van de wedergeboorte en hoort het daarom samen te gaan met de belijdenis van het geloof?

Het is beide. Want wat is het verbond anders dan de relatie tussen God en mens, die is hersteld door Jezus Christus?

Klopt, beiden zijn belangrijk, ja, noodzakelijk. De vraag die dan echter wel rest is: Wanneer, bij welke van beide essentiele zaken, moet de doop bediend worden?

Marnix schreef:Jacobse, ik denk dat we daarover heel kort en bondig kunnen zijn. Dat de kinderdoop Bijbels is, is het gereformeerde standpunt. Echter, of de Bijbel kinderdoop op basis van Gods beloften leert of volwassendoop als teken van wedergeboorte, daarover bestaan al eeuwenlang discussies. We kunnen dat niet afdoen als: "De kinderdoop is Bijbels en wie dat niet gelooft neemt de Bijbel gewoon niet serieus". Talloze gewaardeerde theologen, van wie we geloven dat ze de Bijbel oprecht lazen, kwamen op dit punt toch tot andere conclusies dan wij. De HC geeft in leervorm weer wat ons standpunt is, maar hier wordt dus gediscussieerd over dat standpunt, of het wel klopt. Maar de HC heeft van tevoren al wel het standpunt gekozen: De doop is het teken en zegel van het verbond. En stelt dan: Omdat kinderen ook bij dat verbond horen, moeten zij ook gedoopt worden.

De discussie is volgens mij echter meer: Is de doop het teken en zegel van het verbond, of is het het bad van de wedergeboorte en hoort het daarom samen te gaan met de belijdenis van het geloof?

Of de doop een teken van het verbond is, daar kun je nog over van mening verschillen. Maar overduidelijk is de doop wél het teken van het heil en níet het teken of symbool van de geloofsdaad. Dan mag men vinden dat dat teken alleen bij gelovigen verzegeld mag worden, maar ga niet beweren dat de doop een antwoord van de mens is.

Ik bedoel meer, dat de doop samengaat met dat antwoord van de mens. En dat dat een daad is die niet uit de mens komt maar uit het werk van de Geest en de wedergeboorte die Hij bewerkstelligt.