Migratie Refoforum

[Herman]

Ik vind het jammer dat de essentie nu spaak loopt door een aantal onhandige opmerkingen.

Volgens mij is gisteren al heel veel over de kant van het onderwerp gezegd waar jij op doelt in het gesprek met Ad. Wat wil jij daar nog meer over weten dan?

[HersteldHervormd]

Ik vind het jammer dat de essentie nu spaak loopt door een aantal onhandige opmerkingen.

Volgens mij is gisteren al heel veel over de kant van het onderwerp gezegd waar jij op doelt in het gesprek met Ad. Wat wil jij daar nog meer over weten dan?

Alles overziende wil ik wel zeggen dat we hier forumregels hebben, dat we ons daar aan houden maar dat het wel lijkt alsof er een aantal zijn die persé willen horen dat we verschoven zijn ofzo. Na het gesprek van vandaag en zaterdag in deze topic kun je dat toch niet stellen, denk ik. Waarvan akte!

Kortom: We doen het hier met elkaar, spreek elkaar netjes aan als iets volgens jou buiten de regels valt, gebruik desnoods de meldknop en vertrouw een beetje op onze mods. Ik ga zo slapen.

Dit is het laatste min of meer inhoudelijke geweest van Ad van gisteravond.

@Helma, goed en terecht punt. Ik herinner me die melding niet Ik zie dat op dat bericht best gereageerd is en er ook gewezen is op de forumregels. Het was mij i.i.g. ontgaan. Je conclusie: als dit mag blijven staan is het forum wel verschoven klopt strikt genomen zeker, maar ik zie dat er ook goed en binnen de forumregels op gereageerd is. Ik denk dat er wel meer postings zijn die er doorheen glippen en blijven staan, terwijl ik dat niet direct een verschuiving wil nemen. Maar goed, blij dat je er nog mee komt.

DDD: je linkt naar het artikel en vervolgens duidt je het als 'verstandig'. Dat is voor Valcke actief uitdragen, denk ik. En dáár zeggen de forumregels precies iets van. Ik denk daar iets anders over. DDD zegt niet: 'wat goed dat we niet gelijk wat vinden van homostellen in de kerk, dat zou in onze kerken ook wel een idee zijn.'
Als we alles dichttimmeren is het een forum zonder gesprek. Dat is ook niet de bedoeling. Volgens mij heeft Posthoorn daar ook al dingen over gezegd. We zijn volwassen mensen, geen middelbare school met pubers ofzo.

Hier nog een reactie op Helma. Het gaat daar weer over af en toe iets wat ontglipt. Dat is ook niet de essentie, de essentie is: Wat zijn de grenzen van het toelaatbare? De reactie op DDD gaat over een specifiek voorval met wat uitleg. Het gaat nog steeds niet over de essentie.

En vanochtend nog dit:

Gevolg is wel dat er geen duidelijke distantiëring is van bepaald gedachtegoed. Als dat zo blijft zou ik niet weten wat ik hier nog moet doen.

Met alle respect, ik heb het gisteren ook al tegen huisman gezegd: je bent hier echt vrijwillig. Dus dit soort uitingen van bepaalde posters vind ik een beetje lastig worden. Niemand verplicht je om hier mee te praten. Alsof ik als mod de plicht heb om jou hier een fijne tijd te bezorgen. Zo heb ik mijn taak als mod nooit opgevat. Ik denk dat Maanenschijn hier mooie dingen over zegt.

Enfin, geen duidelijke visie, voor mij persoonlijk dan. Voor mij geldt eigenlijk maar één vraag: Is er ruimte voor specifieke exegese c.q. hermeneutiek binnen RF die niet in lijn zijn met de 3FVE?

[Ad Anker]

Enfin, geen duidelijke visie, voor mij persoonlijk dan. Voor mij geldt eigenlijk maar één vraag: Is er ruimte voor specifieke exegese c.q. hermeneutiek binnen RF die niet in lijn zijn met de 3FVE?

Voor jou niet duidelijk. Akkoord. Doet zich zo'n specifiek geval voor, bijvoorbeeld over het dragen van een kledingstuk wat bestaat uit 2 verschillende soorten stof (Deut. 22:11), dan zal het gesprek daarover gaan. Om op voorhand al te zeggen dat we zo'n gesprek niet voeren is ingewikkeld.

Voor de gevoeligheid rondom actieve thema's (vrouwen in het ambt en homoseksualiteit bijv.) voorziet de grondslag van het forum doordat daar een zinnetje over opgenomen is. En dan is het nog niet met een schaartje te knippen. Het voorbeeld van helma gisteravond was er eentje over de grens.

[HersteldHervormd]

Enfin, geen duidelijke visie, voor mij persoonlijk dan. Voor mij geldt eigenlijk maar één vraag: Is er ruimte voor specifieke exegese c.q. hermeneutiek binnen RF die niet in lijn zijn met de 3FVE?

Voor jou niet duidelijk. Akkoord. Doet zich zo'n specifiek geval voor, bijvoorbeeld over het dragen van een kledingstuk wat bestaat uit 2 verschillende soorten stof (Deut. 22:11), dan zal het gesprek daarover gaan. Om op voorhand al te zeggen dat we zo'n gesprek niet voeren is ingewikkeld.

Voor de gevoeligheid rondom actieve thema's (vrouwen in het ambt en homoseksualiteit bijv.) voorziet de grondslag van het forum doordat daar een zinnetje over opgenomen is. En dan is het nog niet met een schaartje te knippen. Het voorbeeld van helma gisteravond was er eentje over de grens.

Dat er wat tussendoor glipt is helemaal niet erg, dat is ook niet de essentie.
Dus dan trek ik de conclusie goed dat er dus mogelijk ruimte is voor specifieke thema's die niet helemaal in lijn zijn met de 3FVE?

[Herman]

Dus dan trek ik de conclusie goed dat er dus mogelijk ruimte is voor specifieke thema's die niet in lijn zijn met de 3FVE?

De regels voor verkeersboetes zijn duidelijk. Als jij x kilometer te hard rijdt, krijg je een boete. Maar als je net je vrouw naar het ziekenhuis rijdt wegens een snel verwachte bevalling, dan kan je de boete kwijtgescholden krijgen. De wet geldt nog steeds, maar er is een omstandigheid die de interpretatie anders maakt.

Met andere woorden. Het kader is helder, maar moet wel geïnterpreteerd worden. Daarin maken moderatoren nog wel eens een andere inschatting dan de melder, worden dingen vergeten, of maken we fouten. Maar dat betekent niet dat we het kader loslaten.

[Ad Anker]

Tja, ik denk dat over artikel 36 NGB best verschillend gedacht wordt. Ik meen ook dat bepaalde HC vragen en antwoorden hier ook divers geïnterpreteerd worden. Daar mogen we het gesprek over voeren, ja.

[Arja]

- vraag in behandeling genomen-

[MarJT]

Enfin, geen duidelijke visie, voor mij persoonlijk dan. Voor mij geldt eigenlijk maar één vraag: Is er ruimte voor specifieke exegese c.q. hermeneutiek binnen RF die niet in lijn zijn met de 3FVE?

Voor jou niet duidelijk. Akkoord. Doet zich zo'n specifiek geval voor, bijvoorbeeld over het dragen van een kledingstuk wat bestaat uit 2 verschillende soorten stof (Deut. 22:11), dan zal het gesprek daarover gaan. Om op voorhand al te zeggen dat we zo'n gesprek niet voeren is ingewikkeld.

Voor de gevoeligheid rondom actieve thema's (vrouwen in het ambt en homoseksualiteit bijv.) voorziet de grondslag van het forum doordat daar een zinnetje over opgenomen is. En dan is het nog niet met een schaartje te knippen. Het voorbeeld van helma gisteravond was er eentje over de grens.

Aangezien ik het bericht heb geplaatst al enkele weken geleden ben ik benieuwd in hoeverre er nog met terugwerkende kracht op gehandeld moet worden. Daarnaast schreef ik het bericht in bepaalde context, maar zodra dat verdwenen is of er niet over wordt doorgesproken krijgt zoiets een hele andere lading. Gewoon jammer, want in het topic werd naar mijn idee netjes en respectvol met het thema omgegaan.

Om even samen te vatten: Het is ingewikkeld geworden.

Daarnaast: is het de regel dat elk gemodereerd bericht een waarschuwing oplevert?

[Tiberius]

Nee, en ook levert niet elk gemodereerd bericht een waarschuwing op.

[HersteldHervormd]

Dank voor de reacties Herman en Ad.

[Zeeuw]

Maar als er een gedachte gedeeld wordt die wij als refo's niet vinden passen binnen ons gedachtegoed mogen we daar toch (netjes en vriendelijk) op reageren? Zelfs afwijzen op grond van de Bijbel. Daarmee bewaar je toch ook al een stukje gedachtegoed? Of zo je wilt de identiteit. Ik vind het allemaal zo dwingend overkomen.
Soms denk ik dat sommigen zenuwachtig worden als er langs de randen wordt gediscussieerd. Wankelen ze dan zelf?, of wat gebeurt er dan met ze.
Discussiëren en van gedachten wisselen is toch ook bedoeld om te leren van elkaar en op te scherpen?
Ik begrijp oprecht die (soms) gefrustreerde toon niet.
Alsof hén wat wordt aangedaan en niet de God van de Bijbel.

Het is vaak een toon van onvolwassenheid. Zelf niet alles echt doordacht hebben, maar afgaan op wat anderen (heel terecht wellicht) zeggen. En als je zelf niet stevig staat, kan het heel lastig voelen als iemand je een duwtje geeft.

Ik heb wat moeite met jouw gedachtengang @Zeeuw. Hiermee plaats je mensen die (om wat voor reden dan ook) zich verzetten of zich beroepen op moderatoren in een frame van onstandvastigheid of onvolwassenheid. Of lees ik je verkeerd?

Ik denk dat karakter, beeld of verwachting van de community, het omgaan met bandbreedte etc veel meer bepalend is.

Volgens mij sluit ik keurig aan op wat Terri zegt: 'netjes en vriendelijk reageren'. Als dat niet wordt gedaan, dan is dat vaak wat ik in mijn post aangaf. Als je echt overtuigd bent van wat je schrijft moet je dat mijns inziens ook helder en constructief kunnen verwoorden. Op de bal, niet op de man. Daar vind ik jezelf op de moderatoren beroepen inderdaad niet bij passen.

[Maanenschijn]

Maar als er een gedachte gedeeld wordt die wij als refo's niet vinden passen binnen ons gedachtegoed mogen we daar toch (netjes en vriendelijk) op reageren? Zelfs afwijzen op grond van de Bijbel. Daarmee bewaar je toch ook al een stukje gedachtegoed? Of zo je wilt de identiteit. Ik vind het allemaal zo dwingend overkomen.
Soms denk ik dat sommigen zenuwachtig worden als er langs de randen wordt gediscussieerd. Wankelen ze dan zelf?, of wat gebeurt er dan met ze.
Discussiëren en van gedachten wisselen is toch ook bedoeld om te leren van elkaar en op te scherpen?
Ik begrijp oprecht die (soms) gefrustreerde toon niet.
Alsof hén wat wordt aangedaan en niet de God van de Bijbel.

Het is vaak een toon van onvolwassenheid. Zelf niet alles echt doordacht hebben, maar afgaan op wat anderen (heel terecht wellicht) zeggen. En als je zelf niet stevig staat, kan het heel lastig voelen als iemand je een duwtje geeft.

Ik heb wat moeite met jouw gedachtengang @Zeeuw. Hiermee plaats je mensen die (om wat voor reden dan ook) zich verzetten of zich beroepen op moderatoren in een frame van onstandvastigheid of onvolwassenheid. Of lees ik je verkeerd?

Ik denk dat karakter, beeld of verwachting van de community, het omgaan met bandbreedte etc veel meer bepalend is.

Volgens mij sluit ik keurig aan op wat Terri zegt: 'netjes en vriendelijk reageren'. Als dat niet wordt gedaan, dan is dat vaak wat ik in mijn post aangaf. Als je echt overtuigd bent van wat je schrijft moet je dat mijns inziens ook helder en constructief kunnen verwoorden. Op de bal, niet op de man. Daar vind ik jezelf op de moderatoren beroepen inderdaad niet bij passen.

Dit is een verduidelijking die ik inderdaad niet uit jouw woorden las. Dank.

[Wim Anker]

Maar als er een gedachte gedeeld wordt die wij als refo's niet vinden passen binnen ons gedachtegoed mogen we daar toch (netjes en vriendelijk) op reageren? Zelfs afwijzen op grond van de Bijbel. Daarmee bewaar je toch ook al een stukje gedachtegoed? Of zo je wilt de identiteit. Ik vind het allemaal zo dwingend overkomen.
Soms denk ik dat sommigen zenuwachtig worden als er langs de randen wordt gediscussieerd. Wankelen ze dan zelf?, of wat gebeurt er dan met ze.
Discussiëren en van gedachten wisselen is toch ook bedoeld om te leren van elkaar en op te scherpen?
Ik begrijp oprecht die (soms) gefrustreerde toon niet.
Alsof hén wat wordt aangedaan en niet de God van de Bijbel.

Het is vaak een toon van onvolwassenheid. Zelf niet alles echt doordacht hebben, maar afgaan op wat anderen (heel terecht wellicht) zeggen. En als je zelf niet stevig staat, kan het heel lastig voelen als iemand je een duwtje geeft.

Ik heb wat moeite met jouw gedachtengang @Zeeuw. Hiermee plaats je mensen die (om wat voor reden dan ook) zich verzetten of zich beroepen op moderatoren in een frame van onstandvastigheid of onvolwassenheid. Of lees ik je verkeerd?

Ik denk dat karakter, beeld of verwachting van de community, het omgaan met bandbreedte etc veel meer bepalend is.

Volgens mij sluit ik keurig aan op wat Terri zegt: 'netjes en vriendelijk reageren'. Als dat niet wordt gedaan, dan is dat vaak wat ik in mijn post aangaf. Als je echt overtuigd bent van wat je schrijft moet je dat mijns inziens ook helder en constructief kunnen verwoorden. Op de bal, niet op de man. Daar vind ik jezelf op de moderatoren beroepen inderdaad niet bij passen.

Wat een slagveld dit topic.


Verder is het glashelder. Het resultaat is wel dat een discussie hoe binnen de grondslag om te gaan met de onderwerpen die spelen (lees; de tijdgeest) onmogelijk is geworden. Elke discussie zal verzanden (@Posthoorn zet ze naast elkaar, m.i. is het oorzaak gevolg) in het bestrijden van de postings die buiten de grondslag vallen. En dat was nu net wat RF onderscheidend maakte van b.v Refoweb.

[Ad Anker]

Wat een slagveld dit topic.


Verder is het glashelder. Het resultaat is wel dat een discussie hoe binnen de grondslag om te gaan met de onderwerpen die spelen (lees; de tijdgeest) onmogelijk is geworden. Elke discussie zal verzanden (@Posthoorn zet ze naast elkaar, m.i. is het oorzaak gevolg) in het bestrijden van de postings die buiten de grondslag vallen. En dat was nu net wat RF onderscheidend maakte van b.v Refoweb.

Ik snap echt niet wat je wil zeggen. Hebben we eindelijk een constructief en inhoudelijk gesprek, noem jij het een slagveld. Ik begrijp het echt niet. Wat maakte RF onderscheidend van bijv. Refoweb?

[Wim Anker]

Wat een slagveld dit topic.


Verder is het glashelder. Het resultaat is wel dat een discussie hoe binnen de grondslag om te gaan met de onderwerpen die spelen (lees; de tijdgeest) onmogelijk is geworden. Elke discussie zal verzanden (@Posthoorn zet ze naast elkaar, m.i. is het oorzaak gevolg) in het bestrijden van de postings die buiten de grondslag vallen. En dat was nu net wat RF onderscheidend maakte van b.v Refoweb.

Ik snap echt niet wat je wil zeggen. Hebben we eindelijk een constructief en inhoudelijk gesprek, noem jij het een slagveld. Ik begrijp het echt niet. Wat maakte RF onderscheidend van bijv. Refoweb?

Een discussie kan prima constructief en inhoudelijk zijn en toch duidelijk maken dat de visies en standpunten diametraal tegenover elkaar staan. De gedachtenwisseling is dan constructief en inhoudelijk de standpunten zijn dan een slagveld (bij een onderwerp als dit). Die beide kunnen gewoon samengaan, het is geen tegenstelling. (al zou ik voor de uitkomst tot nu toe van dit topic niet van constructief spreken).

Laat ik het inhoudelijke verschil verduidelijken. Als ik een topic open met de titel "Argumenten voor de schepping" om argumenten op te halen om de bijbelse visie (schepping in 6 dagen) te onderbouwen en argumenten te hebben om andere visies te weerleggen. Dan zijn er 2 mogelijke lijnen:
A. RF handhaaft de grondslag strak (schepping is 6x24) "Want in zes dagen heeft Heere de hemel en de aarde gemaakt". Dan kan binnen dit kader beargumenteert/bediscussieerd worden welke Bijbelse argumenten er (nog) meer zijn en ook kunnen argumenten uit de schepping worden aangedragen ie deze visie onderbouwen. Ook kan worden aangeven waar andere visies fout zijn (of aannames doen die niet hard te maken zijn). Dat kan een goede, verdiepende discussie opleveren. Dan begint een tegenwerping zo: "Evolutionisten stellen dat ........, waarom is dat dan onjuist?" als er een argument van een andere visie wordt ingebracht om weerlegging te zoeken.
B. RF handhaaft de grondslag niet (zo) strak. Binnen een aantal postings er dan iemand de stelt dat de 6 dagen wel eens wat anders kunnen betekenen (met een argument uit andere theorieën/wetenschap of zoiets). Dan begint een posting zo: "Maar de wetenschap heeft al aangetoond dat .......... dus...... en dan volgt de conclusie dat de bijbelse lijn niet zo gelezen kan worden."
Dan verzand de discussie direct in verdedigen en is er van verdieping van de bijbelse visie geen sprake meer.

A kan verdieping/verankering in de Bijbelse visie geven en een betere onderbouwing van deze zienswijze. A heeft "common ground"
B leidt direct tot een een confrontatie met andere visies. B. heeft geen "common ground"

En op deze manier smoren vele inhoudelijke discussies. Of het nu gaat om homosexualiteit, vrouwen in het ambt of schepping. Binnen een aantal postings in het topic is het geen inhoudelijk gesprek meer om de bijbelse visie te doorgronden, te verdiepen en te verankeren maar is het een "confrontatie" (meestal een verdedigen) van de bijbelse visie t.o.v. andersdenkenden geworden. En dat ontspoort vaak omdat vanuit een verschillend perspectief aan de discussie wordt deelgenomen wat snel ontaard in een (te) fel reageren met alle gevolgen vandien. En dan verdwijnt het topic in het "slib" van de database.

En ik zit - voor dit soort discussies op RF voor A. Discussies in de trant van B heb ik dagelijks, ik heb A nodig om mijn argumenten te slijpen. (Dat lukt elders niet, wat b.v. RefoWeb is B).

Overigens zou er best wel wat creatief nagedacht kunnen worden over oplossingen die beide mogelijk maken (dus een topic: Schepping in 6 dagen (letterlijk, binnen de grondslag) en een topic Schepping (6 dagen of andere inzichten). Al moet er wel goed nagedacht worden over een praktische invulling om dit qua beheersbaarheid te kunnen handlen.