parsifal schreef:Het lijkt me nuttig dat een minister weet hoe een organisatie werkt, maar ook dat diegene bestuurservaring heeft. Op onderwijs iemand die bijvoorbeeld hoogleraar is geweest en vervolgens decaan op een universiteit lijkt me beter dan een toponderzoeker (als Plasterk). Maar het kan ook om iemand gaan die is opgegroeid als kind van een leraar.

Bij defensie lijkt het me ook wel nuttig als er iemand minister is die al jaren binnen defensie werkt (mogelijk op het ministerie zelf), of op landbouw iemand met een verleden in een boerenomgeving (en mogelijk ook feeling met milieuvraagstukken) enz.

Maar ga nu niet voor een boer op landbouw, een generaal op defensie en een nobelprijswinnaar op wetenschsap, of een succesvol zakenman op economische zaken. Besturen is een te belangrijke vaardigheid voor een minister.

Nee logisch. Mensen moeten ook capabel zijn om een ministerie onder hun hoede te nemen. Dus om met je voorbeelden verder te gaan:
- Geen boer op landbouw, maar waarom geen landbouweconoom?
- Geen generaal op defensie, waarom niet? Het hoeft per definitie een generaal te zijn, maar het moet wel iemand zijn die van de hoed en de rand weet omtrent defensie zaken
- Geen succesvol zakenman op economische zaken, nee inderdaad dat hoeft niet. Maar waarom geen gerespecteerde econoom?

Neem meneer Zijlstra als voorbeeld. Deze beste man heeft nog nooit iets in de diplomatieke wereld gedaan en dat moet ons land vertegenwoordigen? Hij weet waarschijnlijk te weinig van de diplomatieke wereld en diens functioneren, maar omdat hij zo fantastisch werk gedaan heeft voor de VVD is het nu voor hem de tijd minister te worden. Wat een onzin!
Een boerendochter betekent niet dat iemand ook verstand heeft om minister te zijn van Landbouw. Een kind van een leraar heeft totaal niks te zoeken op Onderwijs, als dat alleen de voorwaarde is. Nee dan moet je kennis hebben van hoe het onderwijs functioneert en een visie hebben hoe we het beste onderwijs kunnen krijgen en geven. Het is namelijk meer dan alleen een politieke verantwoordelijkheid.

JCRyle schreef:Neem meneer Zijlstra als voorbeeld. Deze beste man heeft nog nooit iets in de diplomatieke wereld gedaan en dat moet ons land vertegenwoordigen? Hij weet waarschijnlijk te weinig van de diplomatieke wereld en diens functioneren, maar omdat hij zo fantastisch werk gedaan heeft voor de VVD is het nu voor hem de tijd minister te worden. Wat een onzin!

Suggestief, en veroordelend vóór iemand begonnen is. Laat je toch niet gek maken door de politieke pers.

eilander schreef:

JCRyle schreef:Neem meneer Zijlstra als voorbeeld. Deze beste man heeft nog nooit iets in de diplomatieke wereld gedaan en dat moet ons land vertegenwoordigen? Hij weet waarschijnlijk te weinig van de diplomatieke wereld en diens functioneren, maar omdat hij zo fantastisch werk gedaan heeft voor de VVD is het nu voor hem de tijd minister te worden. Wat een onzin!

Suggestief, en veroordelend vóór iemand begonnen is. Laat je toch niet gek maken door de politieke pers.

Onzin reactie. Een timmerman zet je ook niet aan de operatietafel. Blijf nadenken eilander.

JCRyle schreef:

parsifal schreef:Het lijkt me nuttig dat een minister weet hoe een organisatie werkt, maar ook dat diegene bestuurservaring heeft. Op onderwijs iemand die bijvoorbeeld hoogleraar is geweest en vervolgens decaan op een universiteit lijkt me beter dan een toponderzoeker (als Plasterk). Maar het kan ook om iemand gaan die is opgegroeid als kind van een leraar.

Bij defensie lijkt het me ook wel nuttig als er iemand minister is die al jaren binnen defensie werkt (mogelijk op het ministerie zelf), of op landbouw iemand met een verleden in een boerenomgeving (en mogelijk ook feeling met milieuvraagstukken) enz.

Maar ga nu niet voor een boer op landbouw, een generaal op defensie en een nobelprijswinnaar op wetenschsap, of een succesvol zakenman op economische zaken. Besturen is een te belangrijke vaardigheid voor een minister.

Nee logisch. Mensen moeten ook capabel zijn om een ministerie onder hun hoede te nemen. Dus om met je voorbeelden verder te gaan:
- Geen boer op landbouw, maar waarom geen landbouweconoom?
- Geen generaal op defensie, waarom niet? Het hoeft per definitie een generaal te zijn, maar het moet wel iemand zijn die van de hoed en de rand weet omtrent defensie zaken
- Geen succesvol zakenman op economische zaken, nee inderdaad dat hoeft niet. Maar waarom geen gerespecteerde econoom?

Neem meneer Zijlstra als voorbeeld. Deze beste man heeft nog nooit iets in de diplomatieke wereld gedaan en dat moet ons land vertegenwoordigen? Hij weet waarschijnlijk te weinig van de diplomatieke wereld en diens functioneren, maar omdat hij zo fantastisch werk gedaan heeft voor de VVD is het nu voor hem de tijd minister te worden. Wat een onzin!
Een boerendochter betekent niet dat iemand ook verstand heeft om minister te zijn van Landbouw. Een kind van een leraar heeft totaal niks te zoeken op Onderwijs, als dat alleen de voorwaarde is. Nee dan moet je kennis hebben van hoe het onderwijs functioneert en een visie hebben hoe we het beste onderwijs kunnen krijgen en geven. Het is namelijk meer dan alleen een politieke verantwoordelijkheid.

Ik zeg niet dat een boerendochter of kind van een leraar zijn genoeg is. Ik denk wel dat het een plus is (en Carola Schouten is zeker iemand die politiek kundig is, wat belangrijk is). Voor defensie, is het precies wat ik zeg: Iemand die defensie goed kent, maar ook politieke en bestuurlijke ervaring heeft. Een keus voor iemand die nooit wat met defensie te maken heeft gehad lijkt me onwenselijk, net als iemand die geen politieke ervaring heeft. (De paralel is daar met onderwijs en Plasterk). Het lijkt me dat een gerespecteerd econoom op economische zaken goed is, maar ik denk dat je daar ook iemand kunt hebben die binnen een politieke partij jaren kunde heeft getoond op het gebied van economische zaken.

JCRyle schreef:Neem meneer Zijlstra als voorbeeld. Deze beste man heeft nog nooit iets in de diplomatieke wereld gedaan en dat moet ons land vertegenwoordigen? Hij weet waarschijnlijk te weinig van de diplomatieke wereld en diens functioneren, maar omdat hij zo fantastisch werk gedaan heeft voor de VVD is het nu voor hem de tijd minister te worden. Wat een onzin!

Laat ik voorop stellen dat ik ook mijn wenkbrauwen fronste bij het bericht dat Zijlstra minister van Buitenlandse Zaken wordt. Bij BuZa denk je toch allereerst aan diplomatie, en daarop hebben we Zijlstra de afgelopen 7 jaar niet zo vaak op kunnen betrappen.
Maar als je het vervolg van je post even iets wijzigen, dan staat er dit:

Nee dan moet je kennis hebben van hoe het buitenland functioneert en een visie hebben hoe we het beste in het buitenland kunnen acteren en geven. Het is namelijk meer dan alleen een politieke verantwoordelijkheid.

Lees dan even blz. 46-52 van dit wetenschappelijk blad van de VVD: http://www.telderscommunity.nl/pdfstamp ... b831b9.pdf
Ik zie daar een doorwrochte visie op het buitenlandbeleid, op wetenschappelijk niveau. Was getekend: Halbe Zijlstra. Je kunt het met die visie niet eens zijn, maar dat is wat anders...

Luther schreef:

JCRyle schreef:Neem meneer Zijlstra als voorbeeld. Deze beste man heeft nog nooit iets in de diplomatieke wereld gedaan en dat moet ons land vertegenwoordigen? Hij weet waarschijnlijk te weinig van de diplomatieke wereld en diens functioneren, maar omdat hij zo fantastisch werk gedaan heeft voor de VVD is het nu voor hem de tijd minister te worden. Wat een onzin!

Laat ik voorop stellen dat ik ook mijn wenkbrauwen fronste bij het bericht dat Zijlstra minister van Buitenlandse Zaken wordt. Bij BuZa denk je toch allereerst aan diplomatie, en daarop hebben we Zijlstra de afgelopen 7 jaar niet zo vaak op kunnen betrappen.
Maar als je het vervolg van je post even iets wijzigen, dan staat er dit:

Nee dan moet je kennis hebben van hoe het buitenland functioneert en een visie hebben hoe we het beste in het buitenland kunnen acteren en geven. Het is namelijk meer dan alleen een politieke verantwoordelijkheid.

Lees dan even blz. 46-52 van dit wetenschappelijk blad van de VVD: http://www.telderscommunity.nl/pdfstamp ... b831b9.pdf
Ik zie daar een doorwrochte visie op het buitenlandbeleid, op wetenschappelijk niveau. Was getekend: Halbe Zijlstra. Je kunt het met die visie niet eens zijn, maar dat is wat anders...

De laatste alinea is wel heel rechts. Goeie opmerking trouwens van Luther. Het lijkt er dus op dat Zijlstra niet minister wordt omdat hij zo zijn best heeft gedaan. Hij blijkt er ook verstand van te hebben. En volgend mij kan iedereen met een beetje politieke en bestuurlijke kwaliteiten minister worden. Je hebt toch mensen zat die wel inhoudelijke kennis hebben op de departementen? Dit Baudet achtige gemopper slaat nergens op. Die man heeft het voor mij toch al verbruid bij het debat met Hennis. Wat een treurig toneelspel voerde hij daar op.

Luther schreef:

JCRyle schreef:Neem meneer Zijlstra als voorbeeld. Deze beste man heeft nog nooit iets in de diplomatieke wereld gedaan en dat moet ons land vertegenwoordigen? Hij weet waarschijnlijk te weinig van de diplomatieke wereld en diens functioneren, maar omdat hij zo fantastisch werk gedaan heeft voor de VVD is het nu voor hem de tijd minister te worden. Wat een onzin!

Laat ik voorop stellen dat ik ook mijn wenkbrauwen fronste bij het bericht dat Zijlstra minister van Buitenlandse Zaken wordt. Bij BuZa denk je toch allereerst aan diplomatie, en daarop hebben we Zijlstra de afgelopen 7 jaar niet zo vaak op kunnen betrappen.
Maar als je het vervolg van je post even iets wijzigen, dan staat er dit:

Nee dan moet je kennis hebben van hoe het buitenland functioneert en een visie hebben hoe we het beste in het buitenland kunnen acteren en geven. Het is namelijk meer dan alleen een politieke verantwoordelijkheid.

Lees dan even blz. 46-52 van dit wetenschappelijk blad van de VVD: http://www.telderscommunity.nl/pdfstamp ... b831b9.pdf
Ik zie daar een doorwrochte visie op het buitenlandbeleid, op wetenschappelijk niveau. Was getekend: Halbe Zijlstra. Je kunt het met die visie niet eens zijn, maar dat is wat anders...

Oké als je een aantal voetnoten in je artikel neerzet is het wetenschappelijk? Maar goed dat is een andere discussie die we hier maar niet moeten gaan voeren. Wat betreft de inhoud van het artikel. Dit is geen doorwrochte visie op het buitenlandbeleid, dit is een nageprate visie op het buitenlandbeleid. Een fundamenteel verschil. Opvang in de regio is van oorsprong geen VVD-mening. Ontwikkelingssamenwerking niet willekeurig is inzetten is geen VVD-mening. Om maar twee zaken te noemen. En daarnaast mag je oprecht afvragen of de manier waarop toekomstig minister Zijlstra Rusland wil bestrijden nu de enige juiste is. Maar goed zoals je zegt is dat een ander verhaal en een andere discussie.

Ad Anker schreef:

Luther schreef:

JCRyle schreef:Neem meneer Zijlstra als voorbeeld. Deze beste man heeft nog nooit iets in de diplomatieke wereld gedaan en dat moet ons land vertegenwoordigen? Hij weet waarschijnlijk te weinig van de diplomatieke wereld en diens functioneren, maar omdat hij zo fantastisch werk gedaan heeft voor de VVD is het nu voor hem de tijd minister te worden. Wat een onzin!

Laat ik voorop stellen dat ik ook mijn wenkbrauwen fronste bij het bericht dat Zijlstra minister van Buitenlandse Zaken wordt. Bij BuZa denk je toch allereerst aan diplomatie, en daarop hebben we Zijlstra de afgelopen 7 jaar niet zo vaak op kunnen betrappen.
Maar als je het vervolg van je post even iets wijzigen, dan staat er dit:

Nee dan moet je kennis hebben van hoe het buitenland functioneert en een visie hebben hoe we het beste in het buitenland kunnen acteren en geven. Het is namelijk meer dan alleen een politieke verantwoordelijkheid.

Lees dan even blz. 46-52 van dit wetenschappelijk blad van de VVD: http://www.telderscommunity.nl/pdfstamp ... b831b9.pdf
Ik zie daar een doorwrochte visie op het buitenlandbeleid, op wetenschappelijk niveau. Was getekend: Halbe Zijlstra. Je kunt het met die visie niet eens zijn, maar dat is wat anders...

De laatste alinea is wel heel rechts. Goeie opmerking trouwens van Luther. Het lijkt er dus op dat Zijlstra niet minister wordt omdat hij zo zijn best heeft gedaan. Hij blijkt er ook verstand van te hebben. En volgend mij kan iedereen met een beetje politieke en bestuurlijke kwaliteiten minister worden. Je hebt toch mensen zat die wel inhoudelijke kennis hebben op de departementen? Dit Baudet achtige gemopper slaat nergens op. Die man heeft het voor mij toch al verbruid bij het debat met Hennis. Wat een treurig toneelspel voerde hij daar op.

Dat Zijlstra nu minister wordt is wel degelijk een beloning voor het werk dat hij verricht heeft. En om nu op basis van dit artikel te constateren dat hij kennis heeft van het buitenlandsbeleid is uiterst fragiel.
De heer Baudet heeft wat betreft het kenniskabinet in mijn ogen een zeer terecht punt. Dan mag jij dat Baudet-gemopper noemen, daarin ben je geheel vrij.

JCRyle schreef:Dat Zijlstra nu minister wordt is wel degelijk een beloning voor het werk dat hij verricht heeft. En om nu op basis van dit artikel te constateren dat hij kennis heeft van het buitenlandsbeleid is uiterst fragiel.

De vraag is natuurlijk wel: op basis waarvan concludeer jij dat hij géén kennis van buitenlandbeleid, en 'waarschijnlijk te weinig weet van de diplomatieke wereld en diens functioneren'?

eilander schreef:

JCRyle schreef:Dat Zijlstra nu minister wordt is wel degelijk een beloning voor het werk dat hij verricht heeft. En om nu op basis van dit artikel te constateren dat hij kennis heeft van het buitenlandsbeleid is uiterst fragiel.

De vraag is natuurlijk wel: op basis waarvan concludeer jij dat hij géén kennis van buitenlandbeleid, en 'waarschijnlijk te weinig weet van de diplomatieke wereld en diens functioneren'?

Dank voor je vraag, al vind ik de vraagstelling van naïviteit getuigen. Op basis van één artikel heeft meneer Zijlstra opeens verstand van buitenlandbeleid. Dat zou hetzelfde zijn als een timmerman met een EHBO-diploma hoogleraar chirurgie zou worden. Pure nonsens natuurlijk. Deze man heeft nog nooit gewerkt op het gebied van buitenlandbeleid. Zowel in zijn vorige carriere, als in zijn huidige politieke loopbaan niet. En dan vraag jij mij serieus waarom ik vraagtekens zet bij deze benoeming?

JCRyle schreef:

eilander schreef:

JCRyle schreef:Dat Zijlstra nu minister wordt is wel degelijk een beloning voor het werk dat hij verricht heeft. En om nu op basis van dit artikel te constateren dat hij kennis heeft van het buitenlandsbeleid is uiterst fragiel.

De vraag is natuurlijk wel: op basis waarvan concludeer jij dat hij géén kennis van buitenlandbeleid, en 'waarschijnlijk te weinig weet van de diplomatieke wereld en diens functioneren'?

Dank voor je vraag, al vind ik de vraagstelling van naïviteit getuigen. Op basis van één artikel heeft meneer Zijlstra opeens verstand van buitenlandbeleid. Dat zou hetzelfde zijn als een timmerman met een EHBO-diploma hoogleraar chirurgie zou worden. Pure nonsens natuurlijk. Deze man heeft nog nooit gewerkt op het gebied van buitenlandbeleid. Zowel in zijn vorige carriere, als in zijn huidige politieke loopbaan niet. En dan vraag jij mij serieus waarom ik vraagtekens zet bij deze benoeming?

Sorry hoor, ik wist niet dat je boos werd.

JCRyle schreef:

eilander schreef:

JCRyle schreef:Dat Zijlstra nu minister wordt is wel degelijk een beloning voor het werk dat hij verricht heeft. En om nu op basis van dit artikel te constateren dat hij kennis heeft van het buitenlandsbeleid is uiterst fragiel.

De vraag is natuurlijk wel: op basis waarvan concludeer jij dat hij géén kennis van buitenlandbeleid, en 'waarschijnlijk te weinig weet van de diplomatieke wereld en diens functioneren'?

Dank voor je vraag, al vind ik de vraagstelling van naïviteit getuigen. Op basis van één artikel heeft meneer Zijlstra opeens verstand van buitenlandbeleid. Dat zou hetzelfde zijn als een timmerman met een EHBO-diploma hoogleraar chirurgie zou worden. Pure nonsens natuurlijk. Deze man heeft nog nooit gewerkt op het gebied van buitenlandbeleid. Zowel in zijn vorige carriere, als in zijn huidige politieke loopbaan niet. En dan vraag jij mij serieus waarom ik vraagtekens zet bij deze benoeming?

Euhm... dit is niet helemaal fair.
Het punt was dat zijn benoeming veel vraagtekens opriep, omdat hij geen verstand zou hebben van buitenlands beleid.
Het enige dat ik heb willen aantonen, dat dit niet helemaal juist is. In het artikel geeft Zijlstra er wel degelijk blijk van dat hij heeft nagedacht over buitenlands beleid en dat ook beargumenteerd op een rijtje kan zetten.
Let wel: het gaat er niet om of je de visie met hem deelt, maar het toont wel aan dat we niet moeten doen alsof er nu een soort infantiele meneer minister wordt.

eilander schreef:

JCRyle schreef:

eilander schreef:

JCRyle schreef:Dat Zijlstra nu minister wordt is wel degelijk een beloning voor het werk dat hij verricht heeft. En om nu op basis van dit artikel te constateren dat hij kennis heeft van het buitenlandsbeleid is uiterst fragiel.

De vraag is natuurlijk wel: op basis waarvan concludeer jij dat hij géén kennis van buitenlandbeleid, en 'waarschijnlijk te weinig weet van de diplomatieke wereld en diens functioneren'?

Dank voor je vraag, al vind ik de vraagstelling van naïviteit getuigen. Op basis van één artikel heeft meneer Zijlstra opeens verstand van buitenlandbeleid. Dat zou hetzelfde zijn als een timmerman met een EHBO-diploma hoogleraar chirurgie zou worden. Pure nonsens natuurlijk. Deze man heeft nog nooit gewerkt op het gebied van buitenlandbeleid. Zowel in zijn vorige carriere, als in zijn huidige politieke loopbaan niet. En dan vraag jij mij serieus waarom ik vraagtekens zet bij deze benoeming?

Sorry hoor, ik wist niet dat je boos werd.

In z'n geheel niet, eilander.

Luther schreef:

JCRyle schreef:

eilander schreef:

JCRyle schreef:Dat Zijlstra nu minister wordt is wel degelijk een beloning voor het werk dat hij verricht heeft. En om nu op basis van dit artikel te constateren dat hij kennis heeft van het buitenlandsbeleid is uiterst fragiel.

De vraag is natuurlijk wel: op basis waarvan concludeer jij dat hij géén kennis van buitenlandbeleid, en 'waarschijnlijk te weinig weet van de diplomatieke wereld en diens functioneren'?

Dank voor je vraag, al vind ik de vraagstelling van naïviteit getuigen. Op basis van één artikel heeft meneer Zijlstra opeens verstand van buitenlandbeleid. Dat zou hetzelfde zijn als een timmerman met een EHBO-diploma hoogleraar chirurgie zou worden. Pure nonsens natuurlijk. Deze man heeft nog nooit gewerkt op het gebied van buitenlandbeleid. Zowel in zijn vorige carriere, als in zijn huidige politieke loopbaan niet. En dan vraag jij mij serieus waarom ik vraagtekens zet bij deze benoeming?

Euhm... dit is niet helemaal fair.
Het punt was dat zijn benoeming veel vraagtekens opriep, omdat hij geen verstand zou hebben van buitenlands beleid.
Het enige dat ik heb willen aantonen, dat dit niet helemaal juist is. In het artikel geeft Zijlstra er wel degelijk blijk van dat hij heeft nagedacht over buitenlands beleid en dat ook beargumenteerd op een rijtje kan zetten.
Let wel: het gaat er niet om of je de visie met hem deelt, maar het toont wel aan dat we niet moeten doen alsof er nu een soort infantiele meneer minister wordt.

Je kwalificatie van mijn woorden zijn voor jezelf, aangezien ik mij daarin niet herken. Ik vind het alleen een uiterst fragiele basis waarop hier nu beweerd wordt dat hij wel degelijk kennis heeft van buitenlandbeleid. Nadenken over en het kunnen beargumenteren is niet genoeg.

JCRyle schreef:Je kwalificatie van mijn woorden zijn voor jezelf, aangezien ik mij daarin niet herken. Ik vind het alleen een uiterst fragiele basis waarop hier nu beweerd wordt dat hij wel degelijk kennis heeft van buitenlandbeleid. Nadenken over en het kunnen beargumenteren is niet genoeg.

Niet genoeg inderdaad, maar meer dan je in je eerste post van dit draadje beweerde.