huisman schreef:

Zucht schreef:Wat een geweldig stuk van ds. Hoogerland. Heel goed dat hij dit gedaan en gedurft heeft. Ik had dit eigenlijk niet van hem verwacht. Alhoewel.. na de laatste saambinders (overigens zeer lezenswaardige artikelen). Waar blijven de overige predikanten?? Met name die predikanten die wel eens wat roepen vanaf de kansel.

Gedurft ???...ik vind het meer goedkoop afreageren op het integere hoofdbestuur. Het rare is dat ik het inhoudelijk met ds Hoogerland eens ben maar zijn methode om de openbaarheid te zoeken verafschuw.

Want?
De discussie intern is toch gevoerd? Het SGP-HB heeft toch ook de openbaarheid gezocht?
Volgens mij wil je nu de integriteit van het HB in bescherming nemen door die van ds. Hoogerland ter discussie te stellen.

Zucht schreef:Waar blijven de overige predikanten?? Met name die predikanten die wel eens wat roepen vanaf de kansel.

Predikanten zijn geroepen om Gods Woord te verkondigen, niet om wel eens wat te roepen vanaf de kansel.

Luther schreef:

huisman schreef:

Zucht schreef:Wat een geweldig stuk van ds. Hoogerland. Heel goed dat hij dit gedaan en gedurft heeft. Ik had dit eigenlijk niet van hem verwacht. Alhoewel.. na de laatste saambinders (overigens zeer lezenswaardige artikelen). Waar blijven de overige predikanten?? Met name die predikanten die wel eens wat roepen vanaf de kansel.

Gedurft ???...ik vind het meer goedkoop afreageren op het integere hoofdbestuur. Het rare is dat ik het inhoudelijk met ds Hoogerland eens ben maar zijn methode om de openbaarheid te zoeken verafschuw.

Want?
De discussie intern is toch gevoerd? Het SGP-HB heeft toch ook de openbaarheid gezocht?
Volgens mij wil je nu de integriteit van het HB in bescherming nemen door die van ds. Hoogerland ter discussie te stellen.

Ik zie de SGP als eenheid en blijf het verdrietig vinden dat in het openbaar de integriteit van het HB betwist wordt met vrome praatjes.

huisman schreef:Ik zie de SGP als eenheid en blijf het verdrietig vinden dat in het openbaar de integriteit van het HB betwist wordt met vrome praatjes.

Ho, dit kan niet wat je nu zegt.
1. De SGP is een politieke partij, niet een kerk. Dus een eenheid zoals je die in een kerk mag verwachten, hoeft er in de SGP in die zin niet te zijn. Er mag debat en discussie zijn.
2. Je zegt zelf dat je het inhoudelijk met ds. Hoogerland eens bent; dan kun je het niet tegelijkertijd afdoen met 'vrome praatjes', zeker niet als hij erbij schrijft dat hij zich in zijn geweten gedrongen voelt om dit te schrijven.

Luther schreef:

huisman schreef:Ik zie de SGP als eenheid en blijf het verdrietig vinden dat in het openbaar de integriteit van het HB betwist wordt met vrome praatjes.

Ho, dit kan niet wat je nu zegt.
1. De SGP is een politieke partij, niet een kerk. Dus een eenheid zoals je die in een kerk mag verwachten, hoeft er in de SGP in die zin niet te zijn. Er mag debat en discussie zijn.
2. Je zegt zelf dat je het inhoudelijk met ds. Hoogerland eens bent; dan kun je het niet tegelijkertijd afdoen met 'vrome praatjes', zeker niet als hij erbij schrijft dat hij zich in zijn geweten gedrongen voelt om dit te schrijven.

Luther, ik ben het niet vaak met je eens, maar nu wel

Is diegene uit het hoofdbestuur die tegen de wijziging is, een van de twee die dit jaar aftreed?

Wilhelm schreef:Is diegene uit het hoofdbestuur die tegen de wijziging is, een van de twee die dit jaar aftreed?

Mijns inziens is dit geen openbare informatie. Laten we er niet over speculeren in dat geval.

Zucht schreef:

Anker schreef:Mooie bijdrage van ds. Hoogerland in het RD van vandaag.

Is er een link naar de mooie bijdrage? Hopelijk is het stuk net zo goed als z'n preken.

Hier: http://www.refdag.nl/opinie/laat_sgp_zi ... f_1_712823

Het moderamen van de synode van de Gereformeerde Gemeente in Nederland verzet zich tegen het voorstel van het SGP-hoofdbestuur over de positie van de vrouw.
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... w_1_713060

Tiberius schreef:Het moderamen van de synode van de Gereformeerde Gemeente in Nederland verzet zich tegen het voorstel van het SGP-hoofdbestuur over de positie van de vrouw.
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... w_1_713060

Gelukkig komen er nu wat reacties. De bijdrage van ds. Hoogerland en de reactie van het moderamen van de synode van de GGiN liggen in dezelfde lijn als wat ik telkens probeer te zeggen. Ik ben daar erg blij mee.

Anker schreef:

Tiberius schreef:Het moderamen van de synode van de Gereformeerde Gemeente in Nederland verzet zich tegen het voorstel van het SGP-hoofdbestuur over de positie van de vrouw.
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... w_1_713060

Gelukkig komen er nu wat reacties. De bijdrage van ds. Hoogerland en de reactie van het moderamen van de synode van de GGiN liggen in dezelfde lijn als wat ik telkens probeer te zeggen. Ik ben daar erg blij mee.

Ik hoop niet dat mijn kerkverband gaat reageren op een besluit van een politieke partij....

FlyingEagle schreef:

Anker schreef:

Tiberius schreef:Het moderamen van de synode van de Gereformeerde Gemeente in Nederland verzet zich tegen het voorstel van het SGP-hoofdbestuur over de positie van de vrouw.
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... w_1_713060

Gelukkig komen er nu wat reacties. De bijdrage van ds. Hoogerland en de reactie van het moderamen van de synode van de GGiN liggen in dezelfde lijn als wat ik telkens probeer te zeggen. Ik ben daar erg blij mee.

Ik hoop niet dat mijn kerkverband gaat reageren op een besluit van een politieke partij....

Het kerkverband reageert op een onzuivere omgang met Bijbelse principes binnen een politieke partij. Ik vind dat wel verstandig. Een kerkverband mag daar best richting in geven.

Anker schreef:

FlyingEagle schreef:

Anker schreef:

Tiberius schreef:Het moderamen van de synode van de Gereformeerde Gemeente in Nederland verzet zich tegen het voorstel van het SGP-hoofdbestuur over de positie van de vrouw.
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... w_1_713060

Gelukkig komen er nu wat reacties. De bijdrage van ds. Hoogerland en de reactie van het moderamen van de synode van de GGiN liggen in dezelfde lijn als wat ik telkens probeer te zeggen. Ik ben daar erg blij mee.

Ik hoop niet dat mijn kerkverband gaat reageren op een besluit van een politieke partij....

Het kerkverband reageert op een onzuivere omgang met Bijbelse principes binnen een politieke partij. Ik vind dat wel verstandig. Een kerkverband mag daar best richting in geven.

Volgens mij is daar juist niet iedereen het over eens

FlyingEagle schreef: Volgens mij is daar juist niet iedereen het over eens

Weet ik niet. Volgens mij is iedereen het daar aardig over eens alleen is er een verschil van mening of deze onzuivere wijze van omgaan met een Bijbels principe geoorloofd is omdat we te maken hebben met geldend recht. De GGiN zegt nee, ds. Hoogerland zegt nee, ik zeg nee.

Er zijn er die ja zeggen. Ik heb alleen hier nog nooit een goede uitleg gehad waarom je daar ja op zou kunnen zeggen.

Anker schreef:

FlyingEagle schreef: Volgens mij is daar juist niet iedereen het over eens

Weet ik niet. Volgens mij is iedereen het daar aardig over eens alleen is er een verschil van mening of deze onzuivere wijze van omgaan met een Bijbels principe geoorloofd is omdat we te maken hebben met geldend recht. De GGiN zegt nee, ds. Hoogerland zegt nee, ik zeg nee.

Er zijn er die ja zeggen. Ik heb alleen hier nog nooit een goede uitleg gehad waarom je daar ja op zou kunnen zeggen.

Nee, voor mij zit er ook nog steeds het punt: is dit nu zuiver of niet? Ik meen dat oprecht.

Zoals ik al eerder heb gezegd: de SGP voelt zich gedwongen om de reglementen aan te passen en doet dit dan ook. Tegelijkertijd is het principiële standpunt niet veranderd, vandaar dat het Program van beginselen níet verandert.

Waarom ik ernaar neig om dit wel zuiver te noemen, is dat de SGP heel open in de reglementen verwijst naar het standpunt in het beginselprogram. Er gebeurt dus niets stiekem ofzo. Iedereen kan dit zien en iedereen kan dit ook gewoon dóór hebben.
Het punt is alleen: als de Clara's het Program van beginselen willen laten aanpassen, stuiten ze op een grondrecht. Dat moet gerespecteerd worden (nog wel).

De vergelijking met praktiserende homoseksuelen in het onderwijs is al eerder gemaakt. We mogen niet vastleggen dat we die op school niet willen hebben, dat doen we dan ook niet. Maar we mogen hen wel voorhouden wat ons gedachtegoed is op grond van de Bijbel en dat ze dat niet op een geloofwaardige manier kunnen uitdragen op een refoschool.
Ik zie veel overeenkomsten in deze kwesties: formeel geen belemmeringen, maar op grond van gedachtegoed wel een hele grote drempel. Dat is niet stiekem maar eerlijk.