Welk boek ben jij nu aan het lezen?

[-DIA-]

Bovenstaande was vanzelf bijzonder offtopic. Als we nu gewoon verder gaan lijkt het me niet verkeerd om dit apart in een ander topic te plaatsen.

[Wandelende]

Nu ken ik prof. Van den Belt niet zo goed, hoewel ik wel een paar preken van hem heb geluisterd een tijd geleden. Ik denk eerlijk gezegd dat zo'n uitspraak een eigen leven gaat leiden, en dus op een manier nu wordt uitgelegd die verder gaat dan zijn bedoeling was.

Toch vind ik het wel een zorgelijke uitspraak. Juist door de mogelijkheid voor dubbele interpretatie. Het gedachtegoed van HeartCry, de stichting waar ook ds. Van den Belt niet onbekend mee is, verdoezeld ook de drie stukken. Zij richten zich ook meer op het accent van twee wegen en één Naam.
Het is niet één op één door te trekken, maar tegelijkertijd maakt dat het voor mij wel zorgelijk.

[Bertiel]

gisteren de slapende Christus van Samuel Rutherford gelezen en begonnen in de Bergrede van D.M. Lloyd-Jones

Gisteren het eerste deel van Lloyd-Jones' Bergrede uitgelezen, hoop vanavond aan het tweede te beginnen. Wat een onzettend leerzaam boek, met een hoop eyeopeners.
Niet moeilijk, voor iedereen te lezen, ik kan het jullie ook allemaal aanbevelen!

[eilander]

Nu ken ik prof. Van den Belt niet zo goed, hoewel ik wel een paar preken van hem heb geluisterd een tijd geleden. Ik denk eerlijk gezegd dat zo'n uitspraak een eigen leven gaat leiden, en dus op een manier nu wordt uitgelegd die verder gaat dan zijn bedoeling was.

Toch vind ik het wel een zorgelijke uitspraak. Juist door de mogelijkheid voor dubbele interpretatie. Het gedachtegoed van HeartCry, de stichting waar ook ds. Van den Belt niet onbekend mee is, verdoezeld ook de drie stukken. Zij richten zich ook meer op het accent van twee wegen en één Naam.
Het is niet één op één door te trekken, maar tegelijkertijd maakt dat het voor mij wel zorgelijk.

Voor mij ook, laat dat helder zijn!

[Herman]

gisteren de slapende Christus van Samuel Rutherford gelezen en begonnen in de Bergrede van D.M. Lloyd-Jones

Gisteren het eerste deel van Lloyd-Jones' Bergrede uitgelezen, hoop vanavond aan het tweede te beginnen. Wat een onzettend leerzaam boek, met een hoop eyeopeners.
Niet moeilijk, voor iedereen te lezen, ik kan het jullie ook allemaal aanbevelen!

Ik lees preek voor preek. Maar jij doet er een tiental achter elkaar?

[eilander]

@Herman, waar gaat het boek van Erskine over? Is het een nieuw boek? Ik ken het niet in elk geval, of het moet een heel nieuwe titel gekregen hebben.

[Herman]

@Herman, waar gaat het boek van Erskine over? Is het een nieuw boek? Ik ken het niet in elk geval, of het moet een heel nieuwe titel gekregen hebben.

Het is uitgegeven in 2014. Ik zag hem ergens in een aanbiedingsrek liggen. Het zijn vijf preken over Spreuken 3 vers 17. Ik meen gewoon een nieuwe vertaling van N.A. Eikelenboom. Geen idee of deze ook onderdeel uitmaken van de set 'alle werken van'.

In ben in de eerste wat aan het lezen. Een zeer bijzondere opsomming van alle beloften in de schrift, de namen en eigenschappen van God en het nut daarvan voor een arme zondaar. De opsommingen gaan pagina's lang door.

[Herman]

Nu ken ik prof. Van den Belt niet zo goed, hoewel ik wel een paar preken van hem heb geluisterd een tijd geleden. Ik denk eerlijk gezegd dat zo'n uitspraak een eigen leven gaat leiden, en dus op een manier nu wordt uitgelegd die verder gaat dan zijn bedoeling was.

Toch vind ik het wel een zorgelijke uitspraak. Juist door de mogelijkheid voor dubbele interpretatie. Het gedachtegoed van HeartCry, de stichting waar ook ds. Van den Belt niet onbekend mee is, verdoezeld ook de drie stukken. Zij richten zich ook meer op het accent van twee wegen en één Naam.
Het is niet één op één door te trekken, maar tegelijkertijd maakt dat het voor mij wel zorgelijk.

Voor mij ook, laat dat helder zijn!

We weten wel wat Arminius leerde, maar niet hoe hij preekte. Ongetwijfeld is er een verband, maar de oproep tot geloof (en bekering) heeft in de kerkgeschiedenis toch zo zijn bijzondere uitwerkingen gehad als we denken aan de eveneens remonstrantse Wesley maar ook aan zijn calvinistische evenknie Whitefield. Het voorbeeld van de ontspannenheid tussen die twee zou in de Nederlandse kerken een hoop gedoe schelen.

[Bertiel]

gisteren de slapende Christus van Samuel Rutherford gelezen en begonnen in de Bergrede van D.M. Lloyd-Jones

Gisteren het eerste deel van Lloyd-Jones' Bergrede uitgelezen, hoop vanavond aan het tweede te beginnen. Wat een onzettend leerzaam boek, met een hoop eyeopeners.
Niet moeilijk, voor iedereen te lezen, ik kan het jullie ook allemaal aanbevelen!

Ik lees preek voor preek. Maar jij doet er een tiental achter elkaar?

Geen 10, maar 2 a 3 op een avond wel. Ik ben wel gewend om boek voor boek te lezen.
Tussen iedere preek door ff refoforum checken

[Herman]

Geen 10, maar 2 a 3 op een avond wel. Ik ben wel gewend om boek voor boek te lezen.
Tussen iedere preek door ff refoforum checken

Aha, dus je las de laatste drie preken van het eerste deel. Nu snap ik het.

Zo ongeveer doe ik het ook. Soms lees je verder. Soms heb je genoeg.

[refo]

Ik vind de stelling dat Arminianen verloren gaan, werkelijk absurd. Dat is -nog los daarvan dat ik vind dat deze discussie niet hier hoort- voor mij reden om daar niet op door te gaan. Daarnaast vind ik dat Jantje, DIA en Helma prof. Van den Belt geen recht doen en slecht lezen, terwijl ik al twee keer heb laten zien wat er staat, zonder dat iemand aanvoert dat ik het niet goed begrijp.

Over lezen gesproken:
De geciteerde Remonstrant geeft zelf aan niets met Arminius te hebben. De hele discussie is daarom een beetje vreemd. Het debat had beter kunnen gaan tussen Van den Belt en een 'echte' Arminiaan.

[Nasrani]

https://www.tjaardbarnard.nl/_downloads/51265733
Hier de lezing die de remonstrantse predikant in Dordrecht heeft uitgesproken...

[DDD]

Ik vind de stelling dat Arminianen verloren gaan, werkelijk absurd. Dat is -nog los daarvan dat ik vind dat deze discussie niet hier hoort- voor mij reden om daar niet op door te gaan. Daarnaast vind ik dat Jantje, DIA en Helma prof. Van den Belt geen recht doen en slecht lezen, terwijl ik al twee keer heb laten zien wat er staat, zonder dat iemand aanvoert dat ik het niet goed begrijp.

Over lezen gesproken:
De geciteerde Remonstrant geeft zelf aan niets met Arminius te hebben. De hele discussie is daarom een beetje vreemd. Het debat had beter kunnen gaan tussen Van den Belt en een 'echte' Arminiaan.

De uitspraken van Prof. Van den Belt gingen echter wél over echte Arminianen.

[luisteraar]

Ik denk dat er in de quote van prof. van den Belt meer gelezen wordt dan hij heeft bedoeld te zeggen. Van den Belt is in gesprek met een Remonstrant die nog verder van de gereformeerde leer af staat dan Arminius en zegt tegen hem dat hij zou wensen dat velen in de PKN wat meer op Arminius zouden lijken. Daarmee bedoelt van den Belt niet dat Arminius niet dwaalde, maar wil hij slechts aangeven dat zijn gesprekspartner en vele predikanten verder van de waarheid af staan dan Arminius ooit gedaan heeft. Als zij zouden terugkeren tot Arminius komen ze dus dichter bij de waarheid. En dat velen dichter bij de waarheid komen zou je kunnen omschrijven als een opwekking.

[amateur-theoloog]

Ik denk dat er in de quote van prof. van den Belt meer gelezen wordt dan hij heeft bedoeld te zeggen. Van den Belt is in gesprek met een Remonstrant die nog verder van de gereformeerde leer af staat dan Arminius en zegt tegen hem dat hij zou wensen dat velen in de PKN wat meer op Arminius zouden lijken. Daarmee bedoelt van den Belt niet dat Arminius niet dwaalde, maar wil hij slechts aangeven dat zijn gesprekspartner en vele predikanten verder van de waarheid af staan dan Arminius ooit gedaan heeft. Als zij zouden terugkeren tot Arminius komen ze dus dichter bij de waarheid. En dat velen dichter bij de waarheid komen zou je kunnen omschrijven als een opwekking.

Toch heb je eigenlijk niks aan zo'n uitspraak van prof. Van den Belt. Het is erop of eronder.
En als hij wenst dan men in de PKN mocht willen dat velen nog op de oude echte Arminius leken, dan staat het er ontzaglijk slecht voor met de PKN. En dat staat het ook: vrijzinnigheid tot en met, vrouwen en godloochenaars op de kansel, moderne Bijbelvertalingen, liedbundels als Weerklank, er is zelfs sprake van ideeën van een bisschoppelijk stelsel (het lijkt wel paaps, nota bene is Christus het hoofd van de kerk en niet een bisschop), allerlei van dergelijke trieste lichte gevallen.

Dat zeg ik niet om hard te doen, noch om op dit Forum even lekker uit te halen, doch het is wel heel erg. Maar ik miste bij prof. Van den Belt té veel de absolute, concrete onderschrijving van de souvereine genadeleer. Hij is toch Gomariaans? Je begrijpt hel al, dat vraagteken achter deze vraag is zeler niet misplaast.