Welnee, ik heb daar gewoon op gereageerd. Vervolgens heb jij weer gereageerd, en op die post heb ik idd. geen antwoord meer gegeven, omdat het anders meer van hetzelfde wordt.huisman schreef:Toch jammer dat je mijn posting over Openbaring 2 en 3 laat liggen.
Afgewezen schreef:Welnee, ik heb daar gewoon op gereageerd. Vervolgens heb jij weer gereageerd, en op die post heb ik idd. geen antwoord meer gegeven, omdat het anders meer van hetzelfde wordt.huisman schreef:Toch jammer dat je mijn posting over Openbaring 2 en 3 laat liggen.
Anders nog iets van uw dienst?
Tiberius en huisman, ik hoor graag van jullie welke punten ik heb laten liggen. Ik bedoel dus niet de punten waarop ik wel een antwoord gegeven heb, alleen anders dan jullie zouden willen horen, maar de punten waar ik niet echt op ingegaan zou zijn.Tiberius schreef:Fijn dat je daar blij mee bent, maar de werkelijkheid ligt toch wel wat genuanceerder.Afgewezen schreef:Huisman, inderdaad ben ik blij met het hart onder de riem van Marnix, want hij slaat de spijker op de kop.
De punten die Marnix richting Huisman verwijt, maakt hij zich, bewust of onbewust dat weet ik niet, vaak ook schuldig aan. Dan moet hij niet klagen, dat dat met enige regelmaat doorgeprikt wordt. Erg flauw dus om dat zo aan een klacht van jou richting Huisman te koppelen.
In de discussie met jou over het verbond ligt de situatie wel wat anders. Ik ben het in zoverre met Huisman eens, dat je niet echt ingaat op de door hem (en ook door mij meerdere malen) genoemde Bijbelgedeelten.
Dat vind ik op zich wel jammer, want juist die teksten spreken heel helder over het nieuwe verbond, waarvan het oude een voorafschaduwing was.
Maar goed, over dat onderwerp praten we in wezen op verschillende golflengtes en daarom is het, denk ik, niet vruchtbaar om over door te discussiëren, want het is toch alleen maar een eindeloze herhaling van zetten.
Minstens één van ons dwaalt inderdaad. Gelukkig gaat het hier niet over een zaak die de kern van het geloof en dus de zaligheid raakt, maar het is daarom wel belangrijk.huisman schreef:Geschreven tekst ziet er altijd wat massiever uit den gesproken (Wij moeten ook tegen een stootje kunnen) Over dit topic ,ben jij er nu wat mee opgeschoten of zijn onze standpunten vast en onverbroken terwijl wij ons allebei op de Schrift beroepen en op zo'n totaal andere verbondsvisie uitkomen. Om het even op scherp te zetten: Het kan niet allebei waar zijn dus één van ons dwaalt betreffende dit onderwerp.(en ik ben het niet...grapje,niet boos worden).
Nu was de kinderdoop geen misstand die de RKK gedurende de eeuwen is binnengeslopen maar een door en door bijbelse praktijk die al in de allervroegste kerk werd gepraktiseerd.Afgewezen schreef:Minstens één van ons dwaalt inderdaad. Gelukkig gaat het hier niet over een zaak die de kern van het geloof en dus de zaligheid raakt, maar het is daarom wel belangrijk.huisman schreef:Geschreven tekst ziet er altijd wat massiever uit den gesproken (Wij moeten ook tegen een stootje kunnen) Over dit topic ,ben jij er nu wat mee opgeschoten of zijn onze standpunten vast en onverbroken terwijl wij ons allebei op de Schrift beroepen en op zo'n totaal andere verbondsvisie uitkomen. Om het even op scherp te zetten: Het kan niet allebei waar zijn dus één van ons dwaalt betreffende dit onderwerp.(en ik ben het niet...grapje,niet boos worden).
Het is opvallend dat men ten tijde van de Reformatie zóveel misstanden uit de RK Kerk heeft uitgezuiverd - maar dat men de kinderdoop liet staan. En dat men, omdat de RK grond voor de kinderdoop niet meer 'dekkend' was, deze met een 'gereformeerde' verbondsleer heeft willen sanctioneren. Want die wederdopers, dat waren toch maar rare jongens, zie je.
Best ernstig, als je er diep over nadenkt.
Veel misstanden schijnen al vrij snel in de kerk ingeslopen te zijn. Ik geloof dat de kinderdoop er daar een van is.huisman schreef:Nu was de kinderdoop geen misstand die de RKK gedurende de eeuwen is binnengeslopen maar een door en door bijbelse praktijk die al in de allervroegste kerk werd gepraktiseerd.Afgewezen schreef:Minstens één van ons dwaalt inderdaad. Gelukkig gaat het hier niet over een zaak die de kern van het geloof en dus de zaligheid raakt, maar het is daarom wel belangrijk.
Het is opvallend dat men ten tijde van de Reformatie zóveel misstanden uit de RK Kerk heeft uitgezuiverd - maar dat men de kinderdoop liet staan. En dat men, omdat de RK grond voor de kinderdoop niet meer 'dekkend' was, deze met een 'gereformeerde' verbondsleer heeft willen sanctioneren. Want die wederdopers, dat waren toch maar rare jongens, zie je.
Best ernstig, als je er diep over nadenkt.
Je chargeert idd in mijn optiek heeft juist de reformatie de kinderdoop weer zijn bijbelse grondslag teruggegeven.En ik heb het al vaker gezegd de kerkvaders die door de apostelen opgeleid zijn praktiseerden al de kinderdoop en er is in de eerste eeuwen van de kerk nooit strijd geweest dat kinderen gedoopt werden wel over de ware betekenis van de doop.Afgewezen schreef:Veel misstanden schijnen al vrij snel in de kerk ingeslopen te zijn. Ik geloof dat de kinderdoop er daar een van is.huisman schreef:Nu was de kinderdoop geen misstand die de RKK gedurende de eeuwen is binnengeslopen maar een door en door bijbelse praktijk die al in de allervroegste kerk werd gepraktiseerd.Afgewezen schreef:Minstens één van ons dwaalt inderdaad. Gelukkig gaat het hier niet over een zaak die de kern van het geloof en dus de zaligheid raakt, maar het is daarom wel belangrijk.
Het is opvallend dat men ten tijde van de Reformatie zóveel misstanden uit de RK Kerk heeft uitgezuiverd - maar dat men de kinderdoop liet staan. En dat men, omdat de RK grond voor de kinderdoop niet meer 'dekkend' was, deze met een 'gereformeerde' verbondsleer heeft willen sanctioneren. Want die wederdopers, dat waren toch maar rare jongens, zie je.
Best ernstig, als je er diep over nadenkt.
Ten tijde van de reformatie is men juist door de kinderdoop tot de bekende gereformeerde verbondsleer gekomen. Dat moet ons wel te denken geven: er was een bestaande praktijk, en daar moest een leer bij 'bedacht' worden. Misschien chargeer ik nu een beetje, maar zo lijkt het wel gegaan te zijn.
)Ik vermoed dat er wel meer dingen zomaar de kerk ingeslopen zijn, zonder dat daar strijd over ontstond. Maar goed, niet alles is voor ons wat meer te reconstrueren. Wat je echter goed in de gaten moet houden, is dat de gereformeerde verbondsleer niet als het ware 'vanzelf' uit de Bijbel naar voren komt. Wij zijn er inmiddels eeuwenlang in gepokt en gemazeld, en daarom denken we dat het 'zo' in de Bijbel staat. Maar daar moet je ontzettend mee oppassen.huisman schreef:En ik heb het al vaker gezegd de kerkvaders die door de apostelen opgeleid zijn praktiseerden al de kinderdoop en er is in de eerste eeuwen van de kerk nooit strijd geweest dat kinderen gedoopt werden wel over de ware betekenis van de doop.
Hebr 8 gelezen, en nog steeds van mening dat de tijd voor Israel en Juda (heb8:8) nog niet aangebroken is.learsi schreef:Lees Hebr.8 eens, dan begrijp je het misschien.Joannah schreef:@Afgewezen, je haalde aan:"Jer. 31:33,34 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israël maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggende: Kent den HEERE! want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven, en hunner zonden niet meer gedenken."
Dit door Jeremia voorzegde verbond moet volgens mij nog plaatsvinden.
1. Nadrukkelijk wordt gesteld dat dit verbond met het huis van Israel gemaakt zal worden.
2.Zij zullen niet meer elkaar leren.(er wordt nog steeds wel degelijk geleerd)
3. De kleinste tot de grootste kent Hem nog niet!!
4.Kunnen zij Jezus verwerpen en er aan hun zonden niet "gedacht" worden.
Dit Verbond treedt in werking "NA die dagen".
(als de volheid der heidenen is ingegaan)
Mijn post ook nog gelezen, Joannah?Joannah schreef:Hebr 8 gelezen, en nog steeds van mening dat de tijd voor Israel en Juda (heb8:8) nog niet aangebroken is.learsi schreef:Lees Hebr.8 eens, dan begrijp je het misschien.Joannah schreef:@Afgewezen, je haalde aan:"Jer. 31:33,34 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israël maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggende: Kent den HEERE! want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven, en hunner zonden niet meer gedenken."
Dit door Jeremia voorzegde verbond moet volgens mij nog plaatsvinden.
1. Nadrukkelijk wordt gesteld dat dit verbond met het huis van Israel gemaakt zal worden.
2.Zij zullen niet meer elkaar leren.(er wordt nog steeds wel degelijk geleerd)
3. De kleinste tot de grootste kent Hem nog niet!!
4.Kunnen zij Jezus verwerpen en er aan hun zonden niet "gedacht" worden.
Dit Verbond treedt in werking "NA die dagen".
(als de volheid der heidenen is ingegaan)
Of beschouw je Israel als de gemeente , de kerk?
Afgewezen, er is een andere bedeling voor in de plaats gekomen, maar het wezen is gelijk gebleven.Afgewezen schreef:Ik vermoed dat er wel meer dingen zomaar de kerk ingeslopen zijn, zonder dat daar strijd over ontstond. Maar goed, niet alles is voor ons wat meer te reconstrueren. Wat je echter goed in de gaten moet houden, is dat de gereformeerde verbondsleer niet als het ware 'vanzelf' uit de Bijbel naar voren komt. Wij zijn er inmiddels eeuwenlang in gepokt en gemazeld, en daarom denken we dat het 'zo' in de Bijbel staat. Maar daar moet je ontzettend mee oppassen.huisman schreef:En ik heb het al vaker gezegd de kerkvaders die door de apostelen opgeleid zijn praktiseerden al de kinderdoop en er is in de eerste eeuwen van de kerk nooit strijd geweest dat kinderen gedoopt werden wel over de ware betekenis van de doop.
Ik heb trouwens nog even staan bladeren in dat nieuwe boek van dr. Van der Sluijs over Spurgeon. En daar las ik dat Spurgeons verbondsleer anders (beperkter) was dan die van Calvijn, hoewel Spurgeon zich calvinist noemde. Ik denk ook dat een 'smalle' verbondsleer (alléén de gelovigen zijn in het genadeverbond) de Bijbelse verbondsleer is. Merkwaardig genoeg wordt deze verbondsleer in de drie Gereformeerde Gemeenten (en aanverwanten) wel aangehangen, terwijl men daar tóch de kinderdoop praktiseert. Ik kan met instemming citeren uit een rapport van de GG naar aanleiding van een appèl (opgenomen in het boekje Louter genade):
"Het rapport van de commissie wijst erop, dat het noodzakelijk is oog te hebben voor de verschillende bedelingen van het genadeverbond. Daarbij mogen de verschillende bedelingen niet vereenzelvigd worden met het wezen des verbonds. Ook mag binnen het wezen des verbonds niet gesproken worden over tweeërlei kinderen des verbonds. Als men stelt, dat het verbond pas een aanvang neemt bij Abraham, dan gaat men voorbij aan de particuliere bedeling van het genadeverbond. (...) Het spreken over verbondsbreuk tijdens de oudtestamentische bedeling behoeft niet 'curieuselijk onderzocht', maar is te verklaren uit het feit, dat de nationale bedeling als bedeling de vorm van een verbond kreeg. Deze vorm, die een schaduw was, werd dan verbroken; nimmer het wezen!" (De onderstreping is door mij aangebracht, omdat hier nu precies staat wat ik steeds in deze topic naar voren breng!)
Toch wordt in dit rapport als vanzelfsprekend uitgegaan van het goed recht van de kinderdoop, waarbij overigens wel het doopsformulier op zeer aanvechtbare wijze wordt geïnterpreteerd.
jazeker wel:-).Afgewezen schreef:Mijn post ook nog gelezen, Joannah?Joannah schreef:Hebr 8 gelezen, en nog steeds van mening dat de tijd voor Israel en Juda (heb8:8) nog niet aangebroken is.learsi schreef:Lees Hebr.8 eens, dan begrijp je het misschien.Joannah schreef:@Afgewezen, je haalde aan:"Jer. 31:33,34 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israël maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggende: Kent den HEERE! want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven, en hunner zonden niet meer gedenken."
Dit door Jeremia voorzegde verbond moet volgens mij nog plaatsvinden.
1. Nadrukkelijk wordt gesteld dat dit verbond met het huis van Israel gemaakt zal worden.
2.Zij zullen niet meer elkaar leren.(er wordt nog steeds wel degelijk geleerd)
3. De kleinste tot de grootste kent Hem nog niet!!
4.Kunnen zij Jezus verwerpen en er aan hun zonden niet "gedacht" worden.
Dit Verbond treedt in werking "NA die dagen".
(als de volheid der heidenen is ingegaan)
Of beschouw je Israel als de gemeente , de kerk?
Juist omdat de bedelingen veranderen, moeten we ze niet gelijkstellen met het genadeverbond!Tiberius schreef:Afgewezen, er is een andere bedeling voor in de plaats gekomen, maar het wezen is gelijk gebleven.
Ik heb het, dacht ik, al eerder gezegd: van Adam tot Abraham was het een andere bedeling, dan die van Abraham tot Mozes (patriarchaal) en dan die van Mozes tot Pinksteren (nationaal); tenslotte de bedeling van na Pinksteren.
Deze bedeling verandert steeds; het patriarchale is ook een afschaduwing, maar ook daarin waren mensen niet-wezenlijk in begrepen (denk bijvoorbeeld aan Ismaël, die toch ook besneden is).
