Het zou mooi zijn he. Ik denk dat men dat ook van harte hoopt, bidt en wenst.

Maar zolang dat niet gebeurt kan je die mensen moeilijk laten zitten met de boodschap: Tja, je kerk moet dat goed brengen.

De jeugdkerk waar meehielp riep bijvoorbeeld altijd: Als de aanvulling niet meer nodig is stoppen we. Op een gegeven moment zijn ze gestopt omdat het gemis in de kerken was opgemerkt en aandacht kreeg.

Daarom vult men de kerk aan en bidt men gelijk ook voor de kerk.

Ariene schreef:ik wilde voorstellen om eens allemaal naar dezelfde lezing te luisteren en deze daarna te bespreken.

Erasmiaan mag kiezen...

Ik heb al een lezing van de website besproken, waaruit ik de nodige ongereformeerde punten uitgelicht heb. Deze is nog steeds niet goed weerlegt (en dan bedoel ik: punt voor punt uitleggen hoe je als gereformeerde het zo kan zeggen)

En daarna de vraag: Zelfs al zou je die punten gereformeerd uit kunnen leggen, dan nog is het begrijpelijk dat ouders/kerken niet staan te juichen als hun kinderen naar lezingen gaan, waar zulke onduidelijke/dubieuze uitspraken gedaan worden...

memento schreef:

Ariene schreef:ik wilde voorstellen om eens allemaal naar dezelfde lezing te luisteren en deze daarna te bespreken.

Erasmiaan mag kiezen...

Ik heb al een lezing van de website besproken, waaruit ik de nodige ongereformeerde punten uitgelicht heb. Deze is nog steeds niet goed weerlegt (en dan bedoel ik: punt voor punt uitleggen hoe je als gereformeerde het zo kan zeggen)

En daarna de vraag: Zelfs al zou je die punten gereformeerd uit kunnen leggen, dan nog is het begrijpelijk dat ouders/kerken niet staan te juichen als hun kinderen naar lezingen gaan, waar zulke onduidelijke/dubieuze uitspraken gedaan worden...

ik bedoelde een lezing van jijdaar.
Die wordt nl in één adem genoemd met HC maar de discussie gaat vooral over Heartcry en SRA.
overigens, zijn die lezingen ook te luisteren dan?

Grace schreef:

Erasmiaan schreef:Grace: Lapressa kan de reactie blijkbaar wel vinden.

Daar gaat hij helemaal niet op mijn reactie in.

Hij vat het samen. Memento, kun jij een toelichting geven?

Erasmiaan schreef:

Grace schreef:

Erasmiaan schreef:Grace: Lapressa kan de reactie blijkbaar wel vinden.

Daar gaat hij helemaal niet op mijn reactie in.

Hij vat het samen. Memento, kun jij een toelichting geven?

De reactie van Grace is m.i. te wazig. Ik noemde 5 concrete punten, die ik graag per punt weerlegd zou zien. Zodat we zien of ze wel stuk voor stuk weerlegbaar zijn. Graag met gereformeerde onderbouwing...

Daarnaast: Zelfs al kan aangetoond worden dat het, met wat pijn en moeite, als gereformeerd uitgelegd kan worden, daarmee blijft het bezwaar staan: Waarom zou je je kinderen laten gaan naar lezingen die de waarheid in dubieuze/dubbelzinnige bewoordingen uit?

Tiberius schreef:Neem me niet kwalijk, Wilhelm, maar zie je de onbijbelse oproepen dan niet?
Een posting onder de jouwe worden allerlei ongereformeerde oproepen nog verdedigd als zijnde Bijbels. En dat alleen maar door een vage klankassociatie.

Als ik deze reacties zo lees, dan merk ik dat er een nog diepere kloof loopt door de gereformeerde gezindte dan dat ik dacht.

Overigens verheugt het me anderzijds wel, dat er bij die stichtingen nog ruimte is voor het zuivere gereformeerde geluid.

Ik begrijp je opzich wel.
Ook ik heb moeite met bepaalde uitspraken en gebruiken, maar toch moeten we uitkijken.
Als er toch sprekers zijn die daar willen spreken vanuit Gods Woord, dan zal de Heere er mee doen wat Hem behaagd.
Hij gaat door ! Via welke weg dan ook , Zijn Woord zal toch nooit ledig wederkeren ?
In dat licht past ons toch terughoudendheid, zeker als we zien dat er ook thema's behandeld worden die in de kerken toch niet de plek krijgen die ze wel verdienen. Dat erken jij toch ook wel ?

Het vervelende van onderstaande posting is dat er delen van citaten worden weggelaten, waarmee je soms een heel ander verband kan creeren dan dat er werkelijk gezegd is. Kijk daar erg mee uit!

memento schreef:Naar aanleiding van het verzoek van Erasmiaan om mijn mening te geven, heb ik nog eens wat lezingen lopen lezen, die de Heartcry site geeft. Ik heb me daarin met name gericht op ds. E. Maritz, een prominent spreker bij heartcy. De lezing die ik daarvoor vooral heb gebruikt draagt de titel: Hoe word ik wedergeboren.

Ik zal zomaar eens wat citeren (onderstreepte is wat ik eronder bespreek):

Het kruis van Christus (...) Het verlost mensen van schuldcomplexen en psychische problemen. (...) Het kruis en het bloed van de Heere Jezus kunnen ons werkelijk vrijmaken. Het klinkt als dwaasheid, maar het is zo! Het maakt ons vrij van zonde, van schuld en zelfs van psychische problemen.
------------
Lieve vriend, er staat niet dat God in jouw plaats Jezus zal aannemen, maar er staat dat jij Jezus moet aannemen. (schuingedrukte origineel, niet door mij aangebracht)
------------
God zal niet in jouw plaats tot de Vader komen. Een hele tijd geleden heb ik een dame ontmoet, die na een lezing in tranen naar mij toe kwam en zei: ‘Ik wil graag Jezus vinden, ik wil zekerheid hebben van mijn verlossing, ik wil het zeker weten dat ik naar de hemel toe ga, dat ik een kind van God ben, maar….’
Ik antwoordde: ‘Maar u kunt nu komen naar Jezus!’
‘Nee, ik kan nu niet komen, want dan doe ik dat.’
‘Maar wie moet het dan doen?’
Zij zei: ‘God moet het doen.’
Nee! De Bijbel zegt: ‘Kom!’ Jij moet dus bewegen, jij moet geestelijk opstaan en naar Jezus komen. De Bijbel zegt niet: ‘God zal komen.’
God is al gekomen, aan het kruis. En als de Geest van God jou gewillig gemaakt heeft, moet je tot Hem komen.
------------
Ik voel een sterke overtuiging in mijn hart om vanavond namens de Heere Jezus tegen jullie te zeggen: ‘God heeft jullie lief!’
Hij heeft jou zo lief, dat Hij Zijn leven voor jou gegeven heeft. Het maakt niet uit dat de duivel tegen je zegt: ‘Je bent Gods liefde niet waard.’
Als hij dat tegen je zegt, zeg dan: ‘Satan, je hebt gelijk. Ik ben Gods liefde niet waard, maar gelukkig heeft Hij mij lief met de Agapè-liefde, de onvoorwaardelijke liefde.’

Reageer toch op Zijn liefde!

In Hooglied staat de liefde van de Bruidegom tot een bruid beschreven. Ja, het is een wonderlijke dag als een man tegen zijn vrouw zegt: ‘Ik heb je lief, ik wil mijn leven voor jou geven en ik wil dat jij de rest van je leven bij mij hoort.’
Het is een groot besluit als de vrouw reageert: ‘Ja, hier ben ik voor je!’
De Bruidegom van de hemel zegt vanavond, door mij heen, tegen jou: ‘God de Vader heeft jou lief. Ontvang toch Zijn liefde. Neem Zijn liefdesaanbod aan.’

Onze oude zondige natuur wil niet geloven en aanvaarden dat God ons liefheeft. Maar de Bijbel zegt in Johannes 3:16: ‘Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.’ En in 1 Johannes 2:1 en 2 staat: ‘Mijn lieve kinderen, ik schrijf u deze dingen opdat u niet zondigt. En als iemand gezondigd heeft, wij hebben een Voorspraak bij de Vader, Jezus Christus, de Rechtvaardige. En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de hele wereld.’

Ik geloof persoonlijk dat Christus niet alleen voor de uitverkorenen gestorven is. Op grond van deze twee teksten (en nog meer) geloof ik dat Hij voor iedereen gestorven is. De boodschap van het Evangelie komt tot een ieder, maar alleen de uitverkorenen zullen erop reageren.

Als God tegen je zegt: ‘Ik heb jou lief’, zeg dan: ‘Dank U Heere, ik aanvaard Uw liefde. Hier is mijn leven, stort Uw liefde in mijn hart.’
Dit gebed uit Romeinen 5:5 bid ik nu ook nog vaak als mijn geestelijk leven opdroogt: ‘Heere Jezus, stort de liefde van God weer uit in mijn hart.’
Ik probeer dat niet zelf te verdienen of te werken, maar ik vraag er alleen om, tot het gebeurt. En telkens doet de Heere het weer. Dan vervult Hij mijn hart met een onuitsprekelijke vreugde en geestelijke liefde. Het is geen psychisch opgewekte of sentimentele liefde, maar een geestelijke liefde. Een liefde die de Heilige Geest geeft, een liefde tot God de Vader en God de Zoon.

Ik wil vanavond echt tot een ieder van jullie zeggen: ‘De Drie-enige God heeft jou lief’.

Een 5-tal opmerkingen, naar aanleiding van deze citaten:

1. Wat is de bijbelse onderbouwing dat het kruis verlost van psychische problemen? Ik ken genoeg kinderen Gods die aan psyshische problemen lijden. De implicatie van de uitspraak van ds. Maritz is dat zij niet echt, of niet genoeg geloven. Ik acht het Bijbelser om te stellen dat God in moeilijke gevallen een hulp wil zijn, en door Zijn nabijheid en ondersteuning de noden draagbaar maakt, dan dat Hij altijd de gelovigen verlost van hun problemen. Gezien het ontbreken van bijbelse onderbouwing, vind ik dit nogal on-pastoraal, om het maar zachtjes uit te drukken.

Die implicatie maak jij er van, maar ik haal die er zeker niet uit. in ieder geval niet in de zinnen die jij hier citeerd.
Daarbij kan het je zeker versterken in je psychsiche problemen. Als iets een drijf kracht is om door mijn psychische problemen te komen, is dat wel God, mijn geloof in Hem.
Door rond te blijven dwalen in de ellende kan dat een flink negatief (zelf)beeld opleveren bij iemand en door je verlost te weten in Jezus Christus kan dat geheel veranderen.

2. Jij moet Jezus aannemen. Of je nu de nadrukt legt op het woordeke jij, of op het woordeke moet, of op het woordeke aannemen (zoals dat in dit verband gebruikt wordt, het blijft iets waarvan ik hoop dat ik op een reformatorisch forum niet hoef uit te leggen waarom ik daar moeite mee heb (om het, opnieuw, maar weer eens zachtjes uit te drukken). Hetzelfde geld voor jij moet geestelijk opstaan en naar Jezus komen.. En ook voor het Maar u kunt nu komen naar Jezus!

Woordeke vind ik toch echt een verschrikkelijk woord voor in deze tijd.
De woorden zoals zij daar staan zijn Bijbels. Dat jij er moeite mee hebt ligt meer aan jou dan aan het feit of het Bijbels is of niet.
Continu worden we op geroepen om ons te bekeren in de Bijbel. Als jij dat als onBijbels wilt bestempelen vraag ik mij af hoe jij je Bijbel leest.

3. De Bijbel zegt niet: ‘God zal komen.’ God is al gekomen, aan het kruis.. In de calvinistische theologie wordt onderscheid gemaakt tussen het komen van God aan het kruis (verdienend werk), en het toepassen ervan door de Heilige Geest aan het hart. Alhoewel de uitspraak an sich op een calvinistische manier te maken is, heb ik er in een lezing waar het toepassende werk van de Heilige Geest ontbreekt, wel moeite mee.

Het is puur de waarheid wat er in dat stuk staat.
Jezus heeft het offer al gebracht en daarin is Hij naar ons gekomen. God heeft laten zien dat Hij ons als Zijn kinderen wilt hebben. Hij heeft Zijn eigen Zoon laten sterven, zodat wij naar Hem toe mogen. Hij zegt niet voor niets: Klopt, kom, bekeerd u.
Ik zie niets onbijels aan dit stuk

4. God de Vader heeft jou lief. Ontvang toch Zijn liefde. Neem Zijn liefdesaanbod aan. Is dat zo? En onze zonde en schuld dan, die scheiding maken tussen ons en Hem?

Die scheiding heeft Jezus volgens mij te niet gedaan aan het kruis, mits jij dat wilt aannemen (jaja, dat durf ik te zeggen, aangezien God ons roept en enkel wij nog naar Hem to emoeten durven gaan)

5. Ik geloof persoonlijk dat Christus niet alleen voor de uitverkorenen gestorven is. Op grond van deze twee teksten (en nog meer) geloof ik dat Hij voor iedereen gestorven is. De boodschap van het Evangelie komt tot een ieder, maar alleen de uitverkorenen zullen erop reageren. Deze visie is precies wat de arminianen op de synode van Dordt verdedigd hebben. Alhoewel deze visie op zich genomen een plaats kan hebben binnen het gereformeerde denken (zoals bij bv sommige puriteinen), is het wel zaak dit goed te beargumenteren en af te bakenen. Want wie zulke stellingen neerzet, zonder af te bakenen, zet de deur naar dwalingen wijdt open.

De uitverkiezing maakt mensen passief. Er is nog plaats bij God, anders komt Jezus nu terug op de aarde. Volgens mij staat er dat Jezus voor de gehele wereld is gekomen en ik heb nergens in mijn Bijbel gelzen: uitgezonderd: Piet, Jan Klaas, Marie, enz.



Na deze punten gelezen te hebben denk ik dat je enkel kan zeggen: het is niet op grond van de Bijbel te zeggen dat de boodschap verkeerd is. Het is enkel gebasseerd op jou manier van geloven, denken dat het moet, gevoel.

Wilhelm schreef:

Tiberius schreef:Neem me niet kwalijk, Wilhelm, maar zie je de onbijbelse oproepen dan niet?
Een posting onder de jouwe worden allerlei ongereformeerde oproepen nog verdedigd als zijnde Bijbels. En dat alleen maar door een vage klankassociatie.

Als ik deze reacties zo lees, dan merk ik dat er een nog diepere kloof loopt door de gereformeerde gezindte dan dat ik dacht.

Overigens verheugt het me anderzijds wel, dat er bij die stichtingen nog ruimte is voor het zuivere gereformeerde geluid.

Ik begrijp je opzich wel.
Ook ik heb moeite met bepaalde uitspraken en gebruiken, maar toch moeten we uitkijken.
Als er toch sprekers zijn die daar willen spreken vanuit Gods Woord, dan zal de Heere er mee doen wat Hem behaagd.
Hij gaat door ! Via welke weg dan ook , Zijn Woord zal toch nooit ledig wederkeren ?
In dat licht past ons toch terughoudendheid, zeker als we zien dat er ook thema's behandeld worden die in de kerken toch niet de plek krijgen die ze wel verdienen. Dat erken jij toch ook wel ?

Niet elke spreker brengt het op de zelfde manier en staat voor de zelfde punten. Het is ook goed om altijd alles te toetsen aan de Bijbel het geen wat je hoort. Maar moeten we dat ook niet doen met de preken in de kerk? Of nemen jullie die dan kwakkeloos over: de dominee zegt het dus het is zo? Dominee's zijn en blijven mensen en maken ook fouten. Het is voor hen echt niet verkeerd om is feedback te krijgen. Daar leer je enkel maar van.

De bijbel zegt op verschillende plaatsen dat Christus voor allen gestorven is. Daar hoeven we niet met onze vrome vingertjes aan te zitten. Het is voor iedereen die Hem aanneemt, die zijn leven overgeeft en alle heil van Hem verwacht.
Zo moet het gepredikt worden aan ongelovigen!

Gian schreef:De bijbel zegt op verschillende plaatsen dat Christus voor allen gestorven is. Daar hoeven we niet met onze vrome vingertjes aan te zitten. Het is voor iedereen die Hem aanneemt, die zijn leven overgeeft en alle heil van Hem verwacht.

Nee, Hij is niet voor allen, maar alleen voor de Zijnen gestorven:

Ik stel Mijn leven voor de schapen, en Ik ken dezelve (Joh. 10:15, 27).

2 Kor 5:15 Als die dit oordelen, dat, indien Een voor allen gestorven is, zij dan allen gestorven zijn. En Hij is voor allen gestorven, opdat degenen, die leven, niet meer zichzelven zouden leven, maar Dien, Die voor hen gestorven en opgewekt is.

1Ti 2:6 Die Zichzelven gegeven heeft tot een rantsoen voor allen, zijnde de getuigenis te zijner tijd;

Ro 3:22 Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.

Ro 8:32 Die ook Zijn eigen Zoon niet gespaard heeft, maar heeft Hem voor ons allen overgegeven, hoe zal Hij ons ook met Hem niet alle dingen schenken?

Ro 10:12 Want er is geen onderscheid, noch van Jood noch van Griek; want eenzelfde is Heere van allen, rijk zijnde over allen, die Hem aanroepen.

Joh 4:13 Jezus antwoordde, en zeide tot haar: Een ieder, die van dit water drinkt, zal wederom dorsten;

Tegen ongelovigen moet je niet over de uitverkiezing praten. Dat is alleen maar schadelijk.
Laat ze dat zelf maar in het Woord ontdekken.

1 Tim. 2 : 4 zegt dat Christus wil dat alle mensen zalig worden.

Dit moet verkondigt worden!
Praten over de uitverkiezing is van later orde. De bijbelse orde. Christus spreekt overwegend tegen zijn eigen disipelen over de uitverkiezing. Ook Paulus spreekt alleen tegen de kinderen van God over uitverkiezing.

Gian schreef:
Tegen ongelovigen moet je niet over de uitverkiezing praten. Dat is alleen maar schadelijk.
Laat ze dat zelf maar in het Woord ontdekken.

1 Tim. 2 : 4 zegt dat Christus wil dat alle mensen zalig worden.

Dit moet verkondigt worden!
Praten over de uitverkiezing is van later orde. De bijbelse orde. Christus spreekt overwegend tegen zijn eigen disipelen over de uitverkiezing. Ook Paulus spreekt alleen tegen de kinderen van God over uitverkiezing.

Dus weten we het beter dan Christus zelf, die stelde dat men (de farizeeers) niet geloofden, omdat ze niet Zijn schapen waren. Alsook de tekst hieronder, bijvoorbeeld....

Ook deze:

Matthéüs 23:37
Jeruzalem, Jeruzalem, gij die de profeten doodt, en stenigt die tot u gezonden zijn, hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugelen, en gijlieden hebt niet gewild.

Johannes 10:26
Maar gijlieden gelooft niet, want gij zijt niet van Mijn schapen, gelijk Ik u gezegd heb.

Gian schreef:
1 Tim. 2 : 4 zegt dat Christus wil dat alle mensen zalig worden.

Dit moet verkondigt worden!
Praten over de uitverkiezing is van later orde. De bijbelse orde. Christus spreekt overwegend tegen zijn eigen disipelen over de uitverkiezing. Ook Paulus spreekt alleen tegen de kinderen van God over uitverkiezing.

Die tekst moet je in het verband lezen:

1 IK vermaan dan vóór alle dingen, 1dat gedaan worden 2smekingen, gebeden, voorbiddingen, dankzeggingen 3voor alle mensen,
2 aVoor koningen en allen die in hoogheid zijn, 4opdat wij een gerust en stil leven leiden mogen in alle 5godzaligheid en eerbaarheid.
3 Want 6dat is goed en aangenaam voor God onzen Zaligmaker,
4 bWelke wil dat 7alle mensen zalig worden en tot 8kennis der waarheid komen.
5 cWant er is 9één God, er is ook déén Middelaar Gods en der mensen, 10de Mens Christus Jezus,
6 eDie Zichzelven gegeven heeft 11tot een rantsoen 12voor allen, zijnde 13de getuigenis 14te zijner tijd;
7 15Waartoe ik fgesteld ben 16een prediker en apostel ( gik zeg de waarheid 17in Christus, ik lieg niet), een leraar der heidenen in geloof en waarheid.
8 Ik wil dan dat de mannen hbidden 18in alle plaatsen, iopheffende 19heilige handen zonder 20toorn en twisting.

Kanttekening:

7 Dit woord alle wordt hier ook genomen voor allerlei, gelijk blijkt uit het voorgaande 2de vers, waarvan dit vers een reden geeft; alsook uit het woord wil, want zo God wil dat alle mensen zalig worden, zo zullen ook allen zalig worden, dewijl God doet al wat Hij wil, Ps. 115:3. Rom. 9:19. Ef. 1:11. En hetzelve wordt ook bewezen uit hetgeen de apostel daarbij voegt, dat God wil dat zij allen tot de kennis der waarheid komen, alzo de Schrift getuigt dat dit is een privilege van Gods volk. Zie Ps. 147:19, 20. Matth. 11:25. Joh. 6:45. Ef. 2:12, enz. Dat iemand zou willen zeggen, dat God zulks wil, indien de mensen ook willen, dat is de zaligheid ten dele aan Gods wil, ten dele aan des mensen wil hangen, hetwelk strijdt met hetgeen de apostel leert, Rom. 9:16, 23; 10:20 11:35, 36, 11:35,orgaans elders.

Alsook de DL:

VERWERPING DER DWALINGEN

De rechte leer verklaard zijnde, verwerpt de Synode de dwalingen dergenen,

1 Die leren: Dat God de Vader Zijn Zoon tot den dood des kruises verordineerd heeft, zonder zekeren en bepaalden raad van iemand zekerlijk zalig te maken; alzo dat de noodzakelijkheid, nuttigheid en waardigheid van de verwerving van den dood van Christus wel zouden hebben kunnen bestaan, en in alle delen volmaakt, volkomen en in haar geheel blijven, zelfs al ware het dat de verworven verlossing niet één enig mens immermeer metterdaad ware toegeëigend geweest.
Want deze leer strekt tot versmading van de wijsheid des Vaders en van de verdienste van Jezus Christus, en strijdt tegen de Schrift. Want zo zegt onze Zaligmaker: Ik stel Mijn leven voor de schapen, en Ik ken dezelve (Joh. 10:15, 27). En de profeet Jesaja van den Zaligmaker: Als Zijn ziel Zich tot een schuldoffer gesteld zal hebben, zo zal Hij zaad zien, Hij zal de dagen verlengen; en het welbehagen des HEEREN zal door Zijn hand gelukkiglijk voortgaan (Jes. 53:10). Eindelijk, zij stoot om het artikel des geloofs, waarmede wij geloven:

Verder meende ik, dat het nog altijd officiele dogma was in de GG, dat het verbond geregeerd wordt door de uitverkiezing? Meen, synodaal besluit 1931?

Laten we oppassen met oneliners die verkeerd gebruikt kunnen worden en verkeerd opgevat kunnen worden. Evenwichtig blijven is moeilijk in een discussie omdat iedereen nu eenmaal aan een kant gaat hangen. De Bijbel spreekt zeker over het aannemen van het evangelie, net zoals de Bijbel spreekt over doden die levend worden gemaakt door de wedergeboorte door de Heilige Geest. Die dingen zijn altijd met elkaar verbonden. Ook in de theologie moet je in dat opzicht met twee woorden spreken, al moeten we van deze dingen absoluut geen tegenstelling gaan maken. Ze horen bij elkaar, gelukkig maar. Maar ze zijn zo nauw met elkaar verweven en zo heilig dat het geen dingen zijn om elkaar mee om de oren te slaan, denk ik.
Bovendien hebben we over deze onderwerpen al heel wat topics gevuld.

Ook wil ik de oproep van Wilhelm onderstrepen. Triomfantelijke uitroepen als iemand erkent dat hij dingen mist in zijn kerk en daarom die avonden bezoekt vind ik absoluut ongepast. Alsof het goed zou zijn om te horen dat iemand wat mist in de kerk. Zelfs al is het zo dat je er 100% van overtuigd bent dat het in jouw kerk goed zit en dat die kerk geen verwijten treft op dat gebied, lijkt het me absoluut niet iets om op deze manier vrolijk/triomfantelijk over te doen. Sterker nog: juist als dat zo is. Dan besef je dubbel zo goed om welke belangrijke dingen het gaat, lijkt me.
Dat vind ik vervelend in de discussie. Dat het twee kampen gaan worden die elkaar bevechten en blij zijn met elke slag die ze uit kunnen delen. Als antwoord aan Tiberius over mensen die in een gat terecht zouden komen zou ik willen vragen: spreek jij dan ook wel eens met al die jongeren en veel ouderen wiens leven echt is veranderd en die ook op Heartcry graag komen? Hoe komt het dat de mensen die ik ken die sympathiseren met HC juist de meest betrokken groep mensen is, ook bij de kerk? Ik herken me totaal niet in het beeld van negatievelingen over de thuiskerk. Wel mensen met kritiekpunten, ja. Maar ik zie meer jongeren die zeer veel fundamentele kritiek hebben èn van HC niets moeten hebben, over hen maak ik me nog het meeste zorgen. En er zullen ook zeker 'rotte appels' op Heartcry zijn, die zullen er overal zijn, dat leert de Bijbel ons al.

Ten slotte, memento heeft een documentje besproken. Daar kun je nog lang over praten (van mij mag dat zeker gebeuren, hoe meer het over de inhoud gaat hoe beter - maar niet met oneliners svp), maar ik kan net zo goed 20 rechtzinnige documenten van de site van Heartcry halen. Over Washer mogen we niet meer spreken, want die is inderdaad rechtzinnig. Maar het is eveneens iemand die wordt uitgenodigd en de afgelopen conferentie heeft gestempeld en de lezingenserie daarna. Het is iemand die zeer scherp kan zijn over schijnbekeringen (kijk dan zijn boodschap aan de jongeren maar eens) en die heel helder is over de wedergeboorte. Inderdaad, tegen al die mensen die de conferenties bezoeken. Over het visiedocument mogen we het niet meer hebben, want dat is inderdaad rechtzinnig. Maar dat is nu juist opgesteld om een einde te maken aan de verwarring, vanuit het bestuur zelf.
Hoe je er ook over denkt - als ik het bovenstaande bedenk dan moet de discussie véél genuanceerder dan hij(?) nu is. Want klakkeloos links of rechts buiten de boot gaan hangen: in beide gevallen sluit je je ogen voor feiten volgens mij.