Homoseksualiteit in Bijbels licht

[Tiberius]

Nou dan is mijn besef toch anders. . Kijk maar uit trouwens. Romeinen 1 spreekt ook over mensen die dat besef niet meer hebben.

Nee hoor. Romeinen 1 spreekt over mensen die weliswaar een 'ingeschapen godsbesef' hebben, maar desalniettemin God loochenen. Ik heb niet de indruk dat degene die het 'verhaaltje' van Xaipt geschreven heeft onder die categorie valt.

Iedereen heeft (in ieder geval) een ingeschapen Godskennis. Ook de bankovervaller.

Your point being...?

Zie mijn posting aan Medereiziger.
Samengevat: dat iedereen een ingeschapen Godskennis heeft, maar dat die Godskennis het geweten niet noodzakelijk hetzelfde vormt als Gods Woord.

Gods Woord leert dat homoseksualiteit een zonde is, evenals stelen. Als jij beweert, dat er mensen zijn die homoseksualiteit geen zonde vinden (wat ik overigens ernstig betwijfel, volgens mij weten de meesten dat wel), dan beweer ik, dat er ook mensen zijn die stelen geen zonde vinden (Robin Hood achtige figuren, die vinden dat de spullen van de rijken ook aan armen toekomen, bijvoorbeeld).

[freek]

Overigens, je suggereert dat homorelatie's - in tegenstelling tot een bankkraak - algemeen geaccepteerd zijn, maar ik constateer op zijn minst dat de gemiddelde Nederlander er op dit punt een enorme ambivalentie op nahoudt. In het kader van "alles moet kunnen" wil men het accepteren, maar tegelijkertijd zien zeer veel mensen het toch nog in de sfeer van het abnormale. En dat is ondanks alles toch nog een zegen.

Nope, dat bedoel ik niet te suggereren. Ik bedoel dat geen redelijk denkend mens een bankkraak zal goedkeuren, terwijl velen -waaronder ook veel (reformatorische) christenen die de Bijbel serieus nemen - wél tot de conclusie komen dat homorelaties zijn toegestaan. Het is dus een té makkelijke vergelijking, of je nu zélf homorelaties goedkeurt of niet.

Je bedoelt het niet, maar je doet het wel. Hoe serieus neem je de bijbel als je meent dat homorelaties zijn toegestaan? Knip voor mijn part alle 'gruwelteksten' eruit, dan nog blijft de geest van de bijbel volledig gekeerd tegen een huwelijkse relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht. Dus 'reformatorische christenen' mogen wel eens kritisch naar zichzelf kijken als ze inderdaad geloven dat God een seksuele relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht wel prima vindt. Gods kennis is dan misschien wel hoog, maar op dit punt kun je er heel goed bij hoor.

[Medereiziger]

Je bedoelt het niet, maar je doet het wel. Hoe serieus neem je de bijbel als je meent dat homorelaties zijn toegestaan? Knip voor mijn part alle 'gruwelteksten' eruit, dan nog blijft de geest van de bijbel volledig gekeerd tegen een huwelijkse relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht. Dus 'reformatorische christenen' mogen wel eens kritisch naar zichzelf kijken als ze inderdaad geloven dat God een seksuele relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht wel prima vindt. Gods kennis is dan misschien wel hoog, maar op dit punt kun je er heel goed bij hoor.

En nu beginnen we weer van voren af aan.

Het (zoals het min of meer minachtend werd genoemd) verhaaltje van Xaipt is hier vrij duidelijk over. Ook al ben ik het op sommige punten niet helemaal eens met het stuk, het is wel héél eerlijk en kritisch.

[Medereiziger]

Wat me overigens wel verbaast is dat men heel stellig is als het om homoseksualiteit gaat, maar niet dusdanig consequent, dat een tekst als (Leviticus 20:13) Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
ook letterlijk wordt genomen.

Dat homoseksualiteit een zonde wordt genoemd, staat buiten kijf. De vraag is echter hoe we daarmee omgaan. Het ligt niet in lijn met pedofilie e.d., nee, homoseksualiteit is aangeboren en allesbehalve een psychische 'aandoening' en derhalve ongeneesbaar, zoals enkelen wel eens trachten te zeggen.

[Tiberius]

Je bedoelt het niet, maar je doet het wel. Hoe serieus neem je de bijbel als je meent dat homorelaties zijn toegestaan? Knip voor mijn part alle 'gruwelteksten' eruit, dan nog blijft de geest van de bijbel volledig gekeerd tegen een huwelijkse relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht. Dus 'reformatorische christenen' mogen wel eens kritisch naar zichzelf kijken als ze inderdaad geloven dat God een seksuele relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht wel prima vindt. Gods kennis is dan misschien wel hoog, maar op dit punt kun je er heel goed bij hoor.

En nu beginnen we weer van voren af aan.

Het (zoals het min of meer minachtend werd genoemd) verhaaltje van Xaipt is hier vrij duidelijk over. Ook al ben ik het op sommige punten niet helemaal eens met het stuk, het is wel héél eerlijk en kritisch.

Eerlijk en kritisch misschien wel.
Maar niet Bijbels.

[Medereiziger]

Je bedoelt het niet, maar je doet het wel. Hoe serieus neem je de bijbel als je meent dat homorelaties zijn toegestaan? Knip voor mijn part alle 'gruwelteksten' eruit, dan nog blijft de geest van de bijbel volledig gekeerd tegen een huwelijkse relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht. Dus 'reformatorische christenen' mogen wel eens kritisch naar zichzelf kijken als ze inderdaad geloven dat God een seksuele relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht wel prima vindt. Gods kennis is dan misschien wel hoog, maar op dit punt kun je er heel goed bij hoor.

En nu beginnen we weer van voren af aan.

Het (zoals het min of meer minachtend werd genoemd) verhaaltje van Xaipt is hier vrij duidelijk over. Ook al ben ik het op sommige punten niet helemaal eens met het stuk, het is wel héél eerlijk en kritisch.

Eerlijk en kritisch misschien wel.
Maar niet Bijbels.

Op welke punten weerspreekt het de Bijbel dan? Het wordt wel degelijk zondig genoemd, en juist in het licht van dat besef vindt de betreffende schrijver dat er wél ruimte is voor een relatie.

[Tiberius]

Je bedoelt het niet, maar je doet het wel. Hoe serieus neem je de bijbel als je meent dat homorelaties zijn toegestaan? Knip voor mijn part alle 'gruwelteksten' eruit, dan nog blijft de geest van de bijbel volledig gekeerd tegen een huwelijkse relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht. Dus 'reformatorische christenen' mogen wel eens kritisch naar zichzelf kijken als ze inderdaad geloven dat God een seksuele relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht wel prima vindt. Gods kennis is dan misschien wel hoog, maar op dit punt kun je er heel goed bij hoor.

En nu beginnen we weer van voren af aan.

Het (zoals het min of meer minachtend werd genoemd) verhaaltje van Xaipt is hier vrij duidelijk over. Ook al ben ik het op sommige punten niet helemaal eens met het stuk, het is wel héél eerlijk en kritisch.

Eerlijk en kritisch misschien wel.
Maar niet Bijbels.

Op welke punten weerspreekt het de Bijbel dan? Het wordt wel degelijk zondig genoemd, en juist in het licht van dat besef vindt de betreffende schrijver dat er wél ruimte is voor een relatie.

In de zonde blijven leven, opdat de genade te meer zou worden?

[Medereiziger]

In zonde leven doen we als hetero ook. Sla de betreffende teksten er nog maar eens op na. Dus dat is geen argument om homoseksualiteit te verbannen.

Maar, als je stelt dat homoseksualiteit ten allen tijde geweerd moet worden, hoe moeten we hier, volgens jou, dan wél mee omgaan? Dat de taboe omtrent dit onderwerp doorbroken moet worden, moge duidelijk zijn.

[Tiberius]

In zonde leven doen we als hetero ook. Sla de betreffende teksten er nog maar eens op na. Dus dat is geen argument om homoseksualiteit te verbannen.

Welnee. Een heterosexuele relatie is op zich niet zondig. Het is namelijk in het paradijs ingesteld.
Bovendien kom ik dan weer terug bij het voorbeeld van stelen: zowel een dief als een niet-dief (sorry) zijn zondig. Dus het maakt niet uit of ik wel of niet ga stelen?

Daar klopt jouw/Xaipts redenatie dus niet.

Wij, mensen, zijn verplicht om Gods geboden te houden. Dat we dat niet kunnen, moet ons uitdrijven tot Christus, die voor zondaren de wet volbracht heeft. Maar het moet ons niet in de grove uitleving van de zonde doen vluchten.

Maar, als je stelt dat homoseksualiteit ten allen tijde geweerd moet worden, hoe moeten we hier, volgens jou, dan wél mee omgaan? Dat de taboe omtrent dit onderwerp doorbroken moet worden, moge duidelijk zijn.

Precies wat je zegt: te allen tijde weren.
Evenals we alle diefstallen moeten weren.

[Medereiziger]

Precies wat je zegt: te allen tijde weren.
Evenals we alle diefstallen moeten weren.

Op het overige deel van je posting hoop ik later terug te komen. Hoe zie je dit concreet voor je? Hoe ga je dan om met homoseksuelen binnen je gemeente bijvoorbeeld?

[Tiberius]

Precies wat je zegt: te allen tijde weren.
Evenals we alle diefstallen moeten weren.

Op het overige deel van je posting hoop ik later terug te komen. Hoe zie je dit concreet voor je? Hoe ga je dan om met homoseksuelen binnen je gemeente bijvoorbeeld?

Net zoals met dieven: die gestolen heeft, stele niet meer.

[Medereiziger]

Precies wat je zegt: te allen tijde weren.
Evenals we alle diefstallen moeten weren.

Op het overige deel van je posting hoop ik later terug te komen. Hoe zie je dit concreet voor je? Hoe ga je dan om met homoseksuelen binnen je gemeente bijvoorbeeld?

Net zoals met dieven: die gestolen heeft, stele niet meer.

Hoe zie je dit con-creet voor je; de omgang met homoseksuelen binnen de gemeente?

[Tiberius]

Precies wat je zegt: te allen tijde weren.
Evenals we alle diefstallen moeten weren.

Op het overige deel van je posting hoop ik later terug te komen. Hoe zie je dit concreet voor je? Hoe ga je dan om met homoseksuelen binnen je gemeente bijvoorbeeld?

Net zoals met dieven: die gestolen heeft, stele niet meer.

Hoe zie je dit con-creet voor je; de omgang met homoseksuelen binnen de gemeente?

Vind je dat niet concreet genoeg dan: direct stoppen met je zondige uitleving.

[Medereiziger]

Vind je dat niet concreet genoeg dan: direct stoppen met je zondige uitleving.

Nee. De huidige ontwikkeling laat ook wel zien dat er niet voldoende begrip en begeleiding is.

Alleen stoppen met uitleving is niet afdoende. Psychisch loopt men schade op, en men wil er toch op z'n minst mee leren omgaan, wat gepaard moet gaan met pastoraal werk, erkenning en het doorbreken van taboes.

[Tiberius]

Vind je dat niet concreet genoeg dan: direct stoppen met je zondige uitleving.

Nee. De huidige ontwikkeling laat ook wel zien dat er niet voldoende begrip en begeleiding is.

Alleen stoppen met uitleving is niet afdoende. Psychisch loopt men schade op, en men wil er toch op z'n minst mee leren omgaan, wat gepaard moet gaan met pastoraal werk, erkenning en het doorbreken van taboes.

Goede toevoeging, waar ik het volledig mee eens ben.
Maar stoppen is een allereerste vereiste.