Als die dominees 'Gods gunst' maar niet verwarren met hun persoonlijke mening.....

refo schreef:Als die dominees 'Gods gunst' maar niet verwarren met hun persoonlijke mening.....

Sommigen zijn er nogal goed in om precies aan te geven wat God wel en wat Hij niet wil. Dat kan, als de de gave der profetie hebben. Maar het kan ook dat zij zichzelf de profetenmantel omhangen.

Ik herinner mij bij het vorige vrouwenvoorstel in 1993 dat er een aantal burgemeesters hun nek had uitgestoken ten gunste van het vrouwenlidmaatschap. In één van de gemeenten bad de predikant voor "onze arme burgemeester" Diezelfde burgemeester schreef in zijn memoires hoe het hem geraakt had dat sommigen zijn geestelijke staat beoordeelden n.a.v. zijn partijpolitieke standpunten.

Ik vind het gewoon jammer. De leidinggevenden zien geen bijbels bezwaar. Komen een aantal degelijke dominees met 'Gods gunst'. Dat is opeens een nieuw begrip. Iets kan dus geheel in overeenstemming zijn met de Schrift, maar niet met Gods gunst. Dat lijkt me uitgesloten. Daarom ben ik bang dat de eerwaarde broeders angst hebben voor veranderingen.

refo schreef:Ik vind het gewoon jammer. De leidinggevenden zien geen bijbels bezwaar. Komen een aantal degelijke dominees met 'Gods gunst'. Dat is opeens een nieuw begrip. Iets kan dus geheel in overeenstemming zijn met de Schrift, maar niet met Gods gunst. Dat lijkt me uitgesloten. Daarom ben ik bang dat de eerwaarde broeders angst hebben voor veranderingen.

Is het onderzoek of het in Gods gunst is geen argument meer?

Typisch dat deze predikanten nu zelf als arme tobberts worden afgeschilderd

Het heeft mij van het begin af aan al bevreemd dat het RD en SGP weinig tot geen tegenstanders aan het woord hebben gelaten terwijl die er blijkens dit artikel en pas verschenen brochure wel degelijk zijn!

Ik denk dat LMP zich pal achter de brief stelt!

Oude Paden schreef:

refo schreef:Ik vind het gewoon jammer. De leidinggevenden zien geen bijbels bezwaar. Komen een aantal degelijke dominees met 'Gods gunst'. Dat is opeens een nieuw begrip. Iets kan dus geheel in overeenstemming zijn met de Schrift, maar niet met Gods gunst. Dat lijkt me uitgesloten. Daarom ben ik bang dat de eerwaarde broeders angst hebben voor veranderingen.

Is het onderzoek of het in Gods gunst is geen argument meer?

Typisch dat deze predikanten nu zelf als arme tobberts worden afgeschilderd

Het heeft mij van het begin af aan al bevreemd dat het RD en SGP weinig tot geen tegenstanders aan het woord hebben gelaten terwijl die er blijkens dit artikel en pas verschenen brochure wel degelijk zijn!

Ik denk dat LMP zich pal achter de brief stelt!

Ja zeg, ga het ff verdraaien! De leidinggevenden (inclusief LMPS neem ik aan) konden geen argumenten uit de Schrift vinden dat vrouwen geen lid mogen zijn. = in Gods gunst, want meer dan de Schrift hebben we niet.

refo schreef:Als die dominees 'Gods gunst' maar niet verwarren met hun persoonlijke mening.....

Precies. Ze schrijven God voor wat zijn gunst moet zijn. Triest.

Mister schreef:

refo schreef:Als die dominees 'Gods gunst' maar niet verwarren met hun persoonlijke mening.....

Precies. Ze schrijven God voor wat zijn gunst moet zijn. Triest.

Wij theologiseren ons er wel weer uit merk ik!

Laten we toch voorzichtig zijn om de tegenstanders in de trieste hoek te drukken!

Voor hen is het een Bijbels gefundeerde mening n.a.v. de scheppingsorde en zij wensen bij de grens van het nog net kunnen weg te blijven

Zullen we een nieuw topic openen om uit de Bijbel Gods goedkeuring over de slavernij te bewijzen? Dat gaat echt wel lukken.

refo schreef:Zullen we een nieuw topic openen om uit de Bijbel Gods goedkeuring over de slavernij te bewijzen? Dat gaat echt wel lukken.

Normaal vraag je ook niemand toestemming om een topic te openen, dus doe wat je niet laten kan.

Ik snap overigens niet wat dat met dit onderwerp te maken heeft.

Oude Paden schreef:

Mister schreef:

refo schreef:Als die dominees 'Gods gunst' maar niet verwarren met hun persoonlijke mening.....

Precies. Ze schrijven God voor wat zijn gunst moet zijn. Triest.

Wij theologiseren ons er wel weer uit merk ik!

Laten we toch voorzichtig zijn om de tegenstanders in de trieste hoek te drukken!

Laten we toch voorzichtig zijn om de voorstanders in de verdachte hoek te drukken!

Erasmiaan schreef: Ik snap overigens niet wat dat met dit onderwerp te maken heeft.

Alles.

De redenering van sommigen is: wij en onze vaderen hebben altijd geloofd dat onze visie op de BIjbel gebaseerd was. Ons standpunt mogen wij dus niet veranderen, want dan tasten wij de Bijbelse waarheid aan.

Maar ook op het punt van de slavernij dachten vroeger velen (zo niet allen) dat het Bijbels was. Wie gelooft het nu nog?

Standpunten kunnen dus wel degelijk herzien worden, ook al zijn ze op de Schrift gebaseerd.

Unionist schreef:

Erasmiaan schreef: Ik snap overigens niet wat dat met dit onderwerp te maken heeft.

Alles.

De redenering van sommigen is: wij en onze vaderen hebben altijd geloofd dat onze visie op de BIjbel gebaseerd was. Ons standpunt mogen wij dus niet veranderen, want dan tasten wij de Bijbelse waarheid aan.

Maar ook op het punt van de slavernij dachten vroeger velen (zo niet allen) dat het Bijbels was. Wie gelooft het nu nog?

Standpunten kunnen dus wel degelijk herzien worden, ook al zijn ze op de Schrift gebaseerd.

Ok, en voor jullie is dan nu het grote moment aangebroken dat de vrouwen op een gelijkwaardige positie komen, en dat alles wat hier eerder over gezegd is nu maar eens voorbij moet zijn. De Martin Luther King van de SGP zogezegd.

Nogmaals ik zie niet in waarin de slavernij te vergelijken is met de positie die wij de vrouw op grond van Gods Woord geven.

Om aan te tonen dat de vrouw niet het regeerambt toekomt wordt vooral de in de BIjbel geldende PRAKTIJK aangehaald. "Je ziet toch overal in de Schrift dat..." Nergens is bevolen dat de vrouw maar 1 recht heeft: het aanrecht.

De apostelen schrijven ook rgelmatig: gij dienstkenechten, zijt uw heren onderdanig. Het woord dienstkenechten is eigenlijk het woord slaaf. Dus: de apostelen erkennen de slavernij. Dus we mogen slaven houden.

refo schreef:Om aan te tonen dat de vrouw niet het regeerambt toekomt wordt vooral de in de BIjbel geldende PRAKTIJK aangehaald. "Je ziet toch overal in de Schrift dat..." Nergens is bevolen dat de vrouw maar 1 recht heeft: het aanrecht.

De apostelen schrijven ook rgelmatig: gij dienstkenechten, zijt uw heren onderdanig. Het woord dienstkenechten is eigenlijk het woord slaaf. Dus: de apostelen erkennen de slavernij. Dus we mogen slaven houden.

En waarom hebben onze statenvertalers dan het woord dienstknechten laten staan, in plaats van het woord slaven? Dat hadden ze ook kunnnen gebruiken want dat was de tijd van de slavernij. Twee dingen; of ze vonden ook dat slavernij niet bijbels was, en hebben daarom het woord vertaald in dienstknecht. Dit zullen ze vast gedaan hebben op goede gronden want ze waren bijbelkenners bij uitstek. Als dit opgaat dan heeft dit voorbeeld dus inderdaad helemaal niets te maken met het vrouwen standpunt van de SGP
Het andere is: ze zijn tot de conclusie gekomen dat op die plaats het grondwoord beter door dienstknechten kon worden ingevuld. Ook dan is dit voorbeeld dus niet te betrekken bij het vrouwenstandpunt van de SGP.

En verder wil ik dit toch nog maar eens onderstrepen: ik zie niet in waarin de slavernij te vergelijken is met de positie die wij de vrouw op grond van Gods Woord geven.

En het stukje uit de Wachter Sions, is dat ook nog digitaal hier? Ik heb d'r nl geen abbo op... :|