Wie zou jouw stem krijgen bij de verkiezingen USA

[parsifal]

Ik vind het niet erg dat Trump op het punt staat te verliezen, maar wel dat de Republikeinen veel controle gaan kwijtraken. Ik zou het zorgelijk als de Democraten mogelijk de president, het Huis én de Senaat krijgen. Hoewel de Senaat nog niet heel duidelijk is, zal bij een 50-50 verhouding de vicepresident de doorslag geven. Ik ben benieuwd hoelang het daarna duurt voordat het aantal hoogste rechters wordt uitgebreid van 9 naar 15, zodat de meerderheid ook daar bij de progressieven komt te liggen.

Ik denk niet dat de democraten zich hier aan zullen wagen. Ergens hebben McConnell en vrienden het dan wel over zichzelf afgeroepen met het tegenhouden van Garland en daarna het razendsnel benoemen van Coney-Barrett.

[Hollander]

Ik vind het niet erg dat Trump op het punt staat te verliezen, maar wel dat de Republikeinen veel controle gaan kwijtraken. Ik zou het zorgelijk als de Democraten mogelijk de president, het Huis én de Senaat krijgen. Hoewel de Senaat nog niet heel duidelijk is, zal bij een 50-50 verhouding de vicepresident de doorslag geven. Ik ben benieuwd hoelang het daarna duurt voordat het aantal hoogste rechters wordt uitgebreid van 9 naar 15, zodat de meerderheid ook daar bij de progressieven komt te liggen.

Ik denk niet dat de democraten zich hier aan zullen wagen. Ergens hebben McConnell en vrienden het dan wel over zichzelf afgeroepen met het tegenhouden van Garland en daarna het razendsnel benoemen van Coney-Barrett.

Dat is niet helemaal juist om het dan soort 'eigen schuld' te noemen. Garland werd tegengehouden door een politieke meerderheid. Coney-Barrett is door een politieke meerderheid geaccordeerd.

[parsifal]

Ik vind het niet erg dat Trump op het punt staat te verliezen, maar wel dat de Republikeinen veel controle gaan kwijtraken. Ik zou het zorgelijk als de Democraten mogelijk de president, het Huis én de Senaat krijgen. Hoewel de Senaat nog niet heel duidelijk is, zal bij een 50-50 verhouding de vicepresident de doorslag geven. Ik ben benieuwd hoelang het daarna duurt voordat het aantal hoogste rechters wordt uitgebreid van 9 naar 15, zodat de meerderheid ook daar bij de progressieven komt te liggen.

Ik denk niet dat de democraten zich hier aan zullen wagen. Ergens hebben McConnell en vrienden het dan wel over zichzelf afgeroepen met het tegenhouden van Garland en daarna het razendsnel benoemen van Coney-Barrett.

Dat is niet helemaal juist om het dan soort 'eigen schuld' te noemen. Garland werd tegengehouden door een politieke meerderheid. Coney-Barrett is door een politieke meerderheid geaccordeerd.

Ja, maar er werden argumenten gebruikt voor het tegenhouden van Garland die anders waren dan "wij zijn met meer". Die argumenten golden pas blijkbaar niet meer.
Voor minimaal 1 van de benoemingen werd niet gekeken naar wat de senaat behoort te doen, maar een partijpolitiek spelletje gespeeld. Ik denk zelf dat de benoeming van Coney-Barrett terecht is, maar die van Gorush niet (hoewel ik denk dat hij heel kundig is).

Als "meerderheid beslist" een geldig argument is, dan hebben de Democraten natuurlijk het volste recht om 20 nieuwe plaatsen in SC te creeren als ze een meerderheid in de senaat pakken.

[Valcke]

Ik krijg ook steeds meer de indruk dat er fraude in het spel is. Het kan toch niet waar zijn dat juist in de belangrijkste staten zo laat de verkiezingsuitslag komt en dat in alle staten Biden zo spontaan inloopt en plots voorloopt? Vooral in Pennsylvania. Hebben ze dan eerst de stemmen van Trump zitten tellen ofzo? Het komt allemaal ongeloofwaardig over.

Hollander heeft hier al op geantwoord.
En inderdaad: de normale gang van zaken is dat de briefstemmen het laatste geteld worden en dat de Democraten bij de briefstemmen veruit in de meerderheid zijn. Dit fenomeen zie je iedere vier jaar, het is nu niet anders dan anders. Vandaar dat Trump er ook al vooraf zo op gebrand was om het stemmen per brief moeilijk of onmogelijk te maken. Vandaar ook dat bewust geprobeerd is de bezorging van briefstemmen te traineren.

[Hollander]

Ja, maar er werden argumenten gebruikt voor het tegenhouden van Garland die anders waren dan "wij zijn met meer". Die argumenten golden pas blijkbaar niet meer.
Voor minimaal 1 van de benoemingen werd niet gekeken naar wat de senaat behoort te doen, maar een partijpolitiek spelletje gespeeld. Ik denk zelf dat de benoeming van Coney-Barrett terecht is, maar die van Gorush niet (hoewel ik denk dat hij heel kundig is).

Wat betreft de partijpolitiek, daar heb je gelijk in. Ik vind dat de rechterlijke macht los hoort te staan van partijpolitiek, maar dat terzijde.

Als "meerderheid beslist" een geldig argument is, dan hebben de Democraten natuurlijk het volste recht om 20 nieuwe plaatsen in SC te creeren als ze een meerderheid in de senaat pakken.

Hier denk ik anders over. De twee situaties zijn namelijk niet vergelijkbaar. Bij de eerste gaat het om het regulier invullen van een vrijgevallen plaats. Bij de twee situatie gaat het om een bewuste systeemwijziging om de meerderheid te halen. Als dat laatste gaat gebeuren, schep je een precedent aan iedere president om het hooggerechtshof op dag 1 aan te passen naar zijn eigen willekeur.

Nogmaals, ik vind dat het losgekoppeld zou moeten worden van partijpolitiek. De eerste stap om dat iets (!) meer te bewerkstelligen zou kunnen zijn dat min. 2/3 meerderheid voor een benoeming moet zijn.

[parsifal]

Ja, maar er werden argumenten gebruikt voor het tegenhouden van Garland die anders waren dan "wij zijn met meer". Die argumenten golden pas blijkbaar niet meer.
Voor minimaal 1 van de benoemingen werd niet gekeken naar wat de senaat behoort te doen, maar een partijpolitiek spelletje gespeeld. Ik denk zelf dat de benoeming van Coney-Barrett terecht is, maar die van Gorush niet (hoewel ik denk dat hij heel kundig is).

Wat betreft de partijpolitiek, daar heb je gelijk in. Ik vind dat de rechterlijke macht los hoort te staan van partijpolitiek, maar dat terzijde.

Als "meerderheid beslist" een geldig argument is, dan hebben de Democraten natuurlijk het volste recht om 20 nieuwe plaatsen in SC te creeren als ze een meerderheid in de senaat pakken.

Hier denk ik anders over. De twee situaties zijn namelijk niet vergelijkbaar. Bij de eerste gaat het om het regulier invullen van een vrijgevallen plaats. Bij de twee situatie gaat het om een bewuste systeemwijziging om de meerderheid te halen. Als dat laatste gaat gebeuren, schep je een precedent aan iedere president om het hooggerechtshof op dag 1 aan te passen naar zijn eigen willekeur.

Nogmaals, ik vind dat het losgekoppeld zou moeten worden van partijpolitiek. De eerste stap om dat iets (!) meer te bewerkstelligen zou kunnen zijn dat min. 2/3 meerderheid voor een benoeming moet zijn.

Dat laatste ben ik het wel mee eens, maar het is wel heel erg onredelijk nu. Onder Obama heeft McConnell werkelijk niets constructiefs gedaan. Toen ze Gorush benoemden werd de filibuster afgeschaft en dan als er een Democratische meerderheid zou zijn (waarvan ik niet denk dat hij er al komt), wil je meer samenwerking afdwingen. Met Romney en Collins zijn er ook wel in de senaat mensen die constructief zijn, maar zolang McConnell zoveel macht heeft en kan bepalen wat zelfs maar besproken wordt, gaat het niet redelijker worden, vrees ik.

[Hollander]

Dat laatste ben ik het wel mee eens, maar het is wel heel erg onredelijk nu. Onder Obama heeft McConnell werkelijk niets constructiefs gedaan. Toen ze Gorush benoemden werd de filibuster afgeschaft en dan als er een Democratische meerderheid zou zijn (waarvan ik niet denk dat hij er al komt), wil je meer samenwerking afdwingen. Met Romney en Collins zijn er ook wel in de senaat mensen die constructief zijn, maar zolang McConnell zoveel macht heeft en kan bepalen wat zelfs maar besproken wordt, gaat het niet redelijker worden, vrees ik.

Bedoel je die vetgedrukte zin nu tegen mij of in het algemeen?

Ik kan heel goed begrijpen als de Democraten nu hun meerderheid gaan uitbuiten. Dat krijg je in een tweepartijensysteem met zulke tegenstellingen. Dat kan ik als buitenstaander denk ik nooit goed beoordelen.

Dat Trump conservatieve rechters heeft aangesteld vind ik een groot goed in het daar gehanteerde systeem. Maar daarbij vind ik dat politieke inmenging in de rechterlijke macht tot het minimale beperkt zou moeten zijn.

Ik vind het heel erg dat de Democraten afstevenen op vrij en ruim baan voor hun politieke agenda die op tal van punten een ernstige bedreiging vormt voor belangrijke ethische thema's. Dat Trump weg is, is denk ik een verademing. Wat we er voor terugkrijgen vind ik echter heel zorgwekkend.

[gallio]

Dat laatste ben ik het wel mee eens, maar het is wel heel erg onredelijk nu. Onder Obama heeft McConnell werkelijk niets constructiefs gedaan. Toen ze Gorush benoemden werd de filibuster afgeschaft en dan als er een Democratische meerderheid zou zijn (waarvan ik niet denk dat hij er al komt), wil je meer samenwerking afdwingen. Met Romney en Collins zijn er ook wel in de senaat mensen die constructief zijn, maar zolang McConnell zoveel macht heeft en kan bepalen wat zelfs maar besproken wordt, gaat het niet redelijker worden, vrees ik.

Bedoel je die vetgedrukte zin nu tegen mij of in het algemeen?

Ik kan heel goed begrijpen als de Democraten nu hun meerderheid gaan uitbuiten. Dat krijg je in een tweepartijensysteem met zulke tegenstellingen. Dat kan ik als buitenstaander denk ik nooit goed beoordelen.

Dat Trump conservatieve rechters heeft aangesteld vind ik een groot goed in het daar gehanteerde systeem. Maar daarbij vind ik dat politieke inmenging in de rechterlijke macht tot het minimale beperkt zou moeten zijn.

Ik vind het heel erg dat de Democraten afstevenen op vrij en ruim baan voor hun politieke agenda die op tal van punten een ernstige bedreiging vormt voor belangrijke ethische thema's. Dat Trump weg is, is denk ik een verademing. Wat we er voor terugkrijgen vind ik echter heel zorgwekkend.

Het is nog maar de vraag als de Democrats een meerderheid (of een 50/50 tie) krijgen in de Senaat. Zo niet dan is er sowieso niets uit te buiten, maar krijgen ze waarschijnlijk een aantal jaren dat alles geblokeerd wordt.

[J.C. Philpot]

Gewapende Trump-aanhangers voor een gebouw waar stemmen geteld worden. Dan kan ook alleen in America, zoiets.

[parsifal]

Dat laatste ben ik het wel mee eens, maar het is wel heel erg onredelijk nu. Onder Obama heeft McConnell werkelijk niets constructiefs gedaan. Toen ze Gorush benoemden werd de filibuster afgeschaft en dan als er een Democratische meerderheid zou zijn (waarvan ik niet denk dat hij er al komt), wil je meer samenwerking afdwingen. Met Romney en Collins zijn er ook wel in de senaat mensen die constructief zijn, maar zolang McConnell zoveel macht heeft en kan bepalen wat zelfs maar besproken wordt, gaat het niet redelijker worden, vrees ik.

Bedoel je die vetgedrukte zin nu tegen mij of in het algemeen?

Ik kan heel goed begrijpen als de Democraten nu hun meerderheid gaan uitbuiten. Dat krijg je in een tweepartijensysteem met zulke tegenstellingen. Dat kan ik als buitenstaander denk ik nooit goed beoordelen.

Dat Trump conservatieve rechters heeft aangesteld vind ik een groot goed in het daar gehanteerde systeem. Maar daarbij vind ik dat politieke inmenging in de rechterlijke macht tot het minimale beperkt zou moeten zijn.

Ik vind het heel erg dat de Democraten afstevenen op vrij en ruim baan voor hun politieke agenda die op tal van punten een ernstige bedreiging vormt voor belangrijke ethische thema's. Dat Trump weg is, is denk ik een verademing. Wat we er voor terugkrijgen vind ik echter heel zorgwekkend.

Toen de democraten in 2009 alles in handen hadden, probeerden ze nog steun voor Obamacare te krijgen. Het is ook niet zo lang geleden dat Bush sr en McCain vrij vriendelijk hun verlies namen.

Ik zie ook liever conservatieve rechters, maar het doel heiligt de middelen niet.

[Hollander]

Toen de democraten in 2009 alles in handen hadden, probeerden ze nog steun voor Obamacare te krijgen. Het is ook niet zo lang geleden dat Bush sr en McCain vrij vriendelijk hun verlies namen.

Ik zie ook liever conservatieve rechters, maar het doel heiligt de middelen niet.

Helemaal eens. Zoals al eerder gezegd: Trump gedraagt zich als een klein kind. Desondanks hoop ik dat hier en daar nog een rode meerderheid overblijft of over twee jaar terugkeert.

[Herman]

Het christelijke conservatisme wat met Trump nog naar boven is gekomen, zal m.i. de laatste keer zijn. De volgende republikein die president wordt of kan worden zal van een veel gematigder soort zijn.

[artistiek]

Trump gedraagt zich als een klein kind

Je hebt (zoals vele mede-forummers) volgens mij totaal geen idee wat er zich afspeelt... de democraten zijn een ontzettend smerig spel aan het spelen. En de zogenaamde 'betrouwbare' media draait overuren om op een sluwe misleidende manier de bevolking een valse perceptie voor te houden.
Maar de waarheid komt (vroeg of laat) aan het licht. Ik hoop zéér snel!

[Mara]

Zoals al eerder gezegd: Trump gedraagt zich als een klein kind.

Een klein kind stampvoet of gooit zich op de grond en begint te gillen in het ergste geval.
Dat zie ik niet.
"In navolging van de door hem bewonderde Winston Churchill zou Trump daar tegenin kunnen brengen: ‘Politiek is geen spel, het is een serieuze zaak.’ Maar Churchill zei ook dat grootheid vooral verantwoordelijkheid met zich meebrengt, dat succes betekent: ‘van mislukking naar mislukking gaan zonder het enthousiasme te verliezen’, en dat je vastberaden moest zijn als verliezer en grootmoedig als overwinnaar."
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... gle.com%2F

[Herman]

Trump gedraagt zich als een klein kind

Je hebt (zoals vele mede-forummers) volgens mij totaal geen idee wat er zich afspeelt... de democraten zijn een ontzettend smerig spel aan het spelen. En de zogenaamde 'betrouwbare' media draait overuren om op een sluwe misleidende manier de bevolking een valse perceptie voor te houden.
Maar de waarheid komt (vroeg of laat) aan het licht. Ik hoop zéér snel!

Benoem dat smering spel eens in heldere concrete voorbeelden?