Gewone catechismus

[eilander]

Nou, ik wil niet opnieuw terug naar het Roomse juk.

[Jantje]

Ik doel op jouw laatste zin. Maar misschien begrijp ik het verkeerd. Prof. Huijgen doet zijn titel in ieder geval eer aan. Ik zie mezelf namelijk op dit moment als leek, als ik mijn begrip naast de blog leg van de beste professor.

[DDD]

Het is toch heel helder Nederlands?

Ik vind het allemaal wel duidelijk, in ieder geval.

Natuurlijk begrijp ik het Nederlands wel, maar ik kan gewoon niet volgen wat er gezegd wordt in zinnen als deze:
"Gods werk laat zich niet zomaar met natuurlijke middelen aantonen"
"In de Bijbel gaat de belijdenis van God de Schepper allereerst over de wereld waarin wij ons nu bevinden"
"...ik vind dat aanvaarding van de evolutietheorie als een valide theorie niet uitsluit dat je orthodox christelijk bent"
"...dat de zondeval de grens van ons kennen is"
"Ik ga dus niet proberen de zondeval te dateren of de historische Adam in te tekenen in de evolutionaire geschiedenis."
"Paulus wijst een betere lijn in Romeinen 5, als hij Adam niet dateert, maar relateert aan Christus."

Dan zou je gewoon terug verlangen naar de tijd dat we nog niet zoveel wisten...

Ik wil niemand onrecht doen, maar ik snap oprecht niet wat er onduidelijk of onjuist aan is. Ik neem er twee dingen uit. Natuurlijk gaat het in de bijbel allereerst om de zichtbare werkelijkheid en niet om het hele melkwegstelsel. Daar had men immers nooit van gehoord.

En dat de zondeval de grens van ons kennen is, lijkt mij toch ook evident. De oorsprong van het kwaad blijft ook voor gereformeerden moeilijk. Natuurlijk kun je zeggen dat het goede er niet kan zijn zonder het kwade, maar dan nog blijft het niet eenvoudig om zowel de goedheid van de schepping als de mogelijkheid van het kwaad op een evenwichtige manier te verwoorden. We kunnen daarover gerust zeggen dat God groot is en wij het niet allemaal begrijpen.

[Valcke]

Het is toch heel helder Nederlands?

Ik vind het allemaal wel duidelijk, in ieder geval.

Natuurlijk begrijp ik het Nederlands wel, maar ik kan gewoon niet volgen wat er gezegd wordt in zinnen als deze:
"Gods werk laat zich niet zomaar met natuurlijke middelen aantonen"
"In de Bijbel gaat de belijdenis van God de Schepper allereerst over de wereld waarin wij ons nu bevinden"
"...ik vind dat aanvaarding van de evolutietheorie als een valide theorie niet uitsluit dat je orthodox christelijk bent"
"...dat de zondeval de grens van ons kennen is"
"Ik ga dus niet proberen de zondeval te dateren of de historische Adam in te tekenen in de evolutionaire geschiedenis."
"Paulus wijst een betere lijn in Romeinen 5, als hij Adam niet dateert, maar relateert aan Christus."

Dan zou je gewoon terug verlangen naar de tijd dat we nog niet zoveel wisten...

Ik wil niemand onrecht doen, maar ik snap oprecht niet wat er onduidelijk of onjuist aan is. Ik neem er twee dingen uit. Natuurlijk gaat het in de bijbel allereerst om de zichtbare werkelijkheid en niet om het hele melkwegstelsel. Daar had men immers nooit van gehoord.

En dat de zondeval de grens van ons kennen is, lijkt mij toch ook evident. De oorsprong van het kwaad blijft ook voor gereformeerden moeilijk. Natuurlijk kun je zeggen dat het goede er niet kan zijn zonder het kwade, maar dan nog blijft het niet eenvoudig om zowel de goedheid van de schepping als de mogelijkheid van het kwaad op een evenwichtige manier te verwoorden. We kunnen daarover gerust zeggen dat God groot is en wij het niet allemaal begrijpen.

DDD, misschien moet je iets beter nadenken wat Eilander zou kunnen bedoelen.
Je eerste voorbeeld gaat al mank in bv. deze tekst: "Door het Woord des HEEREN zijn de hemelen gemaakt, en door den Geest Zijns monds al hun heir."
Dat gaat niet alleen over de belijdenis van God de Schepper in de wereld van nu, maar ook over de belijdenis van God de Schepper in de wereld van 'toen'. Het is namelijk een directe terugverwijzing en toepassing van wat we in Genesis 1 vinden. Niet voor niets wordt gesproken over 'het Woord des HEEREN' en niet voor niets over 'de Geest Zijns monds'. Niet voor niets ook het woordgebruik 'al hun heir'. En zo zijn zijn er veel meer Bijbelteksten waarin teruggegrepen wordt naar wat ooit in de schepping plaatsvond.

Misschien mogen we van jou verwachten dat je je iets meer inleeft in de vragen en bedoelingen van een ander?

[DDD]

Dat mag je altijd vragen.

Maar dan moeten we toch beginnen met inleven in wat prof. Huijgen zegt. Want wat jij nu schrijft, is volgens mij prima in lijn met hetgeen hij schrijft.

De wereld van toen is wezenlijk geen andere dan de wereld van nu, zij het dat wij er meer bij kunnen denken. Zoals bijvoorbeeld het Melkwegstelsel.

[Jantje]

Dus mods, beken kleur!

Ik spreek niet namens alle moderators, dus mijn persoonlijke mening.

Wat mijn persoonlijke mening betreft over de schepping stem ik volledig met Valcke in, die in het andere topic zegt: "Ik spreek de Schrift na dat de wereld: hemel, aarde, zee, en al wat daarin is, in zes dagen geschapen zijn, en dat God op de zevende dag gerust heeft. Laat niemand mij dwingen tot verdergaande uitspraken als geloofsartikel!"

Wat het forum betreft staan we voor de klassieke gereformeerde leer.
Tegelijkertijd willen we wel graag op dit forum ruimte geven om die klassieke gereformeerde leer te bevragen.
Pas als we overspoeld worden met tegengeluiden, zetten we de discussie stop. Dit is in het verleden gebeurt bij de discussies over verbond en doop, ook bij deze discussie (schepping of evolutie). Vaak komt dat omdat verdedigers van de klassieke gereformeerde leer het bijltje er bij neer gooien.

Wat de huidige discussie over schepping en evolutie betreft, denk ik dat deze netjes verloopt.
Het vervelende is alleen dat ds. Huijgen de discussie op scherp heeft gesteld door op Twitter enigszins badinerend over '6x24 mensen' te spreken, termen als 'heksenjacht' te gebruiken, en die '6x24-mensen' te ontvolgen. Deze sfeer dringt hier ook een beetje door.

Ik heb er vandaag nog eens over nagedacht. Ik wil toch nog op deze reactie terug komen. Het is niet handig dat je schrijft dat deze reactie op persoonlijke titel is (halverwege spreek je dat trouwens ook weer tegen), maar duid onderstaande reactie mij ondanks dat toch alsjeblieft niet euvel.
Het 'kleur bekennen' (Is het wel een kleur?) van jou begint hier met het centraal stellen van de klassieke gereformeerde leer. Dus gaat het niet om de gereformeerde leer, maar om iets...? Want deze zin laat ook het idee open dat er een moderne gereformeerde, een antieke gereformeerde of zelfs een neo-liberale gereformeerde leer zou kunnen zijn. En uiteraard zijn die allemaal gelijkwaardig, want ze zijn 'gereformeerd'. Volgens mij heb je dan de spraakverwarring compleet en kun je geen grenzen meer trekken. En dat zie je dus gebeuren rond die nieuwe catechismus.

Vervolgens gaan we dan met z'n allen die leer bevragen en daarover discussiëren, met de laakbare visie van @Ambtenaar als dieptepunt, terwijl het niet eens duidelijk is welke leer we bedoelen. Zo leidt de blinde de blinde en vallen beide in de afgrond, mijns inziens.

Ik hoop niet dat ik te scherp ben geweest, maar dit moest me toch echt even van het hart.

Wat de klassieke gereformeerde leer is, lees je in de forumregels: de Bijbel en drie formulieren van enigheid als basis, en staande in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie.
Dat is de kleur van het forum.

Misschien zo iets duidelijker?

Ja.
Maar dan komt er een nieuwe vraag bij mij naar boven: waar binnen deze kaders vind ik handvatten om de eerste hoofdstukken uit de Bijbel niet als letterlijk te zien, omdat er ook nog een andere mogelijkheid bestaat?

Ik geloof nergens.

Je vragen zijn prima, maar volgens mij kunnen ze beter terug naar het topic over de gewone catechismus. Want hier gaan we de kwestie niet óók inhoudelijk bespreken.

Dat is prima. Wil je die daar naar verplaatsen dan?

Stel ze daar maar opnieuw.

Ik ben niet voor één gat te vangen natuurlijk.

[Jantje]

Dat mag je altijd vragen.

Maar dan moeten we toch beginnen met inleven in wat prof. Huijgen zegt. Want wat jij nu schrijft, is volgens mij prima in lijn met hetgeen hij schrijft.

In dit draadje verbaast mij niets meer, moet ik eerlijk zeggen. Maar als dit waar is, dan eet ik mijn schoen op.

[eilander]

@Jantje:
Ik onderschrijf (zoals ik eerder heb gezegd) de mening van Tiberius.
Als je zegt: 'we zingen alleen de klassieke oude berijming' is daarmee nog niet gezegd dat je ook wel andere oude berijmingen zingt.
Anders gezegd: we willen helemaal niet de leer zoals die vanuit de (Nadere) Reformatie op grond van de Bijbel tot ons komt, gelijk stellen aan ander gedachtegoed.
En grenzen worden wel degelijk getrokken, juist ten aanzien van laakbare visies.

[DDD]

Dat mag je altijd vragen.

Maar dan moeten we toch beginnen met inleven in wat prof. Huijgen zegt. Want wat jij nu schrijft, is volgens mij prima in lijn met hetgeen hij schrijft.

In dit draadje verbaast mij niets meer, moet ik eerlijk zeggen. Maar als dit waar is, dan eet ik mijn schoen op.

Goed lezen. Het ging hier over één zin.

En bewaar de schoen voor het forumuitje bij Zeeuw.

[Jantje]

@Jantje:
Ik onderschrijf (zoals ik eerder heb gezegd) de mening van Tiberius.
Als je zegt: 'we zingen alleen de klassieke oude berijming' is daarmee nog niet gezegd dat je ook wel andere oude berijmingen zingt.
Anders gezegd: we willen helemaal niet de leer zoals die vanuit de (Nadere) Reformatie op grond van de Bijbel tot ons komt, gelijk stellen aan ander gedachtegoed.
En grenzen worden wel degelijk getrokken, juist ten aanzien van laakbare visies.

Ik vind het allemaal vaag, weet je. Prof. Huijgen beroept zich ook op de gereformeerde leer. Maar ondertussen heeft iedereen er een andere voorstelling van en een ander vertrekpunt. Ik snap wel dat het moeilijk is, maar ik zou graag een antwoord willen krijgen op mijn laatste vraag aan @Tiberius. Want het treft wel één van de wezenlijkste zaken van dit leven, mijns inziens.

[eilander]

@Jantje:
Ik onderschrijf (zoals ik eerder heb gezegd) de mening van Tiberius.
Als je zegt: 'we zingen alleen de klassieke oude berijming' is daarmee nog niet gezegd dat je ook wel andere oude berijmingen zingt.
Anders gezegd: we willen helemaal niet de leer zoals die vanuit de (Nadere) Reformatie op grond van de Bijbel tot ons komt, gelijk stellen aan ander gedachtegoed.
En grenzen worden wel degelijk getrokken, juist ten aanzien van laakbare visies.

Ik vind het allemaal vaag, weet je. Prof. Huijgen beroept zich ook op de gereformeerde leer. Maar ondertussen heeft iedereen er een andere voorstelling van en een ander vertrekpunt. Ik snap wel dat het moeilijk is, maar ik zou graag een antwoord willen krijgen op mijn laatste vraag aan @Tiberius. Want het treft wel één van de wezenlijkste zaken van dit leven, mijns inziens.

Als je deze vraag bedoelt:

Maar dan komt er een nieuwe vraag bij mij naar boven: waar binnen deze kaders vind ik handvatten om de eerste hoofdstukken uit de Bijbel niet als letterlijk te zien, omdat er ook nog een andere mogelijkheid bestaat?

... dan is het antwoord: dat kan m.i. niet binnen die kaders. Daar sta ik voor.

[Jantje]

Dat is een antwoord naar mijn hart. Begrijp ik dan goed dat als enige de vraag overblijft of het antwoord in de Catechismus en meningen van sommige voorstanders van dit antwoord binnen of buiten dit kader vallen?

[Zeeuw]

Dat is een antwoord naar mijn hart. Begrijp ik dan goed dat als enige de vraag overblijft of het antwoord in de Catechismus en meningen van sommige voorstanders van dit antwoord binnen of buiten dit kader vallen?

Ik vind dat je een prachtig onderschrift hebt Jan. Maar misschien kun je je vorige als onder onderschrift opnemen?

[Jantje]

Dat is een antwoord naar mijn hart. Begrijp ik dan goed dat als enige de vraag overblijft of het antwoord in de Catechismus en meningen van sommige voorstanders van dit antwoord binnen of buiten dit kader vallen?

Ik vind dat je een prachtig onderschrift hebt Jan. Maar misschien kun je je vorige als onder onderschrift opnemen?

Deze zaak gaat me zeer aan het hart. Het is iets heel wezenlijks. Ik vind het heel zorgelijk dat sommige zaken ook binnen de gereformeerde gezindte een bodem kunnen vinden. Daar strijd ik tegen en daar zal ik tegen strijden, nu en altijd.

[eilander]

Dat is een antwoord naar mijn hart. Begrijp ik dan goed dat als enige de vraag overblijft of het antwoord in de Catechismus en meningen van sommige voorstanders van dit antwoord binnen of buiten dit kader vallen?

Soms vraag ik: lees je wel goed. Ook nu weer.

En grenzen worden wel degelijk getrokken, juist ten aanzien van laakbare visies.