De ongereformeerde opvattingen van DDD hebben weinig meer met een boek te maken.

Erskinees schreef: De ongereformeerde opvattingen van DDD hebben weinig meer met een boek te maken.

Dat klopt.

-DIA- schreef:

Nasrani schreef:

-DIA- schreef:

Geytenbeekje schreef:Zal de theorie in de rechterzijde van de Gereformeerde Gemeenten niet te veel op emotie gebaseerd zijn ?
Ook in de HHK heb je predikanten die steeds meer de kant van de (O)GG lijken op te gaan.

Het gaat nog verder, let maar op! In het RD van vandaag zien we wat men algemeen gaat denken of zelfs hardop zeggen: De Dordtse Synode hebben ze in een systeem proberen te vangen. En dat is niet gelukt. Steeds meer hoor je in modern-gereformeerde kringen de spottaal over een 'systeem', dat ze niet vatten, en omdat het niet te vatten is gaat men ermee spotten.
De bekeringsweg verwordt zo tot een menselijk 'systeem'. Waar zal dit eindigen?

Kun je iets zeggen over dat artikel?

Uit het hele artikel blijkt dat men niet goed raad weet met de DL. Dat is niet van vandaag op morgen. We zien dit al jaren, een punt waar de kerk geen raad mee weet, vanuit de bevinding. Is er de bevinding niet, dan komen er karikaturen. Men wenst niet het radicale van Bogerman, en (verwondert het u?) men zou Arminius wel willen omhelzen! Ik meen trouwens dat we dit al meerdere malen hebben opgemerkt.

Is dat zo dat men er niet goed raad mee weet? Ik kan het artikel niet lezen dus kan er verder niets over zeggen....
In een eerdere posting zei je dat men als het kon er vanaf zou willen... Ik weet niet of dat wel klopt.... In onze gemeente is heel bewust gekozen om de komende tijd met enige regelmaat een dienst te houden waar aandacht wordt besteed aan de DL. Afgelopen zondag was de eerste keer. Ook is er al een aantal keer een korte cursus geweest waarin de DL werden behandel. En dan blijkt hoe actueel maar ook hoe onbekend ze eigenlijk zijn...

Nasrani schreef: Is dat zo dat men er niet goed raad mee weet? Ik kan het artikel niet lezen dus kan er verder niets over zeggen....
In een eerdere posting zei je dat men als het kon er vanaf zou willen... Ik weet niet of dat wel klopt.... In onze gemeente is heel bewust gekozen om de komende tijd met enige regelmaat een dienst te houden waar aandacht wordt besteed aan de DL. Afgelopen zondag was de eerste keer. Ook is er al een aantal keer een korte cursus geweest waarin de DL werden behandel. En dan blijkt hoe actueel maar ook hoe onbekend ze eigenlijk zijn...

Lees maar eens een beetje door de regels heen, en in gedachten houdend wat de toestand van de kerken vandaag is. Alles wordt niet met zoveel woorden gezegd, soms moet je ook aanvoelen en ik weet, dat is niet wetenschappelijk, maar zijn deze wetenschappers bij machte om iets te zeggen over de DL? Nee, het is maar een armoedig verhaal.
Enkele voorbeelden, (citaten)

Citaat: "De ijver die de Dordtse synodeleden in 1619 aan de dag legden wordt niet geproefd tijdens deze avond."
Dan denk ik: waarom dan je mond open durven doen? Hou je dan stil en beken dat je het ook niet meer weet.
Citaat:
"Dr. Barnard weet wel waar dat door komt: "De remonstranten van nu zijn niet de Arminianen van toen, als vinden wij Arminius een kanjer."
Ja dat begreep ik dus ook wel.
Twijfel zaaien, (of nuanceren) evenals elders te lezen valt omtrent Prins Willem van Oranje:
Citaat: "Toch is het niet zo dat Dordt onvoorwaardelijk koos voor de zijde van Gomarus, maar benadrukken: Maar hierin is de liefde Gods geopenbaard, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon in de wereld gezonden heeft."
Alsof het onduidelijk was? Waarom bekennen ze geen kleur? Lees even verder: dan proef je of men als het ware naar een compromis zoeken!
Citaat:
"Prof. van den Belt zou willen dat alle predikanten in de PKN zo preekten als Arminius deed." Heeft prof. van den Belt hier door wat hij in feite zegt?

-DIA- schreef:Ik zou het proberen als ik niet wist dat ik tegen dovemansoren sprak, nochtans probeer ik het.
In de kop blijkt al iets van aan aanmerking:
"Op de Dordtse Synode had de liefde meer betracht kunnen worden"
1)Dan zeg ik: Liefde was het! Liefde tot de Waarheid, tot de God der Waarheid, die de remonstanten als Godsmiskenners de deur wees. Zou de Kerk dit dulden? Het gaat immers om heiligheid der Kerke Christi?
2) Dan ten tweede: de spotachtige toonzetting van het hele artikel
3) en ten derde een bewijs dat men Arminius niet doorzien heeft. Zelfs Bogerman had in eerste instantie het duivelse van Arminius niet door.
Wie even de (intussen hier beruchte) preek van ds. de Leeuw in gedachten neemt, weet met hoeveel teerheid en liefde hij over deze synode sprak.

Je spreekt zeker niet tegen dovemansoren. Hier kunnen we wat mee. Ik nummer jouw opmerkingen en ga reageer dan met dezelfde nummers op jouw opmerkingen.

1) In het artikel staat dat dit een bijdrage was van de remonstrantse spreker op dit congres. Dat lees je in de zesde alinea. Die begint met "Vanuit het kamp van de arminianen mag dr. Barnard de degens opnemen.' en eindigt met 'De liefde had meer betracht kunnen worden.".

Nu beweer ik niet dat een gereformeerde niet hetzelfde zou kunnen vinden. Daar heb ik geen idee van. Ik kan het niet zo goed beoordelen. Maar je kunt uit dit citaat van een remonstrant in ieder geval niets afleiden van afglijden in gereformeerde kring. Anders zou je ook Gomarus de uitspraken van Arminius kwalijk moeten nemen. Je begrijpt zelf wel dat dat niet eerlijk zou zijn.

2)Een spotachtige toonzetting is mij in het artikel niet opgevallen. Maar dat is ook een te algemeen verwijt om op te kunnen reageren. Het is niet mogelijk om binnen drie uur van alle zinnen te bewijzen dat ze niet spotachtig zijn. Dus ik stel voor dat je twee zinnen noemt die volgens jou spotachtig zijn. Dat praat wat makkelijker.

3)Het derde (en vierde?) punt begrijp ik nog niet. Ik begrijp helaas niet wat je bij 'ten derde' schrijft. Wel dat ds. De Leeuw met liefde over de synode sprak, maar niet wat dit met het artikel te maken heeft. Dus daar kan ik dan verder niets over zeggen.

Wat is precies het bewijs dat men Arminius niet doorzien heeft? Wie zijn men, bijvoorbeeld?

DDD schreef:

-DIA- schreef:Ik zou het proberen als ik niet wist dat ik tegen dovemansoren sprak, nochtans probeer ik het.
In de kop blijkt al iets van aan aanmerking:
"Op de Dordtse Synode had de liefde meer betracht kunnen worden"
1)Dan zeg ik: Liefde was het! Liefde tot de Waarheid, tot de God der Waarheid, die de remonstanten als Godsmiskenners de deur wees. Zou de Kerk dit dulden? Het gaat immers om heiligheid der Kerke Christi?
2) Dan ten tweede: de spotachtige toonzetting van het hele artikel
3) en ten derde een bewijs dat men Arminius niet doorzien heeft. Zelfs Bogerman had in eerste instantie het duivelse van Arminius niet door.
Wie even de (intussen hier beruchte) preek van ds. de Leeuw in gedachten neemt, weet met hoeveel teerheid en liefde hij over deze synode sprak.

Je spreekt zeker niet tegen dovemansoren. Hier kunnen we wat mee. Ik nummer jouw opmerkingen en ga reageer dan met dezelfde nummers op jouw opmerkingen.

1) In het artikel staat dat dit een bijdrage was van de remonstrantse spreker op dit congres. Dat lees je in de zesde alinea. Die begint met "Vanuit het kamp van de arminianen mag dr. Barnard de degens opnemen.' en eindigt met 'De liefde had meer betracht kunnen worden.".

Nu beweer ik niet dat een gereformeerde niet hetzelfde zou kunnen vinden. Daar heb ik geen idee van. Ik kan het niet zo goed beoordelen. Maar je kunt uit dit citaat van een remonstrant in ieder geval niets afleiden van afglijden in gereformeerde kring. Anders zou je ook Gomarus de uitspraken van Arminius kwalijk moeten nemen. Je begrijpt zelf wel dat dat niet eerlijk zou zijn.

2)Een spotachtige toonzetting is mij in het artikel niet opgevallen. Maar dat is ook een te algemeen verwijt om op te kunnen reageren. Het is niet mogelijk om binnen drie uur van alle zinnen te bewijzen dat ze niet spotachtig zijn. Dus ik stel voor dat je twee zinnen noemt die volgens jou spotachtig zijn. Dat praat wat makkelijker.

3)Het derde (en vierde?) punt begrijp ik nog niet. Ik begrijp helaas niet wat je bij 'ten derde' schrijft. Wel dat ds. De Leeuw met liefde over de synode sprak, maar niet wat dit met het artikel te maken heeft. Dus daar kan ik dan verder niets over zeggen.

Wat is precies het bewijs dat men Arminius niet doorzien heeft? Wie zijn men, bijvoorbeeld?

Dat laatste wordt gezegd in de preek van ds. De Leeuw. Ik weet niet of die nog online staat. Na herhaalde waarschuwingen zouden zijn duivelse listen pas doorzien zijn. Reden om aan te nemen dat dit pure fantasie is heb ik niet. Als het tegendeel mocht blijken zou het goed zijn contact op te nemen met ds. De Leeuw.

Maar dat heeft niets met het artikel te maken. Dus daar hoef je dan verder niet meer iets over te zoeken.

Het ging er nu om of dit artikel laat zien dat de gereformeerden steeds verder afdwalen.

DDD schreef: 3)Het derde (en vierde?) punt begrijp ik nog niet. Ik begrijp helaas niet wat je bij 'ten derde' schrijft. Wel dat ds. De Leeuw met liefde over de synode sprak, maar niet wat dit met het artikel te maken heeft. Dus daar kan ik dan verder niets over zeggen.

Wat is precies het bewijs dat men Arminius niet doorzien heeft? Wie zijn men, bijvoorbeeld?

Ik begrijp dat wel denk ik. Ik vond de uitspraak van Prof. van den Belt verbazingwekkend. Als hij zou willen dat iedere predikant zou preken als Arminius, waarvoor is alle gedoe nodig geweest? Waarvoor die synode? Waarvoor dit belijdenisgeschrift?

Daarnaast kreeg ik bij het hele artikel het gevoel dat, wat je wel meer ziet tegenwoordig, de verschillen gerelativeerd worden.

Ik kon ook niet echt blij worden van dit artikel. Eerder verdrietig.

DIA haalde dit citaat ook al uit zijn verband.

Ds. Van den Belt heeft gezegd dat hij heel blij zou zijn als alle predikanten in de PKN twee wegen en de ene Naam zouden preken, net als Arminius.

Ik zou het hem zo nazeggen.Al begrijp ik dat dat niet perse een aanbeveling is

Hij zei er nog wat bij:

“Hij riep mensen op tot geloof. Als iedereen zo zou gaan preken, zou dat een opwekking betekenen. Daar zou ik heel blij mee zijn.”

Ik vind zo’n uitspraak van iemand die contra-remonstrant zou moeten zijn echt heel verbazingwekkend.

Nee hoor.

Als iemand mij zou vragen of Arminius in de hemel zal tegenkomen, dan zal ik zeggen dat ik me afvraag of ik hem van achter wel zal kunnen zien, als een grote in het koninkrijk der hemelen zal hij vast vooraan mogen staan en het is een wonder als ik achteraan mag aansluiten.

En dat heeft niets met vrijzinnigheid te maken want ik heb de beeldspraak niet zelf verzonnen. Ik meen dat het Whitefield was die hetzelfde over de Arminiaan Wesley zei.

Zonde is geen zonde meer
We zien het niet meer
Is dit dan een oordeel der verblinding?
Of ben ik een zwartkijker als ik zeg:
Wie zal er staande blijven als de ure der verzoeking over de gehele wereld komt?

Erskinees schreef: De ongereformeerde opvattingen van DDD hebben weinig meer met een boek te maken.

Ik vind dit op de persoon. Je noemt - net als de anderen hier- niets in een van de drie gereformeerde belijdenisgeschriften waarmee mijn uitspraak in strijd zou zijn. Als het zo ongereformeerd is, zou je toch in de eerste 25 zondagen een zin moeten tegenkomen die in strijd is met wat ik schrijf.

Ik had het artikel gemist. Ik heb het nog even opgezocht en ik ben nogal geschrokken. Ik ben waarschijnlijk heel erg scherp, maar de opmerking van prof. Van der Belt aan het eind vind ik eigenlijk gewoon al Arminiaans (en dus Remonstrants) op zichzelf. In plaats van dat hij Gomarus' leer verdedigt, maakt hij gewoon een knieval naar het Remonstrantisme! Ik kan niets anders zeggen dat dit artikel me zeer verontrustend maakt.