Herziene Statenvertaling

[Refiosi]

Je ziet natuurlijk wel hoe dit soort predikanten stapje voor stapje steeds verder doorgaan op de glijdende schaal. Het begint bij "ontraden van de HSV" (synode HHK). Daarna begint dr. De Vries zich steeds meer te roeren en worden er allerlei "fouten" van de SV geëtaleerd. Dan begint hij argumenten te verzamelen voor een herziening. De volgende stap is dat hij in een herziening van de GBS geen vertrouwen heeft. Dan kan geen enkele herziening meer toereikend zijn behalve de HSV. En ten slotte wordt de (Herziene) Statenvertaling bij het grofvuil gezet en moet er maar gelijk een hele nieuwe vertaling gemaakt met ook nog eens een andere grondtekst. Tja.

[Maanenschijn]

Je ziet natuurlijk wel hoe dit soort predikanten stapje voor stapje steeds verder doorgaan op de glijdende schaal. Het begint bij "ontraden van de HSV" (synode HHK). Daarna begint dr. De Vries zich steeds meer te roeren en worden er allerlei "fouten" van de SV geëtaleerd. Dan begint hij argumenten te verzamelen voor een herziening. De volgende stap is dat hij in een herziening van de GBS geen vertrouwen heeft. Dan kan geen enkele herziening meer toereikend zijn behalve de HSV. En ten slotte wordt de (Herziene) Statenvertaling bij het grofvuil gezet en moet er maar gelijk een hele nieuwe vertaling gemaakt met ook nog eens een andere grondtekst. Tja.

Blijkbaar moet dat op deze manier om weer met de beide benen op de grond terecht te komen. En wat vind je inhoudelijk van zijn argumenten?

[Marco]

Ik weiger voorbij 'dit soort predikanten' te lezen. Wanneer een reactie zó begint, volgt in 99% niets goeds.

[Refiosi]

Je ziet natuurlijk wel hoe dit soort predikanten stapje voor stapje steeds verder doorgaan op de glijdende schaal. Het begint bij "ontraden van de HSV" (synode HHK). Daarna begint dr. De Vries zich steeds meer te roeren en worden er allerlei "fouten" van de SV geëtaleerd. Dan begint hij argumenten te verzamelen voor een herziening. De volgende stap is dat hij in een herziening van de GBS geen vertrouwen heeft. Dan kan geen enkele herziening meer toereikend zijn behalve de HSV. En ten slotte wordt de (Herziene) Statenvertaling bij het grofvuil gezet en moet er maar gelijk een hele nieuwe vertaling gemaakt met ook nog eens een andere grondtekst. Tja.

Blijkbaar moet dat op deze manier om weer met de beide benen op de grond terecht te komen. En wat vind je inhoudelijk van zijn argumenten?

Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind de Statenvertaling niet onleesbaar, ik vind wel dat sommige passages moeilijker leesbaar zijn en denk dat je met een beperkte herziening daar veel aan kunt doen. Maar dan moet het ook wel klaar zijn. Zo'n (bijna permanente) discussie veroorzaakt veel te veel ruis en tweedracht in een toch al ingewikkelde gereformeerde gezindte. Schaar je achter dit initiatief, probeer bij te sturen waar kan, maar ga de gezindte niet overvragen.

@Marco: dit soort predikanten is misschien een wat vage aanduiding. Wat ik bedoelde was predikanten/theologen die wijzigen in opvatting.

[Erskinees]

Maar ook juist de herziening zorgt voor veel ruis, tweedracht en onrust, want die blijkt gewoon niet de herziening te zijn waar we op hoopten.

[GerefGemeente-lid]

Maar ook juist de herziening zorgt voor veel ruis, tweedracht en onrust, want die blijkt gewoon niet de herziening te zijn waar we op hoopten.

Wie is 'we' in dit geval?

En verder is het niet waar wat je zegt. Een gedeelte heeft geen behoefte aan een revisie (dus geen herziening!), een gedeelte is allang dat station gepasseerd en leest de HSV (die in sommige gezinnen ook al weer als 'te moeilijk' wordt afgeserveerd, en waar men dan de NBV leest). Dus dat heeft niets te maken met een hoop of iets dergelijks. De meesten zijn voor of tegen de (H)SV en de middengroep die tegen de HSV is en voor revisie, is niet echt heel erg groot, is mijn indruk.

[DDD]

Er zijn nauwelijks mensen tegen de HSV, volgens mij.

Een enkeling misschien. En dan vooral omdat anderen het beweren. Ik heb nog nooit iemand met verstand van zaken gesproken die tegen de HSV was. Natuurlijk zijn er GBS-volgelingen, maar zoveel zijn dat er helemaal niet. Ook niet in middengemeenten, en zelfs niet in rechterflankgemeenten.

Het zou goed zijn als het RD hier eens een peiling naar deed. En als je dan soms GBS-bestuursleden de keuze voor de GBS-bijbel hoort verdedigen, dan zijn het voor zover ik daar kennis van heb genomen, zulke onnozele argumenten dat ik me echt afvraag of ze die zelf geloven.

Maar goed, dat is sowieso een ding. Ik verdenk sommige rechtse dominees er wel eens van om voortdurend toneel te spelen. Maar misschien zegt dat ook wat over mij.

[wfloor]

Er zijn nauwelijks mensen tegen de HSV, volgens mij.

Een enkeling misschien. En dan vooral omdat anderen het beweren. Ik heb nog nooit iemand met verstand van zaken gesproken die tegen de HSV was. Natuurlijk zijn er GBS-volgelingen, maar zoveel zijn dat er helemaal niet. Ook niet in middengemeenten, en zelfs niet in rechterflankgemeenten.

Het zou goed zijn als het RD hier eens een peiling naar deed. En als je dan soms GBS-bestuursleden de keuze voor de GBS-bijbel hoort verdedigen, dan zijn het voor zover ik daar kennis van heb genomen, zulke onnozele argumenten dat ik me echt afvraag of ze die zelf geloven.

Maar goed, dat is sowieso een ding. Ik verdenk sommige rechtse dominees er wel eens van om voortdurend toneel te spelen. Maar misschien zegt dat ook wat over mij.

Dan spreek ik zeker andere mensen dan u? Persoonlijk heb ik me er stevig in verdiept omdat ik geen naprater wil zijn. Er zijn zeker teksten in de HSV die veel beter en duidelijker zijn. Bijvoorbeeld de berderen van de tabernakel. Niemand snapt dat meer. Maar helaas zijn er ook teksten vertaald die een fundamentele andere betekenis hebben gekregen waardoor ik de HSV niet als mijn Bijbel kan gebruiken. Ik kan hier een rij teksten gaan noemen, maar dan komt er een discussie op gang waar het einde zoek is.

[Refojongere]

Wie de Statenvertaling én de kanttekeningen leest, zal veelal geen bezwaar hebben tegen veel van de HSV keuzes. Je leert door de kanttekeningen dat een bijbelvertaling niet onfeilbaar is.

[Wim Anker]

Er zijn nauwelijks mensen tegen de HSV, volgens mij.

Een enkeling misschien. En dan vooral omdat anderen het beweren. Ik heb nog nooit iemand met verstand van zaken gesproken die tegen de HSV was. Natuurlijk zijn er GBS-volgelingen, maar zoveel zijn dat er helemaal niet. Ook niet in middengemeenten, en zelfs niet in rechterflankgemeenten.

Het zou goed zijn als het RD hier eens een peiling naar deed. En als je dan soms GBS-bestuursleden de keuze voor de GBS-bijbel hoort verdedigen, dan zijn het voor zover ik daar kennis van heb genomen, zulke onnozele argumenten dat ik me echt afvraag of ze die zelf geloven.

Maar goed, dat is sowieso een ding. Ik verdenk sommige rechtse dominees er wel eens van om voortdurend toneel te spelen. Maar misschien zegt dat ook wat over mij.

Dan spreek ik zeker andere mensen dan u? Persoonlijk heb ik me er stevig in verdiept omdat ik geen naprater wil zijn. Er zijn zeker teksten in de HSV die veel beter en duidelijker zijn. Bijvoorbeeld de berderen van de tabernakel. Niemand snapt dat meer. Maar helaas zijn er ook teksten vertaald die een fundamentele andere betekenis hebben gekregen waardoor ik de HSV niet als mijn Bijbel kan gebruiken. Ik kan hier een rij teksten gaan noemen, maar dan komt er een discussie op gang waar het einde zoek is.

Ik zou het wel waarderen als je er een aantal zou toelichten. De oude topics zijn wat gedateerd hierover nu we toch weer een 15 jaar verder zijn.

[DDD]

Er zijn nauwelijks mensen tegen de HSV, volgens mij.

Een enkeling misschien. En dan vooral omdat anderen het beweren. Ik heb nog nooit iemand met verstand van zaken gesproken die tegen de HSV was. Natuurlijk zijn er GBS-volgelingen, maar zoveel zijn dat er helemaal niet. Ook niet in middengemeenten, en zelfs niet in rechterflankgemeenten.

Het zou goed zijn als het RD hier eens een peiling naar deed. En als je dan soms GBS-bestuursleden de keuze voor de GBS-bijbel hoort verdedigen, dan zijn het voor zover ik daar kennis van heb genomen, zulke onnozele argumenten dat ik me echt afvraag of ze die zelf geloven.

Maar goed, dat is sowieso een ding. Ik verdenk sommige rechtse dominees er wel eens van om voortdurend toneel te spelen. Maar misschien zegt dat ook wat over mij.

Dan spreek ik zeker andere mensen dan u? Persoonlijk heb ik me er stevig in verdiept omdat ik geen naprater wil zijn. Er zijn zeker teksten in de HSV die veel beter en duidelijker zijn. Bijvoorbeeld de berderen van de tabernakel. Niemand snapt dat meer. Maar helaas zijn er ook teksten vertaald die een fundamentele andere betekenis hebben gekregen waardoor ik de HSV niet als mijn Bijbel kan gebruiken. Ik kan hier een rij teksten gaan noemen, maar dan komt er een discussie op gang waar het einde zoek is.

Ja. Dat eerste denk ik ook. Maar ik denk dat je het beste vijf dingen kan noemen. Dan zullen we zien of het daadwerkelijk een probleem is. Nog even los van het principiële punt dat er nauwelijks iemand is die de SV goed begrijpt. Er zijn wel de nodige mensen die denken dat ze het begrijpen. Dat heb ik ook lang gedacht. Het was niet zo.

Ik ben ook heel benieuwd of de HHK-synode de HSV ook had ontraden als het geen initiatief van de GB was geweest.

Maar je ziet hierboven van refiosi (had ik nog helemaal gemist) dat de argumenten primair conservatisme zijn. Vermeend conservatisme dan, want totaal niet in lijn met de Statenvertalers zelf.

[Posthoorn]

Hier zou je wat kunnen grasduinen:

https://getrouwevertaling.nl/herzienest ... aling.html

[Dodo]

Hier zou je wat kunnen grasduinen:

https://getrouwevertaling.nl/herzienest ... aling.html

Deze site over betrouwbaar vertalen begint met een taalkundige misser:

Staten­vertaling
betrouwbaar en de eeuwen doorstaan

[Posthoorn]

Hier zou je wat kunnen grasduinen:

https://getrouwevertaling.nl/herzienest ... aling.html

Deze site over betrouwbaar vertalen begint met een taalkundige misser:

Staten­vertaling
betrouwbaar en de eeuwen doorstaan

Opmerkingen kun je doorgeven via een link.

[DDD]

Dat begrijp ik. Maar het punt is, dat ik binnen twee minuten al verschillende overduidelijk onjuiste stellingen zie. Dat heeft geen zin.

Ik zou graag vijf argumenten zien die voor de ander overtuigend zijn. Dan wil ik best proberen om daarover uit te leggen hoe ik het zie. Anders is de kans veel te groot dat het een gesprek wordt tussen doven.

Als je bijvoorbeeld naar die eerste presentatie op die website kijkt, zie je dat één van hun argumenten is, dat er ook niet-verouderde woorden zijn vervangen.

Wat ze daarbij helemaal vergeten, is dat die woorden nu iets anders betekenen dan destijds. De vraag is niet, of een woord nog gebruikt wordt. De vraag is, of een woord (nog steeds) betekent wat in de brontekst staat.

Er staat ook een serie punten in die helemaal kloppen en best verbeterd zouden kunnen worden, trouwens. Maar ja. Voor een goede vergelijking moet je ook zo'n lijst maken met de SV-GBS.

Het is in mijn beleving een lijst met kleinigheden. Nu moet ook de bijbelvertaling zo zorgvuldig mogelijk zijn. Dus wat mij betreft, zou een deel van de kritiek tot aanpassingen kunnen leiden in de HSV. Dat zou uitstekend zijn.

Maar het blijven grotendeels kleinigheden.