Posthoorn schreef:Betoog dat rammelt aan alle kanten! Hoe de heilsfeiten successievelijk beleefd worden...

Zo hard kun je het beter niet zeggen, maar inderdaad heeft men in de Ger. Gem. een vrij stapsgewijze manier van de beleving van het heil. Toch is dat niet zo on-Bijbels als je wellicht denkt.

DDD schreef:Dat is een mooi onderwerp voor een iets uitvoeriger recensie. Dit is wel heel beknopt geformuleerd.

Alsjeblieft niet zeg...
Hij heeft op het forum al genoeg kritiek over zich heen gekregen.

Jantje schreef:

DDD schreef:Dat is een mooi onderwerp voor een iets uitvoeriger recensie. Dit is wel heel beknopt geformuleerd.

Alsjeblieft niet zeg...
Hij heeft op het forum al genoeg kritiek over zich heen gekregen.

Wie is 'hij'?

amateur-theoloog schreef:

Jantje schreef:

DDD schreef:Dat is een mooi onderwerp voor een iets uitvoeriger recensie. Dit is wel heel beknopt geformuleerd.

Alsjeblieft niet zeg...
Hij heeft op het forum al genoeg kritiek over zich heen gekregen.

Wie is 'hij'?

De schrijver van het boek.

Jantje schreef:

amateur-theoloog schreef:

Jantje schreef:

DDD schreef:Dat is een mooi onderwerp voor een iets uitvoeriger recensie. Dit is wel heel beknopt geformuleerd.

Alsjeblieft niet zeg...
Hij heeft op het forum al genoeg kritiek over zich heen gekregen.

Wie is 'hij'?

De schrijver van het boek.

Kijk dan wel uit wat je zegt, want het is en blijft een dominee. Dus iemand met een ambt. Geef liever inhoudelijke kritiek en gegronde (en gezonde) natuurlijk.

Uiteraard.
Vandaar ook mijn oproep:

Jantje schreef:Alsjeblieft niet zeg...
Hij heeft op het forum al genoeg kritiek over zich heen gekregen.

Jantje schreef:

DDD schreef:Dat is een mooi onderwerp voor een iets uitvoeriger recensie. Dit is wel heel beknopt geformuleerd.

Alsjeblieft niet zeg...
Hij heeft op het forum al genoeg kritiek over zich heen gekregen.

Natuurlijk mag een boek gewoon besproken worden, zolang dat op een goede toon gebeurt.

Zita schreef:

Jantje schreef:

DDD schreef:Dat is een mooi onderwerp voor een iets uitvoeriger recensie. Dit is wel heel beknopt geformuleerd.

Alsjeblieft niet zeg...
Hij heeft op het forum al genoeg kritiek over zich heen gekregen.

Natuurlijk mag een boek gewoon besproken worden, zolang dat op een goede toon gebeurt.

Uiteraard.
Blijkbaar hebben sommigen er een behagen in om bekende rotondes voor de 99ste keer opnieuw te nemen en weer met hun stokpaardjes te komen: een raster over het Evangelie, voorwaardelijke eisen, gestolde waarheden, onjuiste exegese, vergeestelijking, en weet ik allemaal meer. Het zal allemaal weer opnieuw langs komen. Maar goed, ik ga de discussie graag aan. Kom maar op!

Posthoorn schreef:Betoog dat rammelt aan alle kanten! Hoe de heilsfeiten successievelijk beleefd worden...

Eens....lees ds I Kievit en Prof G Wisse over dit onderwerp. Deze auteur beroept zich op hen maar rijdt een scheve schaats in zijn uitwerking.

Posthoorn schreef:Betoog dat rammelt aan alle kanten! Hoe de heilsfeiten successievelijk beleefd worden...

Betoog rammelt aan alle kanten? Graag een uiteenzetting van zaken die volgens jou rammelen! En niet zomaar wat roepen.. Dat werpt irritaties op.

Nathanaël schreef:

Geytenbeekje schreef:

Jantje schreef:

Nasrani schreef:Waarom is een hersteld hervormde volgens jou dan geen hervormde?

Die is afgescheiden in feite (al zijn daar de meningen wel over verdeeld, volgens mij).

Het lastige is is dat de Ned.Herv.Kerk niet meer bestaat.
Als die wel bestond dan wel.

Dit argument heb ik nou nooit kunnen begrijpen. De NHK is niet opgeheven bij de fusie. Zij is samen gegaan met andere kerkverbanden. Binnen dat verband, dat de naam PKN heeft gekregen, bestaat ze voort.
Dus: de HHK is een afscheiding.

Als een vrijstaand huis op een ander (ondeuglijk) fundament geplaatst wordt in een appartementengebouw ( met andere woningen erbij) is het dan nog hetzelfde huis? Ook al heeft de woning zelf hetzelfde huisnummervan eerder?

En als een deel van dat huis achterblijft op het oorspronkelijke fundament spreek je over de resten van het oorspronkelijke huis... zwaar gehavend. Alleen mochten zij niet meer hetzelfde huisnummer gebruiken.

Het gevolg is in ieder geval dat de wonden aan beiden zijden diep zijn. Omdat er restanten van het oude huis meegesleurd zijn in het nieuwe gebouw. Stenen die met elkaar verbonden waren afgebroken zijn. Etc. Scherpe randen, brokken en puin.

En voordat @DDD komt met maar de wereldlijke rechter...
Dat zijn geen bouwkundigen. Hun expertise ligt meer op een ander vlak.
Aan een bestaand fundament kan geen nieuw fundament toegevoegd worden zonder dat er sprake is van een ander fundament . Want het huis zal dan eerst gesloopt moeten worden, om daarna weer opgebouwd te worden op een nieuw fundament . En is er dus sprake van een nieuw huis.

huisman schreef:

Posthoorn schreef:Betoog dat rammelt aan alle kanten! Hoe de heilsfeiten successievelijk beleefd worden...

Eens....lees ds I Kievit en Prof G Wisse over dit onderwerp. Deze auteur beroept zich op hen maar rijdt een scheve schaats in zijn uitwerking.

Ik ken er meer die zich op predikanten beroepen als van de Groe en Paauwe en ondertussen een scheve schaats rijden in de uitwerking en daarbij de ander verwijten te spreken zonder het leven. Het komt me in ieder geval bekend voor...

Lilian1975 schreef:

Nathanaël schreef:

Geytenbeekje schreef: Het lastige is is dat de Ned.Herv.Kerk niet meer bestaat.
Als die wel bestond dan wel.

Dit argument heb ik nou nooit kunnen begrijpen. De NHK is niet opgeheven bij de fusie. Zij is samen gegaan met andere kerkverbanden. Binnen dat verband, dat de naam PKN heeft gekregen, bestaat ze voort.
Dus: de HHK is een afscheiding.

Als een vrijstaand huis op een ander (ondeuglijk) fundament geplaatst wordt in een appartementengebouw ( met andere woningen erbij) is het dan nog hetzelfde huis? Ook al heeft de woning zelf hetzelfde huisnummervan eerder?

En als een deel van dat huis achterblijft op het oorspronkelijke fundament spreek je over de resten van het oorspronkelijke huis... zwaar gehavend. Alleen mochten zij niet meer hetzelfde huisnummer gebruiken.

Het gevolg is in ieder geval dat de wonden aan beiden zijden diep zijn. Omdat er restanten van het oude huis meegesleurd zijn in het nieuwe gebouw. Stenen die met elkaar verbonden waren afgebroken zijn. Etc. Scherpe randen, brokken en puin.

En voordat @DDD komt met maar de wereldlijke rechter...
Dat zijn geen bouwkundigen. Hun expertise ligt meer op een ander vlak.
Aan een bestaand fundament kan geen nieuw fundament toegevoegd worden zonder dat er sprake is van een ander fundament . Want het huis zal dan eerst gesloopt moeten worden, om daarna weer opgebouwd te worden op een nieuw fundament . En is er dus sprake van een nieuw huis.

De beeldspraak is onjuist. Het SOW-proces is beter te vergelijken met een huwelijk. Ook na een huwelijk bestaan mensen gewoon verder, maar nu in een vorm van gezamenlijkheid met een ander. Zo is het in zeker opzicht ook met de NHK.

Jouw beeldspraak is mank, omdat er helemaal geen kerk is afgebroken. Er is hooguit een hap uit genomen die vervolgens met wat nieuwe buitenmuren tot een nieuw gebouw is gemaakt. En als je er nu van buiten naar kijkt, zou je niet zeggen dat de kamers van het oude huis er nog in te vinden zijn.

DDD schreef:

Lilian1975 schreef:

Nathanaël schreef:

Geytenbeekje schreef: Het lastige is is dat de Ned.Herv.Kerk niet meer bestaat.
Als die wel bestond dan wel.

Dit argument heb ik nou nooit kunnen begrijpen. De NHK is niet opgeheven bij de fusie. Zij is samen gegaan met andere kerkverbanden. Binnen dat verband, dat de naam PKN heeft gekregen, bestaat ze voort.
Dus: de HHK is een afscheiding.

Als een vrijstaand huis op een ander (ondeuglijk) fundament geplaatst wordt in een appartementengebouw ( met andere woningen erbij) is het dan nog hetzelfde huis? Ook al heeft de woning zelf hetzelfde huisnummervan eerder?

En als een deel van dat huis achterblijft op het oorspronkelijke fundament spreek je over de resten van het oorspronkelijke huis... zwaar gehavend. Alleen mochten zij niet meer hetzelfde huisnummer gebruiken.

Het gevolg is in ieder geval dat de wonden aan beiden zijden diep zijn. Omdat er restanten van het oude huis meegesleurd zijn in het nieuwe gebouw. Stenen die met elkaar verbonden waren afgebroken zijn. Etc. Scherpe randen, brokken en puin.

En voordat @DDD komt met maar de wereldlijke rechter...
Dat zijn geen bouwkundigen. Hun expertise ligt meer op een ander vlak.
Aan een bestaand fundament kan geen nieuw fundament toegevoegd worden zonder dat er sprake is van een ander fundament . Want het huis zal dan eerst gesloopt moeten worden, om daarna weer opgebouwd te worden op een nieuw fundament . En is er dus sprake van een nieuw huis.

De beeldspraak is onjuist. Het SOW-proces is beter te vergelijken met een huwelijk. Ook na een huwelijk bestaan mensen gewoon verder, maar nu in een vorm van gezamenlijkheid met een ander. Zo is het in zeker opzicht ook met de NHK.

De beeldspraak is onjuist. Polygamie is toch (nog) verboden? En bij/door een huwelijk wil je toch niet een aantal ledematen verliezen?

Lilian1975 schreef:

huisman schreef:

Posthoorn schreef:Betoog dat rammelt aan alle kanten! Hoe de heilsfeiten successievelijk beleefd worden...

Eens....lees ds I Kievit en Prof G Wisse over dit onderwerp. Deze auteur beroept zich op hen maar rijdt een scheve schaats in zijn uitwerking.

Ik ken er meer die zich op predikanten beroepen als van de Groe en Paauwe en ondertussen een scheve schaats rijden in de uitwerking en daarbij de ander verwijten te spreken zonder het leven. Het komt me in ieder geval bekend voor...

Natuurlijk. Ik ken er meer die goed zijn in heel subtiel andermans (in dit geval een predikant) woorden te verdraaien, vervolgens ergens een karikatuur van maken en dat vervolgens weer gaan bestrijden.