Welk boek ben jij nu aan het lezen?

[Jantje]

Het probleem is dat @Herman geen hervormde is, maar een hersteld hervormde, voor zover ik weet.

Ook een 'hersteld hervormde' is/blijft gewoon een 'hervormde'.

Dat ben ik niet met je eens. @DDD zou zeggen: "Maar dat geheel terzijde."

[Herman]

Ik voel me door de opmerking van refo niet aangesproken. Want die is in zijn algemeen gesteld. En naar mijn inschatting ook helemaal niet persoonlijk bedoeld.

[refo]

De stereotiepen blijven bestaan.
In uitgetreden kringen zijn de misstanden rond de Afscheiding altijd breed uitgemeten.
Hervormden vinden de 'kerken der afscheiding' maar niks, want zij zijn overbodig.

Hier zie je dat een buitenstaander beschrijft dat het inderdaad behoorlijk mis is gegaan destijds.
En hoe reageert de hervormde? "Je moet niet alles geloven. Het is een roman'.

Het probleem is dat @Herman geen hervormde is, maar een hersteld hervormde, voor zover ik weet. Verder is de heer De Jong ook geen hervormde, maar een overtuigend atheïst, en dus kun je moeilijk zeggen dat hij een buitenstaander is. Vanuit zijn visie op de hervormden, heeft hij vermoedelijk wel degelijk een bepaald gedachtepatroon.

Ik noem helemaal geen namen.
Verder reken ik de schrijver toch tot de buitenstaanders, ondanks jouw wonderlijke definitie.

[Jantje]

Ik voel me door de opmerking van refo niet aangesproken. Want die is in zijn algemeen gesteld. En naar mijn inschatting ook helemaal niet persoonlijk bedoeld.

Als dat zo is, @refo, dan ben ik wel benieuwd wie jij onder de 'hervormde' verstaat.

De stereotiepen blijven bestaan.
In uitgetreden kringen zijn de misstanden rond de Afscheiding altijd breed uitgemeten.
Hervormden vinden de 'kerken der afscheiding' maar niks, want zij zijn overbodig.

Hier zie je dat een buitenstaander beschrijft dat het inderdaad behoorlijk mis is gegaan destijds.
En hoe reageert de hervormde? "Je moet niet alles geloven. Het is een roman'.

[Klavart]

Het probleem is dat @Herman geen hervormde is, maar een hersteld hervormde, voor zover ik weet.

Ook een 'hersteld hervormde' is/blijft gewoon een 'hervormde'.

Dat ben ik niet met je eens. @DDD zou zeggen: "Maar dat geheel terzijde."

Dat mag. Maar dan ben ik wel benieuwd wie wel 'hervormden' zijn volgens jou?

[refo]

Ik voel me door de opmerking van refo niet aangesproken. Want die is in zijn algemeen gesteld. En naar mijn inschatting ook helemaal niet persoonlijk bedoeld.

Als dat zo is, @refo, dan ben ik wel benieuwd wie jij onder de 'hervormde' verstaat.

De stereotiepen blijven bestaan.
In uitgetreden kringen zijn de misstanden rond de Afscheiding altijd breed uitgemeten.
Hervormden vinden de 'kerken der afscheiding' maar niks, want zij zijn overbodig.

Hier zie je dat een buitenstaander beschrijft dat het inderdaad behoorlijk mis is gegaan destijds.
En hoe reageert de hervormde? "Je moet niet alles geloven. Het is een roman'.

Iedereen weet dat, uitgezonderd jantje.

[Jantje]

Wat is dat nou weer voor nonsens-antwoord?

Iemand anders misschien die weet wat @refo bedoelt?

[eilander]

Niet-afgescheidenen misschien?

[Herman]

Kerkleden van de vaderlandse kerk tussen 1815 en 2004 misschien?

[DDD]

Dus ik ben er nog niet zo van overtuigd dat de niet-onderbouwde visie van dr. Harm Veldman de enig juiste is in dit opzicht.

De visie van dr. Veldman is prima onderbouwd. Binnen het beperkte bestek van één recensie wijst hij op de historische fout van de verwisseling van een turfsteker met een catechiseermeester. Dat lijkt me een prima voorbeeld, die de kennis en kunde van dr. Veldman eerder onderstrepen dan in twijfel trekken en is tevens een bewijs voor zijn visie dat De Jong wel heel erg zijn eigen interpretatie van de feiten geeft.

Ik twijfel niet aan zijn kennis en kunde. Maar ik zie nog niet in op welke manier dit voorbeeld zijn hoofdstelling onderbouwt. Natuurlijk betreft het twee verschillende klassen, maar daarmee is toch nog niet gezegd dat hier ook geen element van klassenstrijd in zat?

[Geytenbeekje]

Het probleem is dat @Herman geen hervormde is, maar een hersteld hervormde, voor zover ik weet.

Ook een 'hersteld hervormde' is/blijft gewoon een 'hervormde'.

Dat ben ik niet met je eens. @DDD zou zeggen: "Maar dat geheel terzijde."

Dat mag. Maar dan ben ik wel benieuwd wie wel 'hervormden' zijn volgens jou?

Hervormd zijn zit niet in een kerkverband maar zit in je geest.
Enigzins ruimdenkend, niet uit de kerk stappen als er wat veranderd. (gezangen, HSV)
En de hervormde visie van het dopen aanhangen.

[Herman]

Ik twijfel niet aan zijn kennis en kunde. Maar ik zie nog niet in op welke manier dit voorbeeld zijn hoofdstelling onderbouwt. Natuurlijk betreft het twee verschillende klassen, maar daarmee is toch nog niet gezegd dat hier ook geen element van klassenstrijd in zat?

Natuurlijk zit er een element in. Denk alleen al aan de kerkvoogdij van Ulrum (naar ik meen gegoede boeren) die de kant van de classis kozen tegenover een deel van de kerkenraad.

Dus dat klassenverschil meespeelde in de Afscheiding zal bezwaarlijk ontkent kunnen worden. Maar of de Afscheiding als zodanig ook is gemotiveerd, lijkt me hooguit een nevenargument.

De mannen van het Reveil zijn grotendeels hervormd gebleven, maar dat motiveerden ze theologisch en niet vanuit hun hogere klasse.

[Nasrani]

Het probleem is dat @Herman geen hervormde is, maar een hersteld hervormde, voor zover ik weet.

Ook een 'hersteld hervormde' is/blijft gewoon een 'hervormde'.

Dat ben ik niet met je eens. @DDD zou zeggen: "Maar dat geheel terzijde."

Dat mag. Maar dan ben ik wel benieuwd wie wel 'hervormden' zijn volgens jou?

Daar ben ik ook wel benieuwd naar....

[Jantje]

Die gemeenten uit de vaderlandse, niet afgescheiden kerk waar nog het ónveranderlijke Woord des Heeren klinkt.

Maar ja, eigenlijk is het moeilijk. Want die kerk is in 2004 natuurlijk samengegaan.

[Nasrani]

Die gemeenten uit de vaderlandse, niet afgescheiden kerk waar nog het ónveranderlijke Woord des Heeren klinkt.

Maar ja, eigenlijk is het moeilijk. Want die kerk is in 2004 natuurlijk samengegaan.

Waarom is een hersteld hervormde volgens jou dan geen hervormde?