Gereformeerde Gemeenten

[helma]

Verwijzingen naar de scheppingsorde vind ik ingewikkeld. Immers, in het paradijs hoefde Eva tijdens het spreken met God haar hoofd niet te bedekken, ondanks dat Adam er eerder was.

Wat denk jij dan wat Paulus bedoelt als hij hier specifiek de scheppingsorde bijhaalt. Daar ben ik dan wel heel benieuwd naar

[pierre27]

Ben je nu Gods Woord belachelijk aan het maken?

Waarom denk je dat?

Ik begrijp niet de link met de jas en mantel..

Dat is nu net een zin waarvan je je afvraagt wat je er mee moet. Als reactie op het heftige verwijt wat gedaan werd.

Ik vind het tamelijk vaag. Sorry!

[Quercus]

Maar dat is toch een totaal andere discussie? Nu zijn er twee losstaande vragen die totaal niks met elkaar te maken hebben:
1. Dragen van een hoofddeksel door vrouwen wel/niet in de samenkomsten?
2. Het (verkeerde) gebruik van een hoofddeksel.

Je kunt het tweede punt toch niet als een argument gaan gebruiken om kritiek te uiten op de voorstanders van het gebruik van een hoofddeksel?

Ten slotte staat punt 1 beschreven in de Bijbel. Punt 2 daarentegen (hoe een hoofddeksel gedragen moet worden, hoe duur deze is, en hoe deze eruit zou moeten zien), staat niet beschreven. Het spreekt vanzelf dat ieder voor zich een afweging moet maken wat een eerbare vorm is van een hoofddeksel (volgens 1 Thimotheüs 2:9). Maar daar is dan toch alles mee gezegd?

Mijn punt gaat over de praktijk en de motivatie waarmee een hoofdbedekking wordt gedragen. In 1 Korinthe 11 wordt beschreven waarom een vrouw een hoofdbedekking hoort te dragen, de motivatie is hierbij niet 'om van anderen gezien te worden' of uit modeoverwegingen.
Het dragen van een hoofdbedekking in de eredienst is alleen werkelijk zinvol wanneer het gebeurt uit eerbied en liefde voor Gods instellingen, met erkenning van de Bijbelse orde van gezag binnen huwelijk en gemeente, en niet puur uit gewoonte of uiterlijk vertoon. Een eenvoudig hoedje of hoofddoekje is dan dus al voldoende; grote hoeden met tierelantijntjes zijn niet nodig.
Ook 1 Timotheüs 2:9, met de kanttekeningen daarbij, spreekt over de verkeerde intenties die ik hierboven benoem. Het gaat er dus om dat het hart overeenkomt met de bedoeling van het gebod, niet om uiterlijke vormen.

Ik zie dat iedereen die kritische kanttekeningen plaatst bij de hoedentraditie in de reformatorische gezindte meteen wordt weggezet als tegenstander . Ik heb hierboven al gezegd dat ik zelf ook een voorstander ben van een hoofdbedekking op grond van de Bijbel. Je tweede alinea klopt dus niet

Ik begrijp je argument van motivatie, maar ik zie dit niet als onderdeel van de discussie. Mede omdat dit er al verschillende keren is bijgehaald waarbij dit wel gebruikt is om het originele standpunt over wel/geen hoofdeksel te verzwakken. Het motivatie argument kun je overigens veel breder trekken dan de hoed alleen, maar dat zou de discussie nog meer vertroebelen.

En wat betreft mijn tweede alinea: Het kopt dat je aangaf dat je een voorstander bent, maar je gaf ook aan dat je de eerder aangehaalde bijdragen over het gebruik van de hoed in onze dagen minstens zo belangrijk vind. En in die bijdragen wordt wel degelijk punt 1 verzwakt met punt 2. Daarnaast geef je ook aan (bedoeld of onbedoeld) dat je de twee discussiepunten als tenminste even belangrijk beschouwt terwijl het een in de Bijbel gegrond is, en de ander een kwestie is van motivatie (zoals je het zelf zegt).

[DDD]

Vrouwen met dure opzichtige hoofdbedekking zijn wel gehoorzaam aan de opdracht hun hoofd te bedekken maar niet gehoorzaam aan de oproep zichzelf met matigheid te versieren.

Het zijn m.i. twee verschillende dingen.

Dat is niet waar. De hoed zou een teken van onderdanigheid moeten zijn, als je in dit opzicht een zo letterlijk mogelijke interpretatie van de woorden van Paulus zou nastreven. Als de uitstraling ervan precies het tegenovergestelde is, dan verliest hij zijn functie. Dan kun je hem beter aflaten, want dan draagt hij niet bij aan het beoogde doel, maar doet hij juist het tegenovergestelde.

Nou is het wel de vraag of een mooie hoed inderdaad geen onderdanigheid uitstraalt. Dat is nog maar zeer de vraag.
Want dan zou je dat ook van een bruidsjurk kunnen zeggen. Maar dan moet ik toch denken aan de Openbaring. De vrouw is voor haar man versierd.

Dus als de man blij is met een mooi slagschip, dan is het wellicht weer een ander verhaal. Nu moet ik daar wel wat bij grinnikken, want ik vraag me af voor hoeveel mannen dat geldt.

[Refojongere]

Geen flauw idee. Ik vind het geen zaak om over te discussieren. Ik heb nooit een hoed gedragen en ken verder niemand in mijn omgevind die dit wel doet. Alleen mijn oma's droegen hoeden. Als ik een hoed zou dragen zou het zeker geen hoofddoekje of baret zijn. Dan zou ik ook mooie en modieuze hoeden willen dragen

Een paar opmerkingen van dr. Van Vlastuin hierover waardoor het misschien toch goed is om 1 Kor. 11 niet zomaar uit je bijbel te scheuren omdat je er niet over nagedacht hebt. Mooi dat je op refoforum zit terwijl je geen refo kent (typisch refo zijn de hoedjes). Maar als je je aanmeldt voor een forum als dit verwacht ik op zijn minst nieuwsgierigheid naar refogebruiken. Toch?

Van Vlastuinnzegt het volgende:
1. Bij het deksel van de vrouw wordt niet geduid op haar lange haar. De grondtekst gebruikt daarom voor het haar als deksel ook een ander woord.

2. De palla die de vrouw in Korinthe over het hoofd droeg, is iets anders dan de hoed of muts die men vandaag in de kerk draagt. Wat men ermee wil uitdrukken, is echter hetzelfde. Dat neemt niet weg dat we nog eens kritisch moeten nadenken over de hoedencultus.

3. Als de man het hoofd van de vrouw is, betekent dat allerminst dat de man zich als een soort dictator kan gedragen. Laat hem letten op Christus als het Hoofd. Die gaf Zijn leven voor Zijn gemeente. Tegelijk geldt dat de man geen partner is van de vrouw. Hij draagt verantwoordelijkheid. Daarbij geldt wel dat de man die Christus niet als zijn Hoofd erkent en zich door Hem laat gezeggen, zichzelf ongeloofwaardig maakt als hij zich het hoofd van de vrouw noemt. De ware christen-man is geen eigen baas.

4. De vrouw die een hoofddeksel draagt, moet zich ook echt naar deze orde van God voegen. U kunt een prachtige hoed van 300 gulden opzetten, maar als u probeert uw man te regeren, hebt u van Gods orde niets begrepen.

5. Het is dus allerminst zo dat Paulus beschrijft wat de gewoonte is in een stad als Korinthe. Hij beroept zich dan ook niet op de algemene zede, maar op Gods orde. Het is ook niet zo dat hij een Joods gebruik wil opleggen aan deze gemeente. 1 Korinthe 11 is niet de traditie van christenen uit vroeger tijden, waar wij heel vrij mee om kunnen gaan. Het is nog minder de uitdrukking van een mannencultuur waarin Paulus zich bevond. Neen, Paulus beschrijft niet de gewone gang van zaken, maar keert zich daar juist tegen.

6. Deze diepe gedachten leren ons iets over het karakter van Christus' kerk. Als Christus het Hoofd is van de man, leert dat ons dat de gemeente niet een vereniging is van gelijkgezinden, maar dat de gemeente een lichaam is, waarin alles zich harmonisch dient te voegen naar Christus, Die door Zijn Woord en Geest regeert. Christus is maar niet een "lichaamsdeel", maar Hij vervult het lichaam.

7. Paulus wijst ook op de engelen. Wat wij doen, doen we niet alleen tegenover de mensen, maar in de eredienst zijn er veel meer getuigen dan die enige honderden mensen. De engelen zijn aanwezig. U/jij bent misschien bang om ouderwets te lijken; de oude engelen zagen reeds veel dat zich als modern aandiende verouderen. Paulus roept ons niet op om in de pas te blijven met de tijd, maar in het gelid van de gemeente van God.

8. Sommige gerespecteerde collega's erkennen de historische uitleg van 1 Korinthe 11, maar menen dat het tijdgebonden is. Anderen kunnen het moderne hoofddeksel in plaats van de sluier niet meemaken. Hoe het ook zij, wie een hoofddeksel draagt, dient dat heel bewust te doen en niet uit louter gewoonte. Men zal heel goed moeten weten wat men doet als men meent dat deze gegevens niet meer van kracht zijn.

9. Ik denk dat de gegevens in 1 Korinthe 11 in de eerste plaats zien op de gemeente. In hoofdstuk 10 gaat het immers over de gemeente. In de tweede helft van hoofdstuk 11. Het gaat over de bediening van het avondmaal. Derhalve lijkt het mij het meest waarschijnlijk dat ook het dragen van een hoofddeksel betrekking heeft op de publieke eredienst. Als men echter het gezin als een kleine kerk ziet, kan ik mij voorstellen dat men ook thuis dit gebruik heeft. Ik ken er wel voorbeelden van. Ik heb daarvoor meer respect dan dat men uit gemakzucht geen hoofddeksel draagt in de eredienst. Immers, wie een hoofddeksel draagt in het gebed brengt in ieder geval tot uitdrukking dat zij de Schrift serieus wil nemen.

10. Bij dit laatste aansluitend; is het jouw begeerte om heel nauwkeurig de Heere te dienen? Ook als dingen in onze tijd onder kritiek komen te staan? Wees verlegen om de Heilige Geest, opdat je een teer hart hebt. De christen zegt niet: Hoever kan ik nog net met de wereld mee of met een kerk die de gehoorzaamheid aan Jezus niet serieus neemt, maar: Hoe kan ik mijzelf onbesmet bewaren van de wereld? We leren in de kleinste dingen vragen: Heere, wat wilt Gij dat ik zal doen? Heb jij zo'n hart?

Ds. W. van Vlastuin

[Quercus]

Maar dat is toch een totaal andere discussie? Nu zijn er twee losstaande vragen die totaal niks met elkaar te maken hebben:
1. Dragen van een hoofddeksel door vrouwen wel/niet in de samenkomsten?
2. Het (verkeerde) gebruik van een hoofddeksel.

Je kunt het tweede punt toch niet als een argument gaan gebruiken om kritiek te uiten op de voorstanders van het gebruik van een hoofddeksel?

Ten slotte staat punt 1 beschreven in de Bijbel. Punt 2 daarentegen (hoe een hoofddeksel gedragen moet worden, hoe duur deze is, en hoe deze eruit zou moeten zien), staat niet beschreven. Het spreekt vanzelf dat ieder voor zich een afweging moet maken wat een eerbare vorm is van een hoofddeksel (volgens 1 Thimotheüs 2:9). Maar daar is dan toch alles mee gezegd?

Helemaal geen andere discussie. Als punt 2 niet volgens punt 1 is dan is punt 1 krachteloos.

Daar bovenop zijn er wel degelijk aanwijzingspunten hoe het hoofddeksel er in die tijd uitzag bij de Romeinen en de Joden. Dat daar verder niets over gezegd wordt zegt naar mijn mening verder niet zoveel of juist alles.

Met punt 1 gehoorzaam je aan een gestelde regel, ook al doe je dit met een verondersteld verkeerd motief.
Hoe het er destijds uit zag bij de Romeinen en Joden is wellicht te achterhalen, maar het is niet relevant. Paulus benoemt het namelijk niet als regel.

[GG links]

Maar dat is toch een totaal andere discussie? Nu zijn er twee losstaande vragen die totaal niks met elkaar te maken hebben:
1. Dragen van een hoofddeksel door vrouwen wel/niet in de samenkomsten?
2. Het (verkeerde) gebruik van een hoofddeksel.

Je kunt het tweede punt toch niet als een argument gaan gebruiken om kritiek te uiten op de voorstanders van het gebruik van een hoofddeksel?

Ten slotte staat punt 1 beschreven in de Bijbel. Punt 2 daarentegen (hoe een hoofddeksel gedragen moet worden, hoe duur deze is, en hoe deze eruit zou moeten zien), staat niet beschreven. Het spreekt vanzelf dat ieder voor zich een afweging moet maken wat een eerbare vorm is van een hoofddeksel (volgens 1 Thimotheüs 2:9). Maar daar is dan toch alles mee gezegd?

Helemaal geen andere discussie. Als punt 2 niet volgens punt 1 is dan is punt 1 krachteloos.

Daar bovenop zijn er wel degelijk aanwijzingspunten hoe het hoofddeksel er in die tijd uitzag bij de Romeinen en de Joden. Dat daar verder niets over gezegd wordt zegt naar mijn mening verder niet zoveel of juist alles.

Met punt 1 gehoorzaam je aan een gestelde regel, ook al doe je dit met een verondersteld verkeerd motief.
Hoe het er destijds uit zag bij de Romeinen en Joden is wellicht te achterhalen, maar het is niet relevant. Paulus benoemt het namelijk niet als regel.

Dus de regel gaat boven de bedoeling ervan ?

[Hoed]

Dus als de man blij is met een mooi slagschip, dan is het wellicht weer een ander verhaal. Nu moet ik daar wel wat bij grinnikken, want ik vraag me af voor hoeveel mannen dat geldt.

Het is wel een interessante inbreng in de discussie. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er mannen zijn die lak hebben aan welke soort hoed hun vrouw opzet.

[Zeeuw]

Dus als de man blij is met een mooi slagschip, dan is het wellicht weer een ander verhaal. Nu moet ik daar wel wat bij grinnikken, want ik vraag me af voor hoeveel mannen dat geldt.

Het is wel een interessante inbreng in de discussie. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er mannen zijn die lak hebben aan welke soort hoed hun vrouw opzet.

In de basis toch wel. Ik denk dat mijn vrouw daarin uitermate goed haar eigen keuze kan maken. Uiteraard vraagt ze wel meestal aan mij: 'wat vind je ervan?', maar die mening geeft echt niet de doorslag.

[Bertiel]

een hele gevaarlijke vraag, wat vind je er van....

[Rido91]

In de profeten lees je met regelmaat dat ze waarschuwen tegen het uiterlijjk houden van regels terwijl het hart er niet bij is.
Dus ik vraag me dat echt af Helma

Inderdaad, dat is precies het punt wat ik wil maken , dat zijn dus geen 2 verschillende punten zoals hier gesuggereerd wordt. Hoewel het natuurlijk voor velen aangenaam is om aan de regels een eigen creatieve draai te geven zodat ook zij zich aan die regels kunnen houden gaat het er uiteindelijk om of het hart erbij is. In dat verband heb ik ook ook gezegd dat God in de eerste plaats het hart aanziet en niet de hoed

... en dus kun jij het hart van die mevrouw met die dure hoed ook helemaal niet aanzien! Dát is het punt wat ik betoog. Op basis waarvan baseer jij dat zo'n mevrouw het hart niet op de juiste plek heeft? Heb je al die vrouwen met dure hoeden persoonlijk gesproken en baseer je op basis daarvan jouw visie? Of is het een interpretatie en mogelijk een karikatuur?

Als je daar geen eerlijk antwoord op kunt geven, vind ik dat je ook hierin moet zeggen dat God in in de eerste plaats het hart aanziet en niet of men een goedkope of dure hoed heeft.

Ik blijf je toon veroordelend en karikaturaal vinden. Dat heeft niets met allerlei heilige huisjes te maken. Want ik pleit net zo goed voor een eenvoudige baret of eenvoudige hoed van hoogstens een paar tientjes. Dus kom niet aan met allerlei interpretaties en aannames aan.

Het gaat mij er helemaal niet om om individuele gevallen de maat te nemen maar als je op basis van 1 Korinthe 11 (terecht) meent een hoed te moeten dragen, doe het dan ook met de intentie van nederigheid, en inachtneming van de bijbelse gezagsverhouding, daarvan geeft het symbool uitdrukking aan de betekenis tenslotte. Een hoed van een paar honderd euro lijkt mij niet vanuit dat oogpunt te verantwoorden.

Een hoed moet dus niet gedragen worden een soort van kuddegedrag dus! Ik ben weleens benieuwd als je zondag voor een kerk aan vrouwen met een hoed vraagt waarom ze die dragen wat het antwoord dan is. Ik ben bang dat de meesten niet verder komen dan: 'omdat het de gewoonte in onze gemeente is'

Ik vind het nogal bijzonder dat je , zoals velen hier, het symbool en de betekenis van ervan uit elkaar trekt. Het symbool geeft toch juist uiting aan de achterliggende betekenis. Als ik mijn voorbeeld nog even gebruik van de vrouw die de baas is over de
haar man , dan vind jij dus dat het dragen van de hoed enig gewicht in de schaal legt in relatie tot het voorschrift van God terwijl ze in de praktijk van haar leven duidelijk aangeeft dat het niet eens is met de betekenis van haar hoed ?

[Rido91]

Maar dat is toch een totaal andere discussie? Nu zijn er twee losstaande vragen die totaal niks met elkaar te maken hebben:
1. Dragen van een hoofddeksel door vrouwen wel/niet in de samenkomsten?
2. Het (verkeerde) gebruik van een hoofddeksel.

Je kunt het tweede punt toch niet als een argument gaan gebruiken om kritiek te uiten op de voorstanders van het gebruik van een hoofddeksel?

Ten slotte staat punt 1 beschreven in de Bijbel. Punt 2 daarentegen (hoe een hoofddeksel gedragen moet worden, hoe duur deze is, en hoe deze eruit zou moeten zien), staat niet beschreven. Het spreekt vanzelf dat ieder voor zich een afweging moet maken wat een eerbare vorm is van een hoofddeksel (volgens 1 Thimotheüs 2:9). Maar daar is dan toch alles mee gezegd?

Mijn punt gaat over de praktijk en de motivatie waarmee een hoofdbedekking wordt gedragen. In 1 Korinthe 11 wordt beschreven waarom een vrouw een hoofdbedekking hoort te dragen, de motivatie is hierbij niet 'om van anderen gezien te worden' of uit modeoverwegingen.
Het dragen van een hoofdbedekking in de eredienst is alleen werkelijk zinvol wanneer het gebeurt uit eerbied en liefde voor Gods instellingen, met erkenning van de Bijbelse orde van gezag binnen huwelijk en gemeente, en niet puur uit gewoonte of uiterlijk vertoon. Een eenvoudig hoedje of hoofddoekje is dan dus al voldoende; grote hoeden met tierelantijntjes zijn niet nodig.
Ook 1 Timotheüs 2:9, met de kanttekeningen daarbij, spreekt over de verkeerde intenties die ik hierboven benoem. Het gaat er dus om dat het hart overeenkomt met de bedoeling van het gebod, niet om uiterlijke vormen.

Ik zie dat iedereen die kritische kanttekeningen plaatst bij de hoedentraditie in de reformatorische gezindte meteen wordt weggezet als tegenstander . Ik heb hierboven al gezegd dat ik zelf ook een voorstander ben van een hoofdbedekking op grond van de Bijbel. Je tweede alinea klopt dus niet

Ik begrijp je argument van motivatie, maar ik zie dit niet als onderdeel van de discussie. Mede omdat dit er al verschillende keren is bijgehaald waarbij dit wel gebruikt is om het originele standpunt over wel/geen hoofdeksel te verzwakken. Het motivatie argument kun je overigens veel breder trekken dan de hoed alleen, maar dat zou de discussie nog meer vertroebelen.

En wat betreft mijn tweede alinea: Het kopt dat je aangaf dat je een voorstander bent, maar je gaf ook aan dat je de eerder aangehaalde bijdragen over het gebruik van de hoed in onze dagen minstens zo belangrijk vind. En in die bijdragen wordt wel degelijk punt 1 verzwakt met punt 2. Daarnaast geef je ook aan (bedoeld of onbedoeld) dat je de twee discussiepunten als tenminste even belangrijk beschouwt terwijl het een in de Bijbel gegrond is, en de ander een kwestie is van motivatie (zoals je het zelf zegt).

Het een kan niet zonder het ander, ook bij jou begrijp ik niet waarom je het symbool los trekt van de betekenis. Daarom aan jou dezelfde vraag als die ik aan Hoed zojuist gesteld heb (zie mijn post hierboven)

[Zeeuw]

een hele gevaarlijke vraag, wat vind je er van....

Ik ben gewoon heel eerlijk. En dat betekent soms 'dat is dan jammer voor je, ik draag het toch' en soms 'ik vond het eigenlijk ook wel' oid.

[DDD]

Dus als de man blij is met een mooi slagschip, dan is het wellicht weer een ander verhaal. Nu moet ik daar wel wat bij grinnikken, want ik vraag me af voor hoeveel mannen dat geldt.

Het is wel een interessante inbreng in de discussie. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er mannen zijn die lak hebben aan welke soort hoed hun vrouw opzet.

In de basis toch wel. Ik denk dat mijn vrouw daarin uitermate goed haar eigen keuze kan maken. Uiteraard vraagt ze wel meestal aan mij: 'wat vind je ervan?', maar die mening geeft echt niet de doorslag.

Maar is dat dan de beoogde nederigheid? Of verkeert de hoed daarmee in het tegendeel van wat Paulus beoogt?

[DDD]

Maar dat is toch een totaal andere discussie? Nu zijn er twee losstaande vragen die totaal niks met elkaar te maken hebben:
1. Dragen van een hoofddeksel door vrouwen wel/niet in de samenkomsten?
2. Het (verkeerde) gebruik van een hoofddeksel.

Je kunt het tweede punt toch niet als een argument gaan gebruiken om kritiek te uiten op de voorstanders van het gebruik van een hoofddeksel?

Ten slotte staat punt 1 beschreven in de Bijbel. Punt 2 daarentegen (hoe een hoofddeksel gedragen moet worden, hoe duur deze is, en hoe deze eruit zou moeten zien), staat niet beschreven. Het spreekt vanzelf dat ieder voor zich een afweging moet maken wat een eerbare vorm is van een hoofddeksel (volgens 1 Thimotheüs 2:9). Maar daar is dan toch alles mee gezegd?

Mijn punt gaat over de praktijk en de motivatie waarmee een hoofdbedekking wordt gedragen. In 1 Korinthe 11 wordt beschreven waarom een vrouw een hoofdbedekking hoort te dragen, de motivatie is hierbij niet 'om van anderen gezien te worden' of uit modeoverwegingen.
Het dragen van een hoofdbedekking in de eredienst is alleen werkelijk zinvol wanneer het gebeurt uit eerbied en liefde voor Gods instellingen, met erkenning van de Bijbelse orde van gezag binnen huwelijk en gemeente, en niet puur uit gewoonte of uiterlijk vertoon. Een eenvoudig hoedje of hoofddoekje is dan dus al voldoende; grote hoeden met tierelantijntjes zijn niet nodig.
Ook 1 Timotheüs 2:9, met de kanttekeningen daarbij, spreekt over de verkeerde intenties die ik hierboven benoem. Het gaat er dus om dat het hart overeenkomt met de bedoeling van het gebod, niet om uiterlijke vormen.

Ik zie dat iedereen die kritische kanttekeningen plaatst bij de hoedentraditie in de reformatorische gezindte meteen wordt weggezet als tegenstander . Ik heb hierboven al gezegd dat ik zelf ook een voorstander ben van een hoofdbedekking op grond van de Bijbel. Je tweede alinea klopt dus niet

Ik begrijp je argument van motivatie, maar ik zie dit niet als onderdeel van de discussie. Mede omdat dit er al verschillende keren is bijgehaald waarbij dit wel gebruikt is om het originele standpunt over wel/geen hoofdeksel te verzwakken. Het motivatie argument kun je overigens veel breder trekken dan de hoed alleen, maar dat zou de discussie nog meer vertroebelen.

En wat betreft mijn tweede alinea: Het kopt dat je aangaf dat je een voorstander bent, maar je gaf ook aan dat je de eerder aangehaalde bijdragen over het gebruik van de hoed in onze dagen minstens zo belangrijk vind. En in die bijdragen wordt wel degelijk punt 1 verzwakt met punt 2. Daarnaast geef je ook aan (bedoeld of onbedoeld) dat je de twee discussiepunten als tenminste even belangrijk beschouwt terwijl het een in de Bijbel gegrond is, en de ander een kwestie is van motivatie (zoals je het zelf zegt).

Het een kan niet zonder het antwoord, ook bij jou begrijp ik niet waarom je het symbool los trekt van de betekenis. Daarom aan jou dezelfde vraag als die ik aan Hoed zojuist gesteld heb (zie mijn post hierboven)

Ik begrijp daar ook niets van. Een symbool dat haaks staat op de bedoeling ervan, lijkt op ijdel gebruik van de hoed. In twee opzichten dan, wel te verstaan.