Aquilla schreef:ds JMD de Heer is een artikelenserie gestart in De Saambinder over 'de evangelische beweging'.
Als ik zijn inleidende artikel lees, hou ik mijn hart vast. Hij heeft er 10 jaar voor gespaard en nu gaat hij 'los'. Het is DE KANS om een brug te slaan naar de jongeren in de reformatorische kerken, maar ik ben zo bang dat hij die brug niet maakt. Alle citaten en genoemde voorbeelden geven al aan waar het op neer gaat komen.........

Sorry, maar ik denk dat dit na 21 bladzijden een beetje afgezaagd begint te worden....

Of het mogelijk is weer on-topic te gaan ??????

Artikel 69 - Psalmen en Gezangen. Editie(s) 1905

In de Kerken zullen alleen de 150 Psalmen Davids, de Tien geboden, het Onze Vader, de 12 Artikelen des geloofs, de Lofzangen van Maria, Zacharias en Simeon, de Morgenzang en de Avondzang, en de Bedezang vóór de predikatie, gezongen worden.

Als je het over evangelisch hebt is de discussie over psalmen en gezangen zeer zeker ontopic. Immers de DKO bewijst dat gezangen in de kerkdienst wel door evangelische invloed moeten zijn gekomen.

Gian schreef:Ja, ik heb het topic gelezen. Ik heb ook gelezen dat het eenvoudige woord van Paulus verdraaid wordt naar eigen inzicht om zo onze kerkelijke tekortkomingen te verbloemen.
Nog wel met drogredeneringen als hierboven, de schuld gevende aan Cock en Ledeboer.

De kanttekenaren waren dit overigens al van mening (hebben dit al verdraaid naar eigen inzicht om hun tekortkomingen te verbloemen), zie kanttekening 26 bij Efeze 5 vers 19:

psalmen,
Deze drie soorten van geestelijke gezangen dienen tot één einde, namelijk om den geest te vermaken, en worden van sommige alzo onderscheiden, da psalmen allerlei geestelijke gezangen zijn, die niet alleen met de stem, maar ook met snarenspel geoefend worden; lofzangen, dankzeggingen tot God, of lofdichten van Gods genade jegens ons, en geestelijke liedekens zulke dichten in welke allerlei geestelijke leringen worden begrepen. Zie ook Col. 3:16, en schijnen deze verscheidene namen uit de verscheidene opschriften der psalmen Davids genomen te zijn.

Erasmiaan schreef:

Artikel 69 - Psalmen en Gezangen. Editie(s) 1905

In de Kerken zullen alleen de 150 Psalmen Davids, de Tien geboden, het Onze Vader, de 12 Artikelen des geloofs, de Lofzangen van Maria, Zacharias en Simeon, de Morgenzang en de Avondzang, en de Bedezang vóór de predikatie, gezongen worden.

Als je het over evangelisch hebt is de discussie over psalmen en gezangen zeer zeker ontopic. Immers de DKO bewijst dat gezangen in de kerkdienst wel door evangelische invloed moeten zijn gekomen.

Dit snap ik niet helemaal?

Jongere schreef:

Erasmiaan schreef:

Artikel 69 - Psalmen en Gezangen. Editie(s) 1905

In de Kerken zullen alleen de 150 Psalmen Davids, de Tien geboden, het Onze Vader, de 12 Artikelen des geloofs, de Lofzangen van Maria, Zacharias en Simeon, de Morgenzang en de Avondzang, en de Bedezang vóór de predikatie, gezongen worden.

Als je het over evangelisch hebt is de discussie over psalmen en gezangen zeer zeker ontopic. Immers de DKO bewijst dat gezangen in de kerkdienst wel door evangelische invloed moeten zijn gekomen.

Dit snap ik niet helemaal?

In het licht van Wilhelms opmerkingen: we zijn dingen uit de reformatie kwijt geraakt.

Oh, ik las over het woordje 'alleen' heen. Je bedoelt dat daarmee andere dingen werden uitgesloten?

BJD schreef:

Tiberius schreef:

Hendrikus schreef:

Tiberius schreef: Maar wel met de notitie op een eigen wijze de Bijbel geïnterpreteerd.
Want hoewel Luther liederen gemaakt heeft, wilde hij die geen plaats geven in de eredienst.

O, waarop baseer je dat?
Hij had legio gezangen die in de eredienst werden gezongen. De Deutsche Messe, met liederen voor Kyrie, Gloria, Sanctus et cetera.
Psalmen? No way. Psalmparafrasen als "Ein feste Burg" op z'n hoogst.

O ja, dat is waar.
Maar rechtzinnigheid moet je nu met een lantaarntje zoeken in de lutherse kerken.

Dat is toch geen argument om Luther met zijn visie op gezangen in de eredienst weg te zetten?

Precies. En zo waren er allerlei verschilende visies. Luther dacht er zus over, Leedeboer en de Cock dachten er anders over... Ik vergeet het verleden niet, maar in het verleden zie je ook allerlei verschillen. Je kan dan moeilijk enkele voorstanders van het zingen van Psalmen noemen en zeggen: je moet het verleden niet vergeten... en ondertussen de voorstanders van het zingen van gezangen in de kerkdienst niet noemen, dat verleden willen vergeten.

Over "dingen uit de reformatie kwijtraken" gesproken...

Nee, sorry, was in de war met Zwingli die dat niet toe wilde staan.
Maar mijn antwoord richting Marnix had de bedoeling, om goed uit te kijken, want niet in alle dingen is Luther navolgenswaardig. Zie bijvoorbeeld zijn visie op het Avondmaal. En kijk ook eens hoe weinig rechtzinnigheid nog maar gevonden wordt in de Lutherse kerken.

Zo moeten we daar nar kijken, helemaal mee eens. Zo moeten we naar alle dingen kijken, ook naar andere prominente personen in onze kerkgeschiedenis, ook naar de DKO etc. Zo heb ik er ook naar gekeken. Het verandert alleen mijn visie op gezangen in de eredienst niet. Daarin handelde Luther zeer Bijbels.

Erasmiaan schreef: De kanttekenaren waren dit overigens al van mening (hebben dit al verdraaid naar eigen inzicht om hun tekortkomingen te verbloemen), zie kanttekening 26 bij Efeze 5 vers 19:

Ik ben benieuwd naar de uitleg hiervan.

albion schreef:

Erasmiaan schreef: De kanttekenaren waren dit overigens al van mening (hebben dit al verdraaid naar eigen inzicht om hun tekortkomingen te verbloemen), zie kanttekening 26 bij Efeze 5 vers 19:

Ik ben benieuwd naar de uitleg hiervan.

Volgens Gian is de uitleg van dit vers zoals de kanttekenaren hem doen "een verdraaiing naar eigen inzicht om de eigen tekortkomingen te verbloemen".

Marnix schreef:Zo moeten we daar nar kijken, helemaal mee eens. Zo moeten we naar alle dingen kijken, ook naar andere prominente personen in onze kerkgeschiedenis, ook naar de DKO etc. Zo heb ik er ook naar gekeken. Het verandert alleen mijn visie op gezangen in de eredienst niet. Daarin handelde Luther zeer Bijbels.

Nee, daarin handelde hij niet Bijbels. Zie de voornoemde uitleg van de kanttekenaren bij de teksten in Paulus' brieven.

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Zo moeten we daar nar kijken, helemaal mee eens. Zo moeten we naar alle dingen kijken, ook naar andere prominente personen in onze kerkgeschiedenis, ook naar de DKO etc. Zo heb ik er ook naar gekeken. Het verandert alleen mijn visie op gezangen in de eredienst niet. Daarin handelde Luther zeer Bijbels.

Nee, daarin handelde hij niet Bijbels. Zie de voornoemde uitleg van de kanttekenaren bij de teksten in Paulus' brieven.

Vind jij de uitleg van de kanttekenaren in deze kwestie het einde van alle tegenspraak?

(Boek van Smelik trouwens al besteld?)

Josephus schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Zo moeten we daar nar kijken, helemaal mee eens. Zo moeten we naar alle dingen kijken, ook naar andere prominente personen in onze kerkgeschiedenis, ook naar de DKO etc. Zo heb ik er ook naar gekeken. Het verandert alleen mijn visie op gezangen in de eredienst niet. Daarin handelde Luther zeer Bijbels.

Nee, daarin handelde hij niet Bijbels. Zie de voornoemde uitleg van de kanttekenaren bij de teksten in Paulus' brieven.

Vind jij de uitleg van de kanttekenaren in deze kwestie het einde van alle tegenspraak?

Zolang ik geen bijbelse argumenten daartegen hoor, wel, ja.

Josephus schreef:(Boek van Smelik trouwens al besteld?)

Dat zal niet gaan gebeuren ook.
Zie de forumregels voor de grondslag van dit forum, daar wordt Smelik niet genoemd en hij valt er bovendien buiten.

De kanttekenaren gaan hun boekje te buiten (op vele plaatsen trouwens)
Want de opdracht was:
IV. Dat zij eenige korte verklaringen er bij voegen, waarmede reden gegeven wordt van de overzetting in de duistere plaatsen; maar de waarnemingen der leerpunten daar bij voegen, is geoordeeld noch noodig, noch raadzaam te zijn.

De vertalers moesten dus aangeven waarom ze bij moeilijke teksten voor een bepaalde vertaling hadden gekozen. Het toevoegen van opmerkingen met betrekking tot de leer werd niet nodig en ook niet raadzaam geacht.

refo schreef:De kanttekenaren gaan hun boekje te buiten (op vele plaatsen trouwens)
Want de opdracht was:
IV. Dat zij eenige korte verklaringen er bij voegen, waarmede reden gegeven wordt van de overzetting in de duistere plaatsen; maar de waarnemingen der leerpunten daar bij voegen, is geoordeeld noch noodig, noch raadzaam te zijn.

De vertalers moesten dus aangeven waarom ze bij moeilijke teksten voor een bepaalde vertaling hadden gekozen. Het toevoegen van opmerkingen met betrekking tot de leer werd niet nodig en ook niet raadzaam geacht.

Dit is geen leerpunt maar een verduidelijking van de tekst, zeer ten dienste aan de vertaling. In dit geval zijn ze zeker hun boekje niet te buiten gegaan* (en als ze dat toch zijn gegaan dan doet dat van de waarheid niets af). Overigens hebben ze op andere plaatsen wel meer leerstellige kanttekeningen gemaakt.

* Kijk maar:

III. Dat zij voor ieder boek en hoofdstuk een korten en duidelijken inhoud stellen, en alleszins [= steeds] aan den kant de gelijkluidende plaatsen der H. Schriftuur aanteekenen.

Dat is eigenlijk wat ze hier doen, in dit geval.

refo schreef:De kanttekenaren gaan hun boekje te buiten (op vele plaatsen trouwens)
Want de opdracht was:
IV. Dat zij eenige korte verklaringen er bij voegen, waarmede reden gegeven wordt van de overzetting in de duistere plaatsen; maar de waarnemingen der leerpunten daar bij voegen, is geoordeeld noch noodig, noch raadzaam te zijn.

De vertalers moesten dus aangeven waarom ze bij moeilijke teksten voor een bepaalde vertaling hadden gekozen. Het toevoegen van opmerkingen met betrekking tot de leer werd niet nodig en ook niet raadzaam geacht.

In het geval van de gezangen zijn ze zeker niet hun boekje te buiten gegaan. Niet iedereen weet hoe het boek der psalmen verdeeld wordt.