• Vrouw kan lid worden van SGP

Oude Paden schreef:
Mister schreef:
Oude Paden schreef:
refo schreef:Je moet je frustraties over 'God wat en de mens wat' niet zo veralgemeniseren dat je zelfs een herstel van fouten in dat licht gaat zien.
Vergeet niet dat zelfs de slavernij verdedigd werd met een beroep op de Bijbel. Ik neem niet aan dat je dat ook een besluit vond van 'de mens wat' en 'God wat'.
Bovendien is die uitdrukking in de strijd tegen remonstranten ontstaan. Het gaat over het geloof. Het gaat nu over iets heel anders.
Je kunt niet ontkennen dat deze uitdrukking zker wel zeggenschap heeft op alle ontwikkelingen.
Je sluit de ogen als je dit niet op alle terreinen in onze gezindte waarneemt:

Een WK debat: waarover moet je debateren? Is Gods Woord neit duidelijk over sportverdwazing en zondagsrust?
Een Refo-omroep: De kerken doen alle moeite het mediagebruik terug te dringen, en de initiatiefnemers nemens het stuur over.
Het advertentiebeleid van veel refoondernemers: het aanbieden van alle soorten van kleding en vrijetijdsbesteding
Verbroedering: Jongeren komen bij elkaar bij SRA of SRB of andersinds om de eenheid te bevorderen! Op deze wijze verduisterd echter de schriftuurlijk-bevindelijke boodschap die zondags wordt gehoord, en worden jongeren meegesleurt in de stroom van veroppervlakkiging.
Muziekkeuze: In onze gezindthe wordt niet meer selectief omngegaan met wat je luistert. De Refo-omroep verplicht je zelfs om afgewisseld te luisteren van psalm naar Joh. de Heer.

Zomaar wat voorbeelden her en der vandaan geplukt!
Wie deze ontwikkeling niet waarneemt is ziende blind.
Dit heeft niets met veralgemniseren te maken
Tuurlijk debateer je over je het WK-debat. Ook onze jeugd houdt zich er (jammer genoeg) te veel mee bezig.
Tuurlijk is is een SRA/B avond fijn. Het lijkt wel alsof je ze als een complot ziet van satan. Alsof de boodschap van die avonden anders is als de boodschap van zondag. Nietwaar! (zegt de ervaringsdeskundige...)

Idd: wie deze ontwikkelingen niet waarneemt is ziende blind.
Debat houdt in: uitwisseling van gedachten en daarna en keus maken voor het meest sprekende.
Aangezien bovengenoemde onderwerpen duidelijke afwijkingen zijn van Gods Woord en Wet is dit geen debatstuk maar een te behandelen onderwerp voor catechisatie of JV.

Je moet niet alle Bijbels gefundeerde principes geschikt maken voor debat. Op deze wijze zet je alles (vooral voor de jongeren) op losse schroeven, en geef je ze al in hun jonge jaren (voordat ze zichzelf de stof hebben eigengemaakt en zijn geschoold op catechisatie en JV over de redenen waarom iets wordt verworpen) de mogelijkheid zelf keuzes te maken wat het meest aantrekklijk voor ze is.

Ik wel eens de indruk dat er tegenwoordig veel stelling wordt genomen zonder dat men eerst heeft onderzocht wat de geschiedenis erachter is!

Dit slaat echt als een tang op een varken...
Het WK debat is niet te gemakkelijke te vangen onder een Bijbels gefundeerd principe. Bovendien, catechisatie is afgelopen, de meeste JV (bijna) ook, en gaan alleen nog op kamp ofzo. Nu is het WK, daar ga je niet in september over praten. Ik ben blij als er zo'n zaal vol jongelui zit. Die willen het iig nog horen!
Bovendien ga ik ervan uit dat je dit ook richting organisatie hebt laten horen?

Zo te zien wordt er aardig "gehapt" (ook door mij blijkbaar), is het soms vanwege etenstijd, of heeft menigeen erge trek soms???? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Oude Paden schreef:In Barneveld heeft 75% tegen gestemd.

Barneveld heeft 4 afgevaardigden

DV Dinsdagavond de uitslag van de Valk/Wekerom...........

Nijkerk was vanavond bijeen... Weet iemand al meer?

Petrus schreef:
Oude Paden schreef:In Barneveld heeft 75% tegen gestemd.

Barneveld heeft 4 afgevaardigden
DV Dinsdagavond de uitslag van de Valk/Wekerom...........

Die kiesvereniging heet toch geen De Valk-Wekerom? De Valk hoort bij Lunteren en Wekerom is apart. De Ger Gem heet zo, maar verder toch niks?

Epe heeft voorgestemd

Unionist schreef:
Petrus schreef:
Oude Paden schreef:In Barneveld heeft 75% tegen gestemd.

Barneveld heeft 4 afgevaardigden
DV Dinsdagavond de uitslag van de Valk/Wekerom...........
Die kiesvereniging heet toch geen De Valk-Wekerom? De Valk hoort bij Lunteren en Wekerom is apart. De Ger Gem heet zo, maar verder toch niks?

Op de uitnodigingsbrief voor de extra ledenvergadering staat het toch écht..................ik kan er niks anders van maken...................
"Kiesvereniging Wekerom-de Valk"

Raar, maar maakt mij niet uit hoor

Zo de postings met uitslagen doorziende is er een behoorlijke verdeeldheid voor/tegen.

Laten we hoe dan ook de eenheid binnen de partijgelederen bewaren als er een finalebesluit is genomen.

Petrus schreef:Laten we hoe dan ook de eenheid binnen de partijgelederen bewaren als er een finalebesluit is genomen.

De eenheid bewaren zou een goede zijn maar hoe stel je je dat voor? Als de overgrote meerderheid voor is zijn er geen problemen te verwachten. Het pruttelt en sputtert nog een beetje en we gaan over tot de orde van de dag (zijnde wellicht een nieuw proces omdat subsidiesponzen zoals de CW-stichting de SGP niet ver genoeg vinden gaan). Maar stel dat er na stemming een verdeeldheid blijft van rond de helft voor en rond de helft tegen? Jarenlang is dit al een punt, ik-weet-niet-hoe-lang hebben we zitten wachten op een rapport van een aantal theologen, en ondertussen loopt de spanning op. Ik denk dat het heel moeilijk wordt om bij een 50-50 stemming de eenheid te bewaren. En als de overgrote meerderheid tegen het HB is zijn we ook nog niet klaar. Wat moeten ze dan? Opstappen ofzo? De SGP zit in een lastig parket.

Er moet een 2/3 meerderheid zijn.

refo schreef:Er moet een 2/3 meerderheid zijn.

Klopt. Maar ik denk dat het lastig wordt als de meerderheid tussen 1/2 en 2/3 zit. Dan is de groep voorstanders (waaronder het HB) qua grootte aanzienlijk maar het voorstel haalt het niet. En vervolgens blijven de aanvallen van buiten de partij komen. Als het aantal voorstanders kleiner dan 1/2 is staat de meerderheid dus niet achter het HB, wat gaat dat betekenen?

refo schreef:Er moet een 2/3 meerderheid zijn.

Cker, maar dat is overduidelijk. Alleen is er idd het probleem nu van mogelijke verdeeldheid. Voorstanders van het nieuwe vrouwenstandpunt kunnen na afwijzing hiervan wel eens bij zichzelf te raden gaan t.a.v. hun politieke voorkeur.
Evenzo kunnen tegenstanders van het nieuwe vrouwenstandpunt (int 't spoor bv) an acceptatie óók wel eens zich gaan roeren...
Lastig...

Jammer.

Een beetje flauw dat ze zeggen dat: ",,prominente personen in het kerkelijke leven'' de voorstellen niet ronduit aanbevelen" . Van Ds. Moerkerken stond in het RD: Ds. A. Moerkerken, predikant van de Gereformeerde Gemeenten, vindt de theologische exegese die tot de conclusie leidt dat het regeerambt vrouwen niet toekomt, „goed onderbouwd.” Dat is vooral voor de jongeren belangrijk. „De jonge generatie valt voor een goede argumentatie vanuit de Schrift.” De predikant staat echter „niet te trappelen” bij het voorstel om vrouwen volwaardig in kiesverenigingen te laten participeren. „Ik vraag me af of er behoefte aan bestaat. Ik ben er echter niet principieel op tegen. Het is niet tegen de Schrift. Ik zal het steunen vanwege de eenheid in de partij.”

Verder dacht ik dat L.M.P. Scholten tot de kring van lezers heeft behoord en dat die kring unaniem van mening was dat het voorstel naar buiten kon. Dat laatste weet ik echter niet zeker, kan iemand wat dat betreft zekerheid geven?

Ik begrijp die zin ook niet helemaal. Prominenten bevelen het voorstel aan, en daardoor wordt de vrees van de briefschrijvers bevestigd. Tenzij ze die prominenten niet zien zitten, zie ik de logica van deze zin niet.