Medereiziger schreef:

Bert Mulder schreef:Waarom zitten we hier te twisten over geestelijke zaken met degenen, die in leer en wandel, zich tonen ongelovig te zijn??? Daar geestelijke dingen alleen geestelijk verstaan kunnen worden???

Mulder, laat me je 1 ding zeggen: je kunt op God's troon gaan zitten, de Farizeeër spelen en je broeders en zuster in Christus(!) op een dergelijke manier veroordelen en kwetsen. Hier word ik (en ik niet alleen) nu écht verdrietig van. Maar zoals me gisteren al werd verteld is het beter zachtmoedig te zijn.

Er komt een Dag dat je de, in jouw ogen ongelovigen, aan Zijn Rechterhand zult zien. Bedenk dat wel.

Nu oordeel je zelf ook.

Begin van de Schriftkritiek
De schriftkritiek betekent dat het geheel of delen van de Bijbel niet meer als historisch betrouwbaar worden gezien. Deze kritiek op de Bijbel is begonnen in de 17e en 18e eeuw onder invloed van de Verlichting. Delen van de Bijbel waarin bovennatuurlijke gebeurtenissen worden beschreven zoals de opstanding en hemelvaart worden als mythe opgevat, die als historisch onjuist worden aangemerkt.

Daar valt mijn schriftvisie dus niet onder.

Dies schreef:

Begin van de Schriftkritiek
De schriftkritiek betekent dat het geheel of delen van de Bijbel niet meer als historisch betrouwbaar worden gezien. Deze kritiek op de Bijbel is begonnen in de 17e en 18e eeuw onder invloed van de Verlichting. Delen van de Bijbel waarin bovennatuurlijke gebeurtenissen worden beschreven zoals de opstanding en hemelvaart worden als mythe opgevat, die als historisch onjuist worden aangemerkt.

Daar valt mijn schriftvisie dus niet onder.

Toch wel, daar je jouw Bijbel laat zeggen dat God, op de 6e dag, meer dan 2 mensen geschapen heeft. Onder andere.

Bert Mulder schreef:Toch wel, daar je jouw Bijbel laat zeggen dat God, op de 6e dag, meer dan 2 mensen geschapen heeft. Onder andere.

Daarmee ontken ik geen historisch gezag van de bijbel. Het is slechts een andere interpretatie van de gebeurtenissen.

parsifal schreef:Zou een moderator willen zeggen wat schriftkritiek is?

Dit is geen taak van de mods.
We lezen mee en grijpen in als de forumregels worden geschonden.

Ik leg de vraag terug.
Hoe denk je daar zelf over?

jvdg schreef:

parsifal schreef:Zou een moderator willen zeggen wat schriftkritiek is?

Dit is geen taak van de mods.
We lezen mee en grijpen in als de forumregels worden geschonden.

Ik leg de vraag terug.
Hoe denk je daar zelf over?

Zoals ik al zei, denk ik zelf dat schriftkritiek dat is waarbij het Goddelijk gezag van de Bijbel ontkend wordt. Of anders gezegd, waarbij de intentie van een tekst niet als correct wordt gezien. Ik geloof dat er veel mensen zijn die de letterlijke lezing van Genesis 1 en 2 afwijzen (zoals Augustinus dat bijvoorbeeld ook deed en Calvijn dat met betrekking tot de ouders van Melchizedek in Hebreeen 7:3 doet), en toch God als Schepper erkennen en niet aan schriftkritiek doen volgens de bovenstaande definitie.

Dies schreef:

Bert Mulder schreef:Toch wel, daar je jouw Bijbel laat zeggen dat God, op de 6e dag, meer dan 2 mensen geschapen heeft. Onder andere.

Daarmee ontken ik geen historisch gezag van de bijbel. Het is slechts een andere interpretatie van de gebeurtenissen.

Maar jou mening lijkt wel te betekenen dat niet alle mensen uit Adam en Eva zijn voortgekomen.
- Hoe rijm je dit met de naam Eva - moeder aller levenden?
- Raakt de geschiedenis van Genesis 3 (de zondeval) dan ook niet het gehele menselijke geslacht van die tijd?
- En hoe zie je de teksten die duidelijk erop wijzen dat de mens uit één ouderpaar c.q. uit Adam afkomstig is?

Overigens, los van de vraag of dit wel of niet schriftkritiek is, speelt ook de vraag van het belijden.

Moderator opmerking

Beste mensen,

Ik heb hier wat persoonlijke opmerkingen verwijderd, alsmede referenties naar andere fora.

De regels nog eens op een rijtje:
- Het is beslist de bedoeling om op dit forum binnen de lijnen van Schrift en belijdenis te blijven. Mensen die buiten deze lijnen vallen en toch op dit forum willen meediscussieren, verwijzen we naar ons in dit topic verwoorde gedoogbeleid.
- Het is niet toegestaan om op de persoon te spelen.
- Commentaar, positief of negatief, op andere fora is niet toegestaan.

Verder on-topic, aub.

Met vriendelijke groet,
Tiberius

Bert Mulder schreef: Ik sprak over redetwisten met degenen die zich, in leer en wandel, TONEN ongelovig te zijn.

Dat moet wel slaan op een of meerdere deelnemers van deze discussie. En daar, voor zover ik meen, iedereen dat in zijn of haar wijsheid doet en men nérgens het bestaan van een God heeft ontkend, zijn dergelijke veroordelingen dus nutteloos en bovendien nogal kwetsend.

Vooralsnog ga ik er vanuit dat gebruikers hier Christus kennen. Dat dat in twijfel wordt getrokken op basis van een bepaalde stellingname, is triest.

Medereiziger schreef:

Bert Mulder schreef: Ik sprak over redetwisten met degenen die zich, in leer en wandel, TONEN ongelovig te zijn.

Dat moet wel slaan op een of meerdere deelnemers van deze discussie. En daar, voor zover ik meen, iedereen dat in zijn of haar wijsheid doet en men nérgens het bestaan van een God heeft ontkend, zijn dergelijke veroordelingen dus nutteloos en bovendien nogal kwetsend.

Vooralsnog ga ik er vanuit dat gebruikers hier Christus kennen. Dat dat in twijfel wordt getrokken op basis van een bepaalde stellingname, is triest.

Geachte Medereiziger, doe even je oogkleppen af. Zoals in de hele (bevindelijke) Gereformeerde Gezindte, ook op dit forum, geven de meerderheid aan Christus niet te kennen. En dat enige 'geloofsbelijdenis' die ze doen, een belijdenis is van een historisch geloof, met de bekentenis dat ze niet wedergeboren zijn, maar dat ze die wedergeboorte nodig hebben.

Bert Mulder schreef:

Medereiziger schreef:

Bert Mulder schreef: Ik sprak over redetwisten met degenen die zich, in leer en wandel, TONEN ongelovig te zijn.

Dat moet wel slaan op een of meerdere deelnemers van deze discussie. En daar, voor zover ik meen, iedereen dat in zijn of haar wijsheid doet en men nérgens het bestaan van een God heeft ontkend, zijn dergelijke veroordelingen dus nutteloos en bovendien nogal kwetsend.

Vooralsnog ga ik er vanuit dat gebruikers hier Christus kennen. Dat dat in twijfel wordt getrokken op basis van een bepaalde stellingname, is triest.

Geachte Medereiziger, doe even je oogkleppen af. Zoals in de hele (bevindelijke) Gereformeerde Gezindte, ook op dit forum, geven de meerderheid aan Christus niet te kennen. En dat enige 'geloofsbelijdenis' die ze doen, een belijdenis is van een historisch geloof, met de bekentenis dat ze niet wedergeboren zijn, maar dat ze die wedergeboorte nodig hebben.

En wat doet de wedergeboorte ertoe in dezen? Wilde je impliceren dat kinderen van God het altijd bij het rechte eind hebben?

En als uitvloeisel van deze daad krijg je columns als vandaag te lezen op nu.nl

Mister schreef:En als uitvloeisel van deze daad krijg je columns als vandaag te lezen op nu.nl

Verschrikkelijk.

Geachte medereiziger, nee, de wedergeborenen zijn ook nog altijd zondaar. Die zondige natuur raken we niet kwijt, aan deze zijde van het graf. Maar we hebben wel een beginsel van de nieuwe gehoorzaamheid. En we hebben de inwoning van de Heilige Geest, waardoor we geestelijke dingen onderschijden kunnen. De onwedergeborenen kunnen dat ten enenmale niet. Hoe 'wijs' ze ook zijn. Omdat God het voor hen verborgen houdt.

Mister schreef:En als uitvloeisel van deze daad krijg je columns als vandaag te lezen op nu.nl

in een woord: Walgelijk

Mod-info:
Ik heb diverse postings en reacties hier verwijderd en een deelnemer geband.
Verder on-topic, aub.