Presidentsverkiezingen USA 2024

[Philip]

Tegelijkertijd gaan bij geseculariseerde christenen de nekharen overeind als Charlie Kirk een duidelijke bijbelse boodschap overbracht, over zaken als abortus, homosexualiteit, etcetera. Als dat bij ons op weerstand stuit, laat dat meer over onszelf zien dan over Kirk, en zijn we waarschijnlijk verder weg van Gods Woord dan we beseffen, en hebben we bekering nodig.

De vraag is nog wel of zijn uitspraken altijd Bijbels zijn geweest.
Maar los daarvan: er wordt juist geen duidelijke Bijbelse boodschap gebracht als het gepaard gaat met allerlei beledigingen, nare woorden en wat voor activistische en complotretoriek ook. Dan moet je mijns inziens daar ver vandaan blijven. Dat zou ook niemand accepteren van een Nederlandse christelijke opiniemakers (of dominees).

Het punt is dat hij pijnlijk concreet was. En dat is natuurlijk een gesprekstechniek die we zelfs op de kansel al niet meer appreciëren. Maar die we wel als bijbels profetisch kunnen duiden.

Dit herken ik niet. Pas nog een preek gehoord over Mattheüs 5:28 'Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aan ziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan.' waar volstrekt niet om de hete brij werd heengedraaid.

[Herman]

Maar het is beter dat je het wel bij het rechte einde heeft.

Bedankt voor je reactie. Maar ik kan er niet veel mee, omdat ik meer aansluit bij zijn bijbels-profetische opstelling en minder bij zijn amerikaanse politieke debatingtechnieken. Daar moet je als Europeaan eerst 50% emotie vanaf schrapen om op dezelfde gevoelslengte te komen. Dat snap ik dus per definitie niet.

[Herman]

Dit herken ik niet. Pas nog een preek gehoord over Mattheüs 5:28 'Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aan ziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan.' waar volstrekt niet om de hete brij werd heengedraaid.

Ah, je had een: 'ik ren nu de kerk uit'' moment vanwege de ongemakkelijke setting? Of was het profetisch in geijkte termen in overeenstemming met je eigen mening?

[Philip]

Dit herken ik niet. Pas nog een preek gehoord over Mattheüs 5:28 'Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aan ziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan.' waar volstrekt niet om de hete brij werd heengedraaid.

Ah, je had een: 'ik ren nu de kerk uit'' moment vanwege de ongemakkelijke setting? Of was het profetisch in geijkte termen in overeenstemming met je eigen mening?

Beide niet. Ik had nooit echt nagedacht over de tekst, dus ik had nog niet een duidelijke mening. Het gaat ook niet primair om het vormen van een mening, maar over leren hoe je moet leven aan Gods hand. Daar hoort bij dat het goede leven wordt uitgelegd en je kritisch naar jezelf kijkt. Daar heeft de preek zeker bij geholpen

Maar in het algemeen wil ik principieel openstaan voor boodschappen die afwijken van mijn mening. In conservatieve zin denk ik bijvoorbeeld aan het essay van Baudet over de Franse schrijver Houellebecq en het boek 'De nieuwe mens' van Auke van der Woud. In progressieve zin gaat het bijvoorbeeld om 'One-dimensional man' van Herbert Marcuse en 'Revolution für das Leben' van 'Eva von Redecker'

[bombus]

Ik vind Wikipedia echt geen bron voor zulke uitspraken.

Hij vindt abortus erger dan de Holocaust.

Hij komt niet op voor het leven: I think it's worth it, I think it's worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment to protect our other God-given rights..

Sorry hoor, maar hier kan ik best boos over worden. Dit zijn allebei citaten die geen recht doen aan de context waarin ze gezegd zijn. Het is gewoon een makkelijke manier om iemand weg te zetten.

Ik heb het fragment gezien op YouTube waarin hij zei dat abortus erger is dan de Holocaust en ook een fragment waarin hij er later op terug kwam. Het is overduidelijk dat hij doelde op erger wat betreft aantallen.
Want hij zegt duidelijk dat ze allebei erg zijn en de holocaust zelfs op bepaalde manieren erger dan abortus.

En hierbij zijn uitspraak over wapenbezit met iets meer context:

Now, we must also be real. We must be honest with the population. Having an armed citizenry comes with a price, and that is part of liberty. Driving comes with a price. 50,000, 50,000, 50,000 people die on the road every year. That's a price. You get rid of driving, you'd have 50,000 less auto fatalities. But we have decided that the benefit of driving — speed, accessibility, mobility, having products, services — is worth the cost of 50,000 people dying on the road. So we need to be very clear that you're not going to get gun deaths to zero. It will not happen. You could significantly reduce them through having more fathers in the home, by having more armed guards in front of schools. We should have a honest and clear reductionist view of gun violence, but we should not have a utopian one.

You will never live in a society when you have an armed citizenry and you won't have a single gun death. That is nonsense. It's drivel. But I am, I, I — I think it's worth it. I think it's worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment to protect our other God-given rights. That is a prudent deal. It is rational. Nobody talks like this. They live in a complete alternate universe.

Volgens mij doet hij alleen een (realistische) uitspraak dat hij ondanks het misbruik van de Second Amendment deze grondrecht niet op wil geven.
Prima om het daar niet mee eens te zijn, maar het hoeft verder niet geframed te worden alsof hij niet op zou komen voor het leven.

Hij komt niet op voor de waarde van het huwelijk tussen man en vrouw. Hij ziet vrouwen als broedmachines die geleid moeten worden door hun man omdat het geboortecijfer zou dalen.

Hier ga je heel makkelijk volledig mee in het "linkse" frame over de Bijbelse rol van de vrouw.
Het doet totaal geen recht aan alles wat Kirk over het gezin en de rol van de vrouw gezegd heeft.

[DDD]

Het standpunt over autoverkeer kan ik op zich wel volgen, alleen zou ik de grens van wat acceptabel is, veel lager leggen. Ik vind de huidige dodenaantallen in Nederland al absurd. Ik zie niet in waarom het nodig is om meer dan 50 doden per jaar te hebben.

Maar goed, de context is inderdaad relevant in zo'n geval. Dat ben ik volmondig met je eens.

Ik ben benieuwd naar andere teksten, maar door allerlei dingen die ik deze week moet doen, kan ik me er zelf niet in verdiepen. Ik schort in ieder geval mijn oordeel even op.

[Philip]

Die verwijzing naar het geboortecijfer staat er niet voor niets. Witte vrouwen worden geacht voldoende kinderen te baren om de witte bevolking op peil te houden als tegenwicht tegen de omvolking die de Democratische partij beoogt. Vervang Democratische partij door 'Sozialdemokratische Partei Deutschlands' en je weet ongeveer in welke richting je moet denken.