Waarom vind je dat verachtelijk? De kerkelijke weg werkte blijkbaar niet, want die hield langdurig Bredeweg de hand boven het hoofd; denk aan de geruchten dat andere predikanten ook die overstap zouden gaan maken.
Dan moet het wel via de burgerlijke rechter.

Tiberius schreef:Waarom vind je dat verachtelijk? De kerkelijke weg werkte blijkbaar niet, want die hield langdurig Bredeweg de hand boven het hoofd; denk aan de geruchten dat andere predikanten ook die overstap zouden gaan maken.
Dan moet het wel via de burgerlijke rechter.

Een tracker op de auto zetten om hem te volgen vind ik achterbaks. Ik begrijp ook niet dat het legaal mogelijk is, ook niet voor een detectivebureau. Dat zou ik wel eens van iemand willen horen die er verstand van heeft. Maar ik vind de methode echt achterbaks.
Liever onrecht lijden dan op een minne manier je bezittingen beschermen, zeker als je kerk/kerkenraad bent.

Als je dan per se wil weten wat je dominee uitspookt, rij er dan zelf met de auto achteraan en maak aantekeningen

Volgens de gedragscode voor recherchebureaus mag GPS-apparatuur alleen gebruikt worden voor bedrijfsvoertuigen en privévoertuigen die voor bedrijfsdoeleinden gebruikt worden. Privévoertuigen mogen zo niet gevolgd worden. Nu is een kerk geen bedrijf en de auto was wellicht wel privé. Het lijkt mij dus zeker niet evident dat dit toegestaan was. De rechter zal zich dus moeten uitspreken of het gebruik van het voertuig als ‘bedrijfsmatig’ kan worden aangemerkt. Bovendien mag het recherchebureau alleen ter zake doende informatie verzamelen. Wanneer het recherchebureau aan justitie geen inzicht heeft gegeven in de manier van verzamelen van gegevens (instellingen van de volgapparatuur), dan denk ik dat het bureau in overtreding was gezien de gedragscode.

Overigens ben ik het geheel eens met Dodo. Deze methode is moreel verwerpelijk in een kerkelijke kwestie.

Waarom is het een minne manier en achterbaks? Het is legaal en toegestaan zolang de detective zich aan een gedragscode houdt..... Ook in een kerkelijke kwestie als de regels in acht worden genomen.....

Bauke schreef:

Tom schreef:Wat is er eigenlijk gebeurd met de plannen van de VGG om zich aan te sluiten bij de OGGIN? Is dat nooit tot een formeel verzoek gekomen en is dat plan afgeblazen? Of is het afgewezen door de OGGIN?

Afgewezen. Evenals de aanvraag bij de GGiN.

Dat is voor de VGG wel pijnlijk al snap ik de afwijzingen wel.
Stel en nee dat hoop ik natuurlijk niet: ds. Bredeweg wordt ziek of komt plotseling te overlijden dan is de gemeente helemaal geisoleerd. OGGIN kan ook wel nieuwe predikanten gebruiken. Moeilijk hoor

Tom schreef:Waarom is het een minne manier en achterbaks? Het is legaal en toegestaan zolang de detective zich aan een gedragscode houdt..... Ook in een kerkelijke kwestie als de regels in acht worden genomen.....

Bauke schreef:

Tom schreef:Wat is er eigenlijk gebeurd met de plannen van de VGG om zich aan te sluiten bij de OGGIN? Is dat nooit tot een formeel verzoek gekomen en is dat plan afgeblazen? Of is het afgewezen door de OGGIN?

Afgewezen. Evenals de aanvraag bij de GGiN.

Dat is voor de VGG wel pijnlijk al snap ik de afwijzingen wel.
Stel en nee dat hoop ik natuurlijk niet: ds. Bredeweg wordt ziek of komt plotseling te overlijden dan is de gemeente helemaal geisoleerd. OGGIN kan ook wel nieuwe predikanten gebruiken. Moeilijk hoor

Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de gedragingen van ds. Bredeweg de reden voor de afwijzing zijn. De OGGiN en GGiN zitten waarschijnlijk niet op dergelijke problemen in hun kerkverband te wachten. De OGGiN heeft namelijk zelf ook een kwestie gehad rond de persoon en de gedragingen van een predikant (ds. A.P. van der Meer).

Als de reden inderdaad daarin gelegen is, zou de gemeente op enig moment (laten we zeggen, als ds. Bredeweg met emeritaat is) mogelijk wel kunnen toetreden tot de OGGiN.

Maar dat is uiteraard allemaal speculatief.

Dodo schreef:

Tiberius schreef:Waarom vind je dat verachtelijk? De kerkelijke weg werkte blijkbaar niet, want die hield langdurig Bredeweg de hand boven het hoofd; denk aan de geruchten dat andere predikanten ook die overstap zouden gaan maken.
Dan moet het wel via de burgerlijke rechter.

Een tracker op de auto zetten om hem te volgen vind ik achterbaks. Ik begrijp ook niet dat het legaal mogelijk is, ook niet voor een detectivebureau. Dat zou ik wel eens van iemand willen horen die er verstand van heeft.

Dodo schreef:Maar ik vind de methode echt achterbaks.
Liever onrecht lijden dan op een minne manier je bezittingen beschermen, zeker als je kerk/kerkenraad bent.

Jij noemt het een minne manier, maar de kerkenraad is verantwoordelijk voor de kerkelijke eigendommen. Als die dan verkwanseld dreigen te worden, mag je m.i. maatregelen nemen om dat te voorkomen.

Dodo schreef:Als je dan per se wil weten wat je dominee uitspookt, rij er dan zelf met de auto achteraan en maak aantekeningen

In dat artikel staat ook waarom dat niet gedaan is: dat zou in Zeeland zo opvallen. Dus vanwege de discretie heeft Prins een andere manier van volgen gedaan.

Valcke schreef:Overigens ben ik het geheel eens met Dodo. Deze methode is moreel verwerpelijk in een kerkelijke kwestie.

Die snap ik dus niet. Waarom zou die methode moreel verwerpelijk zijn?

Tiberius schreef:

Valcke schreef:Overigens ben ik het geheel eens met Dodo. Deze methode is moreel verwerpelijk in een kerkelijke kwestie.

Die snap ik dus niet. Waarom zou die methode moreel verwerpelijk zijn?

Het zijn louter vleselijke wapenen. En men durft er niet eens voor uit te komen. Denk je dat God daarover Zijn zegen geeft?

Ik keur een gang naar de rechter niet per se af. Maar dit had niets met de gang naar de rechter te maken. Eventuele vervreemding van kerkelijke goederen had men ook op een eerlijke en transparante manier kunnen aanvechten.

Als iemand iets onrechtmatig van je afpakt (steelt) is dat iets anders dan dat ik de spullen verkwansel. De eigenaar/beheerder heeft de plicht er goed voor te zorgen, maar niet tot elke prijs. Als het gestolen wordt, kun je aangifte doen en het de rechter uit laten zoeken. Of je lijdt onrecht. Dat is soms beter.

Wanneer de overheid dit "wapen" goedkeurt, hoef je dit toch niet te benoemen als oneerlijk?

Valcke schreef:

Tiberius schreef:

Valcke schreef:Overigens ben ik het geheel eens met Dodo. Deze methode is moreel verwerpelijk in een kerkelijke kwestie.

Die snap ik dus niet. Waarom zou die methode moreel verwerpelijk zijn?

Het zijn louter vleselijke wapenen. En men durft er niet eens voor uit te komen. Denk je dat God daarover Zijn zegen geeft?

Ik keur een gang naar de rechter niet per se af. Maar dit had niets met de gang naar de rechter te maken. Eventuele vervreemding van kerkelijke goederen had men ook op een eerlijke en transparante manier kunnen aanvechten.

Dat lukt niet, omdat je dan te laat bent.
Als het ontvreemd is, heeft men gewoon het nakijken, want kerkelijke goederen zijn eigendom van de kerkenraad.

Dodo schreef:Als iemand iets onrechtmatig van je afpakt (steelt) is dat iets anders dan dat ik de spullen verkwansel. De eigenaar/beheerder heeft de plicht er goed voor te zorgen, maar niet tot elke prijs. Als het gestolen wordt, kun je aangifte doen en het de rechter uit laten zoeken. Of je lijdt onrecht. Dat is soms beter.

Het gaat hier ook niet over elke prijs, maar of je de wettelijk toegestane middelen mag gebruiken.
Ik zie niet in, waarom nu opeens niet en in andere gevallen wel.

En waarom zou onrecht lijden beter zijn? Die zie ik ook niet direct.

Het is nog de vraag of het wettelijk toegestaan is. Valcke schreef daar net wat dingen over.

Maar dan nog. Stiekem iemand laten volgen... En dan als opdrachtgever je ook nog verschuilen. Als het allemaal zo eerlijk en toegestaan is, kom er dan ook mee naar buiten.

Tiberius schreef:

Valcke schreef:

Tiberius schreef:

Valcke schreef:Overigens ben ik het geheel eens met Dodo. Deze methode is moreel verwerpelijk in een kerkelijke kwestie.

Die snap ik dus niet. Waarom zou die methode moreel verwerpelijk zijn?

Het zijn louter vleselijke wapenen. En men durft er niet eens voor uit te komen. Denk je dat God daarover Zijn zegen geeft?

Ik keur een gang naar de rechter niet per se af. Maar dit had niets met de gang naar de rechter te maken. Eventuele vervreemding van kerkelijke goederen had men ook op een eerlijke en transparante manier kunnen aanvechten.

Dat lukt niet, omdat je dan te laat bent.
Als het ontvreemd is, heeft men gewoon het nakijken, want kerkelijke goederen zijn eigendom van de kerkenraad.

Je reageert alleen op mijn laatste punt, niet op het eerste.

Wat betreft het tweede punt: men had de handelingsbevoegdheid van de kerkenraad op voorhand kunnen aanvechten in een kort geding. En als dat niet kon: het is altijd nog beter om onrecht te lijden dan onrecht te doen.

Dus wel beter onrecht lijden dan onrecht te doen bij een recherchebureau, maar bij de rechter in een kort geding geldt dat niet? Nee Valcke, dat is m.i. meten met twee maten. Iedereen in Nederland mag gebruik maken van de door de overheid goedgekeurde middelen. Ook het inschakelen van een recherchebureau.