Piet Puk schreef:Om jullie te helpen of iemand links of rechts is de volgende richtlijnen:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Religieus_Rechts

Ik denk niet dat we daar in onze context veel mee kunnen.

Progressief - conservatief is ander wel één van de schalen waarop je een indeling zou kunnen maken. Voor wat de hele discussie waard is.

Ik ben benieuwd wat voor andere generieke sociologische begrippen je voor het gemak zou kunnen hanteren om zo'n indeling te maken.
En een andere vraag is of je in de theologie rechts kunt zijn? Waar zou dat dan voor staan? Als het behoedzaamheid betreft graag vast te houden wat de vaderen (1600? of 1950?) leren, dan valt het dus vanzelf in het begrip conservatief.

J.C. Philpot schreef:Voor mijn gevoel relativeer je met deze uitspraak de links-rechts instreek, die je gisteren in de discussie inbracht. Wat mij betreft is het inderdaad beter ons te richten op de schrift, en vervolgens daarop gebaseerd aan geloofsleer der vaderen, als ons te zeer te richten op wie zich met recht "rechts" kan noemen.

Relativeren? Nee, niet echt. In plaats van het algemene etiket laat ik nu zien dat die etiketten staan voor groepen gedachten en overtuigingen. Hoe we onszelf en de ander zien is dan tevens bepalend hoe we de boodschap van de ander waarderen.

Voor de rest ben ik wat huiverig voor de door jou voorgestelde weg. Ik denk dat het niet voor niets is dat in de grondslag van dit forum Schrift en belijdenisgeschriften naast elkaar staan. Ik heb het niet zo op afstand nemen van die grondslagen onder het motto: terug naar de Schrift. Dat roept de schijn op alsof de grondslag wel eens niet in overeenstemming zou kunnen zijn met de Schrift. Een eindeloze stroom van Bijbelteksten, hete hoofden, koude harten en geen geloofsleer, maar allerlei wind van leer. Van de regen in de drup. Dat lijkt me niet de goede weg. Iets meer waardering voor de ‘schat’ die God ons gaf in onze voorvaderen zou wel mogen.

Vervolgde schreef:

J.C. Philpot schreef:Voor mijn gevoel relativeer je met deze uitspraak de links-rechts instreek, die je gisteren in de discussie inbracht. Wat mij betreft is het inderdaad beter ons te richten op de schrift, en vervolgens daarop gebaseerd aan geloofsleer der vaderen, als ons te zeer te richten op wie zich met recht "rechts" kan noemen.

Relativeren? Nee, niet echt. In plaats van het algemene etiket laat ik nu zien dat die etiketten staan voor groepen gedachten en overtuigingen. Hoe we onszelf en de ander zien is dan tevens bepalend hoe we de boodschap van de ander waarderen.

Voor de rest ben ik wat huiverig voor de door jou voorgestelde weg. Ik denk dat het niet voor niets is dat in de grondslag van dit forum Schrift en belijdenisgeschriften naast elkaar staan. Ik heb het niet zo op afstand nemen van die grondslagen onder het motto: terug naar de Schrift. Dat roept de schijn op alsof de grondslag wel eens niet in overeenstemming zou kunnen zijn met de Schrift. Een eindeloze stroom van Bijbelteksten, hete hoofden, koude harten en geen geloofsleer, maar allerlei wind van leer. Van de regen in de drup. Dat lijkt me niet de goede weg. Iets meer waardering voor de ‘schat’ die God ons gaf in onze voorvaderen zou wel mogen.

Ik denk dat hij dat juist bedoelde.

Vervolgde schreef:Voor de rest ben ik wat huiverig voor de door jou voorgestelde weg. Ik denk dat het niet voor niets is dat in de grondslag van dit forum Schrift en belijdenisgeschriften naast elkaar staan. Ik heb het niet zo op afstand nemen van die grondslagen onder het motto: terug naar de Schrift. Dat roept de schijn op alsof de grondslag wel eens niet in overeenstemming zou kunnen zijn met de Schrift. Een eindeloze stroom van Bijbelteksten, hete hoofden, koude harten en geen geloofsleer, maar allerlei wind van leer. Van de regen in de drup. Dat lijkt me niet de goede weg. Iets meer waardering voor de ‘schat’ die God ons gaf in onze voorvaderen zou wel mogen.

Ik distantieer mij van wat jij de door mij voorgestelde weg noemt. Dat is absoluut niet wat ik voorstel.

J.C. Philpot schreef:

Vervolgde schreef:Voor de rest ben ik wat huiverig voor de door jou voorgestelde weg. Ik denk dat het niet voor niets is dat in de grondslag van dit forum Schrift en belijdenisgeschriften naast elkaar staan. Ik heb het niet zo op afstand nemen van die grondslagen onder het motto: terug naar de Schrift. Dat roept de schijn op alsof de grondslag wel eens niet in overeenstemming zou kunnen zijn met de Schrift. Een eindeloze stroom van Bijbelteksten, hete hoofden, koude harten en geen geloofsleer, maar allerlei wind van leer. Van de regen in de drup. Dat lijkt me niet de goede weg. Iets meer waardering voor de ‘schat’ die God ons gaf in onze voorvaderen zou wel mogen.

Ik distantieer mij van wat jij de door mij voorgestelde weg noemt. Dat is absoluut niet wat ik voorstel.

Ja ik lees het er ook niet in.

Ik vind de posts van @Vervolgde een beetje ergerlijk worden.

Hij gaat nog steeds niet in op zijn mening dat ik niet rechts ben.

Het zou al schelen voor de sfeer op het forum als iedereen welwillend naar elkaar zou luisteren. Nu zijn mensen al in een hokje links of rechts geplaatst en aan de hand van dat hokje krijgen ze reacties.
Wat er dan precies gepost wordt lijkt er minder toe te doen.
Ik weet dat ik mezelf daar ook schuldig aan maak. Sommige personen zitten bij mij ook in zo'n soort hoekje.

Maar ik merk vaak een soort reacties die voortkomen uit een waardeoordeel. Ook al bevat de reactie waarheid dan nog kan er een schampere reactie volgen. Of wordt genegeerd.
Zelfs als iemand heel teer iets uit zijn leven deelt.
Het kan dan niet goed zijn omdat de persoon al in een vakje is ingedeeld.
Of iemand is vaak het mikpunt van plagerijtjes. Daar kan de een ook beter tegen dan de ander. Maar ook al reageert iemand daar mild op kan ik me haast niet voorstellen dat er toch geen klein scherp angeltje prikt.
Er worden mensen gekwetst op het forum. Doelbewust. En ik schaam me dat ik het niet altijd voor zo'n persoon opneem, dus in bepaald opzicht ben ik medeschuldig.
Dat maakt dat een topic als lotgenotengroep misschien toch ook een scherper randje heeft dan de auteur wellicht doorhad.

Ziet hoe lief ze elkaar hebben. De ander uitnemender achten dan jezelf.
Daar mogen we met elkaar best eens eerlijk naar kijken.

Herman schreef:Progressief - conservatief is ander wel één van de schalen waarop je een indeling zou kunnen maken. Voor wat de hele discussie waard is.

Ik ben benieuwd wat voor andere generieke sociologische begrippen je voor het gemak zou kunnen hanteren om zo'n indeling te maken.
En een andere vraag is of je in de theologie rechts kunt zijn? Waar zou dat dan voor staan? Als het behoedzaamheid betreft graag vast te houden wat de vaderen (1600? of 1950?) leren, dan valt het dus vanzelf in het begrip conservatief.

Hier is al een heel ander draadje over.

helma schreef:Het zou al schelen voor de sfeer op het forum als iedereen welwillend naar elkaar zou luisteren. Nu zijn mensen al in een hokje links of rechts geplaatst en aan de hand van dat hokje krijgen ze reacties.
Wat er dan precies gepost wordt lijkt er minder toe te doen.
Ik weet dat ik mezelf daar ook schuldig aan maak. Sommige personen zitten bij mij ook in zo'n soort hoekje.

Maar ik merk vaak een soort reacties die voortkomen uit een waardeoordeel. Ook al bevat de reactie waarheid dan nog kan er een schampere reactie volgen. Of wordt genegeerd.
Zelfs als iemand heel teer iets uit zijn leven deelt.
Het kan dan niet goed zijn omdat de persoon al in een vakje is ingedeeld.
Of iemand is vaak het mikpunt van plagerijtjes. Daar kan de een ook beter tegen dan de ander. Maar ook al reageert iemand daar mild op kan ik me haast niet voorstellen dat er toch geen klein scherp angeltje prikt.
Er worden mensen gekwetst op het forum. Doelbewust. En ik schaam me dat ik het niet altijd voor zo'n persoon opneem, dus in bepaald opzicht ben ik medeschuldig.
Dat maakt dat een topic als lotgenotengroep misschien toch ook een scherper randje heeft dan de auteur wellicht doorhad.

Ziet hoe lief ze elkaar hebben. De ander uitnemender achten dan jezelf.
Daar mogen we met elkaar best eens eerlijk naar kijken.

Ik ben het daar wel mee eens. Dat is ook een onderdeel van de ergernis van Mara. Het probleem is, dat het soms andersom ook gebeurt, onbewust.

In mijn beleving heeft vooral de rechterflank er een handje van om tegenover goede argumenten op de persoon te reageren. Maar wellicht dat mensen aan de rechterkant van het forum dat anderzijds bij mij ook signaleren. In dat geval hoor ik het graag.

Weer een linksrechtshokjesindeelkenmerk

Voor alle helderheid: dit moet je NIET te serieus nemen.

Mannetje schreef:Weer een linksrechtshokjesindeelkenmerk

Voor alle helderheid: dit moet je NIET te serieus nemen.

Je leest niet goed. Je zou jezelf eens wat minder serieus moeten nemen, en een ander wat meer. Er staat immers duidelijk dat mijn ervaring standplaatsgebonden is of kan zijn.

DDD schreef:Ik ben het daar wel mee eens. Dat is ook een onderdeel van de ergernis van Mara. Het probleem is, dat het soms andersom ook gebeurt, onbewust.

In mijn beleving heeft vooral de rechterflank er een handje van om tegenover goede argumenten op de persoon te reageren. Maar wellicht dat mensen aan de rechterkant van het forum dat anderzijds bij mij ook signaleren. In dat geval hoor ik het graag.

Dat signaleer ik inderdaad ook bij jou. Voorbeelden zijn kwalificaties als extreem, niet intelligent, enzovoorts voor personen of zelfs predikanten die een andere mening hebben als jij. Dat noem ik op de persoon, en niet inhoudelijk.

Voor wat betreft extreem: ik heb een apart draadje geopend, maar er is tot op heden geen preciezere omschrijving. Ambtenaar noemt het geradicaliseerd, maar dat is ook niet echt een complimenteuze term.

Intelligentie is een vast te stellen gegeven. Ik kan mij niet voorstellen dat ik heb gezegd dat er geen gematigde domme mensen zijn.

DDD schreef:Voor wat betreft extreem: ik heb een apart draadje geopend, maar er is tot op heden geen preciezere omschrijving. Ambtenaar noemt het geradicaliseerd, maar dat is ook niet echt een complimenteuze term.

Intelligentie is een vast te stellen gegeven. Ik kan mij niet voorstellen dat ik heb gezegd dat er geen gematigde domme mensen zijn.

Ik zou dat soort labels gewoon achterwege laten. Ze verhinderen een inhoudelijk en respectvol gesprek.

Dus: niet geen mensen of standpunten labellen, maar inhoudelijk op de argumenten ingaan.