Zeeuw schreef:

Ambtenaar schreef:

eilander schreef:]Je hebt je conclusie al weer getrokken blijkbaar...
Hij bedoelt dat je wel kunt praten over theologische onderwerpen, maar dat je daar alleen maar harder onder wordt. Dat speelt zeker bij een onderwerp als de uitverkiezing. Als het je op de knieën brengt, wordt je gesprek daarover ook anders.

Ik vraag om meer context. Dat betekent dat ik niet een conclusie heb getrokken.

Het zou je sieren wat minder grote woorden te gebruiken. 'Volkomen onzinning' doet geen enkele vraag of discussie goed.

Inderdaad. Laat maar zitten, Ambtenaar.

eilander schreef:

Zeeuw schreef:

Ambtenaar schreef:

eilander schreef:]Je hebt je conclusie al weer getrokken blijkbaar...
Hij bedoelt dat je wel kunt praten over theologische onderwerpen, maar dat je daar alleen maar harder onder wordt. Dat speelt zeker bij een onderwerp als de uitverkiezing. Als het je op de knieën brengt, wordt je gesprek daarover ook anders.

Ik vraag om meer context. Dat betekent dat ik niet een conclusie heb getrokken.

Het zou je sieren wat minder grote woorden te gebruiken. 'Volkomen onzinning' doet geen enkele vraag of discussie goed.

Inderdaad. Laat maar zitten, Ambtenaar.

Bovendien gaat het om een uitspraak van een predikant, over wie met respect spreken.

Geeske verwart het niet kunnen met het niet mogen. Onze oudvaders en de puriteinen brachten een ruime en onvoorwaardelijke nodiging tot Christus in hun prediking. En tegelijkertijd de onmacht van de mens. Maar niet een rekensom dat als een mens niet tot Jezus kan komen er dus geen recht tot toegang is. Dat is een nieuwerwetse denkwijze die voortkomt uit het rationalistische verlichtingsdenken. Tip: Lees de Westminster Confessie eens na over dit onderwerp en de Kleine Catechismus van Fisher/Erskines, daarin wordt dit heel helder op een Bijbelse wijze uitgelegd.

J.C. Philpot schreef:

eilander schreef:

Zeeuw schreef:

Ambtenaar schreef:]

Ik vraag om meer context. Dat betekent dat ik niet een conclusie heb getrokken.

Het zou je sieren wat minder grote woorden te gebruiken. 'Volkomen onzinning' doet geen enkele vraag of discussie goed.

Inderdaad. Laat maar zitten, Ambtenaar.

Bovendien gaat het om een uitspraak van een predikant, over wie met respect spreken.

Dat betekent nog niet dat je ook over iedere uitspraak van een predikant met respect moet spreken. Sommige uitspraken van predikanten zijn onzinnig. Dan mag je die ook zo benoemen. Dat staat trouwens los van de uitspraak waar het nu om gaat.

Tiberius schreef:

liz boer schreef:

Geeske_1991 schreef: Krijg je dan niet een zelfde discussie als wie is de Wereld in want alzo lief heeft God de Wereld gehad?
Recht op aannemen kan pas als je bent ondekt aan de wet en wie je bent voor God en tegen wie je gezondigd hebt. Dan nog is er geen recht op aannemen want een mens kan niet iets aannemen tenzij het hem.gegeven wordt.

Ik snap niet waar dit allemaal in de Bijbel staat. Dat laatste zinnetje slaat niet op de genade, maar op het ambt.

Ik denk dat je je daarin vergist; Johannes 6:
64 Maar er zijn sommigen van ulieden, die niet geloven. Want Jezus wist van den beginne, wie zij waren, die niet geloofden, en wie hij was, die Hem verraden zou.
65 En Hij zeide: Daarom heb Ik u gezegd, dat niemand tot Mij komen kan, tenzij dat het hem gegeven zij van Mijn Vader.

Blijft de vraag of dat tot vertroosting of lijdelijkheid is. Ik heb de tekst nl vaak voor het laatste horen gebruiken: 'tsja, het moet je wel gegeven worden he'.

Zeeuw schreef:Blijft de vraag of dat tot vertroosting of lijdelijkheid is. Ik heb de tekst nl vaak voor het laatste horen gebruiken: 'tsja, het moet je wel gegeven worden he'.

Dat laatste is de koude redenering van het ongeloof.

GJdeBruijn schreef:

Zeeuw schreef:Blijft de vraag of dat tot vertroosting of lijdelijkheid is. Ik heb de tekst nl vaak voor het laatste horen gebruiken: 'tsja, het moet je wel gegeven worden he'.

Dat laatste is de koude redenering van het ongeloof.

Klopt. Helaas wel eentje die je erg vaak tegenkomt. En ik begrijp de reden ervan ook wel.

GJdeBruijn schreef:Geeske verwart het niet kunnen met het niet mogen. Onze oudvaders en de puriteinen brachten een ruime en onvoorwaardelijke nodiging tot Christus in hun prediking. En tegelijkertijd de onmacht van de mens. Maar niet een rekensom dat als een mens niet tot Jezus kan komen er dus geen recht tot toegang is. Dat is een nieuwerwetse denkwijze die voortkomt uit het rationalistische verlichtingsdenken. Tip: Lees de Westminster Confessie eens na over dit onderwerp en de Kleine Catechismus van Fisher/Erskines, daarin wordt dit heel helder op een Bijbelse wijze uitgelegd.

Ook dat!

Zeeuw schreef:

GJdeBruijn schreef:

Zeeuw schreef:Blijft de vraag of dat tot vertroosting of lijdelijkheid is. Ik heb de tekst nl vaak voor het laatste horen gebruiken: 'tsja, het moet je wel gegeven worden he'.

Dat laatste is de koude redenering van het ongeloof.

Klopt. Helaas wel eentje die je erg vaak tegenkomt. En ik begrijp de reden ervan ook wel.

Het is ook een uitdrukking die stem geeft aan een verwachtingsvol leven.

Herman schreef:

Zeeuw schreef:

GJdeBruijn schreef:

Zeeuw schreef:Blijft de vraag of dat tot vertroosting of lijdelijkheid is. Ik heb de tekst nl vaak voor het laatste horen gebruiken: 'tsja, het moet je wel gegeven worden he'.

Dat laatste is de koude redenering van het ongeloof.

Klopt. Helaas wel eentje die je erg vaak tegenkomt. En ik begrijp de reden ervan ook wel.

Het is ook een uitdrukking die stem geeft aan een verwachtingsvol leven.

Als dat zo zou zijn Herman, zou het heerlijk zijn!

GJdeBruijn schreef:

Zeeuw schreef:Blijft de vraag of dat tot vertroosting of lijdelijkheid is. Ik heb de tekst nl vaak voor het laatste horen gebruiken: 'tsja, het moet je wel gegeven worden he'.

Dat laatste is de koude redenering van het ongeloof.

"Anderen zijn er, die, wanneer men hen tot het geloof zoekt te brengen en daartoe de middelen aan de hand geeft, uitvluchten maken en daartoe de leer van de Hervormde godsdienst misbruiken, zeggende: Gods Woord leert ons, dat wij van nature niet bekwaam zijn om iets goeds te kunnen doen, dat het geloof een gave Gods is, dat het niet is desgenen, die wil of die loopt, maar des ontfermenden Gods. Wekt men hen eens op tot hun eeuwig heil, zij hebben het antwoord gereed: Ik kan het mijzelf niet geven; en zo blijven zij zorgeloos.

Maar zondaars, laat ik u eens vragen: Zegt u dit uit bekommering van uw hart, omdat ge uw onmacht aanmerkt als een deel van uw ellende? Of is het opdat u een deksel van de schande zou hebben om u achter te verbergen en om God de schuld te geven? Als u de waarheid spreekt, zult u het laatste moeten belijden. Dan is het niet anders dan om de waarschuwingen van uw consciëntie tegen te gaan, en dus blijkt het, dat het niet alleen niet kunnen is, maar veeleer niet willen. Want indien u wilde, dan zou uw onmacht u niet tot verschoning zijn, maar zij zou u, onder het gebruik van de middelen, naar God drijven met gebeden en smekingen, dat Hij Zijn machtige hand aan u wilde leggen."

Petrus Immens, in: De godvruchtige avondmaalganger

Zeeuw schreef: Het zou je sieren wat minder grote woorden te gebruiken. 'Volkomen onzinning' doet geen enkele vraag of discussie goed.

Ik neem niet iedere vroom klinkende uitspraak van predikanten voor zoete koek aan. Theologie wordt bedreven door theologen, niet door leken. Dus kan de uitspraak per definitie niet van toepassing zijn op de gemiddelde kerkganger. Vandaar dat ik om enige context vroeg.

GJdeBruijn schreef:Geeske verwart het niet kunnen met het niet mogen. Onze oudvaders en de puriteinen brachten een ruime en onvoorwaardelijke nodiging tot Christus in hun prediking. En tegelijkertijd de onmacht van de mens. Maar niet een rekensom dat als een mens niet tot Jezus kan komen er dus geen recht tot toegang is. Dat is een nieuwerwetse denkwijze die voortkomt uit het rationalistische verlichtingsdenken. Tip: Lees de Westminster Confessie eens na over dit onderwerp en de Kleine Catechismus van Fisher/Erskines, daarin wordt dit heel helder op een Bijbelse wijze uitgelegd.

Helemaal eens!
Het is wel interessant om af te vragen hoe zoiets in onze reformatorische gezindte ontstaan is.

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef: Het zou je sieren wat minder grote woorden te gebruiken. 'Volkomen onzinning' doet geen enkele vraag of discussie goed.

Ik neem niet iedere vroom klinkende uitspraak van predikanten voor zoete koek aan. Theologie wordt bedreven door theologen, niet door leken. Dus kan de uitspraak per definitie niet van toepassing zijn op de gemiddelde kerkganger. Vandaar dat ik om enige context vroeg.

Dat deed je later ja. Dat had beter de eerste reactie kunnen zijn.