Synode Gereformeerde Gemeenten in Nederland

[Hendrik de 3de]

Volgens mij zouden sommigen zich wel eens mogen verdiepen in de prediking van Ds. R. Kok. Het lijkt er soms verdacht veel op dat men zich hier baseert op aannames of alleen op de kritiek van tegenstanders.

Staan er preken online?

http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.

[huisman]

Volgens mij zouden sommigen zich wel eens mogen verdiepen in de prediking van Ds. R. Kok. Het lijkt er soms verdacht veel op dat men zich hier baseert op aannames of alleen op de kritiek van tegenstanders.

Staan er preken online?

http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.

dat is een kleinzoon van de ds R. Kok die DIA bedoelde

[Eveline de Pater]

Wat mij vooral opvalt als ik het fragment van ds. Mallan luister zijn twee (voor mij heel verhelderende) zaken:

1. In de eerste plaats merk ik dat het dominee Mallan vooral dwars zit dat de Ger. Gem. Ds. Kok graag terug wilde hebben, terwijl de Ger. Gem. wel van Ds. Steenblok af wilde. Zo lijkt ds. Mallan het in elk geval te zien.
2. Het tweede is (en dat vind ik behoorlijk schokkend): ds. Mallan zegt dat hij op de betreffende vergadering (toen enkelen achter in de zaal naar voren liepen om iets te zeggen) het gevoel had: dit is Gods volk, daar wil ik bij horen. Toen de betreffende mensen zeiden: we horen alleen maar wat de mens moet doen en het er wordt niet gepreekt vanuit het welbehagen, was het voor hem helemaal duidelijk: zie je wel, dat had ik altijd al gedacht, dit gaat er niet goed.

Wat mij aan het tweede punt schokt is dat ds. Mallan heel erg op zijn gevoel af gaat en niet nagaat of het daadwerkelijk zo is en wat de Bijbel precies zegt. Hij zegt verder in toespraak dat hij vanaf dat moment altijd bij de betreffende predikanten wilde blijven. Dat lijkt bij hem de doorslag te hebben gegeven in alle situaties.

Herkennen jullie dit?

Ik kan het goed verstaan.
Ik weet niet of ik zo zeggen mag, maar die zelfde ervaring heb ik ook. Als je dan dat oude ingeleide volk van God zag, dat deed wat met je. Daar wat ook geen twijfel, maar die mensen hadden iets wat we ook kunnen lezen in de Schrift. Niet in die mate, wel goed om te vergelijken. Bij die mensen gaf God Zelf getuigenis van Zijn werk. Ik denk dat dit voor velen in deze tijd geheel onbekend is. Ook bijvoorbeeld bij
de viering van het H. Avondmaal. Mensen van nu kunnen vaak zo stoïcijns alles aanzien en maar stil in hun bank blijven zitten. Alsof dat niet zou betekenen dat ze daarmee bekennen (maar zo het lijkt) niet beseffen dat ze naar hun eeuwige ondergang reizen. Daar zijn andere tijden geweest, en daar heb ik zelf nog een klein stukje van gezien, voor het weg was.
Wie dit heeft meegemaakt en ervaren zal ds. Mallan begrijpen. Dat is dat beslist geen vreemde taal, maar
lk vrees wel voor het merendeel in onze tijd.

Daarbij dat gevoel, die trek op wat van God is, dat is niet zomaar een subjectief vaag gevoel, nee, want
mag toch uit ervaring spreken. Dat is een zeker weten, waar ook trouwens in onze belijdenisgeschriften van wordt gesproken. Gods werk kan nooit verborgen blijven. En wat uit God is trekt op wat uit God is.

Da nog kort over het eerste punt: Ik begrijp dat ds. Kok, hoewel ik weinig van hem heb gehoord, toch
minder diepgang preekte. En Gods volk staat naar oplossing van wat er in de ziel leeft. Dat ds. Kok hier tekort schoot lijkt me wel aannemelijk hoewel (nogmaals) ik ds. Kok zelf niet gekend heb. Maar verder is wat ds. Mallan hier zegt heel gewoon wat hier ook altijd in de (synodale) GG verkondgid is geworden. Ik vrees wel dat het een meer en meer vreemde taal word. Ja, dat het nog wel vreemder zal gaan worden. Want ziende de opmars van bepaalde stromingen zouden we haast gaan denken dat de GGiN zich tot een sekte gaat ontwikkelen. En daarmee wordt dan openbaar wat men schier op alle terreinen van het leven
in deze tijd waar kan nemen. Men gaat meer en meer het goede kwaad en het kwade goed noemen. ja zelfs verheerlijken. Denk aan hoe men tegen zaken als homohuwelijk, abortus, vrouw in ambt etc. aan gaat kijken. Dat gaat helemaal de kant op van het kwade goed noemen en het goede kwaad (denk b.v. weigerambtenaars etc.) Maar hiermee wilde ik dus zeggen dit 'omgekeerde denken' zich overal gaat
openbaren, en beslist niet alleen in de kerk, al is de kerk wel hert mik- en doelpunt van de zaak, Waar ook Hendrikus in een paar woorden op wees: Het is in feite een geestelijk strijd. Als we dit maar voor ogen
houden. en ons niet laten mis- en verleiden door allerlei schoon nieuw-reformatorisch denken, want dat
denken staat in feite haaks op het oude denken van de kerk.

DIA, hier heb ik echt grote moeite mee. Hoe kan je nu aan iemands gezicht zien of het echt iemand van Gods volk is.
De boom wordt toch uit de vruchten gekend? Hoe kijk je dan tegen buitenlandse christenen aan? Ik heb zelfs foto's van de ZGG gezien van kerkeraadsleden met peniskoker!!! Hoe kunnen onze kinderen dan de dingen beproeven? Zij hebben dit "gevoel" niet. Gods Woord, dat is de enige toetssteen!

Dat is wat ik bedoelde te zeggen! Dank je wel voor de aanvulling!

[Hendrik de 3de]

Volgens mij zouden sommigen zich wel eens mogen verdiepen in de prediking van Ds. R. Kok. Het lijkt er soms verdacht veel op dat men zich hier baseert op aannames of alleen op de kritiek van tegenstanders.

Staan er preken online?

http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.

dat is een kleinzoon van de ds R. Kok die DIA bedoelde

Neenee ... dit is de oude R. Kok.
De kleinzoon die nu in Noordeloos staat, daar staat (Urk) achter.

[huisman]

http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.

dat is een kleinzoon van de ds R. Kok die DIA bedoelde

Neenee ... dit is de oude R. Kok.
De kleinzoon die nu in Noordeloos staat, daar staat (Urk) achter.

Je hebt gelijk, sorry voor de verwarring.

[Hendrik de 3de]

http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.

dat is een kleinzoon van de ds R. Kok die DIA bedoelde

Neenee ... dit is de oude R. Kok.
De kleinzoon die nu in Noordeloos staat, daar staat (Urk) achter.

Je hebt gelijk, sorry voor de verwarring.

Geef niks ... heb zelf eerst ook zitten luisteren of het een "oude stem" was of een "jonge stem"

[-DIA-]

Wat mij vooral opvalt als ik het fragment van ds. Mallan luister zijn twee (voor mij heel verhelderende) zaken:

1. In de eerste plaats merk ik dat het dominee Mallan vooral dwars zit dat de Ger. Gem. Ds. Kok graag terug wilde hebben, terwijl de Ger. Gem. wel van Ds. Steenblok af wilde. Zo lijkt ds. Mallan het in elk geval te zien.
2. Het tweede is (en dat vind ik behoorlijk schokkend): ds. Mallan zegt dat hij op de betreffende vergadering (toen enkelen achter in de zaal naar voren liepen om iets te zeggen) het gevoel had: dit is Gods volk, daar wil ik bij horen. Toen de betreffende mensen zeiden: we horen alleen maar wat de mens moet doen en het er wordt niet gepreekt vanuit het welbehagen, was het voor hem helemaal duidelijk: zie je wel, dat had ik altijd al gedacht, dit gaat er niet goed.

Wat mij aan het tweede punt schokt is dat ds. Mallan heel erg op zijn gevoel af gaat en niet nagaat of het daadwerkelijk zo is en wat de Bijbel precies zegt. Hij zegt verder in toespraak dat hij vanaf dat moment altijd bij de betreffende predikanten wilde blijven. Dat lijkt bij hem de doorslag te hebben gegeven in alle situaties.

Herkennen jullie dit?

Ik kan het goed verstaan.
Ik weet niet of ik zo zeggen mag, maar die zelfde ervaring heb ik ook. Als je dan dat oude ingeleide volk van God zag, dat deed wat met je. Daar wat ook geen twijfel, maar die mensen hadden iets wat we ook kunnen lezen in de Schrift. Niet in die mate, wel goed om te vergelijken. Bij die mensen gaf God Zelf getuigenis van Zijn werk. Ik denk dat dit voor velen in deze tijd geheel onbekend is. Ook bijvoorbeeld bij
de viering van het H. Avondmaal. Mensen van nu kunnen vaak zo stoïcijns alles aanzien en maar stil in hun bank blijven zitten. Alsof dat niet zou betekenen dat ze daarmee bekennen (maar zo het lijkt) niet beseffen dat ze naar hun eeuwige ondergang reizen. Daar zijn andere tijden geweest, en daar heb ik zelf nog een klein stukje van gezien, voor het weg was.
Wie dit heeft meegemaakt en ervaren zal ds. Mallan begrijpen. Dat is dat beslist geen vreemde taal, maar
lk vrees wel voor het merendeel in onze tijd.

Daarbij dat gevoel, die trek op wat van God is, dat is niet zomaar een subjectief vaag gevoel, nee, want
mag toch uit ervaring spreken. Dat is een zeker weten, waar ook trouwens in onze belijdenisgeschriften van wordt gesproken. Gods werk kan nooit verborgen blijven. En wat uit God is trekt op wat uit God is.

Da nog kort over het eerste punt: Ik begrijp dat ds. Kok, hoewel ik weinig van hem heb gehoord, toch
minder diepgang preekte. En Gods volk staat naar oplossing van wat er in de ziel leeft. Dat ds. Kok hier tekort schoot lijkt me wel aannemelijk hoewel (nogmaals) ik ds. Kok zelf niet gekend heb. Maar verder is wat ds. Mallan hier zegt heel gewoon wat hier ook altijd in de (synodale) GG verkondgid is geworden. Ik vrees wel dat het een meer en meer vreemde taal word. Ja, dat het nog wel vreemder zal gaan worden. Want ziende de opmars van bepaalde stromingen zouden we haast gaan denken dat de GGiN zich tot een sekte gaat ontwikkelen. En daarmee wordt dan openbaar wat men schier op alle terreinen van het leven
in deze tijd waar kan nemen. Men gaat meer en meer het goede kwaad en het kwade goed noemen. ja zelfs verheerlijken. Denk aan hoe men tegen zaken als homohuwelijk, abortus, vrouw in ambt etc. aan gaat kijken. Dat gaat helemaal de kant op van het kwade goed noemen en het goede kwaad (denk b.v. weigerambtenaars etc.) Maar hiermee wilde ik dus zeggen dit 'omgekeerde denken' zich overal gaat
openbaren, en beslist niet alleen in de kerk, al is de kerk wel hert mik- en doelpunt van de zaak, Waar ook Hendrikus in een paar woorden op wees: Het is in feite een geestelijk strijd. Als we dit maar voor ogen
houden. en ons niet laten mis- en verleiden door allerlei schoon nieuw-reformatorisch denken, want dat
denken staat in feite haaks op het oude denken van de kerk.

DIA, hier heb ik echt grote moeite mee. Hoe kan je nu aan iemands gezicht zien of het echt iemand van Gods volk is.
De boom wordt toch uit de vruchten gekend? Hoe kijk je dan tegen buitenlandse christenen aan? Ik heb zelfs foto's van de ZGG gezien van kerkeraadsleden met peniskoker!!! Hoe kunnen onze kinderen dan de dingen beproeven? Zij hebben dit "gevoel" niet. Gods Woord, dat is de enige toetssteen!

Dat kan ik ook niet. En gevoel is gevaarlijk om je door te laten (ver)leiden. We hadden het, voor zover ik
begreep over de Nederlandse cultuur, toch? Om dan met een pk in de kerk te komen lijkt me ongepast.
Wellicht begrijpt u niet wat bedoel. Ik ga niet zomaar op een gevoel af toch?

[-DIA-]

Volgens mij zouden sommigen zich wel eens mogen verdiepen in de prediking van Ds. R. Kok. Het lijkt er soms verdacht veel op dat men zich hier baseert op aannames of alleen op de kritiek van tegenstanders.

Staan er preken online?

http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.

Dit lijkt me al wat serieuzer

[Ad Anker]

Vorig jaar hield ds. Van Voorden ergens een lezing over de Doop en hij legde daarin uit dat de doop betekende dat je niet op plaatsen mocht komen waar je met een gedoopt voorhoofd niet kunt zijn. Hij ageerde sterk tegen mensen die een verbinding leggen tussen de doop en de beloften in de Bijbel, welke belofte dan ook. Hij zei toen: we moeten vasthouden aan de lijn Kersten - Steenblok - Mallan, dat is de enige zuivere waarheid.

Ik vond dat behoorlijk schokkend, omdat ds. Kersten toch echt wat anders leert over de doop. Ds. van Voorden liet met deze uitspraak merken dat de GGiN als enige het recht hebben om te zeggen in het spoor van ds. Kersten te zijn gegaan.

Vandaar mijn opmerking. Ik herken heel erg dat GGiN'ers denken in het voetspoor van Kersten te gaan. Golverdingen toont aan dat die aanname onjuist is. Kersten lag dichter bij Kok dan bij Steenblok. Kersten had Steenblok nooit naar de GG moeten halen (hoewel begrijpelijk vanuit zijn verlang naar hooggeschoolde docenten) en dan was er waarschijnlijk geen scheuring geweest en had Kok gewoon kunnen funtioneren in de GG. Kok begon pas mijn zijn scherpe formuleringen toen Steenblok in de GG kwam. Dat was niet goed van Kok, maar wel begrijpelijk, want hij was enorm bang voor een versmald aanbod van genade. Hij wilde, zoals de GG gewoon was te doen, een ruim (en Bijbels!) aanbod van genade, zonder onderscheid aan alle mensen aangeboden!

Wat leert ds. Kersten dan anders over de doop? Wil je dit aantonen? Ik geloof daar namelijk helemaal niets van. Maar goed, wellicht heb ik daarvan niet genoeg kennis.
Inderdaad wordt er in de GGiN soms gedacht dat zij de enige zuivere waarheid hebben. Ik vind dat ook niet goed. Al zou het ook weer raar zijn dat ze van zichzelf zouden zeggen dat ze de waarheid niet helemaal zuiver brengen.
Ds. Kersten had in 1926 al bezwaren tegen de grondslag van het lesgeven van ds. R. Kok, die even hulpdocent op de net gestarte TS is geweest. Dus ik weet niet of die stelling van jou klopt.
De GGiN is ook een ruim (en Bijbels) aanbod van genade, zonder onderscheid. Ds. Moerkerken heeft daar wel een punt in de door mij geciteerde zin uit een jaarverslag dat er over begrippen nog eens goed van gedachte gewisseld zou kunnen worden.

[Ad Anker]

Mijn indruk is dat daar een cruciaal verschil zit tussen de GG en de GGiN, zonder te oordelen over mensen. Maar ik zag het ook duidelijk terug in het RD. Ds. Meeuse en Ds. Buijs hadden het over de Bijbel en over de Reformatie. Ds. Roos had het alleen over wat er is gebeurd, zonder zich te baseren op de Bijbel. Is dat tekenend? Ik denk van wel!

Een heel bijzondere stelling die ik niet zo met je deel. Maar dat zal duidelijk zijn.

[Eveline de Pater]

Vorig jaar hield ds. Van Voorden ergens een lezing over de Doop en hij legde daarin uit dat de doop betekende dat je niet op plaatsen mocht komen waar je met een gedoopt voorhoofd niet kunt zijn. Hij ageerde sterk tegen mensen die een verbinding leggen tussen de doop en de beloften in de Bijbel, welke belofte dan ook. Hij zei toen: we moeten vasthouden aan de lijn Kersten - Steenblok - Mallan, dat is de enige zuivere waarheid.

Ik vond dat behoorlijk schokkend, omdat ds. Kersten toch echt wat anders leert over de doop. Ds. van Voorden liet met deze uitspraak merken dat de GGiN als enige het recht hebben om te zeggen in het spoor van ds. Kersten te zijn gegaan.

Vandaar mijn opmerking. Ik herken heel erg dat GGiN'ers denken in het voetspoor van Kersten te gaan. Golverdingen toont aan dat die aanname onjuist is. Kersten lag dichter bij Kok dan bij Steenblok. Kersten had Steenblok nooit naar de GG moeten halen (hoewel begrijpelijk vanuit zijn verlang naar hooggeschoolde docenten) en dan was er waarschijnlijk geen scheuring geweest en had Kok gewoon kunnen funtioneren in de GG. Kok begon pas mijn zijn scherpe formuleringen toen Steenblok in de GG kwam. Dat was niet goed van Kok, maar wel begrijpelijk, want hij was enorm bang voor een versmald aanbod van genade. Hij wilde, zoals de GG gewoon was te doen, een ruim (en Bijbels!) aanbod van genade, zonder onderscheid aan alle mensen aangeboden!

Wat leert ds. Kersten dan anders over de doop? Wil je dit aantonen? Ik geloof daar namelijk helemaal niets van. Maar goed, wellicht heb ik daarvan niet genoeg kennis.
Inderdaad wordt er in de GGiN soms gedacht dat zij de enige zuivere waarheid hebben. Ik vind dat ook niet goed. Al zou het ook weer raar zijn dat ze van zichzelf zouden zeggen dat ze de waarheid niet helemaal zuiver brengen.
Ds. Kersten had in 1926 al bezwaren tegen de grondslag van het lesgeven van ds. R. Kok, die even hulpdocent op de net gestarte TS is geweest. Dus ik weet niet of die stelling van jou klopt.
De GGiN is ook een ruim (en Bijbels) aanbod van genade, zonder onderscheid. Ds. Moerkerken heeft daar wel een punt in de door mij geciteerde zin uit een jaarverslag dat er over begrippen nog eens goed van gedachte gewisseld zou kunnen worden.

Vorig jaar hield ds. Van Voorden ergens een lezing over de Doop en hij legde daarin uit dat de doop betekende dat je niet op plaatsen mocht komen waar je met een gedoopt voorhoofd niet kunt zijn. Hij ageerde sterk tegen mensen die een verbinding leggen tussen de doop en de beloften in de Bijbel, welke belofte dan ook. Hij zei toen: we moeten vasthouden aan de lijn Kersten - Steenblok - Mallan, dat is de enige zuivere waarheid.

Ik vond dat behoorlijk schokkend, omdat ds. Kersten toch echt wat anders leert over de doop. Ds. van Voorden liet met deze uitspraak merken dat de GGiN als enige het recht hebben om te zeggen in het spoor van ds. Kersten te zijn gegaan.

Vandaar mijn opmerking. Ik herken heel erg dat GGiN'ers denken in het voetspoor van Kersten te gaan. Golverdingen toont aan dat die aanname onjuist is. Kersten lag dichter bij Kok dan bij Steenblok. Kersten had Steenblok nooit naar de GG moeten halen (hoewel begrijpelijk vanuit zijn verlang naar hooggeschoolde docenten) en dan was er waarschijnlijk geen scheuring geweest en had Kok gewoon kunnen funtioneren in de GG. Kok begon pas mijn zijn scherpe formuleringen toen Steenblok in de GG kwam. Dat was niet goed van Kok, maar wel begrijpelijk, want hij was enorm bang voor een versmald aanbod van genade. Hij wilde, zoals de GG gewoon was te doen, een ruim (en Bijbels!) aanbod van genade, zonder onderscheid aan alle mensen aangeboden!

Wat leert ds. Kersten dan anders over de doop? Wil je dit aantonen? Ik geloof daar namelijk helemaal niets van. Maar goed, wellicht heb ik daarvan niet genoeg kennis.
Inderdaad wordt er in de GGiN soms gedacht dat zij de enige zuivere waarheid hebben. Ik vind dat ook niet goed. Al zou het ook weer raar zijn dat ze van zichzelf zouden zeggen dat ze de waarheid niet helemaal zuiver brengen.
Ds. Kersten had in 1926 al bezwaren tegen de grondslag van het lesgeven van ds. R. Kok, die even hulpdocent op de net gestarte TS is geweest. Dus ik weet niet of die stelling van jou klopt.
De GGiN is ook een ruim (en Bijbels) aanbod van genade, zonder onderscheid. Ds. Moerkerken heeft daar wel een punt in de door mij geciteerde zin uit een jaarverslag dat er over begrippen nog eens goed van gedachte gewisseld zou kunnen worden.

Lees zijn catechismus over de doop maar. Wat een rijkdom!

[Eveline de Pater]

Mijn indruk is dat daar een cruciaal verschil zit tussen de GG en de GGiN, zonder te oordelen over mensen. Maar ik zag het ook duidelijk terug in het RD. Ds. Meeuse en Ds. Buijs hadden het over de Bijbel en over de Reformatie. Ds. Roos had het alleen over wat er is gebeurd, zonder zich te baseren op de Bijbel. Is dat tekenend? Ik denk van wel!

Een heel bijzondere stelling die ik niet zo met je deel. Maar dat zal duidelijk zijn.

Heb je de artikelen gelezen? Ik kan geen citaat noemen uit het artikel van Ds. Roos waarin hij iets zegt en het aantoont op grond van de Bijbel. Hij heeft het over ds. Mallan over andere mensen. Over God, de Bijbel en de rijke traditie van Reformatie en Nadere Reformatie heeft hij het niet. Ds. Buijs en ds. Meeuse daarentegen wel. Ik hoef de artikelen toch niet te plaatsen?

Ik wil niet flauw zijn, maar het zijn de feiten.

[De Haas]

Ds. Kersten had in 1926 al bezwaren tegen de grondslag van het lesgeven van ds. R. Kok, die even hulpdocent op de net gestarte TS is geweest. Dus ik weet niet of die stelling van jou klopt.

Volgens mij was het belangrijkste bezwaar van Ds. Kersten tegen zijn broeder Ds. Kok zijn onvoorzichtigheid in uitspraken. In de botsingen zie je dát element steeds terugkeren. Uitdrukkingen als 'wat is dit voor prekerij' zijn juist uit zijn min of meer botte uitspraken te verklaren. Bovendien waren ze theologisch vaak minder doordacht dan de structuren van mensen als dr. Steenblok.

[Theodosius]

Als ik die term 'zuivere waarheid' hoor, dan denk ik altijd: Wat is er toch weinig zelfkennis. Staat er niet in de Schrift dat ons hart arglistig is, ja, dodelijker dan enig ding? We moeten dan in het geestelijke leven maar bang zijn voor zelfbedrog, anders zit het niet goed, maar als het gaat om de waarheid die verkondigd wordt, is er geen twijfel of dwaling mogelijk?
De boom wordt aan de vruchten gekend. Nou, als we het verloop van de samensprekingen zien en het gehakketak op elkaar, dan zie ik veel rotte vruchten. De conclusie mag je zelf trekken.

[Hendrik de 3de]

Volgens mij zouden sommigen zich wel eens mogen verdiepen in de prediking van Ds. R. Kok. Het lijkt er soms verdacht veel op dat men zich hier baseert op aannames of alleen op de kritiek van tegenstanders.

Staan er preken online?

http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.

Dit lijkt me al wat serieuzer

Het kan zijn dat de link niet pakt. Want bij mij neemt hij de punt niet mee ..

Misschien nu wel?

http://downloadpreken.nl/preken/sprekers_nl/Kok,R.