Uitleg van (onder andere) Psalm 40

[Afgewezen]

Hij is zeker een boeiend theoloog. Zeker als je helemaal leest wat hij zegt. Voor alle duidelijkheid: de praktijk van de visie van de Jong, men leze maar meer van hem, komt erg dicht in de buurt van wat ik hier gezegd heb. De Jong hanteert dezelfde exegese-regels, net als elke andere Schrift-uitlegger wereldwijd, simpelweg omdat het gewoon de regels zijn van de taal, van hoe je een historische tekst leest. Mijn stelling is ook, dat je de Jong onvolledig weergeeft, en hem daarmee dingen laat zeggen die hij ten zeerste zou ontkennen.

Misschien moet je drs. De Jong dan toch wat béter lezen. Want hij wijkt wél af van de regels die jij steeds hanteert. Omdat hij primair uitgaat van de uitleg die in de Schrift gehanteerd wordt en niet van hoe wij denken dat de Schrift gelezen moet worden. Hij laat zien dat Schriftverband vaak belangrijker is dan tekstverband. Een belangrijk gegeven.
Bovendien is het wel apart dat je eerst aangeeft het niet met hem eens te zijn en hem vervolgens tégen mij gebruikt om datgene te onderbouwen waarin je zegt het niet met hem eens te zijn.

[memento]

Hij is zeker een boeiend theoloog. Zeker als je helemaal leest wat hij zegt. Voor alle duidelijkheid: de praktijk van de visie van de Jong, men leze maar meer van hem, komt erg dicht in de buurt van wat ik hier gezegd heb. De Jong hanteert dezelfde exegese-regels, net als elke andere Schrift-uitlegger wereldwijd, simpelweg omdat het gewoon de regels zijn van de taal, van hoe je een historische tekst leest. Mijn stelling is ook, dat je de Jong onvolledig weergeeft, en hem daarmee dingen laat zeggen die hij ten zeerste zou ontkennen.

Misschien moet je drs. De Jong dan toch wat béter lezen. Want hij wijkt wél af van de regels die jij steeds hanteert. Omdat hij primair uitgaat van de uitleg die in de Schrift gehanteerd wordt en niet van hoe wij denken dat de Schrift gelezen moet worden. Hij laat zien dat Schriftverband vaak belangrijker is dan tekstverband. Een belangrijk gegeven.

Hij stelt dat hier. Drs. de Jong doet in zijn lezingen wel vaker prikkelende opmerkingen. Kenmerkend van prikkelende opmerkingen is, dat de achterliggende visie vaak wat genuanceerder is.

Ik zou zeggen: Mail hem eens met de punten die ik op de vorige pagina genoemd heb, en vraag hem eens of dat een goede methode is voor exegese. Ik weet bijna zeker dat hij de methode (die eigenlijk door iedereen die oude teksten leest, of dat nu de Bijbel is of een ander oud historisch boek, gehanteerd worden) zal onderschrijven. En mail die punten dan ook maar naar iemand die historische teksten bestudeerd, of naar een taalwetenschapper...

Verder: Ik noem mijn vooronderstellingen van hoe taal werkt. Jij hanteert zelf ook taalkundige vooronderstellingen (bv: een zin loopt in het NL van links naar rechts, de functie van een onderwerp, dat een woord in een zin normaal maar 1 betekenis tegelijk kan hebben, etc). Je kan wel doen alsof je "gewoon" naar de tekst kijkt, maar daarbij hanteer je dus - net als ieder ander - vooronderstellingen over de taal. Met het gevaar, dat je nogal onzinnige conclusies trekt, omdat je nooit hebt nagedacht over hoe taal werkt.

[Afgewezen]

Hij is zeker een boeiend theoloog. Zeker als je helemaal leest wat hij zegt. Voor alle duidelijkheid: de praktijk van de visie van de Jong, men leze maar meer van hem, komt erg dicht in de buurt van wat ik hier gezegd heb. De Jong hanteert dezelfde exegese-regels, net als elke andere Schrift-uitlegger wereldwijd, simpelweg omdat het gewoon de regels zijn van de taal, van hoe je een historische tekst leest. Mijn stelling is ook, dat je de Jong onvolledig weergeeft, en hem daarmee dingen laat zeggen die hij ten zeerste zou ontkennen.

Misschien moet je drs. De Jong dan toch wat béter lezen. Want hij wijkt wél af van de regels die jij steeds hanteert. Omdat hij primair uitgaat van de uitleg die in de Schrift gehanteerd wordt en niet van hoe wij denken dat de Schrift gelezen moet worden. Hij laat zien dat Schriftverband vaak belangrijker is dan tekstverband. Een belangrijk gegeven.

Hij stelt dat hier. Drs. de Jong doet in zijn lezingen wel vaker prikkelende opmerkingen. Ik zou zeggen: Mail hem eens met de punten die ik op de vorige pagina genoemd heb, en vraag hem eens of dat een goede methode is voor exegese. Ik weet bijna zeker dat hij de methode (die eigenlijk door iedereen die oude teksten leest, of dat nu de Bijbel is of een ander oud historisch boek, gehanteerd worden) zal onderschrijven. En mail die punten dan ook maar naar iemand die historische teksten bestudeerd, of naar een taalwetenschapper...

Haha. Ik laat me door al die geleerdigheid echt niet uit het veld slaan en ik vind het een behartigenswaardig citaat van drs. De Jong. Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen!

[memento]

Haha. Ik laat me door al die geleerdigheid echt niet uit het veld slaan en ik vind het een behartigenswaardig citaat van drs. De Jong. Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen!

Prima hoor. Als je het niet erg vindt, hou ik het liever bij de algemeen aanvaarde taal- en exegese-regels, dan bij een - uit zn verband gerukte - opmerking van drs. de Jong.

De opmerking in zn verband is trouwens waardevol, zeker als je bedenkt dat dit tegen een Nederlands Gereformeerd-publiek gesproken is.

Verder: Ik vindt deze discussie niet echt interessant. Het gaat om puur taalkundige zaken, namelijk: hoe is een tekst opgebouwd. Net zo basic als dat een woord uit letters bestaat die geen willekeurige volgorde hebben, of dat je in het Nederlands van links naar rechts leest. Je kan eigenwijs zijn, en zeggen: Lekker vrijheid, blijheid. Ik heb de taalregels niet nodig. Ik lees Nederlandse teksten van rechts naar links. Kan hoor...

[Afgewezen]

Verder: Ik vindt deze discussie niet echt interessant. Het gaat om puur taalkundige zaken, namelijk: hoe is een tekst opgebouwd. Net zo basic als dat een woord uit letters bestaat die geen willekeurige volgorde hebben, of dat je in het Nederlands van links naar rechts leest. Je kan eigenwijs zijn, en zeggen: Lekker vrijheid, blijheid. Ik heb de taalregels niet nodig. Ik lees Nederlandse teksten van rechts naar links. Kan hoor...

Memento, als het zo logisch is allemaal, waarom besteed je er dan zoveel woorden aan?
Het opvallende van het citaat van drs. De Jong (en nee, dat is niet uit zijn verband gerukt, maar ligt helemaal in lijn met wat hij elders ook stelt) is, dat hij juist tégen de algemeen geldende exegeseregels ingaat. Niet om te 'prikkelen', maar om z'n studenten wat mee te geven. Tenminste, dat maak ik uit de context op...

[memento]

Verder: Ik vindt deze discussie niet echt interessant. Het gaat om puur taalkundige zaken, namelijk: hoe is een tekst opgebouwd. Net zo basic als dat een woord uit letters bestaat die geen willekeurige volgorde hebben, of dat je in het Nederlands van links naar rechts leest. Je kan eigenwijs zijn, en zeggen: Lekker vrijheid, blijheid. Ik heb de taalregels niet nodig. Ik lees Nederlandse teksten van rechts naar links. Kan hoor...

Memento, als het zo logisch is allemaal, waarom besteed je er dan zoveel woorden aan?
Het opvallende van het citaat van drs. De Jong (en nee, dat is niet uit zijn verband gerukt, maar ligt helemaal in lijn met wat hij elders ook stelt) is, dat hij juist tégen de algemeen geldende exegeseregels ingaat. Niet om te 'prikkelen', maar om z'n studenten wat mee te geven. Tenminste, dat maak ik uit de context op...

Ik heb toch wel eea van drs. de Jong gelezen, en vanuit die achtergrond zie ik het als prikkelen, en als een correctie op een scheefgroeiing in de NGK. Maargoed, als je het echt wilt weten, zou je hem kunnen mailen (bv met de vraag: welk handboek hermeneutiek/exegese zou u aanraden?).

En zelfs al zou drs. de Jong serieus willen afwijken van de gangbare exegesemethode (wat hij niet doet m.i.) dan acht ik dat, zonder grondige onderbouwing van zijn kant, nog steeds niet echt veelzeggend. Iedereen kan wel wat roepen...

[Afgewezen]

Ik heb toch wel eea van drs. de Jong gelezen, en vanuit die achtergrond zie ik het als prikkelen, en als een correctie op een scheefgroeiing in de NGK. Maargoed, als je het echt wilt weten, zou je hem kunnen mailen (bv met de vraag: welk handboek hermeneutiek/exegese zou u aanraden?).

Dus omdat jij denkt dat drs. De Jong wat anders bedoelt, moet ik hem mailen? Grapjas.

En zelfs al zou drs. de Jong serieus willen afwijken van de gangbare exegesemethode (wat hij niet doet m.i.) dan acht ik dat, zonder grondige onderbouwing van zijn kant, nog steeds niet echt veelzeggend. Iedereen kan wel wat roepen...

Hij baseert zich o.a. op de uitleg door Paulus. Hij refereert ook aan wat hij zijn studenten eerder voorgehouden heeft. En dat gedachtegoed zou jou toch ook bekend moeten zijn als je hem een beetje kent. Maar goed, je valt ervoor of je valt er niet voor.