Misschien heb ik me wat ongelukkig uitgedrukt. Want nu begint het mij ook even te :bobo :).rekcor schreef:Jij zegt dus in feite: we kunnen Christus niet volledig leren kennen door Zijn Woord. Hoe zie jij dat 'persoonlijk Christus gaan leren kennen' voor je, zonder de bijbel?Fjodor schreef:Hier ben ik het denk ik niet mee eens. Als iemand jou over een kennis van hem vertelt dan ga jij ook niet zeggen dat je die kennis kent, laat staan dat je die kennis vertrouwt. We moeten wel persoonlijk Christus gaan leren kennen.Je kunt de God van de bijbel dus vertrouwen, zonder dat dat een daad van vertrouwen is? Nu begint het mij even te :boboFjodor schreef:Ik denk dat er een tegenstelling kan! zitten in het door mij schuingedrukte en onderstreepte. Het schuingedrukte kan volgens mij zonder het onderstreepte, het onderstreepte niet zonder het schuingedrukte.rekcor schreef:Optie 1 [1) Ik kan het voor waar aannemen.] is een daad van vertrouwen. Ten eerste vertrouw ik erop dat God het is die a+b tegen mij zegt in de bijbel en ten tweede vertrouw ik erop dat a en b waar zijn. Dit zonder dat ik de Heere Jezus in levende lijve heb gezien heb noch ontmoet. Deze daad van vertrouwen, dit blinde vertrouwen stellen in Jezus zoals Hij Zich in Zijn Woord openbaart is m.i. geloven.
Dit bedoel ik:
Afgewezen schreef:Het gaat erom dat we God kennen. Een verstandelijke kennis van het woord, zelfs met het geloof dat het 'waar' is wat er over God gezegd wordt, is geen 'kennen' van God.
Hoeveel Joden waren er niet in Jezus' dagen die het Woord van God kenden, die ook best geloofden wat er in stond over God, over de Messias - en toch waren ze ongelovig.
