Zonderling schreef:

memento schreef:

Zonderling schreef:Een vraag die hier ook speelt, is of zij die in de hemel zijn, weet hebben van ons (als individuele personen) die op de aarde zijn. Alleen dan zou een gemeenschap tussen personen wederkerig kunnen zijn. De Schrift zegt echter: 'Abraham weet van ons niet en Israël kent ons niet' (Jes. 63:16). Ik denk dan ook niet dat zij die in de hemel zijn, het vergund is om voortdurend kennis te hebben van degenen die op de aarde zijn (gebaseerd op dit Schriftwoord!). Dat neemt niet weg dat we niet kunnen uitsluiten dat God Zijn kinderen in de hemel door een bijzonder voorrecht daar iets van openbaart.

Naar mijn overtuiging gaat het te ver om hier te komen met een beslist nee of een beslist ja. Dit zijn zulke verborgen zaken die niemand met zijn verstand of 'uit de boeken' kan oplossen. (Dia, ik zou er maar niet aan beginnen.) En van de bevinding van anderen blijf ik liever af.

Zonderling, bevindingen moeten aan de Bijbel getoetst worden, zeker als ze als "voorbeeld" van hoge geestelijkheid geschilderd worden. Als ze die toets niet kunnen doorstaan, moeten we m.i. niet slapjes zeggen "daar blijven we maar van af", maar moeten we zeggen "Gods Woord leert ons anders". Sola Scriptura houdt ook in om dwalende bevindingen resoluut af te wijzen. Tenzij we (en ik vrees dat dit veel gebeurt in de praktijk) de bevinding bóven de Schrift stellen...

Memento, aan jou om aan te geven waarin ze de toets van de Bijbel niet kunnen doorstaan.

Overigens werd deze bevinding door de personen die aangeven ze beleefd te hebben niet genoemd als voorbeeld van hoge geestelijkheid. Dat gebeurt door DIA inderdaad wel, naar het lijkt. En dat betreur ik ook. Als je mij goed hebt gelezen, sluit ik niet eens uit dat jij gelijk hebt. Echter: ik geef er geen oordeel over zolang ik het vóór of tégen niet uit de Schrift bewezen zie. En een definitief bewijs uit de Schrift vóór of tégen lijkt mij eerlijk gezegd niet mogelijk.

refo schreef:Calvijn wijst de extraordinaire 'werken' resoluut af. Inst 1:9.

En het is ook logisch. Hoe kun je die extraordinaire werken (die vrijwel per definitie positieve ervaringen meebrengen) toetsen? Hoe weet je dat het van God is? Als de Geest werkt dan is het altijd door het woord en andere manieren is niets dan .... (mag je zelf invullen, maar als ik woorden van Calvijn gebruik worden de letters hier groen)

-DIA- schreef:

refo schreef:Calvijn wijst de extraordinaire 'werken' resoluut af. Inst 1:9.

En het is ook logisch. Hoe kun je die extraordinaire werken (die vrijwel per definitie positieve ervaringen meebrengen) toetsen? Hoe weet je dat het van God is? Als de Geest werkt dan is het altijd door het woord en andere manieren is niets dan .... (mag je zelf invullen, maar als ik woorden van Calvijn gebruik worden de letters hier groen)

Goed, daar moet je ook niet naar staan, maar het ontkennen ervan kan en mag ook niet.

Zonderling schreef:

Zonderling schreef:

memento schreef:Zonderling, bevindingen moeten aan de Bijbel getoetst worden, zeker als ze als "voorbeeld" van hoge geestelijkheid geschilderd worden. Als ze die toets niet kunnen doorstaan, moeten we m.i. niet slapjes zeggen "daar blijven we maar van af", maar moeten we zeggen "Gods Woord leert ons anders". Sola Scriptura houdt ook in om dwalende bevindingen resoluut af te wijzen. Tenzij we (en ik vrees dat dit veel gebeurt in de praktijk) de bevinding bóven de Schrift stellen...

Memento, aan jou om aan te geven waarin ze de toets van de Bijbel niet kunnen doorstaan.

Overigens werd deze bevinding door de personen die aangeven ze beleefd te hebben niet genoemd als voorbeeld van hoge geestelijkheid. Dat gebeurt door DIA inderdaad wel, naar het lijkt. En dat betreur ik ook. Als je mij goed hebt gelezen, sluit ik niet eens uit dat jij gelijk hebt. Echter: ik geef er geen oordeel over zolang ik het vóór of tégen niet uit de Schrift bewezen zie. En een definitief bewijs uit de Schrift vóór of tégen lijkt mij eerlijk gezegd niet mogelijk.

Memento, het spijt mij dat je zelf niet met schriftbewijzen komt.
Eerlijk gezegd, vind ik het dan bijzonder onvoorzichtig van je om je ertegen te blijven verklaren (zoals je kennelijk doet), zónder dat je komt met bewijzen uit de Schrift.
Dan kun je mij verwijten dat ik 'slap' ben, maar ik verwijt jou dat je onvoorzichtig bent door te komen met een overhaast oordeel.

refo schreef:

-DIA- schreef:

refo schreef:Calvijn wijst de extraordinaire 'werken' resoluut af. Inst 1:9.

En het is ook logisch. Hoe kun je die extraordinaire werken (die vrijwel per definitie positieve ervaringen meebrengen) toetsen? Hoe weet je dat het van God is? Als de Geest werkt dan is het altijd door het woord en andere manieren is niets dan .... (mag je zelf invullen, maar als ik woorden van Calvijn gebruik worden de letters hier groen)

Goed, daar moet je ook niet naar staan, maar het ontkennen ervan kan en mag ook niet.

Jawel.
De vraag is namelijk: hoe weet ik dat het van God is?
Jij stelt die vraag niet. Je zegt: het is van God.
En als de Satan zich vertoont als een engel des lichts: Hoe zou jij dan dat onderscheid maken tussen schijn en zijn?
Maar nogmaals: daarover bekommer je je niet.
En daarom kom je in de moerassen van de geestdrijvers terecht.

Het Woord zijn maar letters. Toch?

-DIA- schreef:

refo schreef:

-DIA- schreef:

refo schreef:Calvijn wijst de extraordinaire 'werken' resoluut af. Inst 1:9.

En het is ook logisch. Hoe kun je die extraordinaire werken (die vrijwel per definitie positieve ervaringen meebrengen) toetsen? Hoe weet je dat het van God is? Als de Geest werkt dan is het altijd door het woord en andere manieren is niets dan .... (mag je zelf invullen, maar als ik woorden van Calvijn gebruik worden de letters hier groen)

Goed, daar moet je ook niet naar staan, maar het ontkennen ervan kan en mag ook niet.

Jawel.
De vraag is namelijk: hoe weet ik dat het van God is?
Jij stelt die vraag niet. Je zegt: het is van God.
En als de Satan zich vertoont als een engel des lichts: Hoe zou jij dan dat onderscheid maken tussen schijn en zijn?
Maar nogmaals: daarover bekommer je je niet.
En daarom kom je in de moerassen van de geestdrijvers terecht.

Het Woord zijn maar letters. Toch?

Dit zijn inderdaad gevaarlijke dingen. En wroeten in zulke dingen lijkt me ook niet aan te raden.
Niet curieuselijk onderzoeken, zouden ze vroeger zeggen. En dat is waar.
En dat de satan als een engel des lichts rond gaat, daat weet elk kind van God wel iets van.
De saten is de clown van God, zei ooit iemand. Daar zit veel in, en dat moeten we nooit onderschatten.
en er lichtelijk over praten is ook niet aan te raden. Laten we toezien, elk voor zich, want deze moerassen
zouden ons kunnen verrassen, daarom kunnen we ons beter verre houden om de gangen en wegen van
de saten te bestuderen. Anderzijds hebben we ook voorzichtig te zijn, en de listen van satan zullen niet onbekend blijven.

memento schreef:PS> Daarmee wil ik niet onbevindelijk zijn (zoals DIA mij verwijt). Bevinding is nodig tot zaligheid. Alleen, laten we het houden bij de eenvoudige Bijbelse bevinding. Gericht op God en Zijn woord. Hoe bijzonderder de bevinding (zoals gemeenschap hebben met een overledene), des te minder staat God centraal. Terwijl het toch gaat om God.

refo schreef:

-DIA- schreef:
Dit zijn inderdaad gevaarlijke dingen. En wroeten in zulke dingen lijkt me ook niet aan te raden.
Niet curieuselijk onderzoeken, zouden ze vroeger zeggen. En dat is waar.
En dat de satan als een engel des lichts rond gaat, daat weet elk kind van God wel iets van.
De saten is de clown van God, zei ooit iemand. Daar zit veel in, en dat moeten we nooit onderschatten.
en er lichtelijk over praten is ook niet aan te raden. Laten we toezien, elk voor zich, want deze moerassen
zouden ons kunnen verrassen, daarom kunnen we ons beter verre houden om de gangen en wegen van
de saten te bestuderen. Anderzijds hebben we ook voorzichtig te zijn, en de listen van satan zullen niet onbekend blijven.

Je haalt alles door en elkaar.

Curieuselijk onderzoeken gaat over iets anders.
En de Satan als een engel des lichts, daar weet Gods kind niets van. Wel van een briesende leeuw.

refo schreef:
En de Satan als een engel des lichts, daar weet Gods kind niets van.

refo schreef:En de Satan als een engel des lichts, daar weet Gods kind niets van. Wel van een briesende leeuw.

-DIA- schreef:

refo schreef:

-DIA- schreef:
Dit zijn inderdaad gevaarlijke dingen. En wroeten in zulke dingen lijkt me ook niet aan te raden.
Niet curieuselijk onderzoeken, zouden ze vroeger zeggen. En dat is waar.
En dat de satan als een engel des lichts rond gaat, daat weet elk kind van God wel iets van.
De saten is de clown van God, zei ooit iemand. Daar zit veel in, en dat moeten we nooit onderschatten.
en er lichtelijk over praten is ook niet aan te raden. Laten we toezien, elk voor zich, want deze moerassen
zouden ons kunnen verrassen, daarom kunnen we ons beter verre houden om de gangen en wegen van
de saten te bestuderen. Anderzijds hebben we ook voorzichtig te zijn, en de listen van satan zullen niet onbekend blijven.

Je haalt alles door en elkaar.

Curieuselijk onderzoeken gaat over iets anders.
En de Satan als een engel des lichts, daar weet Gods kind niets van. Wel van een briesende leeuw.

Ik acht het niet van node hier op in te gaan...
Een ongeestelijk redeneren sticht niet.
Ik heb me trouwens vaker afgevraagd of internet een middel is dat God zou behagen te gebruiken.
Hoewel het mogelijk zou kunnen zijn...

Joannah schreef:

artistiek schreef:Ik lees in 2 Korinthiërs 12 dat Paulus 'opgetrokken is geweest tot in den derden hemel' Dat is, in de woonplaats der engelen en heiligen zielen... Daar heeft hij onuitsprekelijke dingen gehoord.
Zou de Heere zulke openbaringen (misschien niet in zo'n uitnemendheid) nooit meer kunnen geven?

Alles wat geopenbaard moest worden, is al opgetekend in de Schrift.

refo schreef:Calvijn wijst de extraordinaire 'werken' resoluut af. Inst 1:9.

En het is ook logisch. Hoe kun je die extraordinaire werken (die vrijwel per definitie positieve ervaringen meebrengen) toetsen? Hoe weet je dat het van God is?