Christelijke visie opleggen aan anderen?

[Jongere]

Als de kerk onderdrukt wordt, en God roept je om het zwaard op te nemen tegen de antichristelijke regering, moet je daaraan gehoorzamen. Deed Willem van Oranje dat ook niet ? Geweld is en blijft onwenselijk, maar men moet Gode meer gehoorzaam zijn dan de mensen. Wij weten Gods wegen niet. Meestal is dat niet de weg van het zwaard, maar de weg van de Geest. Toch kan God in bijzondere situaties mensen roepen te strijden voor Zijn Kerk.

God roept niet tegen Zijn Woord in. Het Nieuwe Testament is er vrij duidelijk in over hoe wij handelen moeten in verdrukking. De vroege kerk werd dat veel vaker dan wij momenteel. Ik geloof niet dat God mensen roept om (letterlijk - dus met geweld) te strijden voor Zijn Kerk. Waarom niet? Omdat dat tegen zijn eigen Woord in zou gaan.

Heeft men hier wel in de gaten hoe ons het vuur steeds meer na aan de schenen gelegd gaat worden ? Neus voor de gein eens dit soort forums door: http://www.politiekdebat.net/forum/view ... =2&t=28680

Ja, ik zie wel tekenen van verdrukking. De vraag is: waar brengt dat je? Dat moet niet brengen tot een speculeren over mogelijk geweld in de toekomst, maar tot een Bijbelse bezinning op verdrukking. En daar worden echt wel dingen over gezegd, die ons ook veel te zeggen hebben over 'het vuur wat aan de schenen wordt gelegd'.

In de wereld zult gij verdrukking hebben, maar hebt goeden moed, Ik heb de wereld overwonnen.

Doch al die dingen zijn maar een beginsel der smarten.
Alsdan zullen zij u overleveren in verdrukking, en zullen u doden, en gij zult gehaat worden van alle volken, om Mijns Naams wil.
En dan zullen er velen geërgerd worden, en zullen elkander overleveren, en elkander haten.

Verblijdt u in de hoop. Zijt geduldig in de verdrukking.

Geliefden, houdt u niet vreemd over de hitte der verdrukking onder u, die u geschiedt tot verzoeking, alsof u iets vreemds overkwame;
Maar gelijk gij gemeenschap hebt aan het lijden van Christus, alzo verblijdt u; opdat gij ook in de openbaring Zijner heerlijkheid u moogt verblijden en verheugen.
Indien gij gesmaad wordt om den Naam van Christus, zo zijt gij zalig; want de Geest der heerlijkheid, en de Geest van God rust op u. Wat hen aangaat, Hij wordt wel gelasterd, maar wat u aangaat, Hij wordt verheerlijkt.

Ik vind het weinig tot niets te maken hebben met jouw visie die je schetst. Het is allereerst noodzakelijk een gedegen Bijbelse visie hierop te ontwikkelen, ik mis die noties een beetje in je posts over dit onderwerp. Willem van Oranje mag je voorbeeld wel zijn, maar dan wel op Bijbelse gronden.

[Bert Mulder]

Als de kerk onderdrukt wordt, en God roept je om het zwaard op te nemen tegen de antichristelijke regering, moet je daaraan gehoorzamen. Deed Willem van Oranje dat ook niet ? Geweld is en blijft onwenselijk, maar men moet Gode meer gehoorzaam zijn dan de mensen. Wij weten Gods wegen niet. Meestal is dat niet de weg van het zwaard, maar de weg van de Geest. Toch kan God in bijzondere situaties mensen roepen te strijden voor Zijn Kerk.

God roept niet tegen Zijn Woord in. Het Nieuwe Testament is er vrij duidelijk in over hoe wij handelen moeten in verdrukking. De vroege kerk werd dat veel vaker dan wij momenteel. Ik geloof niet dat God mensen roept om (letterlijk - dus met geweld) te strijden voor Zijn Kerk. Waarom niet? Omdat dat tegen zijn eigen Woord in zou gaan.

Heeft men hier wel in de gaten hoe ons het vuur steeds meer na aan de schenen gelegd gaat worden ? Neus voor de gein eens dit soort forums door: http://www.politiekdebat.net/forum/view ... =2&t=28680

Ja, ik zie wel tekenen van verdrukking. De vraag is: waar brengt dat je? Dat moet niet brengen tot een speculeren over mogelijk geweld in de toekomst, maar tot een Bijbelse bezinning op verdrukking. En daar worden echt wel dingen over gezegd, die ons ook veel te zeggen hebben over 'het vuur wat aan de schenen wordt gelegd'.

In de wereld zult gij verdrukking hebben, maar hebt goeden moed, Ik heb de wereld overwonnen.

Doch al die dingen zijn maar een beginsel der smarten.
Alsdan zullen zij u overleveren in verdrukking, en zullen u doden, en gij zult gehaat worden van alle volken, om Mijns Naams wil.
En dan zullen er velen geërgerd worden, en zullen elkander overleveren, en elkander haten.

Verblijdt u in de hoop. Zijt geduldig in de verdrukking.

Geliefden, houdt u niet vreemd over de hitte der verdrukking onder u, die u geschiedt tot verzoeking, alsof u iets vreemds overkwame;
Maar gelijk gij gemeenschap hebt aan het lijden van Christus, alzo verblijdt u; opdat gij ook in de openbaring Zijner heerlijkheid u moogt verblijden en verheugen.
Indien gij gesmaad wordt om den Naam van Christus, zo zijt gij zalig; want de Geest der heerlijkheid, en de Geest van God rust op u. Wat hen aangaat, Hij wordt wel gelasterd, maar wat u aangaat, Hij wordt verheerlijkt.

Ik vind het weinig tot niets te maken hebben met jouw visie die je schetst. Het is allereerst noodzakelijk een gedegen Bijbelse visie hierop te ontwikkelen, ik mis die noties een beetje in je posts over dit onderwerp. Willem van Oranje mag je voorbeeld wel zijn, maar dan wel op Bijbelse gronden.

Denk niet dat het ooit gebeurd is dat we het zo goed eens waren!

[ChristenConservatief]

Het spijt me zeer om te moeten melden, maar de Nederlanden kwamen in eerste instantie in opstand tegen een belastingmaatregel (die overigens na huidige maatstaven ronduit lachwekkend was). De bevolking (zowel protestanten als katholieken) hadden genoeg van de slechte omstandigheden en de adel had er genoeg van dat ze zelf vrijwel geen macht hadden.

Vervolgens, na enige tijd, is de nederduits gereformeerde kerk tot staatskerk uitgeroepen en zijn andere christelijke religies onderdrukt, vervolgt en beschimpt. Indien datgene wat jij stelt automatisch tot gewapende opstand zou leiden dan zou Nederland er nu heel anders uitgezien hebben.

Ziehier een schandelijke herhistorisering van feiten. Neus de historische bronnen uit die tijd eens door alvorens zulke eenzijdige conclusies te trekken.

Ziehier enkele belangrijke gebeurtenissen uit die tijd: http://home.wish.net/~mgelten/Historie/1568-1648.htm

We kunnen o.a. hieruit opmaken dat de Tachtigjarige Oorlog een godsdienststrijd was. De huidige nieuwspraak die suggereert dat ''de Opstand'' een financiële kwestie was, is al te ontkrachten met het feit dat Willem van Oranje al zijn goed opofferde voor een leger om de Spanjaarden te bestrijden.

Neus ook ons aloude volkslied eens door, waar dingen in staan als ''Geld en goed al te zamen, heb ik u niet verschoont.''. Hier verwoord Marnix van Sint-Aldegonde, een goede vriend van medestrijder van de Vader des vaderlands, duidelijk dat het de de prins niet ging om de tiende penning.

Citaten als ''Mijn Schild ende Betrouwen zijt Gij, o God Mijn Heer'' en ''Ik heb een verbond met de Potentaat der potentaten.''. Dit bewijst dat de Vader des vaderlands een roeping van God had de aanhangers van de nije leer te verlossen van het juk van Alva en zijn bloedraad. De gruweldaden van deze lieden zijn ook overbekend, me dunkt. Alles wat protestanten daarna gedaan hebben om andere godsdiensten buiten de deur te houden, verbleekt daar spontaan bij.

Ook het Acte van Verlatinge, opgesteld onder leiding van de gebroeders van Nassau op 26 juli 1581, impliceert geen financiele kwestie.

''En so wanneer hy sulx niet en doet, maer in stede van zijne ondersaten te beschermen, deselve soeckt te verdrucken, t'overlasten, heure oude vryheyt, privilegien ende oude herkomen te benemen, ende heur te gebieden ende gebruycken als slaven, moet ghehouden worden niet als Prince, maer als een tyran!''

Het probleem was dat Philips en de Rooms-Katholieke bloedraad over de gewetens van de Nederlandse onderdanen, die de nije leer van Calvijn of Luther aanhingen, wilde heersen. Dit zegt de Vader des vaderlands ook.

''Een politieke uitspraak van Willem van Oranje was: Ik kan niet goedkeuren dat vorsten over het geweten van hun onderdanen willen heersen en hun de vrijheid van geloof en godsdienst ontnemen. Willem deed deze uitspraak op 31 december 1564 in de Raad van State om het conflict met Filips II te verwoorden.''

Overigens snap ik dat de tegenwoordige geschiedschrijvers deze historieën zoeken te versluieren middels allerhande nieuwspraak, die het imago van het godsvruchtige Nederland wegwissen. Het blijkt echter onjuist, als men de authentieke bronnen uit die tijd raadpleegt.

God roept niet tegen Zijn Woord in. Het Nieuwe Testament is er vrij duidelijk in over hoe wij handelen moeten in verdrukking. De vroege kerk werd dat veel vaker dan wij momenteel. Ik geloof niet dat God mensen roept om (letterlijk - dus met geweld) te strijden voor Zijn Kerk. Waarom niet? Omdat dat tegen zijn eigen Woord in zou gaan.

De gebroeders van Nassau streden ook met een heilig geweld tegen het Spaanse juk. Ik geloof niet dat geweld per definitie tegen Gods Woord ingaat, hoewel veel teksten het wel afkeuren.

[memento]

@CC: Toch raar dat ná de losmaking van Spanje slechts een paar % (nog geeneens 10) van de bevolking zich aansluit bij de gereformeerde kerk, en dat na het totstandkomen van de gereformeerde kerk de overheid de kerk erg onder de duim houdt.

Voor de feiten, lees eens wat van bv. prof. op 't Hof.

[Faramir]

We kunnen o.a. hieruit opmaken dat de Tachtigjarige Oorlog een godsdienststrijd was.

Dat moet dan een godsdienststrijd van katholiek + protestants tegen katholiek (Spanje) geweest zijn. Zoals je weet was de overgrote meerderheid in de Nederlanden namelijk katholiek, zowel voor tijdens als na de 80 jarige oorlog (tot op de dag van vandaag). Deze katholieken hebben net zo hard meegevochten in de strijd tegen de Spaanse overheersing. Dat ze daar 300+ jaar onderdrukking voor weer kregen konden zij ook niet weten.

Maar het staat je geheel vrij om geschiedenis te ontkennen hoor.

[ZWP]

Ok, op een ander forum krijg ik het volgende voorgelegd:

Maar we zullen het even wat praktischer maken. Ik geef een aantal voorbeelden van discriminatie, geef jij dan aan wat wel en niet mag, en waarom?
1) de SGP die weigert vrouwen politieke/leidende functies te geven
2) een bedrijf dat weigert vrouwen leidende functies te geven
3) de CU die weigert actieve homoseksuelen politieke/leidende functies te geven
4) een bedrijf dat weigert actieve homoseksuelen leidende functies te geven
5) een christelijke school die weigert niet- of anders-religieuzen aan te nemen
6) een biologiefaculteit die weigert christenen (of SGPers/CUers) aan te nemen

Jouw bijdragen suggereren dat je 1, 3 en 5 acceptabel vind (of vind dat die vrijheid beschermd moet worden), maar dat je 2, 4 en 6 niet acceptabel vind. Dan ben ik toch erg benieuwd naar de onderbouwing.

Jullie snappen zijn punt: waarom 1,3 en 5 wel accepteren en 2, 4 en 6 niet? Ik vind dat moeilijk te onderbouwen. Kunnen jullie helpen?

[ChristenConservatief]

@CC: Toch raar dat ná de losmaking van Spanje slechts een paar % (nog geeneens 10) van de bevolking zich aansluit bij de gereformeerde kerk, en dat na het totstandkomen van de gereformeerde kerk de overheid de kerk erg onder de duim houdt.

We kunnen o.a. hieruit opmaken dat de Tachtigjarige Oorlog een godsdienststrijd was.

Dat moet dan een godsdienststrijd van katholiek + protestants tegen katholiek (Spanje) geweest zijn. Zoals je weet was de overgrote meerderheid in de Nederlanden namelijk katholiek, zowel voor tijdens als na de 80 jarige oorlog (tot op de dag van vandaag). Deze katholieken hebben net zo hard meegevochten in de strijd tegen de Spaanse overheersing. Dat ze daar 300+ jaar onderdrukking voor weer kregen konden zij ook niet weten.

Maar het staat je geheel vrij om geschiedenis te ontkennen hoor.

Zou je deze discussie willen vrijhouden van sarcasme ?

Het blijft staan dat iedereen de inquisitie spoegzat was, of diegene nu rooms-katholiek was of niet. Het was dus een strijd tegen een tirannische wettige overheid onder leiding van gereformeerden. Of de bevolking, of waarschijnlijk ook een groot deel van de huursoldaten van Willem van Oranje rooms waren of niet (dat zal wel, als je de verhalen leest over de veldslagen, waar de meesten vluchtten voor de de vijand, behalve de geuzen...) speelt daarbij geen rol.

[Jongere]

Jullie snappen zijn punt: waarom 1,3 en 5 wel accepteren en 2, 4 en 6 niet? Ik vind dat moeilijk te onderbouwen. Kunnen jullie helpen?

Omdat je diepste overtuiging niet het gelijkheidsbeginsel is maar het christelijk beginsel.

[Faramir]

Zou je deze discussie willen vrijhouden van sarcasme ?

Nee.

Het blijft staan dat iedereen de inquisitie spoegzat was, of diegene nu rooms-katholiek was of niet.

Feit is ook dat de Hertog van Alva pas kwam nadat er vele kerken en kloosters vernield en ontheiligd waren 1. Kerken en kloosters die weerloos waren tegen de agressie. Agressie die zelden spontaan bij de bevolking opkwam, laat staan lokale bevolking. Feit is dat er van enige inquisitie geen sprake was daar de Raad van Beroerten door de hertogvan Alva ingesteld was en niet de katholieke Kerk 2. Feit is dat de raad slechts 1073 ter dood veroordeeld en gebracht heeft (dat is nog geen 7 inwoners op elke stad in Nederland met stadsrechten. Meer dan genoeg daar niet van, maar vaak wordt het opgeklopt).

1 http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldenstorm
2 http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie

Het was dus een strijd tegen een tirannische wettige overheid onder leiding van gereformeerden.

Het was een strijd die door een gereformeerde minderheid geforceerd was. Feit was dat Filips II een groot aantal hervormingen gepland had die de adel niet zinde. Uiteindelijk is dus veruit het meeste van het conflict terug te brengen op financiën en macht.

Of de bevolking, of waarschijnlijk ook een groot deel van de huursoldaten van Willem van Oranje rooms waren of niet (dat zal wel, als je de verhalen leest over de veldslagen, waar de meesten vluchtten voor de de vijand, behalve de geuzen...) speelt daarbij geen rol.

De geuzen waren dan ook een ander slag volk dan de burgerbevolking. De geuzen bestonden voornamelijk uit gehard schorem van de onderste bevolkingslagen en verarmde adel die al menig gevecht geleverd hadden op hun strooptochten. Dat zij tijdens hun strooptochten net zo misdadig te werk gingen tegen burgerbevolking en geestelijkheid als Spaanse soldaten weten we ook.

3 http://nl.wikipedia.org/wiki/Geuzen_(Ta ... ge_Oorlog)

Maar goed. Het gaat over christelijke visie opleggen aan anderen. In de jaren na de 80 jarige oorlog hebben we kunnen zien dat dat ook binnen protestantse kringen een goed gebruik was.

[Bert Mulder]

Zou je deze discussie willen vrijhouden van sarcasme ?

Nee.

Het blijft staan dat iedereen de inquisitie spoegzat was, of diegene nu rooms-katholiek was of niet.

Feit is ook dat de Hertog van Alva pas kwam nadat er vele kerken en kloosters vernield en ontheiligd waren 1. Kerken en kloosters die weerloos waren tegen de agressie. Agressie die zelden spontaan bij de bevolking opkwam, laat staan lokale bevolking. Feit is dat er van enige inquisitie geen sprake was daar de Raad van Beroerten door de hertogvan Alva ingesteld was en niet de katholieke Kerk 2. Feit is dat de raad slechts 1073 ter dood veroordeeld en gebracht heeft (dat is nog geen 7 inwoners op elke stad in Nederland met stadsrechten. Meer dan genoeg daar niet van, maar vaak wordt het opgeklopt).

1 http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldenstorm
2 http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie

Het was dus een strijd tegen een tirannische wettige overheid onder leiding van gereformeerden.

Het was een strijd die door een gereformeerde minderheid geforceerd was. Feit was dat Filips II een groot aantal hervormingen gepland had die de adel niet zinde. Uiteindelijk is dus veruit het meeste van het conflict terug te brengen op financiën en macht.

Of de bevolking, of waarschijnlijk ook een groot deel van de huursoldaten van Willem van Oranje rooms waren of niet (dat zal wel, als je de verhalen leest over de veldslagen, waar de meesten vluchtten voor de de vijand, behalve de geuzen...) speelt daarbij geen rol.

De geuzen waren dan ook een ander slag volk dan de burgerbevolking. De geuzen bestonden voornamelijk uit gehard schorem van de onderste bevolkingslagen en verarmde adel die al menig gevecht geleverd hadden op hun strooptochten. Dat zij tijdens hun strooptochten net zo misdadig te werk gingen tegen burgerbevolking en geestelijkheid als Spaanse soldaten weten we ook.

3 http://nl.wikipedia.org/wiki/Geuzen_(Ta ... ge_Oorlog)

Maar goed. Het gaat over christelijke visie opleggen aan anderen. In de jaren na de 80 jarige oorlog hebben we kunnen zien dat dat ook binnen protestantse kringen een goed gebruik was.

Dat is wel een enigszins eenzijdig gezichtspunt op die geschiedenis ....

Heb je je wel eens echt in die geschiedenis verdiept...

Over het nummer martelaren is veel geschil... Is het wel enigszins vreemd dat deskundigen van eerste rang (die de bronnen onderzocht hebben, en de tijd zelf mee maakten) van beide de kant van de reformatie, en ook Spaanse roomsen, (de gezant van Venetie, Navigero heeft het over 30,000, en dat in 1546, nog voor het plakkaat van 1550) het aantal veel hoger zetten. Hugo de Groot heeft het over een honderd duizend, Meteren over niet minder dan 50,000, Groen van Prinsterer haalt de Prins aan als het zijnde meer dan 50,000, D'Aubigne spreekt van 30,000 tot 50,000... Feit is, dat er meer martelaren waren onder Karel V dan onder Philips II... Maar feit is ook, dat koning Philips heel de bevolking tot de dood veroordeeld had...

Oh ja, en dit zegt zelfs Israel, in zijn 'The Dutch Republic (blz 100): “In all about 1,300 persons were executed for heresy in the Habsburg Low Countries between 1523 and 1565”, quoting Bergsma, “Uyt christelijcken yver”, but goes on to state: “--slightly more than were executed afterwards, during the years of Alva’s repression -- but plainly this was merely the tip of the iceberg.”

en tja, de Prins was ook zo'n vrijbuiter, die er alleen van geprofiteerd heeft.... Onder de keizer had hij helemaal geen naam en plaats, nog zijn geslacht...

[Bert Mulder]

@CC: Toch raar dat ná de losmaking van Spanje slechts een paar % (nog geeneens 10) van de bevolking zich aansluit bij de gereformeerde kerk, en dat na het totstandkomen van de gereformeerde kerk de overheid de kerk erg onder de duim houdt.

Voor de feiten, lees eens wat van bv. prof. op 't Hof.

dus was de pendulum van de ene kant, namelijk de kerk die de staat onder de duim houdt, naar de andere kant gezwongen. En terwijl het niet goed te praten is, is het wel begrijpelijk, en dat gebeurte niet alleen in de Nederlanden, maar in vrijwel elk protestants land. En dat heeft ook weer tot dwalingen in de kerk geleid, onder andere het remonstrantisme.

[memento]

@CC: Toch raar dat ná de losmaking van Spanje slechts een paar % (nog geeneens 10) van de bevolking zich aansluit bij de gereformeerde kerk, en dat na het totstandkomen van de gereformeerde kerk de overheid de kerk erg onder de duim houdt.

Voor de feiten, lees eens wat van bv. prof. op 't Hof.

dus was de pendulum van de ene kant, namelijk de kerk die de staat onder de duim houdt, naar de andere kant gezwongen. En terwijl het niet goed te praten is, is het wel begrijpelijk, en dat gebeurte niet alleen in de Nederlanden, maar in vrijwel elk protestants land. En dat heeft ook weer tot dwalingen in de kerk geleid, onder andere het remonstrantisme.

Klopt. Maar waar ik me vooraf tegen afzet is het beeld dat Nederland een christelijke natie bij uitstek was. Als je naar de cijfers kijkt, is dat gewoon niet zo. Het zegt nogal wat, dat in een vrij Nederland, bevrijdt van het Roomse juk, de Gereformeerde Kerk nog geen 10% van de bevolking als lid heeft...

[Faramir]

Dat is wel een enigszins eenzijdig gezichtspunt op die geschiedenis ....

Buiten de sarcastische opmerkingen is het gewoon een simpele weergave van de geschiedenis. Dat dat op een forum als dit slecht valt, ach ja, daar leer ik wel mee leven. Verder is er niemand die het weerlegt. Kan ook niet, want het is slechts ene chronologische weergave van droge geschiedenis (als je even door het sarcasme heen prikt).

Heb je je wel eens echt in die geschiedenis verdiept...

Ja.

Over het nummer martelaren is veel geschil... Is het wel enigszins vreemd dat deskundigen van eerste rang (die de bronnen onderzocht hebben, en de tijd zelf mee maakten) van beide de kant van de reformatie, en ook Spaanse roomsen, (de gezant van Venetie, Navigero heeft het over 30,000, en dat in 1546, nog voor het plakkaat van 1550) het aantal veel hoger zetten. Hugo de Groot heeft het over een honderd duizend, Meteren over niet minder dan 50,000, Groen van Prinsterer haalt de Prins aan als het zijnde meer dan 50,000, D'Aubigne spreekt van 30,000 tot 50,000... Feit is, dat er meer martelaren waren onder Karel V dan onder Philips II... Maar feit is ook, dat koning Philips heel de bevolking tot de dood veroordeeld had...

Je wijst mij erop dat ik me niet echt in de geschiedenis heb verdiept. Maar schijnbaar doe je zo'n uitspraak zonder dat je mijn reactie begrijpend hebt gelezen. Ik had het over de ter dood veroordelingen van de raad. En ondanks dat de archieven vernietigd zijn is dit zo'n beetje de algemene aanname wat de raad betreft. En daar had ik het over. Niet meer en niet minder.

Edit; en volgens mij wijken we wat af van het onderwerp. Dus als verder iedereen dit zijstraatje wel weer genoeg vindt dan kunnen we een punt zetten.

[rekcor]

Ik vind de schrijfsels van ChristenConservatief eerlijk gezegd neigen naar de schrijfsels van moslimfundamentalisten. Welk onderscheid is dan nog tussen het Christendom en de Islam? En hoe belachelijk kun je jezelf maken door met het kruis (!) op je banier de strijd aan te gaan?

Nee, dan houd ik het liever bij de woorden van Jezus:

Dengene, die u aan de wang slaat, biedt ook de andere;

[ChristenConservatief]

Ik vind de schrijfsels van ChristenConservatief eerlijk gezegd neigen naar de schrijfsels van moslimfundamentalisten. Welk onderscheid is dan nog tussen het Christendom en de Islam? En hoe belachelijk kun je jezelf maken door met het kruis (!) op je banier de strijd aan te gaan?

Nee, dan houd ik het liever bij de woorden van Jezus:

Dengene, die u aan de wang slaat, biedt ook de andere;

Wat is je visie op de functie van onze vaderen in de Tachtigjarige oorlog, die weliswaar geen kruis in hun banier voerden, maar toch wel de oranje SGP-sjaal om hun lijf knoopten (ofwel; die toch zeker wel christenen waren, en ook voor hun godsdienst streden met het zwaard) ?

Vergelijk de situatie van de Tachtigjarige oorlog (het roomse juk) eens met de ideologische ontwikkelingen in Nederland; het gaat exact dezelfde kant op, alleen in een totaal ander jasje. Rooms-katholiek wordt atheïstisch (extreem-liberalistisch) en de inquisitie wordt Comissie Gelijke Behandeling en aanverwanten.

We kunnen in tijden van bloedige vervolgingen (en die staan er zeker aan te komen) kiezen tussen twee wegen. Of we sluiten ons op in onze kerken en verwachten van God dat Hij aartsengel Michael zendt om onze vijanden te verslaan, of we doen net als Gustav Adolf, koning van Zweden, voordat hij ten strijde trok om de protestanten te redden van het keizerlijke zwaard; neerknielen voor de legertent, en God bidden om kracht om de vijand van God en Zijn kerk te verslaan.

Dat laatste lijkt me de meest godvruchtige en realistische weg, die God ook in deze tijd kan gaan, als Hij het wil. En dat heeft niets te maken met islam, maar met liefde tot God en Zijn dienst. God wil ook mensen gebruiken om de vijanden van Zijn volgelingen te straffen en Zijn Kerk te wreken. Lees hiertoe toch veel de historieën uit de tijd van de prille geboorte van onze Nederlandse staat, toen wij het Spaanse juk afgeworpen hebben.