Boeken van diverse RK schrijvers

[jvdg]

Enne...wat is Waarheid?

God.

En Jezus Christus Zijn Zoon, Die het gezegd heeft: Ik ben de Weg en de Waarheid en het Leven.
En dat alleen: daar heeft de RKK nog het e.e.a. bij bedacht.

Wat ik wilde zeggen, is, dat alle aanbevolen lectuur best dienstbaar kan zijn aan onze 'geestelijke' ontwikkeling, maar tevens dat we heel voorzichtig moeten zijn met het lezen van die lectuur.
Zaken kunnen aanspreken, maar volledig de planken misslaan.

Als onze "basis", het kennen van Gods Woord, en nog beter het kennen van de God van dat bijbelse Woord niet ons fundament is, we daardoor meegesleurd kunnen worden door ander religies, filosofieën en redeneringen.

[Faramir]

Enne...wat is Waarheid?

God.

En Jezus Christus Zijn Zoon, Die het gezegd heeft: Ik ben de Weg en de Waarheid en het Leven.

Jazeker, maar ik verwacht op een christelijk forum dat ik er niet bij hoef uit te leggen dat ik de Heilige drie-eenheid bedoel.

En dat alleen: daar heeft de RKK nog het e.e.a. bij bedacht.

Toch spijtig dat er dan weer zoiets achter aan moet komen. Evengoed zou ik hetzelfde verwijt kunnen maken over de kerken van de reformatie.

[Bernadientje]

Enne...wat is Waarheid?

God.

En Jezus Christus Zijn Zoon, Die het gezegd heeft: Ik ben de Weg en de Waarheid en het Leven.
En dat alleen: daar heeft de RKK nog het e.e.a. bij bedacht.

Idd, RKK heeft erbij bedacht “Indien iemand beweert dat de genade waardoor wij gerechtvaardigd worden slechts een gunst van God is en dat de mens door zijn goede werken niet waarlijk het eeuwige leven moet verdienen, die zij vervloekt.”
Tot op de dag van vandaag is dat een formele uitspraak voor de RKK. Ik denk dat we dan erg uit moeten kijken met deze lectuur (ondanks dat er wellicht goede elementen in voorkomen).

[jvdg]

Enne...wat is Waarheid?

God.

(dit lijkt me tamelijk offtopic overigens, maar goed)

De wedervraag had je natuurlijk kunnen verwachten: Wie is God?
God is de souvereine heerser over ALLES, zoals Hij ons in Zijn Woord heeft geopenbaard.
Dus zo off-topic was die posting niet.

[Faramir]

Nou ik zie dat de aanwezige protestanten zelfs in een topic waarin boeken besproken kunnen worden het niet kunnen laten om met sappige karikaturen, vooroordelen en uit hun verband gerukte dingetjes kunnen komen.

Als het zelfs in zo'n topic al niet lukt om een gast zich welkom te laten voelen dan zegt dat voor mij meer dan genoeg. Ik wens jullie allemaal het beste.

Edit; nog een laatste verzoek aan een crewlid om mijn account op te heffen ik zie dat ik die mogelijkheid zelf niet heb (of niet kan vinden iig).

[jvdg]

Nou ik zie dat de aanwezige protestanten zelfs in een topic waarin boeken besproken kunnen worden het niet kunnen laten om met sappige karikaturen, vooroordelen en uit hun verband gerukte dingetjes kunnen komen.

Als het zelfs in zo'n topic al niet lukt om een gast zich welkom te laten voelen dan zegt dat voor mij meer dan genoeg. Ik wens jullie allemaal het beste.

Overigens, dank voor je goede wens.

[Fjodor]

Enne...wat is Waarheid?

God.

En Jezus Christus Zijn Zoon, Die het gezegd heeft: Ik ben de Weg en de Waarheid en het Leven.

Jazeker, maar ik verwacht op een christelijk forum dat ik er niet bij hoef uit te leggen dat ik de Heilige drie-eenheid bedoel.

En dat alleen: daar heeft de RKK nog het e.e.a. bij bedacht.

Toch spijtig dat er dan weer zoiets achter aan moet komen. Evengoed zou ik hetzelfde verwijt kunnen maken over de kerken van de reformatie.

Beste Faramir,

Ik verbaas me continu over je posts.
Wat heeft de reformatie erbij bedacht en wat heeft de RKK erbij bedacht? Kan je dat vertellen?
Een nog belangrijker vraag: hoe bepaal jij wat een duivelse dwaalleer kerk is en wat de kerk is van Jezus Christus?
Geef me daar alsjeblieft je mening over.

[refo]

Het is jammer dat dit nu uit het verband gerukt is en apart als discussie tevoorschijn komt.
Het is een oude vraag binnen het protestantisme: wil God dat iedereen zalig wordt? De hardliners zeggen: Nee. Dat is onmogelijk. God weet alles van te voren want Hij heeft alles besloten: dus wil Hij sommiger zaligheid niet.
Anderen zeggen op grond van dezelfde bijbel dat God wel wil dat allen zalig worden.

Ik meende toen een duit in het zakje te moeten doen door te wijzen dat zowel de jongste als de oudste zoon door de vader thuis genodigd worden. De vader is dan ook het beeld van Christus en niet van God de Vader.
Op die nodoging moest een RK schrijver me op wijzen. Soms kun je zelfs van een Moslim wijsheid leren. Daar ging het dus helemaal niet om. Verder lees ik het als 'Knielen op een bed violen' of 'De Davinci Code'. Voor algemene ontwikkeling. En ter voorkoming van verkokering.

Verder is Rome semi-Pelagiaans en daarom ook semi-Augustijns.
En ook in de rechterflank van de ger gezindte in Nederland kom je niet ver met de drie Sola's. Er zijn sola's bijbedacht, waardoor de drie Sola's niet meer sola zijn.

[albion]

Wat probeer je nu te bewijzen? Dat de bijbel niet klopt?
In de gelijkenis van de verloren zoon staat enerzijds dat de jongste zoon een thuiskomen heeft. Het feit dat hij zich heeft omgekeerd is voldoende. Niets is er meer van hem. Zijn deel is opgemaakt. En anderzijds heeft de oudste zoon ook een thuiskomen. Hij wrokt enorm omdat zijn broer zomaar wordt binnengehaald door pa. En dat terwijl hijzelf altijd zo zijn best doet. Maar naar hem komt de vader toe en zegt: alles wat van mij is is van jou. Kom binnen en wees blij met mij.

En als dan Henri Nouwen daar op moet wijzen is dat prima toch? Het staat in de bijbel. En wij lezen daar altijd overheen.

En kwam de oudste zoon binnen en was hij blij met zijn Vader over de komst van zijn broer?

Ik heb altijd begrepen dat de oudste zoon net als de rijke jongeling een tekort had, terwijl de jongste zoon een rijkdom toegeworpen kreeg die hij niet verdiend had.

Gisteren hoorde ik een preek van een GG ds en die gaf als voorbeeld : de dokter kan alle mensen in de stad beter maken. dat betekent niet dat alle mensen ook beter werd er waren er ook die stierven en zo moet je alle mensen aangehaald in de Bijbel ook zien (even in eigen woorden) als je het na wilt lezen moet je een kerspredikatie Johannes 1 van ds. Lamain.

[Jongere]

En dat is al helemaal voldoende reden om dit beeld van meneer Nouwen dat jij op de verkiezing betrekt niet te volgen. De oudste zoon was namelijk al een zoon en dus al verkoren, hij was er niet één van die hoeren waarbij de jonge zoon zijn goed door had gebracht. Dus om uit dit voorbeeld nu te gaan halen dat God wil dat alle mensen zalig worden..

Dit is absoluut geen juiste uitleg van de gelijkenis. De boodschap van Jezus ligt in deze gelijkenis minstens zoveel in de oudste zoon als in de jongste. Bedenk ook dat aan het (open!) einde van de gelijkenis het de jongste zoon is die weder levend geworden is, maar de oudste zoon die verloren is. Maar ondanks dat genodigd wordt tot hetzelfde feest.

We maken er in Nederland heel vaak het bekeringsverhaal van de jongste zoon van. Bedenk tegen wie Jezus deze gelijkenis spreekt.

[refo]

En dat is al helemaal voldoende reden om dit beeld van meneer Nouwen dat jij op de verkiezing betrekt niet te volgen. De oudste zoon was namelijk al een zoon en dus al verkoren, hij was er niet één van die hoeren waarbij de jonge zoon zijn goed door had gebracht. Dus om uit dit voorbeeld nu te gaan halen dat God wil dat alle mensen zalig worden..

Dit is absoluut geen juiste uitleg van de gelijkenis. De boodschap van Jezus ligt in deze gelijkenis minstens zoveel in de oudste zoon als in de jongste. Bedenk ook dat aan het (open!) einde van de gelijkenis het de jongste zoon is die weder levend geworden is, maar de oudste zoon die verloren is. Maar ondanks dat genodigd wordt tot hetzelfde feest.

We maken er in Nederland heel vaak het bekeringsverhaal van de jongste zoon van. Bedenk tegen wie Jezus deze gelijkenis spreekt.

Dat laatste is juist.
Maar de oudste zoon wordt niet afgeschreven. De gelijkenis heeft een open einde.

[memento]

En dat is al helemaal voldoende reden om dit beeld van meneer Nouwen dat jij op de verkiezing betrekt niet te volgen. De oudste zoon was namelijk al een zoon en dus al verkoren, hij was er niet één van die hoeren waarbij de jonge zoon zijn goed door had gebracht. Dus om uit dit voorbeeld nu te gaan halen dat God wil dat alle mensen zalig worden..

Dit is absoluut geen juiste uitleg van de gelijkenis. De boodschap van Jezus ligt in deze gelijkenis minstens zoveel in de oudste zoon als in de jongste. Bedenk ook dat aan het (open!) einde van de gelijkenis het de jongste zoon is die weder levend geworden is, maar de oudste zoon die verloren is. Maar ondanks dat genodigd wordt tot hetzelfde feest.

We maken er in Nederland heel vaak het bekeringsverhaal van de jongste zoon van. Bedenk tegen wie Jezus deze gelijkenis spreekt.

Dat laatste is juist.
Maar de oudste zoon wordt niet afgeschreven. De gelijkenis heeft een open einde.

Het is inderdaad een open einde. De vraag die openblijft is: Komt de oude zoon, die zichzelf vrijwillig buitengesloten heeft terwijl het feest binnen aan de gang is, nog naar binnen of niet?

[Margriet]

Ik vind altijd, dat wij dat zijn! Gaan we nou of gaan we niet??

[Alexander CD]

Je kun m.i. niet blind een schrijver van een boek vertrouwen, als de Bereërs zullen we het altijd aan de bijbel moeten toetsen. A Must!

Uit wat voor bron komt het voort vraag ik me altijd af.
Als een schrijver RKK is dat heb ik er geen vertrouwen in omdat er vele dwalingen en afgoderijen voor komen in de RKK.
niet alleen de Maria verering, de mis, de sacramenten, de eigen werken, de macht van de RKK priesters.
Ik bedoel er zijn zoveel redenen om de RKK te verlaten dat je wel erg verblind moet zijn omdaar te blijven.
De Heilige Geest leidt ons in alle waarheid, door de Heilige Geest wordt je met de dwalingen geconfronteerd dus de bron is niet uit Chistus.
En wie niet voor ons is tegen ons.

Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan, en zullen grote tekenen en wonderheden doen, alzo dat zij (indien het mogelijk ware) ook de uitverkorenen zouden verleiden.

Ziet, Ik heb het u voorzegd!

[Alexander CD]

En dat is al helemaal voldoende reden om dit beeld van meneer Nouwen dat jij op de verkiezing betrekt niet te volgen. De oudste zoon was namelijk al een zoon en dus al verkoren, hij was er niet één van die hoeren waarbij de jonge zoon zijn goed door had gebracht. Dus om uit dit voorbeeld nu te gaan halen dat God wil dat alle mensen zalig worden..

Dit is absoluut geen juiste uitleg van de gelijkenis. De boodschap van Jezus ligt in deze gelijkenis minstens zoveel in de oudste zoon als in de jongste. Bedenk ook dat aan het (open!) einde van de gelijkenis het de jongste zoon is die weder levend geworden is, maar de oudste zoon die verloren is. Maar ondanks dat genodigd wordt tot hetzelfde feest.

We maken er in Nederland heel vaak het bekeringsverhaal van de jongste zoon van. Bedenk tegen wie Jezus deze gelijkenis spreekt.

Dat laatste is juist.
Maar de oudste zoon wordt niet afgeschreven. De gelijkenis heeft een open einde.

Het is inderdaad een open einde. De vraag die openblijft is: Komt de oude zoon, die zichzelf vrijwillig buitengesloten heeft terwijl het feest binnen aan de gang is, nog naar binnen of niet?

Het einde is niet open.
De Heere Jezus spreekt dit tot de farizeen, die meenden dat ze het zelf konden verdienen door de wet te houden, net als de oudste zoon.
Doch hij, antwoordende, zeide tot den vader: Zie, ik dien u nu zo vele jaren, en heb nooit uw gebod overtreden, en gij hebt mij nooit een bokje gegeven, opdat ik met mijn vrienden mocht vrolijk zijn
Daarom heeft de oudste zoon ook niks ontvangen van de Vader want hij probeerde het te verdienen, wat God geeft is alleen GENADE.
Door genade zijt gij behouden en dat niet uit uzelf. Heere ik dank U dat ik niet zo ben als die tollenaar hier.
Maar de tollenaar keerde gerechtvaardigd terug naar zijn huis.