Onrust in GB over schepping leidt tot besloten conferentie

[Tiberius]

Wat bedoel je overigens hiermee te zeggen in het kader van dit topic?
Dat theologen die werkzaam zijn bij een wetenschappelijk instituut de oorzaak zijn van afwijkingen van de gereformeerde leer? Want daar gaat het hier over.

Het gaat mij om het doen van gezaghebbende uitspraken. En dat past uitermate goed in dit kader.

Hoe bedoel je precies?

[memento]

Wat bedoel je overigens hiermee te zeggen in het kader van dit topic?
Dat theologen die werkzaam zijn bij een wetenschappelijk instituut de oorzaak zijn van afwijkingen van de gereformeerde leer? Want daar gaat het hier over.

Het gaat mij om het doen van gezaghebbende uitspraken. En dat past uitermate goed in dit kader.

Hoe bedoel je precies?

Als een prof, zoals prof vd Brink, een uitspraak doet, heeft zo'n uitspraak nogal gezag. Hij wordt geacht te weten waar hij over praat, en goed over zijn visie te hebben nagedacht, daarbij de Schrift bestuderend.

[Bureaucraat]

Nogmaals: Het gaat niet om blote kennis. Dat hadden de Farizeeërs
in Jezus' dagen ook wel.
Het komt maar aan op de kinderlijke vreze, door God Zelf gewerkt.

Dan hoef je ook al die oudvaders niet te bestuderen en daarvan kennis te nemen. Dat is dan toch maar ballast, jouw redenering volgend.

[-DIA-]

Even de feiten om deze stelling te weerleggen.
In de HHK hebben alle predikanten een wetenschappelijke theologische opleiding. Die mag je derhalve theologen noemen. Daarnaast zijn er nog enkele predikanten gepromoveerd:
prof. dr. W.J. op 't Hof, dr. P. Korteweg, dr. P. de Vries, dr. P. Buitelaar.

In de CGK hebben alle predikanten een universitaire opleiding theologie gevolgd. Ook daar zijn meerdere promovendi.

Misschien was ik niet precies genoeg, ik bedoelde theologen die werkzaam zijn bij een wetenschappelijk instituut.

In de GG hebben enkele predikanten een universitaire studie theologie gedaan en zijn dus ook theologen: ds. L. Blok, ds. G. Clements, ds. C.A. van Dieren, ds. M. Golverdingen, ds. J.M.D. de Heer, ds. B. Labee, ds. C.J. Meeuse, ds. L. Terlouw, ds. C.G. Vreugdenhil, ds. H. Paul, ds. C. Sonnevelt, ds. P. van Ruitenburg, ds. J.B. Zippro.

Dus graag even de feiten honoreren.

Deze heren vallen dus buiten de boot. Ds. M. Golverdingen heeft ook ooit betreurt dat in zijn kerkverband dit niet het geval is.

Nogmaals: Het gaat niet om blote kennis. Dat hadden de Farizeeërs
in Jezus' dagen ook wel.
Het komt maar aan op de kinderlijke vreze, door God Zelf gewerkt.
Anders is het maar de dood in de pot...
Jammer dat ik altijd maar 'niets goeds' moet zeggen...
Maar ik weet wel dat ik in de lijn van de Schrift spreek... Anders
mag je me daar op aanspreken vanzelf.

Nou moet je niet doen alsof kinderlijke vreze en werken bij een wetenschappelijk instituut elkaar per definitie uitsluiten. Dat is namelijk niet zo.

Dat doe ik ook niet. Het zou groot zijn als wetenschap en vreze Gods samengaan.
Dat zou alleen maar een pluspunt zijn.

Wat ik wel merk, wie het leest merke daarop, dat de kinderen Gods zich vaak niet meer
zo inlaten met wetenschappelijke instituten. Dat zou een oorzaak kunnen hebben?
Niet dan? Laten we dat maar eerst eens onderzoeken...

[Bureaucraat]

Wat ik wel merk, wie het leest merke daarop, dat de kinderen Gods zich vaak niet meer zo inlaten met wetenschappelijke instituten. Dat zou een oorzaak kunnen hebben?
Niet dan? Laten we dat maar eerst eens onderzoeken...

Ik kan uit mijn eigen omgeving, zowel privé als zakelijk, minimaal 10 mensen noemen die én christen zijn én als wetenschapper verbonden zijn aan een universiteit.

[Tiberius]

Wat ik wel merk, wie het leest merke daarop, dat de kinderen Gods zich vaak niet meer zo inlaten met wetenschappelijke instituten. Dat zou een oorzaak kunnen hebben?
Niet dan? Laten we dat maar eerst eens onderzoeken...

Ik kan uit mijn eigen omgeving, zowel privé als zakelijk, minimaal 10 mensen noemen die én christen zijn én als wetenschapper verbonden zijn aan een universiteit.

Daar had hij het niet over.

[Bureaucraat]

Dat kan, maar ik denk dat zijn waarneming op zijn minst twijfelachtig te noemen is, daar procentueel gezien steeds meer reformatorische jongeren een academische studie volgen.

[Tiberius]

Dat kan, maar ik denk dat zijn waarneming op zijn minst twijfelachtig te noemen is, daar procentueel gezien steeds meer reformatorische jongeren een academische studie volgen.

Ook daar had hij het niet over.

[Bureaucraat]

Dan moet je me maar vertellen waar hij het wel over heeft.

[refo]

Hij had het over Gods volk.

[Bureaucraat]

Dus christenen en reformatorische jongeren horen daar niet bij?

[Luther]

De HHK heeft docenten aan de VU (ook een wetenschappelijk instituut, toch?), die allen (voor zover ze dat nog niet zijn) binnenkort zullen promoveren.

De CGK heeft zelfs een eigen universiteit, met genoeg gepromoveerde theologen die daar werken.

Dat klopt, maar die vallen dan toch binnen de categorie 'werkzaam bij een wetenschappelijk instituut'.

Jij suggereerde dat dat alleen in de PKN het geval was. Maar dat is dus nu de wereld uit.

Terug naar de topic: Wil je zeggen dat zij die niet aan een wetenschappelijk theologisch instituut zijn verbonden eigen niet gekwalificeerd zijn om vast te stellen dat een wetenschapper van dezelfde kring theologisch uit de bocht vloog?

[Tiberius]

Dan moet je me maar vertellen waar hij het wel over heeft.

Goed lezen.

[parsifal]

Ik ben het met Sela eens dat ik blij ben dat er over gepraat kan worden.
Met Memento ben ik het niet eens, juist omdat ook bijvoorbeeld prof vdBrink zegt de Bijbel nog steeds als gezaghebbend en onfeilbaar te zien. Hij heeft misschien een verkeerde exegese (of gebrek aan exegese hier), zijn logica vertoont mogelijk mankementen, maar het is niet zo dat hij aan het gezag van de Bijbel zelf tornt.

[Luther]

Ik ben het met Sela eens dat ik blij ben dat er over gepraat kan worden.
Met Memento ben ik het niet eens, juist omdat ook bijvoorbeeld prof vdBrink zegt de Bijbel nog steeds als gezaghebbend en onfeilbaar te zien. Hij heeft misschien een verkeerde exegese (of gebrek aan exegese hier), zijn logica vertoont mogelijk mankementen, maar het is niet zo dat hij aan het gezag van de Bijbel zelf tornt.

Dan is het wel goed om daarover flink met elkaar door te spreken. Want wat is dan 'het gezag van de Bijbel'?
Ik kan wel zeggen hoe ik er zelf in sta, en dat is vrij simpel eigenlijk:
- Er staat: het was avond geweest en het was morgen geweest, de eerste dag... etc.
Dat is dus gewoon een dag en een dag is ongeveer 24 uur.
- In Hebr. 11: 1-3 staat:
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Nou, dat is helder, lijkt me.
Voor mij is de discussie dan eigenlijk al voorbij, hoewel ik er wetenschappelijk en rationeel niets van begrijp.