Luther schreef:

Mister schreef:Bepaalde kleding kan maken dat je een vrouw aanziet om haar te begeren. En dan hebben we het over overspel. Dat luistert best nauw.

Juist. En nu is de vraag aan de dames in ons midden hoe zij dat zien.

mee eens (en ja, ik ben een vrouw).
Ik ben verantwoordelijk voor de wijze waarop ik mij kleed.

claus schreef:Wijlen ds. G. H. Kersten heeft tijdens zijn bediening meerdere keren en m.i. terecht opgemerkt dat het wel schijnt dat er slechts één openbare zonde plaatsvindt, nl. die tegen het zevende gebod. 'Als we in de kring der gemeenten ons oor te lusiteren leggen, hoeveel wordt er niet afgeroddeld.' Had hij daarmee niet grotendeels gelijk?
Dat is ook openbare zonde, maar daarvoor wordt bij vrijwel niemand schuldbelijdenis afgenomen.

Zie in dit licht mijn posting over de forumregel omtrent het 7e gebod.

MarthaMartha schreef:

Luther schreef:

Mister schreef:Bepaalde kleding kan maken dat je een vrouw aanziet om haar te begeren. En dan hebben we het over overspel. Dat luistert best nauw.

Juist. En nu is de vraag aan de dames in ons midden hoe zij dat zien.

mee eens (en ja, ik ben een vrouw).
Ik ben verantwoordelijk voor de wijze waarop ik mij kleed.

toch kan een vrouw dit lang niet altijd voorkomen. Ik hoorde onlangs van iemand die het erg moeilijk vond als vrouwen een split in hun rok hadden. Zijn dochters droegen dus lange rokken zonder splitten. Als ik nu een keurige rok (ooo, mevrouw, u ziet er zoooo tuttig uit, aldus een geliefde leerlinge, toen ik vroeg of ze wel een rok aanhad; hij was onzichtbaar onder haar shirt) draag, met een loopsplitje, breng ik die persoon wellicht tot verkeerde gedachten. En daar kan ik niks aan doen. Tenzij hij het mij vertelt en ik hem regelmatig zie, want dan kan ik er voor hem rekening mee houden.
Het is een zwakheid van de man, waar de vrouw wel rekening mee moet houden, maar waar ze niet volledig verantwoordelijk voor is.

Zita schreef: toch kan een vrouw dit lang niet altijd voorkomen. Ik hoorde onlangs van iemand die het erg moeilijk vond als vrouwen een split in hun rok hadden. Zijn dochters droegen dus lange rokken zonder splitten. Als ik nu een keurige rok (ooo, mevrouw, u ziet er zoooo tuttig uit, aldus een geliefde leerlinge, toen ik vroeg of ze wel een rok aanhad; hij was onzichtbaar onder haar shirt) draag, met een loopsplitje, breng ik die persoon wellicht tot verkeerde gedachten. En daar kan ik niks aan doen. Tenzij hij het mij vertelt en ik hem regelmatig zie, want dan kan ik er voor hem rekening mee houden.
Het is een zwakheid van de man, waar de vrouw wel rekening mee moet houden, maar waar ze niet volledig verantwoordelijk voor is.

Precies.

Wat dat betreft is de man voor zijn eigen gedrag (gedachten, enz.) verantwoordelijk...

Luther schreef:

Mister schreef:Bepaalde kleding kan maken dat je een vrouw aanziet om haar te begeren. En dan hebben we het over overspel. Dat luistert best nauw.

Juist. En nu is de vraag aan de dames in ons midden hoe zij dat zien.

ja, onze kleding mag absoluut geen aanleiding geven tot zondige gedachtes.
Ik zie daarin mijn verantwoordelijkheid.
als moeder probeer ik dat mijn dochters bij te brengen

Ik ben het helemaal met Gabrielle eens, je kunt je als vrouw echt opgelaten voelen als je iemand voor je hebt staan met een diep decolleté of met een strak shirtje.

We komen nu weer uit op de dames, maar ik sluit me zeker ook aan bij Bert Mulder. Hoeveel mannen zie je 's zomers (uiteraard) met ontbloot bovenlijf lopen. Dat vind ik ook in het licht van het 7e gebod niet kunnen. Daar mag ook best een keer op gewezen worden omdat ik vind dat er vaak wel makkelijk en snel naar de dames gewezen wordt.

Nu ik erover na zit te denken, komt de vraag bij me boven of je met het 7e gebod naast je, je dan wel in zwemkleding kunt vertonen. Over het strakke shirtje, decollete, ontblote bovenlijf gesproken of gaan we dat dan alleen toepassen (of juist niet) en 'bekritiseren' voor gewone kleding en even lekker kort door de bocht.

gallio schreef:

Luther schreef:

gallio schreef:

jvdg schreef:Het is absoluut off-topic (sorry mods), maar ik vind het nog steeds apart dat bij "refo-evenementen" het heel duidelijk is wie de refo-vrouwen (en kinderen) zijn , maar dat de mannen niet te onderscheiden zijn van mannen die geen enkele affectie hebben met enige religie.

...

Wat is er verkeerd mee als een refo-man niet te onderscheiden is van een andersdenkende? Mannen hoeven toch niet in een soort klederdracht rond te lopen?

Nee, klederdracht hoeft niet.
Soberheid en eerbaarheid en 'gij geheel anders' lijken me voldoende.

Gallio schreef: De meeste mannen die ik tegenkom zien er sober en eerbaar uit. Is dit ms een beetje anders in NL ?

Je hebt het nu over de mannen. Welke leeftijd? Maar als ik naar een bepaalde groep jongens kijk met hun afgezakte jeans en onderbroek die je zien moet, de haarstyle etc. en dat volgens de regels doen van de hardrock dan zeg ik niet dat ze er sober en eerbaar uitzien.

Mijn gedachten als ik dit topic lees:
* Mee eens dat een vrouw zich netjes hoort te kleden. Maar ook met Bert eens dat een man zelf verantwoordelijk is. Bij sommige mannen stoort het al als er ook maar enige vorm (getailleerd) in de blouse zit, en dan schiet je m.i. als man ook door. Ik zou zeggen: beheers je driften.
* Ik ben het ook met Albion eens over die afgezakte broeken. Wat tegenwoordig ook in is bij (refo)jongeren is een onderbroek met in de rand geborduurd Bjorn Borg (of hoe die gast ook mag heten) en dat schijnt boven de rand uit te moeten komen. Natuurlijk daaronder een gewone onderbroek, want die "bovenbroek van Bjorn" zijn 45 euro per stuk en moeten toch minimaal een paar dagen achtereen gedragen worden, omdat je anders op school 1 dag zonder Bjorn aan je gat loopt.
* Mogen we nog wel zwemmen? Ontbloot boven lijf, blote benen.....


En verder niet meer zo zeuren over mijn reactie richting Bert want die is verwijderd dus dat hoeft ook niet meer genoemd te worden. Is dat wel het geval wil ik er een discussie over, maar niet steeds subtiel benoemen, dat is geen faire manier van discussiëren.

vlinder schreef: En verder niet meer zo zeuren over mijn reactie richting Bert want die is verwijderd dus dat hoeft ook niet meer genoemd te worden. Is dat wel het geval wil ik er een discussie over, maar niet steeds subtiel benoemen, dat is geen faire manier van discussiëren.

Sinds je er zelf over begint....

Een apologie zou je sieren....

vlinder schreef:Mijn gedachten als ik dit topic lees:
* Mee eens dat een vrouw zich netjes hoort te kleden. Maar ook met Bert eens dat een man zelf verantwoordelijk is. Bij sommige mannen stoort het al als er ook maar enige vorm (getailleerd) in de blouse zit, en dan schiet je m.i. als man ook door. Ik zou zeggen: beheers je driften.

Kijk, mannen zijn absoluut zelf verantwoordelijk en mogen nooit zich verdedigen onder het mom van: Ja, ik werd uitgedaagd. Never! Het enige wat hier gesteld is, dat sommige zaken qua kleding gewoon lustopwekkend is. De duivel weet dat dit bij veel mannen een zwakke plek is. Niet voor niets wordt dat in preken nogal eens concreet benoemd.

vlinder schreef:* Ik ben het ook met Albion eens over die afgezakte broeken. Wat tegenwoordig ook in is bij (refo)jongeren is een onderbroek met in de rand geborduurd Bjorn Borg (of hoe die gast ook mag heten) en dat schijnt boven de rand uit te moeten komen. Natuurlijk daaronder een gewone onderbroek, want die "bovenbroek van Bjorn" zijn 45 euro per stuk en moeten toch minimaal een paar dagen achtereen gedragen worden, omdat je anders op school 1 dag zonder Bjorn aan je gat loopt.

Eens.

vlinder schreef:* Mogen we nog wel zwemmen? Ontbloot boven lijf, blote benen.....

Soms denk ik: Had men het vroeger inderdaad wel bij het verkeerde eind door gescheiden zwemmen voor te staan. Ik heb pas nog met een jong stelletje zitten praten. En toen ik zei: Eigenlijk vind ik niet dat je in je verkeringstijd samen kunt gaan zwemmen, toen rolden hun ogen bijkans uit hun oogkassen. Toch denk ik dat dat wel voor veel zonden (al is het in gedachten) kan bewaren.

Ik ben het er mee eens dat een vrouw verantwoordelijk is om zich eerbaar te kleden, maar wat is eerbaar?
Een rok boven of onder de knie? Een...........?
Ik denk dat je houding waarmee je het draagt ook belangrijk is. Doe je het om aandacht te trekken of is het gewoon jouw kledingstijl.
Verder valt het me ook op dat het verschilt in welke streek je van het land woont. Blijkbaar houdt je rekening met je omgeving. Of is dit niet zo?

Luther schreef: Soms denk ik: Had men het vroeger inderdaad wel bij het verkeerde eind door gescheiden zwemmen voor te staan. Ik heb pas nog met een jong stelletje zitten praten. En toen ik zei: Eigenlijk vind ik niet dat je in je verkeringstijd samen kunt gaan zwemmen, toen rolden hun ogen bijkans uit hun oogkassen. Toch denk ik dat dat wel voor veel zonden (al is het in gedachten) kan bewaren.

Je kunt ook in een klooster gaan zitten, dan heb je waarschijnlijk nog minder verleidingen te weerstaan.

Bureaucraat schreef:

Luther schreef: Soms denk ik: Had men het vroeger inderdaad wel bij het verkeerde eind door gescheiden zwemmen voor te staan. Ik heb pas nog met een jong stelletje zitten praten. En toen ik zei: Eigenlijk vind ik niet dat je in je verkeringstijd samen kunt gaan zwemmen, toen rolden hun ogen bijkans uit hun oogkassen. Toch denk ik dat dat wel voor veel zonden (al is het in gedachten) kan bewaren.

Je kunt ook in een klooster gaan zitten, dan heb je waarschijnlijk nog minder verleidingen te weerstaan.

Inderdaad, je hebt de keus: Of je maakt 't belachelijk, of je gaat op de argumenten in.

Luther schreef: Soms denk ik: Had men het vroeger inderdaad wel bij het verkeerde eind door gescheiden zwemmen voor te staan. Ik heb pas nog met een jong stelletje zitten praten. En toen ik zei: Eigenlijk vind ik niet dat je in je verkeringstijd samen kunt gaan zwemmen, toen rolden hun ogen bijkans uit hun oogkassen. Toch denk ik dat dat wel voor veel zonden (al is het in gedachten) kan bewaren.

Gescheiden zwemmen vind ik veel te ver gaan. Het opwindende zit hem m.i niet in hoeveel bloot je ziet. Naturisten hebben daar volgens mij ook geen last van. Zwemkleding, (met daarbij het blote),ik vind er niets opwindends aan. Uitdagende kleding is wat anders. Maar zwemkleding is praktisch en het heeft ook geen doel om te prikkelen.

Een keurig gekleede vrouw met bv een mooi bos haar of een spontane / uitdagende glimlach zal mogelijk een man eerder prikkelen.

BJD schreef:

Luther schreef: Soms denk ik: Had men het vroeger inderdaad wel bij het verkeerde eind door gescheiden zwemmen voor te staan. Ik heb pas nog met een jong stelletje zitten praten. En toen ik zei: Eigenlijk vind ik niet dat je in je verkeringstijd samen kunt gaan zwemmen, toen rolden hun ogen bijkans uit hun oogkassen. Toch denk ik dat dat wel voor veel zonden (al is het in gedachten) kan bewaren.

Gescheiden zwemmen vind ik veel te ver gaan. Het opwindende zit hem m.i niet in hoeveel bloot je ziet. Naturisten hebben daar volgens mij ook geen last van. Zwemkleding, (met daarbij het blote),ik vind er niets opwindends aan. Uitdagende kleding is wat anders. Maar zwemkleding is praktisch en het heeft ook geen doel om te prikkelen.

Een keurig gekleede vrouw met bv een mooi bos haar of een spontane / uitdagende glimlach zal mogelijk een man eerder prikkelen.

Precies. Zoals ik al eerder zei: Het zit m niet zozeer in de kleding, alswel in het hele gedrag. Een dame gekleed in nietsverhullende kleding kan door haar uitdagende gedrag veel prikkelender zijn dan een onderuitgezakte dame op die op het strand ligt te zonnen in zwemkleding.

Tegelijkertijd: Mannen dienen heer en meester te zijn over hun gevoelens. Niet het weglopen, of met het vingertje wijzen naar die fout-geklede vrouwen, is de oplossing, maar strijden tegen die zondige gedachten, en er niet aan toegeven. In de meeste gevallen heb je de mogelijkheid om weg te kijken, en de keuze om dat wel of niet te doen maak je zelf. Een man is geen robot, die gedetermineerd is om met een zondige blik alle uitdagend geklede vrouwen gade te slaan...