En nu graag nog een antwoord op mn vraag........................
Of weten jullie het ook niet?
Het is ook moeilijk ik weet het.
:,:bou::bou::bou:
Kledingvoorschriften in de Bijbel...hedendaags?
-
Jelle
Ik snap niet waar men zich eigenlijk druk over maakt. Nu wil ik eens geen Bijbel er bij halen als lijdraad maar eens op gewoon menselijk vlak blijven.
Als we lid worden van een bepaalde vereniging, b.v. voetbalclub of zwemvereniging, wandelklub of noem maar op, dan heeft niemand er moeite mee om voor die klub bepaalde kleding te dragen, iedereen in het zelfde pakje in de zelfde kleur. Waarom? Waarom kleed men zich dan hetzelfde? Men wil laten zien dat men bij die of die klub behoort en draagt daarom die bepaalde kleding.
En nu de kerk. Schrijft de kerk één soort kleding voor? Schrijft de kerk één kleur kleding voor? Volgens mij niet!!!
Volgens mij kunnen vrouwen en mannen heel wat verschillende kleding dagen wat in de kerk gwoon mag, waar niemand moeilijk over doet. Nu schrijft de kerk niets verplicht voor maar vraagt wel dat de vrouw zich vrouwelijk kleed en de man zich mannelijk kleed.
En wat is mannelijk en wat is vrouwelijk? dat is kleding die wij in onze cultuur hier ter plaatse dragen. In Jordanië en andere landen dragen vrouwen en mannen rokken, maar de vrouwen rok is echt anders dan de mannenrok.
Nu vraagt de kerk gewoon vrouwen kleding dus een rok in onze tijd en de mannen een broek. Ik maak me niet druk over een broekrok want dat is duidelijk een vrouwelijk kleed, want er is geen enkele man die een broekrok gaat dragen.
Waarom doet nu ineens iedereen zo moeilijk over de kleding in de kerk. op zaterdag loopt men in het pakje van de padvinderij en op zondag doen we moelijk omdat de kerk vraagt aan de dames om geen broek te dragen en een groot deel van de dames wil dan ineens een broek aan in de kerk.
broeken in de kerk voor vrouwen behoort pertinent niet, die zijn bestemd voor de mannen. Ik draag ook geen rok of jurk als ik naar de kerk ga. Waarom toch moet men als vrouw zich altijd maar weer gelijk willen stellen met de man.? In alles lijkt het we of men aan zijn roeping en bedoeling in het leven wil afzetten. Sommigen vrouwen zouden het liefste willen dat mannen ook nog kinderen zouden baren en dat ze ook nog de borst zouden gaan geven. Er zijn nu eenmaal vrouwen- en mannentaken en dat is al eeuwen zo geweest en dat zal ook nooit veranderen.
Mijn mening is: vrouwen draag gewoon vrouwelijk kledingdat vind ik mooier, staat mooier en jullie worden er nog mooier door en wees een sierraad in de schepping, en dit nu eens alles zonder de Bijbel er bij te halen maar gewoon menselijk.
Als we lid worden van een bepaalde vereniging, b.v. voetbalclub of zwemvereniging, wandelklub of noem maar op, dan heeft niemand er moeite mee om voor die klub bepaalde kleding te dragen, iedereen in het zelfde pakje in de zelfde kleur. Waarom? Waarom kleed men zich dan hetzelfde? Men wil laten zien dat men bij die of die klub behoort en draagt daarom die bepaalde kleding.
En nu de kerk. Schrijft de kerk één soort kleding voor? Schrijft de kerk één kleur kleding voor? Volgens mij niet!!!
Volgens mij kunnen vrouwen en mannen heel wat verschillende kleding dagen wat in de kerk gwoon mag, waar niemand moeilijk over doet. Nu schrijft de kerk niets verplicht voor maar vraagt wel dat de vrouw zich vrouwelijk kleed en de man zich mannelijk kleed.
En wat is mannelijk en wat is vrouwelijk? dat is kleding die wij in onze cultuur hier ter plaatse dragen. In Jordanië en andere landen dragen vrouwen en mannen rokken, maar de vrouwen rok is echt anders dan de mannenrok.
Nu vraagt de kerk gewoon vrouwen kleding dus een rok in onze tijd en de mannen een broek. Ik maak me niet druk over een broekrok want dat is duidelijk een vrouwelijk kleed, want er is geen enkele man die een broekrok gaat dragen.
Waarom doet nu ineens iedereen zo moeilijk over de kleding in de kerk. op zaterdag loopt men in het pakje van de padvinderij en op zondag doen we moelijk omdat de kerk vraagt aan de dames om geen broek te dragen en een groot deel van de dames wil dan ineens een broek aan in de kerk.
broeken in de kerk voor vrouwen behoort pertinent niet, die zijn bestemd voor de mannen. Ik draag ook geen rok of jurk als ik naar de kerk ga. Waarom toch moet men als vrouw zich altijd maar weer gelijk willen stellen met de man.? In alles lijkt het we of men aan zijn roeping en bedoeling in het leven wil afzetten. Sommigen vrouwen zouden het liefste willen dat mannen ook nog kinderen zouden baren en dat ze ook nog de borst zouden gaan geven. Er zijn nu eenmaal vrouwen- en mannentaken en dat is al eeuwen zo geweest en dat zal ook nooit veranderen.
Mijn mening is: vrouwen draag gewoon vrouwelijk kledingdat vind ik mooier, staat mooier en jullie worden er nog mooier door en wees een sierraad in de schepping, en dit nu eens alles zonder de Bijbel er bij te halen maar gewoon menselijk.
Dit leidt je af uit het feit dat vrouwen broeken willen dragen in de gemeente? Ik heb even een gedachtengang die zojuist in mij op komt. Kijk, in Paulus' z'n tijd waren de klederdrachten anders dan in onze tijd. Toen hij zijn voorschriften gaf voor vrouwen en mannenkledij en dergelijke in de kerk, had hij daarbij andere kledij in gedachten dan wij tegenwoordig. Blijkbaar is er tussen zijn tijd en onze tijd en zijn cultuur en onze cultuur het nodige verandert qua kledingstijl, en daarvan geef je al aan dat dat niet erg is. Maar waarom moet die ontwikkeling dan nu stoppen? Waarom dan nu ineens, in het willekeurige 2002 (bij wijze van) zeggen dat het vanaf nu vast staat dat vrouwenkleding er zo en zo uit ziet en mannenkleding er zo en zo? Zoiets verandert toch altijd door, dus waarom gaan we nu ineens besluiten van niet. Want als je dan zegt dat er regels zijn voor wat vrouwenkleding is en wat mannenkleding is, en dat de Bijbel daarin duidelijk is, dan moet je ook gewoon de klederdracht dragen die Paulus voorschrijft of die gebruikelijk was in zijn tijd. Je kunt niet op een willekeurig ander moment zeggen alleen die Bijbels kledij en de kledij uit jouw contemporaire tijd mag. Dat is zulk een willekeur dat je er geen regel van maakt.Origineel geplaatst door Jelle
Sommigen vrouwen zouden het liefste willen dat mannen ook nog kinderen zouden baren en dat ze ook nog de borst zouden gaan geven.
Dus, mijn eigen oplossing: Of we gaan met zijn allen de klederdracht uit Paulus' zijn tijd maken (en dan opmerkingen als die zijn niet van deze tijd maakt dan dus niet uit, want we behoren immers bij de 'club' en dus maakt het niet uit hoe onze kleding eruit ziet zolang iedereen maar hetzelfde draagt (en, uh..., als ik brutaal mag zijn, 'denkt'?). De andere optie is we gaan alle kledij vrijgeven omdat God namelijk door textiel heen kan kijken. Net als bij de discussie over Make-Up denk ik niet dat God zich laat tegenhouden door zoiets triviaals, zolang ons hart toegewijd is aan hem.
Opnieuw wil ik hier verwijzen naar de discussie over make-up: waarom mag kleding de vrouw mooier maken maar make-up niet?Mijn mening is: vrouwen draag gewoon vrouwelijk kledingdat vind ik mooier, staat mooier en jullie worden er nog mooier door en wees een sierraad in de schepping, en dit nu eens alles zonder de Bijbel er bij te halen maar gewoon menselijk.
Ik weet trouwens niet wat jou mening is ten opzichte van make-up of dat je in die discussie meedeed, maar de gedachte kwam gewoon even bij me op... niets persoonlijks dus
Groetjes
Matthijs
-
Jelle
Madtice, het gaat er niet om dat de kleding niet met de tijd mee mag gaan, dat deed ze al en dat doet ze nog.
Maar in de tijd van Paulus was er verschil in mannen en vrouwenkleding en dat verschil wil men nu weg hebben, dat is het probleem.
Als de kleding verandert dat mannen rokken zouden dragen en vrouwen broeken dan vind ik dat best want dan is de cultuur van de kleding dus anders als in mij jeugd. anders als in de tijd van Paulus. Maar het gaat er om dat vrouwen dus nu een broek willen dragen, wat duidelijk een mannenkledngstuk is en dus aan de man gelijk willen zijn, er is dan tussen vrouwen- en mannenkleding geen verschil meer. In de Bijbel komen we dat onderscheid dus duidelijk egen en daaraan hebben we ons te houden.
Maar in de tijd van Paulus was er verschil in mannen en vrouwenkleding en dat verschil wil men nu weg hebben, dat is het probleem.
Als de kleding verandert dat mannen rokken zouden dragen en vrouwen broeken dan vind ik dat best want dan is de cultuur van de kleding dus anders als in mij jeugd. anders als in de tijd van Paulus. Maar het gaat er om dat vrouwen dus nu een broek willen dragen, wat duidelijk een mannenkledngstuk is en dus aan de man gelijk willen zijn, er is dan tussen vrouwen- en mannenkleding geen verschil meer. In de Bijbel komen we dat onderscheid dus duidelijk egen en daaraan hebben we ons te houden.
Sorry, je hebt gelijk, over dat argument had ik heen gelezen. (leuk, slaat mijn prachtige tirade gelijk nergens meer op, as usual ) Het is inderdaad een goed standpunt dat vrouwen zich moeten kunnen onderscheiden van de mannen. Dat is zo bij hockey, en voetbal (iets minder, vanwege de blubber) en dergelijke.
Maar, omdat ik toch een reputatie van ongehoorde eigenwijsheid placht op te bouwen, moet ik even zeggen dat vrouwen dan wel broeken gaan dragen, maar dat het toch wel erg vrouwelijke broeken zijn... mij krijg je niet in zo'n broek hoor (soms letterlijk ). Dus, de kledingstijl verandert, maar vrouwen houden ondanks de broeken toch wel degelijk een vrouwelijk tintje er aan over houden.
Met een volledig mannelijke en dus volledig van vrouwen te onderscheiden groet
Matthijs
) Het is inderdaad een goed standpunt dat vrouwen zich moeten kunnen onderscheiden van de mannen. Dat is zo bij hockey, en voetbal (iets minder, vanwege de blubber) en dergelijke. Maar, omdat ik toch een reputatie van ongehoorde eigenwijsheid placht op te bouwen, moet ik even zeggen dat vrouwen dan wel broeken gaan dragen, maar dat het toch wel erg vrouwelijke broeken zijn... mij krijg je niet in zo'n broek hoor (soms letterlijk
). Dus, de kledingstijl verandert, maar vrouwen houden ondanks de broeken toch wel degelijk een vrouwelijk tintje er aan over houden. Met een volledig mannelijke en dus volledig van vrouwen te onderscheiden groet
Matthijs
-
madelief
Origineel geplaatst door pingpongbalJa heeft iemand hier een antwoord op? Want ik vraag me ook wel eens af wat je nou letterlijk op moet volgen van die regels uit het oude testamens en wat niet. De 10 geboden moet je natuurlijk wel letterlijk nemen maar andere regels weer niet...:!Origineel geplaatst door madelief
Kan iemand mij uitleggen wanneer je nu wel aan iets moet houden wat in het oude testament staat en wanneer niet.
Waarom het een wel en het ander niet. Hebben jullie daar een regel over ofzo?
Graag je mening...................:bou:
Wie heeft er nu antwoord op mijn vraag...............
Graag je reaktie!!!!!!:#:#:#:#:#:sne:thu:sne:sne:mad::mad::D:):)
-
Lecram
In feite is het heel simpel: alleen de 10 geboden. Alle andere ceremoniele wetten hebben afgedaan sinds de kruisiging van Jezus. Hij heeft de wet als volgt uitgelegd: God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf.Origineel geplaatst door madelief
Wie heeft er nu antwoord op mijn vraag...............
Graag je reaktie!!!!!!:#:#:#:#:#:sne:thu:sne:sne:mad::mad::D:):)
Als het gaat om kleding, dan geldt dus ook: Kan ik voorkomen dat ik mijn naaste kwets. Praktisch o.a.:
Wanneer het in de gemeente waarvan je lid bent zeer ongebruikelijk is om als vrouw een broek te dragen, doe dat dan niet als dat niet nodig is.
-
madelief
-
Refojongere
Hoi!
Over de verhouding OT-wetten, NT-wetten wil ik je graag doorverwijzen naar http://www.refoweb.nl en dan klik je op 'Vragen' en dan is het Vraag 205: Christelijke vrijheid door ds. A. Jonker
Over de verhouding OT-wetten, NT-wetten wil ik je graag doorverwijzen naar http://www.refoweb.nl en dan klik je op 'Vragen' en dan is het Vraag 205: Christelijke vrijheid door ds. A. Jonker
-
Lecram
Is duidelijk genoeg, toch?Origineel geplaatst door Refojongere
Hoi!
Over de verhouding OT-wetten, NT-wetten wil ik je graag doorverwijzen naar http://www.refoweb.nl en dan klik je op 'Vragen' en dan is het Vraag 205: Christelijke vrijheid door ds. A. Jonker
-
anne
Bij deze discussie kom je telkens weer op het punt van de twijfel, waarom die unisex? Waarom op de rand van de twijfel: er zit nog iets vrouwelijks of mannelijks aan??
Ik heb me er geheel in verdiept, en een scriptie over dit onderwerp gemaakt. Het was leerzaam voor mezelf, maar zeker ook interessant om alle achtergronden te bestuderen van bijbelverklaarders en dergelijke....
Ik heb me er geheel in verdiept, en een scriptie over dit onderwerp gemaakt. Het was leerzaam voor mezelf, maar zeker ook interessant om alle achtergronden te bestuderen van bijbelverklaarders en dergelijke....
Beste Rens,Origineel geplaatst door Rens
Madtice,
dat JIJ het triviaal vind is tot daar aan toe, maar ik kan mij zeer goed indenken dat het voor het overgrote deel van de OSW-deelnemers NIET triviaal is.
Hou daar rekening mee, ook al zie je het zelf echt héél anders.
Inderdaad is het zo dat mijn mening in dit geval inet overeenkomt met de meeste OSW leden, maar bedoel je nu dat het verkondigen van mijn mening hetzelfde is als het me niet storen aan de mening van anderen? Want dan lijkt me dat iedere mening die anders is dan de meerderheid verstomt zou moeten worden. Ik dacht juist dat dit forum bedoeld was om met elkaar te discusseren over verschil van meningen. Als iedereen het zelfde denkt dan is de lol er gauw vanaf en zullen de meeste topics twee a drie postings bevatten.
Even nog over dit specifieke geval: mijn keus voor het woord triviaal is omdat ik daarmee dacht het beeld dat ik erbij heb het beste te uitten. Het is nooit mijn bedoeling om mensen op de tenen te trappen, natuurlijk. Dat zou eveneens het hele nut van dit forum teniet doen
. Maar het gaat hier denk ik om de waarde die je hecht aan het woord triviaal. In mijn optiek betekent triviaal niet per se iets negatiefs, sterker nog: datgene waar we van genieten en op verliefd worden is vaak heel triviaal: een haarlok, een zonsopgang, een enkele uitspraak.
Wat bedoel ik dan wel met triviaal? Als ik het woord triviaal gebruik (wat ik vaak doe, eigenlijk heb ik een trivia-fetish
) wil ik daarmee aanduiden dat datgene waar het op slaat in mijn ogen niet tot dusdanig grote proporties en belang moet worden opgeblazen binnen de Kerk (de gehele kerk, gemeenschap der aller gelovigen) dat mensen er elkaar op kunnen gaan veroordelen... want dat veroordelen, dat is waar het zo snel spaak loopt binnen de meeste kerken, helaas! (is dat nou ook een oordeel? ) Maar goed, je hebt wel gelijk dat we inderdaad rekening moeten houden met elkaars meningen, dus wil ik hier meteen spijt betuigen als ik iemand zeer gekwetst heb. Dat is natuurlijk nooit mijn bedoeling geweest, en ik zal in het vervolg proberen beter na te denken over mijn woordkeus.
Toch bedankt dat je het even aangekaart hebt, Rens! :thu
Gegreet Matthijs
Vertel ons je ondervindingen! Ik weet zeker dat ze zullen bijdragen aan deze discussie, omdat jij er meer over heb gelezen en nagedacht dan wij..., uh, dan mij (even voor mezelf spreken). Ik ben dus zeer benieuwd naar je conclusies over hoe de Bijbel (en haar voornaamste interpretators (is dat een woord?)) spreekt over het belang van kledingverschillen in de samenkomsten.Origineel geplaatst door anne
Bij deze discussie kom je telkens weer op Ik heb me er geheel in verdiept, en een scriptie over dit onderwerp gemaakt. Het was leerzaam voor mezelf, maar zeker ook interessant om alle achtergronden te bestuderen van bijbelverklaarders en dergelijke....
[Veranderd op 18/9/02 door Madtice]
-
wpv