Ontwikkelingen Ger. Gem. in Ned. BV

[jvdg]

Maar ik word een beetje moe van mensen die voordat men bij elkaar mag komen allemaal bergen op werpen. Ik zie het al gebeuren dat men dan nog niet bij elkaar komt, door dit soort voorwaarden.

Nou ja, als ik het goed begrijp gaat het om niet meer dan wederzijdse excuses. Is dat werkelijk zo'n hoge berg of zijn de ego's gewoon te groot? Ik zou zeggen: huur een prettig zaaltje en zorg voor een goede catering, dan moet je daar toch wel op een nazomermiddag uit kunnen komen?

Dat denk ik ook. Zeker wel.

Was het maar zo eenvoudig.
Maar met het constateren van de wezenlijke problemen heb je nog geen oplossing, terwijl die er toch kerkrechterlijk moet worden gevonden.
Dat geldt natuurlijk ook voor GG en GGiN.

Wie het weet mag het zeggen.

De bijbel spreekt ervan in Romeinen 12:

10 Hebt elkander hartelijk lief met broederlijke liefde, rmet eer de een den ander voorgaande.
.............
14 Zegent hen die u vervolgen; zegent, en vervloekt niet.
.............
16 Weest eensgezind onder elkander. Tracht niet naar de hoge dingen, maar voegt u tot de nederige. Zijt niet wijs bij uzelven.
17 Vergeldt niemand kwaad voor kwaad. Bezorgt hetgeen eerlijk isvoor alle mensen.
18 eIndien het mogelijk is, zoveel in u is, houdt vrede met alle mensen.
19 Wreekt uzelven niet, beminden, maar geeft den toorn plaats; want er is geschreven: Mij komt de wrake toe; Ik zal het vergelden, zegt de Heere.
............
21 Word van het kwade niet overwonnen, maar overwin het kwade door het goede.

[Ander]

Was het maar zo eenvoudig.

zo eenvoudig is het ja. Willen ze ook eens wat onvoorwaardelijk. Is het weer niet goed.
Wat je met de rest van je posting bedoelt begrijp ik niet zo. Het is overigens zo moeilijk niet om overal een Bijbelgedeelte op te projecteren al lijkt het me niet zo de bedoeling.

[jvdg]

Was het maar zo eenvoudig.

zo eenvoudig is het ja. Willen ze ook eens wat onvoorwaardelijk. Is het weer niet goed.
Wat je met de rest van je posting bedoelt begrijp ik niet zo. Het is overigens zo moeilijk niet om overal een Bijbelgedeelte op te projecteren al lijkt het me niet zo de bedoeling.

Waarom gebeurt het dan niet?

Dat projecteren van bijbelteksten is idd heel makkelijk, maar het blijkt dat weinigen bereid zijn die ter harte te nemen.
Die teksten waren dan ook een gratis toegift om de voorwaardelijken een beetje op te schudden.

[Luther]

Als ik met iemand ruzie heb over iets onbenulligs (dat lijkt het op dat moment niet anders krijg ik geen ruzie) en ik spreek die ander weer enkele weken later, dan ga ik echt niet helemaal uit zitten vitten wat het probleem was. Meestal wordt er dan niets meer gezegd en praten we weer normaal. Of er wordt gezegd: ik zei te snel iets, jij zei iets dat was te grof, nu praten we weer normaal.

Door de bereidheid die aan beide zijden getoond wordt is m.i. dat laatste in dit geval van toepassing. Uitgebreide excuses etc dat hoeft van mij allemaal niet (een vergelijk met de scheiding GG GGin klopt m.i. niet: dat gaat wel om een wezenlijker zaak).

Natuurlijk, Erasmiaan. Het was dan misschien iets onbenulligs, de gevolgen waren bepaald niet onbenullig: 30 jaar gescheiden optrekken. 30 jaar lang elkaar het licht niet in de ogen gunnen. Dat mag inderdaad wel even rechtgezet worden.

De gevolgen waren inderdaad niet onbenullig.

Maar ik word een beetje moe van mensen die voordat men bij elkaar mag komen allemaal bergen op werpen. Ik zie het al gebeuren dat men dan nog niet bij elkaar komt, door dit soort voorwaarden.

Toch ben ik dit van harte met Erasmiaan eens!!

[Jongere]

Willen ze ook eens wat onvoorwaardelijk. Is het weer niet goed.

[jvdg]

Willen ze ook eens wat onvoorwaardelijk. Is het weer niet goed.

Ik begrijp die lach wel, en in eerste instantie deed ik het ook.
Maar als je erover doordenkt, dan staat het huilen nader dan het lachen.

[Jongere]

Ik vond het 'een goede'. Ook al ben ik het hierover vaak oneens met Ander.
Maar ik wilde wel dat er in het algemeen wat meer relativerend vermogen was.

[jvdg]

Ik vond het 'een goede'. Ook al ben ik het hierover vaak oneens met Ander.
Maar ik wilde wel dat er in het algemeen wat meer relativerend vermogen was.

Ik ook, maar relativeren levert alleen vruchten op als beide partijen over dit vermogen beschikken.

[Genade door recht]

Het woord onvoorwaardelijk is leuk gevonden, maar m.i. hier niet echt op zijn plaats. Niet vergeten moet worden dat de scheuring van '80 hele families, kerkenraden, gemeenten, kinderen en knechten Gods wreed uiteen deed rijten. Dat is niet echt iets onbenulligs. Bovendien is het niet misselijk wat er daarna over en weer van elkaar gezegd en geschreven is. Bij hereniging mag dat toch wel glad gestreken worden? Sterker: van binnenverband zijde is meen ik naar aanleiding van het erkennen van attestaties weleens geschreven dat bij overgang naar het kerkverband door een kerkenraad onderzocht moet worden wat voor vlees men in de kuip krijgt.

[Jacq]

In de Provinciale Zeeuwse Courant stond vandaag het volgende artikel:

Gereformeerde gemeente herenigd

door Selma Osman

MIDDELBURG - De losgemaakte gereformeerde gemeente in Middelburg is terug bij het verband van Gereformeerde Gemeenten in Nederland.
Vorige week vrijdag werd de samenvoeging definitief. Volgende week wordt voor het eerst sinds 29 jaar weer samen gekerkt.

De buitenverbandgemeente in Middelburg bestond nog maar uit een klein groepje. Zes weken geleden telde deze gemeente veertig leden. Ongeveer de helft daarvan heeft zich in de tussentijd gevoegd bij Arnemuiden, waar de Gereformeerde Gemeente in Nederland sinds kort weer een predikant heeft. De rest keert terug naar de Westerkerk aan het Armeniaans Schuitvlot.

Van de zeven gemeenten die zich in 1980 losmaakten van de Gereformeerde Gemeente in Nederland, is Middelburg de derde die terugkomt. Nieuwerkerk en Gouda zetten die stap al eerder. Reden daarvoor is het ontbreken van predikanten. Twee van de drie voorgangers van de buitenverbandgemeenten zijn overleden. De laatste predikant is 83 jaar oud en vanwege ziekte niet meer actief. Kinderen die werden geboren, konden niet worden gedoopt.

Wat er met het lege kerkgebouw aan de Bree gaat gebeuren, is van later zorg. "Dat wordt op een nadere kerkenraadsvergadering besproken", geeft scriba Johan Westerbeke van de binnenverbandgemeente in Middelburg aan. "Misschien wordt het verkocht." De gesprekken over de hereniging zijn bijna een jaar geleden begonnen. "We zijn zachtjesaan weer naar elkaar toe gegroeid." Van weerskanten is altijd betreurd dat de scheuring er is gekomen, vertelt Westerbeke. "Wat in 1980 is gebeurd was een interne kwestie onder de predikanten. Die is zo hoog opgelopen dat er een buitenverband is gekomen. Voor de gemeenteleden was dit een pijnlijke zaak. Een deel van de kerkenraadsleden bleef in het verband, de anderen gingen met de predikant mee."

De buitenverbandgemeente heeft de classis gevraagd om weer toegelaten te worden tot het kerkverband. Westerbeke: "We zijn er blij om dat ze terugkomen."

http://www.pzc.nl/regio/walcheren/55658 ... renigd.ece

[Bloempje28]

Het woord onvoorwaardelijk is leuk gevonden, maar m.i. hier niet echt op zijn plaats. Niet vergeten moet worden dat de scheuring van '80 hele families, kerkenraden, gemeenten, kinderen en knechten Gods wreed uiteen deed rijten. Dat is niet echt iets onbenulligs. Bovendien is het niet misselijk wat er daarna over en weer van elkaar gezegd en geschreven is. Bij hereniging mag dat toch wel glad gestreken worden? Sterker: van binnenverband zijde is meen ik naar aanleiding van het erkennen van attestaties weleens geschreven dat bij overgang naar het kerkverband door een kerkenraad onderzocht moet worden wat voor vlees men in de kuip krijgt.

Waar ging de scheuring dan om? was de scheuring omdat Gods Woord niet feilloos werd gepreekt? Of was het weer een meningsverschil, waarbij de gemoederen verhit werden en in boosheid en koppigheid hun eigen weg zijn gegaan? als het iets inhoudelijks is, kun je niet zomaar terug! Net als bij de scheuring PKN-HHK. HHK gaat echt niet zomaar terug! Ook niet als ze geen predikanten zouden hebben, want je kunt toch niet zomaar de oorzaak ineens wegvlakken? alsof die er niet geweest is? Ik vind het raar als mensen ineens zomaar weer terug kunnen? Je hebt toch een keuze gemaakt, sta er dan ook achter..... in mijn ogen is een teken van terug keer op grond van geen predikant hebben een slechte grond of de oorzaak van de scheuring moet niet gegrond zijn op Gods Woord.
Kan iemand mij de oorzaak uitleggen?

[Bloempje28]

was er wel een leerverschil in 1980?
mijn inziens meer een 'personen' kwestie!

In elk geval een 'geschil'. En dat moet eerst uitgepraat worden c.q. er moet schuldbelijdenis worden gedaan.
Dit gaat allemaal wel heel gladjes.
Terwijl er van de kant van de GG niet genoeg verontschuldigingen kunnen komen en dat is het nóg niet goed.

Sorry ik heb alle reacties niet gelezen toen ik mijn stukje schreef. Dus toch een geschil. Nou, ik vind het jammer dat daar dan een scheuring door ontstaat. Iedereen heeft binnen zijn kerk wel eens een meningsverschil, als je daardoor een scheuring krijgt ben je niet in liefde met elkaar omgegaan. daarom is het een goede zaak dat men elkaar weer opzoekt. Met koppigheid vormen we geen eenheid! kan iemand mij de inhoud van het geschil uitleggen. Want anders kunnen we een mening hebben maar niet eens weten waarover het ging! Dan praten we toch een beetje in de lucht niet? En waarom moet daar schuldbelijdenis over gedaan worden? Ieder mens doet zonde, laten we God onze schuld belijden in de stilte van de binnenkamer. We mogen geen steen gooien naar een ander. Iedereen mag elke week voor in de kerk wel schuldbelijdenis doen! Waarom moet de één wel schuldbelijdenis doen en de ander niet? Zijn er gradaties in zonden dan? Natuurlijk moet er gepraat worden met de desbetreffende partijen en er mag ook naar schuld gevraagd worden, maar openbare schuldbelijdenis.... gaat wel een beetje ver hoor!

[Ander]

Het woord onvoorwaardelijk is leuk gevonden, maar m.i. hier niet echt op zijn plaats. Niet vergeten moet worden dat de scheuring van '80 hele families, kerkenraden, gemeenten, kinderen en knechten Gods wreed uiteen deed rijten. Dat is niet echt iets onbenulligs. Bovendien is het niet misselijk wat er daarna over en weer van elkaar gezegd en geschreven is. Bij hereniging mag dat toch wel glad gestreken worden? Sterker: van binnenverband zijde is meen ik naar aanleiding van het erkennen van attestaties weleens geschreven dat bij overgang naar het kerkverband door een kerkenraad onderzocht moet worden wat voor vlees men in de kuip krijgt.

Waar ging de scheuring dan om? was de scheuring omdat Gods Woord niet feilloos werd gepreekt? Of was het weer een meningsverschil, waarbij de gemoederen verhit werden en in boosheid en koppigheid hun eigen weg zijn gegaan? als het iets inhoudelijks is, kun je niet zomaar terug! Net als bij de scheuring PKN-HHK. HHK gaat echt niet zomaar terug! Ook niet als ze geen predikanten zouden hebben, want je kunt toch niet zomaar de oorzaak ineens wegvlakken? alsof die er niet geweest is? Ik vind het raar als mensen ineens zomaar weer terug kunnen? Je hebt toch een keuze gemaakt, sta er dan ook achter..... in mijn ogen is een teken van terug keer op grond van geen predikant hebben een slechte grond of de oorzaak van de scheuring moet niet gegrond zijn op Gods Woord.
Kan iemand mij de oorzaak uitleggen?

Ja, Bloempje, 't is niet eenvoudig. Dat past niet in onze tijd hè. We scheuren liever. Net als Petrus en Paulus, ze waren het niet met elkaar eens (Galaten 2). Dat ze elkaar toch niet afgevallen zijn, je begrijpt het niet...

Er is heel wat gebeurd in '80 en '81, maar gelukkig is het inmiddels voor 3 gemeenten geen reden geweest om zich nu niet weer aan te sluiten.

Enne, op grond van geen predikant weer aansluiting zoeken? Een kerk waar de ambten niet naar de instelling Gods zijn mag zich geen kerk noemen.

[Bloempje28]

Waar ging de scheuring dan om? was de scheuring omdat Gods Woord niet feilloos werd gepreekt? Of was het weer een meningsverschil, waarbij de gemoederen verhit werden en in boosheid en koppigheid hun eigen weg zijn gegaan? als het iets inhoudelijks is, kun je niet zomaar terug! Net als bij de scheuring PKN-HHK. HHK gaat echt niet zomaar terug! Ook niet als ze geen predikanten zouden hebben, want je kunt toch niet zomaar de oorzaak ineens wegvlakken? alsof die er niet geweest is? Ik vind het raar als mensen ineens zomaar weer terug kunnen? Je hebt toch een keuze gemaakt, sta er dan ook achter..... in mijn ogen is een teken van terug keer op grond van geen predikant hebben een slechte grond of de oorzaak van de scheuring moet niet gegrond zijn op Gods Woord.
Kan iemand mij de oorzaak uitleggen?

Ja, Bloempje, 't is niet eenvoudig. Dat past niet in onze tijd hè. We scheuren liever. Net als Petrus en Paulus, ze waren het niet met elkaar eens (Galaten 2). Dat ze elkaar toch niet afgevallen zijn, je begrijpt het niet...

Er is heel wat gebeurd in '80 en '81, maar gelukkig is het inmiddels voor 3 gemeenten geen reden geweest om zich nu niet weer aan te sluiten.

Enne, op grond van geen predikant weer aansluiting zoeken? Een kerk waar de ambten niet naar de instelling Gods zijn mag zich geen kerk noemen.

Nu weet ik inhoudelijk nog niets. Wil je het me uitleggen? Ik vind scheuren omdat de leer niet goed verkondigd wordt heel wat anders dan scheuren om een meningsverschil! Scheuren is niet altijd verkeerd!

[Ander]

Nu weet ik inhoudelijk nog niets. Wil je het me uitleggen? Ik vind scheuren omdat de leer niet goed verkondigd wordt heel wat anders dan scheuren om een meningsverschil! Scheuren is niet altijd verkeerd!

Voor de één was het een meningsverschil, voor de ander omdat de leer niet goed verkondigd wordt. Dat is de moeilijkheid van '80. In het 'Wachter Sions'-topic staat een relaas van ds. Mallan uit het kerkelijk jaarboek van '81, maar dat is uiteraard erg gekleurd naar hemzelf toe geredeneerd. Ik heb in een topic ooit een uitgebreid verhaal gedaan over de ontwikkelingen. 'k Zal het wel even opzoeken voor je.