Blanco stemmen

[memento]

Blanco-stemmen is meestal uit protest. Zo ken ik een voorbeeld waarbij een 2-tal voor ouderling meer dan 1/3e van de uitgebrachte stemmen blanco was. Bij zoveel blanco stemmen doet de kerkenraad er m.i. goed aan om het 2-tal te herzien...

@Tiberius: Eenheid in een kerkenraad is goed. Maar verscheidenheid is minstens net zo belangrijk. En ook erg belangrijk: Niet teveel familie-relaties. Zo ken ik kerkenraden, die bij wijze van spreken op een verjaardag alle besluiten kunnen nemen, omdat de meerderheid nauwe familiebanden (broer, vader, opa, broer van vrouw, vader van vrouw, opa van vrouw, neef met close contact) met elkaar heeft. Persoonlijk vindt ik dat erg ongezond. Uit principe zou ik in zo'n geval blanco stemmen, als het 2-tal weer 2 familieleden bevat (uiteraard met bekendmaking van de reden).

Blanco stemmen is in wezen zonde tegen het vijfde gebod, omdat je je verzet tegen het tweetal dat door de kerkenraad gesteld is.

De kerkenraad is er om te dienen, niet om blindelings gehoorzaamd te worden. Ze zijn over ons gesteld, als het gaat om leren en vermanen. Ze zijn onder de gemeente gesteld, als het gaat om verkiezen.

M.i. moet iedereen zijn stem voor God kunnen verantwoorden. Dus m.i. is het volgende zonde:
1. Stemmen op een 2-tal die een ongezonde samenstelling van een kerkenraad tot gevolg heeft, of een ongezonde situatie versterkt (ongezond in evenwichtige vertegenwoordiging van héél de gemeente, of in verband met familie-relaties)
2. Het herstemmen van een ouderling/diaken, om andere redenen dan dat hij een geschikte ambtsdrager is (veel mensen klagen over bepaalde (meestal oude mannen) ambtsdragers, maar herstemmen hem vervolgens - uit een soort beleefdheid of groepsdwang - weer bij de volgende verkiezing)
3. Het stemmen op een kandidaat om andere redenen dan omdat je hem het meest geschikt acht (bv omdat hij familie is, of omdat hij naast je in de bank zit, etc)

[helma]

Als het zonde tegen het 5e gebod is (wat overigens onzin is) is het aflezen van de namen en het oproepen om bezwaar te maken ook niet nodig.

Maar overigens zou ik dat gestem wel willen veranderen in het lot werpen. Of zouden de broeders dat niet aandurven?

En als zij in elke Gemeente, met opsteken der handen, ouderlingen verkoren hadden, gebeden hebbende met vasten, bevalen zij hen den Heere, in Welken zij geloofd hadden.

als dit de meest Bijbelse weg is waarom gebeurt het dan niet? Of bij jullie wel?

[Luther]

Jij hebt te maken met wat jouw verantwoordelijkheid is. Dit lijkt een beetje op: Ja zij doen het niet; nou dan ik ook niet. Lekker puh!

Een kerkenraad is natuurlijk bij uitstek het orgaan dat de leden van de gemeente in alles ten voorbeeld moet zijn. Zij hebben dus een grotere verantwoordelijkheid in het naleven van bepaalde restricties dan ik dat als individuele gelovige heb.

Daar heb je helemaal gelijk in. Maar als dat onverhoopt niet het geval is, heb jij nog steeds niet het recht om Mattheüs 18 voorbij te lopen.

[Erasmiaan]

Als het zonde tegen het 5e gebod is (wat overigens onzin is) is het aflezen van de namen en het oproepen om bezwaar te maken ook niet nodig.

Maar overigens zou ik dat gestem wel willen veranderen in het lot werpen. Of zouden de broeders dat niet aandurven?

En als zij in elke Gemeente, met opsteken der handen, ouderlingen verkoren hadden, gebeden hebbende met vasten, bevalen zij hen den Heere, in Welken zij geloofd hadden.

als dit de meest Bijbelse weg is waarom gebeurt het dan niet? Of bij jullie wel?

Bij ons gaat het wel in de weg van een stemming hoor. Bij jullie niet?

Het enige verschil is dat de stemming bij ons anoniem is.

[Tiberius]

Een redelijk makkelijke tegenwerping van mijn kant zou kunnen zijn dat juist een kerkenraad blijk zou moeten geven de vrucht van de Geest te dragen.

Wat er overigens vreselijk aan mijn opmerking is, begrijp ik niet. Kerk is niet enkel geloof, kerk is ook politiek.

Het vreselijke is dat je op een forum eventjes neerknalt dat de kerkenraad in zijn geheel wel corrupt zal zijn. Ik vraag me af of je dat ook al zo naar de betrokken broeders hebt gemeld. Hoe dan ook, je spreken over de kerk en kerkenraad geeft geen blijk van eerbied voor Christus' zaak. Want dat is de Kerk uiteindelijk wel. Daarmee is de kerk niet perfect - verre van dat - maar daarmee zal kritiek opbouwend en liefdevol moeten zijn.

Goed geformuleerd, Marco!

[Tiberius]

Hoe kan een gemiddeld lid weten of iemand belezen is? Dat komt bij huisbezoeken naar boven, of in een persoonlijke kring rondom die man.

Door het voeren van gesprekken met mensen kom je er achter of mensen bijv. een krant lezen en of men hun geloof tracht te verdiepen door zelf studie te doen. Vaak weet ik zelf voldoende van een persoon om te kunnen beoordelen of men onbelezen is. Overigens ga ik enkel af op eigen waarneming.

Die blijkbaar zeer beperkt is.

Dat kan een ander moeilijk beoordelen. Ik hoor wel eens mensen zuchten, dat ze het zo druk hebben, terwijl ze 6 van de 7 avonden op de bank rondhangen. Terwijl anderen zeggen tijd genoeg te hebben voor een kerkelijke functie, die eigenlijk zelden of nooit thuis zijn.

Als iemand al veel nevenfuncties heeft of een zeer drukke baan, is het ongepast hem te vragen voor een kerkelijke functie, tenzij de persoon hiervoor bewust tijd vrij maakt.

Hoe weet jij nou vooraf of iemand bereid is daarvoor bewust tijd vrij te maken? Vaak weet de betrokkene dat zelf nog niet eens.

Het is wel verstandig om eenheid in de kerkenraad te hebben; een kerkenraad die tegen zichzelf verdeeld is, kan niet bestaan. Dan zullen de afwijkende (vaak rotte) appels toch vroeg of laat er vandoor gaan.

Gezien het feit dat ik vooruitstrevend ben, een groot gedeelte van onze gemeente dat ook is, de kerkenraad geen afspiegeling is van de gemeente, stem ik per definitie niet op mensen die behoren tot het behoudende gedeelte. Soms heb ik het idee dat de personen in de kerkenraad hun macht willen handhaven door mensen te selecteren die naadloos bij hun eigen ideeën aansluiten. Macht corrumpeert nu eenmaal.

Geloof je het zelf? De gemeente kiest de kerkenraad, dus als het grootste deel van de kerkenraad behoudend is, hoef je mij niet wijs te maken dat een groot deel van de gemeente vooruitstrevend is.
En wat bedoel je met vooruitstrevend?
Dat ze op zondag allerlei zondagsontheiligende activiteiten ontplooien, of zo?

Het is ook dom om blanco te stemmen: je stem telt dan gewoon niet mee.

Ik geef door blanco te stemmen, wat ik overigens niet altijd doe, te kennen dat ik het oneens ben met de keuze van de kerkenraad. Het is dus helemaal niet dom om blanco te stemmen.

Een ander geeft door blanco te stemmen aan, dat hij de kandidaten niet kent. Dus hoe kan een kerkenraad weten wat jij bedoelt?

[Tiberius]

Ik vraag me af of je dat ook al zo naar de betrokken broeders hebt gemeld.

In algemene zin heb ik mijn zorgen schriftelijk kenbaar gemaakt aan de kerkenraad. Men heeft echter nooit de moeite genomen mijn brief te beantwoorden.

Zulke dingen kan je het beste in een persoonlijk gesprek aankaarten. Niet in een brief aan de gehele kerkenraad, dat gaat niet werken.

[Tiberius]

Blanco-stemmen is meestal uit protest. Zo ken ik een voorbeeld waarbij een 2-tal voor ouderling meer dan 1/3e van de uitgebrachte stemmen blanco was. Bij zoveel blanco stemmen doet de kerkenraad er m.i. goed aan om het 2-tal te herzien...

@Tiberius: Eenheid in een kerkenraad is goed. Maar verscheidenheid is minstens net zo belangrijk. En ook erg belangrijk: Niet teveel familie-relaties. Zo ken ik kerkenraden, die bij wijze van spreken op een verjaardag alle besluiten kunnen nemen, omdat de meerderheid nauwe familiebanden (broer, vader, opa, broer van vrouw, vader van vrouw, opa van vrouw, neef met close contact) met elkaar heeft. Persoonlijk vindt ik dat erg ongezond. Uit principe zou ik in zo'n geval blanco stemmen, als het 2-tal weer 2 familieleden bevat (uiteraard met bekendmaking van de reden).

Verscheidenheid mag er zeker zijn, omdat ieder zijn eigen gaven heeft. Maar ook de eenheid in Christus mag niet ontbreken, binnen een kerkenraad moet er geestelijke herkenning zijn.
En eigenlijk, als het goed is, is de geestelijke herkenning er al met iemand, voordat hij op tweetal gezet wordt. Daarom vermoed ik, dat niemand van het vooruitstrevende deel van Bureaucraats gemeente op tweetal gezet wordt. Daar komt veel bitterheid tegenop (ik ken de situatie niet, maar als ik zijn postings zo lees), maar voor de kerk is het ongetwijfeld veel beter.

Wat die familierelaties in de kerkenraad betreft: dat kan gewoon niet. Het mag geen familiefeestje worden.

Blanco stemmen is in wezen zonde tegen het vijfde gebod, omdat je je verzet tegen het tweetal dat door de kerkenraad gesteld is.

De kerkenraad is er om te dienen, niet om blindelings gehoorzaamd te worden. Ze zijn over ons gesteld, als het gaat om leren en vermanen. Ze zijn onder de gemeente gesteld, als het gaat om verkiezen.

M.i. moet iedereen zijn stem voor God kunnen verantwoorden. Dus m.i. is het volgende zonde:
1. Stemmen op een 2-tal die een ongezonde samenstelling van een kerkenraad tot gevolg heeft, of een ongezonde situatie versterkt (ongezond in evenwichtige vertegenwoordiging van héél de gemeente, of in verband met familie-relaties)
2. Het herstemmen van een ouderling/diaken, om andere redenen dan dat hij een geschikte ambtsdrager is (veel mensen klagen over bepaalde (meestal oude mannen) ambtsdragers, maar herstemmen hem vervolgens - uit een soort beleefdheid of groepsdwang - weer bij de volgende verkiezing)
3. Het stemmen op een kandidaat om andere redenen dan omdat je hem het meest geschikt acht (bv omdat hij familie is, of omdat hij naast je in de bank zit, etc)

Dat ben ik met je eens.
Maar dan is er sprake van verschrikkelijk scheef gegroeide situaties. Het is dan denk ik verstandig om in rust (dus buiten de verkiezingsperiode om) eens met die kerkenraad te gaan praten.

[Bureaucraat]

Die blijkbaar zeer beperkt is.

En op grond waarvan meen jij te kunnen concluderen dat ik slechts in beperkte mate in staat ben om te kunnen waarnemen dat individuele leden van een kerkenraad niet of nauwelijks kennis tot zich nemen c.q. op de hoogte zijn van bepaalde nieuwsgaring.

Hoe weet jij nou vooraf of iemand bereid is daarvoor bewust tijd vrij te maken? Vaak weet de betrokkene dat zelf nog niet eens.

Ik weet niet of mensen die verkozen kunnen worden bij jullie in de gemeente afgescheiden leven, maar ik praat nog wel eens met mensen. Natuurlijk is het zo dat ik niet met iedereen spreek, maar toch wel met een groot aantal mensen.

Geloof je het zelf? De gemeente kiest de kerkenraad, dus als het grootste deel van de kerkenraad behoudend is, hoef je mij niet wijs te maken dat een groot deel van de gemeente vooruitstrevend is.
En wat bedoel je met vooruitstrevend?

De kerkenraad is verantwoordelijk voor het voordragen van personen, en zijn dus in staat om bepaalde (politieke?) keuzes te maken.

Vooruitstrevend bedoel ik in de zin van het omgaan met jongeren, met ongelovigen.

Dat ze op zondag allerlei zondagsontheiligende activiteiten ontplooien, of zo?

Ja, zoals vliegeren, op het strand wandelen, rondje fietsen en in de zon zitten.

Een ander geeft door blanco te stemmen aan, dat hij de kandidaten niet kent. Dus hoe kan een kerkenraad weten wat jij bedoelt?

Dat weet men ook niet. Maar dat heeft Memento al toegelicht.

[Bureaucraat]

Zulke dingen kan je het beste in een persoonlijk gesprek aankaarten. Niet in een brief aan de gehele kerkenraad, dat gaat niet werken.

Waarom niet? In mijn professionele omgeving is het heel normaal om brieven te schrijven.

[Tiberius]

Zulke dingen kan je het beste in een persoonlijk gesprek aankaarten. Niet in een brief aan de gehele kerkenraad, dat gaat niet werken.

Waarom niet? In mijn professionele omgeving is het heel normaal om brieven te schrijven.

Ik denk niet dat een kerkenraad even bureaucratisch is als jouw professionele omgeving.

[Bureaucraat]

Een brief is officieel, een gesprek niet.

[Tiberius]

Daarom is dat ook niet zo handig.
Mattheus 18 noemt ook eerst het gesprek onder vier ogen (tussen u en hem alleen), dan iemand anders meenemen.

[Bureaucraat]

Ik treed mensen graag tegemoet met open vizier. Dus geen gesprekken in schimmige achterkamertjes.

Bovendien heb ik vooral moeite met de kerkenraad die mensen voordraagt die in mijn ogen ongeschikt zijn, daarom benader ik de kerkenraad als orgaan.

[memento]

Ik treed mensen graag tegemoet met open vizier. Dus geen gesprekken in schimmige achterkamertjes.

Bovendien heb ik vooral moeite met de kerkenraad die mensen voordraagt die in mijn ogen ongeschikt zijn, daarom benader ik de kerkenraad als orgaan.

Lijkt me ook zeer redelijk. Heb je wat tegen de kerkenraad als geheel, dan moet je hen daar ook als geheel op aanspreken.

Echter, hou er rekening mee dat kerkenraden bestaan uit vrijwilligers. En vrijwilligers (veel niet-vrijwilligers ook) hebben de neiging om bij problemen zich niet verantwoordelijk te voelen. Jouw probleem kost hun privé vrije tijd. Kortom, ze springen automatisch in de ontken- en verdedig-modus. Als er een professional is (predikant of pastoraal werker oid) is het soms beter om hem aan te spreken, en via hem het probleem in de kerkenraad te bespreken. Even aangenomen dat deze professioneel genoeg is om niet ook in ontken- en verdedig-modus te springen.

Kortom, probeer de sociologische feiten mbt hoe vrijwilligers (dus ook kerkenraadsleden) zich normaliter gedragen te gebruiken om te voorkomen dat je nieuwe problemen creëert, ipv dat het probleem wat je hebt opgelost of in ieder geval bespreekbaar gemaakt wordt.