Ds. C. Harinck pleit voor meer openheid

Kislev
Berichten: 2528
Lid geworden op: 08 apr 2002, 16:20

Bericht door Kislev »

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Maar daarom mag het nooit een argument vormen om oneigenlijke constructies en subversieve activiteiten, zoals de JA, goed te keuren. Dat is de duivel via de achterdeur op de kansel plaatsen.
Sorry hoor, maar hier kan ik met m'n pet écht niet bij! Dit is zo gruwelijk bot.




[Aangepast op 6/8/03 door Kislev]
kridje
Berichten: 1193
Lid geworden op: 07 mar 2002, 22:59
Locatie: Moerkapelle
Contacteer:

Bericht door kridje »

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Op zich maar al te waar.
Maar daarom mag het nooit een argument vormen om oneigenlijke constructies en subversieve activiteiten, zoals de JA, goed te keuren. Dat is de duivel via de achterdeur op de kansel plaatsen.
Evenmin mag het een reden geven om maar gelijk een haleluja te galmen op het aannemen in geloof. Dat is duivel voor de voordeur op de kansel plaatsen.
Nu kan ik xgnoom heel goed volgen! Dit is een pure veroordeling! Voorbijganger denkt de wijsheid in pacht te hebben! Om eerlijk te wezen ga ik dan liever praten met ds. Budding die ook op de JA spreekt. Maar ja volgens de bovenstaande woorden zal ds. Budding wel onbekeerd zijn en de leugen verkondigen want hij spreekt op JA.

We moeten hier denk ik geen woorden meer aan vuil maken! Dit is gewoon beneden peil!!!!

Terug naar de normale discussie: moet er meer openheid komen of niet? Zo ja, zien de meeste predikanten/kerkraadsleden dat dan niet in? Waarom niet? Is dit misschien een reactie op de evangelische gedachte die in Nederland is opgekomen?
Lecram

Bericht door Lecram »

Ik heb mezelf suf zitten peinzen hoe het kan, dat mensen die belijden Jezus te kennen, Hem in hun preken niet of nauwelijks naar voren te brengen. Is het dan niet het heerlijkst als we mensen tot Hem mogen brengen? Dan heb je toch het liefst dat men naar Hem gaat?
Heb je Hem dan wel of niet lief als je Hem onder een deksel preekt? Het kan aan mij liggen, maar ik proef meer een bewogenheid bij die predikanten die Jezus ruim preken dan bij diegenen die Hem verborgen houden.

Daarbij komt nog dat ze volledig aan Gods Woord voorbijgaan met hun schema's ed. Want wanneer we alle 'bekeringsverhalen' van de bijbel naast elkaar leggen blijft er niets van dat schema over. Maar helaas wordt dat schema maar al te vaak opgelegd aan de gelovigen in de bijbel.
Gebruikersavatar
ndonselaar
Berichten: 3105
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
Contacteer:

Bericht door ndonselaar »

Subversief = gezagsondermijnend

Door mij geplaatst Hef op die sluier predikanten en predik zoals ook Paulus deed 'die zijn gemeente niets anders wenste te prediken dan de Christus'.

Dan de reactie van Voorbijganger:
Op zich maar al te waar.
Maar daarom mag het nooit een argument vormen om oneigenlijke constructies en subversieve activiteiten, zoals de JA, goed te keuren. Dat is de duivel via de achterdeur op de kansel plaatsen.
Evenmin mag het een reden geven om maar gelijk een haleluja te galmen op het aannemen in geloof. Dat is duivel voor de voordeur op de kansel plaatsen.

Subversief = gezagsondermijnend

De jongerenavonden zijn dus oneigenlijk en gezagsondermijnend! Tevens is het goedkeuren van de jongerenavonden hetzelfde als de duivel via de achterdeur op de kansel plaatsen.

Hierop heb ik aantal vragen / opmerkingen aan Voorbijganger:

1. Welk gezag ondermijnen de Jongerenavonden?
2. Een term bezigen als de ‘duivel op de kansel’ geeft in mijn optiek aan dat er dus door deze predikanten een leugenleer gepredikt wordt. Waar is dat aan ontleent?
3. Is Voorbijganger bekend met het ontstaan van de gezelschappen / Afscheiding in de 19e eeuw? Deze zijn ontstaan als reactie op de ethische / moralistische prediking in die dagen. Als beweging af te keuren, echter ook die mensen wensten geestelijk voedsel. Zo ook die talloze jongeren die deze avonden bezoeken. Ook ik ben het niet volledig eens met de kerkelijke structuur in deze, maar moeten dan deze jongeren / ouderen zonder voedsel verder? Is Voorbijganger zich er van bewust hoe de prediking is in sommige gemeenten? Liever de christen op de ‘toeleidende weg’ kussens onder de armen naaien, dan de christen dé Weg, de Waarheid en het Leven prediken! Dat is kleinen troosten! Het eerste is kleinen maken!
4. Aannemen in het geloof is noodzakelijk! Zonder geloof zal niemand God zien! Dat God dit geloof plant in de daad van de wedergeboorte is een even noodzakelijk onderwerp in de prediking als de noodzaak van het rechtvaardigend geloof. De opmerking dat een halleluja op het aannemen van het geloof hetzelfde is als de duivel op de kansel plaatsen, is niet terecht of het moet zo zijn om te zeggen dat de wedergeboorte theologie (zonder het geloof) hetzelfde is.

Tenslotte, wat is de drijfveer om hier op te reageren? Kritisch, maar wel bewogen met de wetenschap dat velen in Nederland helaas een prediking horen die niet meer naar het Woord is. Of????????

Groeten,
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Gebruikersavatar
ndonselaar
Berichten: 3105
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
Contacteer:

Bericht door ndonselaar »

Er moet dus scherp en indringend gewaarschuwd worden. De preken moeten donderend zijn van het oordeel Gods. Waarom? Wel kijk om je heen, ook op dit forum. De hele menigte zingt vrijheid, blijheid en broederschap. O, laten we één zijn, want we zijn verlost. Hoe klinkt één stem in zo’n massa? Die hoor je niet, tenzij het geluid sterk afwijkend is. En dat aspect honoreert ds Harinck naar mijn mening te weinig.

Hier ben ik het dus roerend mee eens! Ook dat is een manco in de hedendaagse prediking. Waar wordt de Wet nog gehoord? Ja zoals Voorbijganger schrijft als de donder van Gods toorn? De Sinai dondert en bliksemt 'doe dat en gij zult leven'. De Wet eist.

Helaas, helaas, niet alleen een halleluja maar ook in onze kringen een vermenging van Wet en Evangelie. De Wet is helaas van zijn dodelijk nachtslot gehaald en op een levensgevaarlijke kier gezet.

Groeten,
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Lecram

Bericht door Lecram »

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Er moet dus scherp en indringend gewaarschuwd worden. De preken moeten donderend zijn van het oordeel Gods. Waarom? Wel kijk om je heen, ook op dit forum. De hele menigte zingt vrijheid, blijheid en broederschap. O, laten we één zijn, want we zijn verlost. Hoe klinkt één stem in zo’n massa? Die hoor je niet, tenzij het geluid sterk afwijkend is. En dat aspect honoreert ds Harinck naar mijn mening te weinig.

Hier ben ik het dus roerend mee eens! Ook dat is een manco in de hedendaagse prediking. Waar wordt de Wet nog gehoord? Ja zoals Voorbijganger schrijft als de donder van Gods toorn? De Sinai dondert en bliksemt 'doe dat en gij zult leven'. De Wet eist.

Helaas, helaas, niet alleen een halleluja maar ook in onze kringen een vermenging van Wet en Evangelie. De Wet is helaas van zijn dodelijk nachtslot gehaald en op een levensgevaarlijke kier gezet.

Groeten,
Wel, ik ben het er roerend mee oneens. Natuurlijk moet de wet onderdeel zijn van de prediking en zijn de oordelen van God over een zondaar die zich niet bekeert heeft vreselijk, maar het evangelie is een blijde boodschap. De Wet kan alleen maar gepreekt worden in het licht van de oneindige liefde van God! Jezus' prediking was als machthebbende, niet donderend en bliksemend, behalve tegen de in eigen ogen rechtvaardigen. Zeer liefelijk zijn Zijn nodigingen.

En van een algehele juichstemming op dit forum heb ik nix gemerkt. En al zou het zijn dat in een bepaald deel een onterechte hallelujah stemming is, dan moeten we Gods Woord brengen, zoals dat op elke plaats gebracht dient te worden, nl. zoals Gods Woord dat zelf al aangeeft. Is het niet juist Zijn liefde die het hart doet smelten?

[Aangepast op 6/8/03 door Lecram]
Kislev
Berichten: 2528
Lid geworden op: 08 apr 2002, 16:20

Bericht door Kislev »

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Er moet dus scherp en indringend gewaarschuwd worden. De preken moeten donderend zijn van het oordeel Gods.
Hier kan ik van harte mee instemmen!
Waarom? Wel kijk om je heen, ook op dit forum. De hele menigte zingt vrijheid, blijheid en broederschap. O, laten we één zijn, want we zijn verlost. Hoe klinkt één stem in zo'n massa? Die hoor je niet, tenzij het geluid sterk afwijkend is.
Hier herken ik he-le-maal niets in! Was het maar zo: Verblijdt u in den Heere te allen tijd; wederom zeg ik: Verblijdt u. Fil. 2 vers 4 Zie o.a. ook Psalm 145 t/m 150.

Maar Harinck heeft wél gelijk. Een tijd terug kwam ik een oud-klasgenote van de middelbare school tegen. Zij was van de gergem maar bleek nu evangelisch. Dan stel je natuurlijk de vraag hoe ze daar ooit verzeilt is geraakt (want het deed me ontzettend pijn). Wat bleek? Al van kinds af aan wilde ze dingen over het geloof weten. De ouders gaven niet echt antwoord want die kende de Christus niet persoonlijk en wisten geen raad met al die vragen. In de kerken waar preken van Smytegelt en Kersten werden gelezen werd ze uiteraard ook niks wijzer. Ze heeft alleen goede herinneringen aan ds. Hakkenberg van wie ze wel duidelijke antwoorden kreeg, maar die ging naar een andere gemeente toen ze 12 was. Altijd, maar dan ook altijd waren de antwoorden die ze kreeg; "vraag er maar veel om." Muren, muren, niets anders dan muren waar ze tegenaan liep. Tot ze in Engeland stage ging lopen en daar op straat werd meegevraagd naar de kerk. Nou je kent wellicht de engelse kerk, dat is allemaal duidelijk taal in de lijn van Spurgeon, Whitefield etc. Kortom; ze maakte kennis met HET evangelie: gelooft in den Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden. Toen heeft ze in die periode met veel gebed, bijbelstudie en ook onder tranen Christus mogen leren kennen. Nooit, nooit, nooit zou ze meer terug willen en kunnen gaan naar de gergem. En ik geef d'r voor 100% gelijk!!!
Haar verhaal was veel uitgebreider en ook veel persoonlijker, die mail heeft met mij meer gedaan dan met alle boeken van Blauwendraad en Harinck bij elkaar. Als iets me beinvloed heeft in m'n denken dan is het die indringende mail wel geweest.

Dus ik lach tegenwoordig de mensen die met prachtige volzinnen Harinck & Co aanvallen welgemeend en hartelijk uit.


[Aangepast op 6/8/03 door Kislev]
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 10179
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Bericht door parsifal »

Hier een reactie op Voorbijganger.

Het valt me op dat je van jezelf wel toestaat om eerst heel felle uitspraken te doen en pas een paar berichten later met verwijzingen te komen naar berichten uit andere threads. Dat je van jezelf wel toestaat dat je misleidend woordgebruik gebruikt (de discussie over de vergadering van gelovigen is verwijderd, maar je blijft er wel naar verwijzen, door de vergadering als tegengesteld aan gereformeerd te zien). Echter als anderen je beschuldigen van ongenuanceerd zijn of bot, dan ben je beledigd, voel je je gesterkt in het idee dat je lijdt omwille van het Evangelie (laat me je uit de droom helpen veel kritiek is er vanwege je botheid, misleiding en verkettering van anderen met argumenten (die niet voor iedereen overtuigend zijn) pas heel veel later.) Ik ben het vaak niet eens met Pied of Niek Donselaar, toch weten zij hun mening op een manier te brengen, waarbij botheid en lompheid geen rol spelen, en als ze iets als van de duivel zien, beargumenteren ze direct. Ik heb mede dankzij hen heel wat keren mijn mening moeten bijstellen. Dingen in liefde brengen heeft effect.

Verbazingwekkend vind ik het dat Bunyan wel hoog hebt staan. Waarom zat hij ook al weer in de gevangenis? Was hij met het aanhangen van het baptistenstandpunt ook niet een splijtzwam in de kerk? Ik kan dit niet combineren met verdere uitspraken van je.

Over jongerenavonden het. Als jongerenavonden goedpraten hetzelfde is als de duivel door de achterdeur binnenlaten, beschuldig je de Heere zelf. Hij zegt iets in Markus 9:38, volgens mij lijkt de situatie vrij veel op de situatie toen, met dit verschil dat we van de jongerenavonden weten dat ze geen mensen uit de Kerk willen trekken. Over verkondiging buiten het ambtelijk gezag om schreef ik in een andere discussie

[quote] In Handelingen 8:4 wordt gewezen op de verkondiging door vluchtende Christenen? Zij werden door de nood naar verschillende plaatsen gedreven en verkondigden het woord waar ze kwamen. Er is geen reden om aan te nemen dat het hier om ambtsdragers gaat. Handelingen 11:20-21 lijken nog duidelijker. Er werd niet gesproken tot de heidenen, nu waren er heidenen die zich wel tot de Grieken richtte met de boodschap van Christus. Niets wordt vermeld over hun roeping vanuit de gemeente, wel wordt gezegd dat God hun werk zegende. In Handelingen 15:35 staat dat er velen waren die het woord verkondigden. Waren dit allemaal door de gemeente geroepen verkondigers. Of was het God die op een directere manier de mensen dreef tot deze verkondiging. Is het de liefde van Christus die dringt tot dit werk?
Verder kunnen we kijken naar Apollos, hij was een verkondiger, die niet eerst door de gemeente was geroepen. Hij kreeg onderwijs van een man en vrouw, buiten de gemeente (er was een vrouw die ook uitleg gaf), vervolgens gaat Apollos verder met de verkondiging. Apollos wordt naar Achaje gestuurd maar nergens staat dat hij daarheen gestuurd was om te verkondigen. Paulus spreekt later niet negatief over dit werk van Apollos. Apollos was het die water gaf.

Opvallend is dat in de Romeinenbrief niet op ambtsdragers gewezen wordt (buiten de diakones Febe misschien). Paulus is niet zelf in Rome geweest, wie daar wel is geweest wordt geen melding van gemaakt. Misschien zijn het wel de amateur verkondigers. De gewone Christenen, die in Rome kwamen.

Hoe moeten we omgaan met verkondiging buiten de gemeente: Er zijn in de Bijbel twee heel duidelijke voorbeelden van zaken die vaak binnen de gemeente worden geplaatst. Het gaat om Markus 9:38, waar de Heere Jezus zegt dat we mensen die dit werk doen als “voor Hemâ€
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Gebruikersavatar
ndonselaar
Berichten: 3105
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
Contacteer:

Bericht door ndonselaar »

Ik heb niet de idee dat de laatste zin in de Bijbel staat. Daar staan wel andere zaken, zonder welke niemand God zal zien. Maar niet het geloof. Het geloof is tegengesteld aan het zien. Het heeft niets, het ziet niets en laat zich rusten op de beloften, want meer heeft ze niet.
Ten aanzien van de wedergeboorte verwijs ik nu naar de topic inzake Gods recht.
Anders Voorbijganger, zonder de rechtvaardiging door het geloof kunnen wij voor God niet bestaan. Wie we ook zijn, zonder dit geloof, zijn we verdoemelijk voor God.
Dat het geloof niets is dan een lege hand die gevuld wordt met de beloften Gods is naar Gods Woord. Wij moeten echter wel Zijn Woord door het geloof aanemen.

Over de JA kan ik vervolgens kort zijn. Ook ik bewonder ze niet als instituut, maar wel als tot op heden, helaas, soms noodzakelijk. Beter is het wel, om indien er mogelijkheden toe zijn, om je te zetten onder een prediking die wel naar Gods Woord is. Echter hoe moeilijk dit kan zijn in je huidige familieomstandigheden, laat zich raden. Jongeren, meisjes of jongens, moeten zich dan kerkelijk losscheuren. Dat valt niet mee, en dan is vooralsnog de oplossing om deze avonden te bezoeken, of misschien beter een doordeweekse avond in een kerk. Let wel Voorbijganger ook ik hecht aan kerkelijke structuren waar de gemeenschap der heiligen is, waar het Avondmaal bediend wordt, dus waar de versterking van het geloof plaats heeft. Toch wil ik enige ruimte laten voor ‘elkaar ontmoeten rondom het Woord’ als de hongerige ziel daar om vraagt.
Evenwel is het begrijpelijk dat die uitwassen zijn ontstaan. Een direct gevolg van de prediking van semi-halleluja roepers, die werken met sluitredenen en kenmerken. Engelsen, zoals Spurgeon, zijn daar erg sterk in. Ik moet er niets van hebben.
Dit wil ik toch wel graag onderbouwd zien. Dat de ene prediker je minder ligt als de andere kan waar zijn, maar om Spurgeon een semi-halleluja roeper te noemen, nee dat gaat me te ver. Lees eens zijn preken over de worsteling in Gethsemané! Voor ik verder ga, wacht ik je reactie af.

[quote[Twee dingen vooraf. Ik bewonder je bewogenheid. Ik heb het niet op ‘kleinen’.[/quote]

Lees me goed. Als ik bedoel ‘kleinen’ dan bedoel ik díe kleinen in de genade die het in het toevluchtnemend geloof hebben gezocht in Christus Jezus. Ze hebben uitgeroepen ‘Kom ik om, dan kom ik om’. Deze kleinen kunnen soms zo aangevochten worden. Ze belijden dat ze Hem zo liefhebben, ja dat ze alleen de zaligheid in Hem verwachten, maar die persoonlijke toe-eigening dat is de worsteling. Deze kleinen worden overgeslagen in de prediking hedendaags. Waarom? Omdat kleinen, van verre staanden, etc. zijn die mensen die wel leven, maar Christus niet kennen, ook niet in het toevluchtnemende geloof. Door die kleinen te willen troosten gaat alles scheef en wordt niet meer gesepareerd waar gesepareerd moet worden, en wordt niet meer getroost waar getroost moet worden.
Je geeft zelf aan dat je het van beide spaans benauwd krijgt en bekruipt me de behoefte om daarvan heel ver weg te zijn. Je wijst de JA en etc. af als menselijk, maar VB wat dan, naast het gebed? Het gaat er toch om in de Woordbediening om de gelovigen te troosten en Zijn Kerk te vermeerderen?
Velen horen een vals evangelie onder het mom van rechtzinnigheid. Die uitspraak wil ik dus niet doen.
Gelukkig zijn er ook nog predikers die niets anders brengen dan het Evangelie, maar dat velen een vals evangelie brengen onder het mom van rechtzinnigheid is ook waar. Mag dat dan, het een vals evangelie noemen? De Heidelberger en Gods Woord leert duidelijk dat de prediking één van de sleutelen van het hemelrijk is. Het opent of sluit. Hoe zwaar is dan niet het ambt van een prediker. Niet naar de oren van mensen, nee naar Gods Woord, wat mij predikt ‘die gelooft dat hij niet verderve, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld.’

Tenslotte, wat is de drijfveer om hier op te reageren? Ik bedoelde ‘wat is de drijfveer om hier zo op te reageren.’
Waar is de werkelijke betrokkenheid. Niet een betrokkenheid vanuit het Ik en mezelf, maar een betrokkenheid uit het geloof, zoals gewerkt door God de Heilige Geest? Nu, Donselaar! Waar is het?
Graag wat duidelijker Voorbijganger.
Maar te roepen hoe het er bij staat, dat is heel wat anders. Te roepen dat God blaast in mensewerk is niet een zaak die in dank wordt aanvaard. Zou het daarom niet waar zijn? Doorzoekt uzelven. ja, doorzoekt uzelven nauwgezet.
Nogmaals, graag ook wat meer duidelijkheid in deze opmerking.

Dat je niet welkom bent Voorbijganger, is niet waar. Je kan wel begrijpen dat het roepen over de ‘duivel op de kansel’ reacties oproept. Niet alsof de JA een heilig huisje is. Wel voor die mensen die al veel troost hebben ontvangen uit de lezingen op die avonden.
Groeten,

N. Donselaar
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Matthijs
Berichten: 2050
Lid geworden op: 07 okt 2002, 21:03

Bericht door Matthijs »

Ik heb niks tegen JA. Maar ze moeten voor één ding oppassen, dat ze niet vrijzinnig worden. Je krijgt gauw het gevoel dat geloven met het verstand wel genoeg is. Dat Jezus aanemen met het verstand genoeg is. Maar als het in het verstand zit, dan zit het veelte hoog.

De Gereformeerde Bond is hiermee ook de fout in gegaan dat ze zo hamerden op het verbond. Van de hele Gereformeerde Bond moet ik niets meer van hebben. In begin waren ze nog goed bezig, net als de JA nu.
Liever Turks dan Paaps
wim
Berichten: 3776
Lid geworden op: 30 okt 2002, 11:40

Bericht door wim »

Wij moeten echter wel Zijn Woord door het geloof aannemen.
Door het geloof wordt Zijn woord aangenomen.

Beide zinnen lijken veel op elkaar, maar er zit een wereld tussen. En dat is precies de afstand tussen ons. En dat is ook precies waarom ik bijv. Spurgeon niet te pruimen vind. Ik lees er een vorm van activisme in. Daarover ben ik heel eerlijk en geef daarbij aan waarom ik dat vind.
Aannemen door het geloof is een bijbels gegeven. Als je bedenkt dat werkelijk geloven betekent dat je je vertrouwen op Christus en niet op jezelf stelt, dan zie ik niet in wat er voor kwaads in steekt om dit te benadrukken.

Wie is er meer met het eigen ik bezig? Diegenen die graag voortdurend willen blijven wroeten in onze verdorvenheid om op die manier meer geschikt te worden (want dan beseffen we pas de afstand tussen God en onze ziel) of degenen die oproepen tot het zich verlaten op Christus (=geloof) voor onze zaligheid?
Lecram

Bericht door Lecram »

Oorspronkelijk gepost door Matthijs
Ik heb niks tegen JA. Maar ze moeten voor één ding oppassen, dat ze niet vrijzinnig worden. Je krijgt gauw het gevoel dat geloven met het verstand wel genoeg is.
Dat Jezus aanemen met het verstand genoeg is. Maar als het in het verstand zit, dan zit het veelte hoog.
Je wordt niet zomaar vrijzinnig hoor, Matthijs. Gezien de predikanten/sprekers die daar komen hoef je daar echt niet bang voor te zijn. Net als het geloven met het verstand.
De Gereformeerde Bond is hiermee ook de fout in gegaan dat ze zo hamerden op het verbond. Van de hele Gereformeerde Bond moet ik niets meer van hebben. In begin waren ze nog goed bezig, net als de JA nu.
Je bent wel radicaal, zeg. Als er in de GB een aantal predikanten zijn die niet naar jouw zin preken, is dan gelijk de hele GB nix? Dan vraag ik me af bij welk kerkverband je je dan wilt aansluiten. Er blijft dan werkelijk niets over. Overal is nl. wel wat waar je het niet mee eens bent.

Gelukkig vind je dat JA nog goed bezig zijn. Dat gevoel is dan toch niet zo sterk.
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 24636
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Bericht door refo »

Allemaal bekende termen. Bijvoorbeeld: geloven met alleen het verstand is niet genoeg. Als je dat hoort, weet je al genoeg.
Wat is eigenlijk 'geloven met het verstand'? Moet je daarbovenop nog iets extra's hebben? Een bovennatuurlijke waarneming? En hoe verhoudt zich dat met de opmerking van de Heere Jezus aan Thomas: zalig die niet gezien en nochtans geloofd hebben? Het lijkt er op of geloof alleen 'waar' kan zijn als je behalve dat je gelooft, nog iets extra's hebt. Wat is dat 'extra's'?
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 24636
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Bericht door refo »

Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Anders Voorbijganger, zonder de rechtvaardiging door het geloof kunnen wij voor God niet bestaan. Wie we ook zijn, zonder dit geloof, zijn we verdoemelijk voor God.
Anders Donselaar, anders. Zonder de toegerekende gerechtigheid van Christus kunnen we niet voor God bestaan. Hoe gelovig we onszelf ook denken, alleen in Hem is sprake van een nieuw schepsel.
Wij moeten echter wel Zijn Woord door het geloof aannemen.
Door het geloof wordt Zijn woord aangenomen.

Beide zinnen lijken veel op elkaar, maar er zit een wereld tussen.
Wil iedereen de bovenstaande quotes nog eens vergelijken en mij vertellen wat het verschil is? Mijns inziens zit er geen millimeter, maar dan ook geen millimeter tussen de beide paren uitdrukkingen.

Wat voorbijganger en met hem veel mensen die het 'nauw doorzoeken' erg nauw nemen (ik weet geen andere omschrijving) is dat ze het geloof onderwaarderen. Het geloof zou er minder toedoen. Zondag 7 beschrijft het ware geloof en zondag 23 beschrijft wat je aan dat ware geloof hebt: dat ik in Christus voor God gerechtvaardigd ben.

De reformatoren hebben gestreden voor het Sola Fide en nu in de 21e eeuw lijkt het alsof het Fide een besmet woord is geworden. Wie niet gelooft kan voor God niet bestaan.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 10179
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Bericht door parsifal »

In de eerste uitspraak is in ieder geval dat de gelovige door het geloof de zaak aanneemt, waarbij het geloof direct tot de gelovige behoort en tot het "ik"van de gelovige behoort.

In de tweede uitspraak kunnen geloof en de gelovige losgekoppeld worden. Waarbij je het omgekeerde krijgt van Romeinen 7, waar de zonde niet tot het "ik" van Gods kinderen behoort, maar "het bezit van de Heilige Geest" wel.

Vaya con Dios,

parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Plaats reactie