memento schreef:

jvdg schreef:

memento schreef: Kortom, ik blijf gewoon hopen dat de huizenprijzen zullen halveren, zodat het voor jonge refo-stelletjes, die open willen staan voor kinderen, en ook verantwoord willen zijn in hun aankoop, weer mogelijk wordt om een huis te kopen.

Vergeet even niet dat de prijzen van nieuw te bouwen huizen niet kunnen halveren.
Er zou geen huis meer gebouwd kunnen worden.

Als de grond in waarde daalt wel hoor.

jvdg schreef:

memento schreef: Kortom, ik blijf gewoon hopen dat de huizenprijzen zullen halveren, zodat het voor jonge refo-stelletjes, die open willen staan voor kinderen, en ook verantwoord willen zijn in hun aankoop, weer mogelijk wordt om een huis te kopen.

Vergeet even niet dat de prijzen van nieuw te bouwen huizen niet kunnen halveren.
Er zou geen huis meer gebouwd kunnen worden.

Overigens, waarom heb jij het expliciet over refo-stelletjes?

Rens schreef:

jvdg schreef:

memento schreef: Kortom, ik blijf gewoon hopen dat de huizenprijzen zullen halveren, zodat het voor jonge refo-stelletjes, die open willen staan voor kinderen, en ook verantwoord willen zijn in hun aankoop, weer mogelijk wordt om een huis te kopen.

Vergeet even niet dat de prijzen van nieuw te bouwen huizen niet kunnen halveren.
Er zou geen huis meer gebouwd kunnen worden.

Overigens, waarom heb jij het expliciet over refo-stelletjes?

omdat alléén refo-stelletjes in aanmerking mogen komen voor het kopen van huizen, en wereldse stelletjes niet in zijn visie............

memento schreef:

Rens schreef:

jvdg schreef:

memento schreef: Kortom, ik blijf gewoon hopen dat de huizenprijzen zullen halveren, zodat het voor jonge refo-stelletjes, die open willen staan voor kinderen, en ook verantwoord willen zijn in hun aankoop, weer mogelijk wordt om een huis te kopen.

Vergeet even niet dat de prijzen van nieuw te bouwen huizen niet kunnen halveren.
Er zou geen huis meer gebouwd kunnen worden.

Overigens, waarom heb jij het expliciet over refo-stelletjes?

omdat alléén refo-stelletjes in aanmerking mogen komen voor het kopen van huizen, en wereldse stelletjes niet in zijn visie............

Zoals ik al zei:

Omdat (behoudende) refo-stelletjes het meest met dit probleem zitten. De meeste niet-christelijke stelletjes kiezen voor een moeder die na een zwangerschap gewoon doorwerkt, of die blokkeren het krijgen van kinderen totdat ze financieel er wat beter bijzitten...

memento schreef:Als je huidige huis in waarde daalt, doet het nieuwe huis wat je koopt dat ook.

Stel: Ik heb een huis van 2,0 ton, en koop een nieuw huis van 2,1 ton, dan is het verschil 0,1 ton.
Na een daling is het zoiets als: Huidige huis levert 1,5 ton op, nieuw huis kost 1,57 ton.

Effectief blijven de extra kosten die je moet maken om een nieuw huis te kopen gelijk, of nemen zelfs af.

Daarnaast: Je hoort niemand klagen die 30 jaar geleden een huis gekocht heeft, wiens huis nu opeens bijna 2 keer zoveel waard is. Waarom dan wel klagen als je huis halveert in waarde? M.i. is dat gewoon het risico van onroerend goed kopen. Wil je dat risico niet nemen, dan moet je gaan huren (trouwens, je hoort huurders, die vaak niet kunnen kopen, toch ook niet roepen dat ze het niet-reëel vinden dat zij de winst van de sterke huizenprijs-stijging hebben misgelopen?)

jvdg schreef:

memento schreef:

jvdg schreef:

memento schreef: Kortom, ik blijf gewoon hopen dat de huizenprijzen zullen halveren, zodat het voor jonge refo-stelletjes, die open willen staan voor kinderen, en ook verantwoord willen zijn in hun aankoop, weer mogelijk wordt om een huis te kopen.

Vergeet even niet dat de prijzen van nieuw te bouwen huizen niet kunnen halveren.
Er zou geen huis meer gebouwd kunnen worden.

Als de grond in waarde daalt wel hoor.

Dat is nog nooit structureel gebeurd en derhalve m.i. een utopie.
Er komen wel steeds meer mensen, terwijl grond niet noemenswaardig in omvang toeneemt.

Mister schreef:

Tiberius schreef:Die crisisoplossers boffen maar met al die gratis tips.

Inderdaad
Ook nog een goede tip voor ik de link naar Bos stuur?

jvdg schreef:

memento schreef: Zoals ik al zei:

Omdat (behoudende) refo-stelletjes het meest met dit probleem zitten. De meeste niet-christelijke stelletjes kiezen voor een moeder die na een zwangerschap gewoon doorwerkt, of die blokkeren het krijgen van kinderen totdat ze financieel er wat beter bijzitten...

Oké, duidelijk.

refo schreef:

memento schreef:Als je huidige huis in waarde daalt, doet het nieuwe huis wat je koopt dat ook.

Stel: Ik heb een huis van 2,0 ton, en koop een nieuw huis van 2,1 ton, dan is het verschil 0,1 ton.
Na een daling is het zoiets als: Huidige huis levert 1,5 ton op, nieuw huis kost 1,57 ton.

Effectief blijven de extra kosten die je moet maken om een nieuw huis te kopen gelijk, of nemen zelfs af.

Daarnaast: Je hoort niemand klagen die 30 jaar geleden een huis gekocht heeft, wiens huis nu opeens bijna 2 keer zoveel waard is. Waarom dan wel klagen als je huis halveert in waarde? M.i. is dat gewoon het risico van onroerend goed kopen. Wil je dat risico niet nemen, dan moet je gaan huren (trouwens, je hoort huurders, die vaak niet kunnen kopen, toch ook niet roepen dat ze het niet-reëel vinden dat zij de winst van de sterke huizenprijs-stijging hebben misgelopen?)

Ehm....
Reken ff voor me uit:
Ik koop huis van 200.000. Met kosten mee 210.000.
Ik los braaf af (ben tenslotte Calvinist). Na 6 jaar is de schuld nog 168000.
De waarde van het pand is echter 150.000.
Ik ga verhuizen wegens overplaatsing en daar kost een huis 140.000
De kosten koper en verhuizing heb ik zelf of betaalt de werkgever.
De bank leent maximaal 130.000.

Vraag: hoe ga ik dit financieren?

Huurders profiteren al jaren van te lage woonlasten.

refo schreef:

memento schreef:Als je huidige huis in waarde daalt, doet het nieuwe huis wat je koopt dat ook.

Stel: Ik heb een huis van 2,0 ton, en koop een nieuw huis van 2,1 ton, dan is het verschil 0,1 ton.
Na een daling is het zoiets als: Huidige huis levert 1,5 ton op, nieuw huis kost 1,57 ton.

Effectief blijven de extra kosten die je moet maken om een nieuw huis te kopen gelijk, of nemen zelfs af.

Daarnaast: Je hoort niemand klagen die 30 jaar geleden een huis gekocht heeft, wiens huis nu opeens bijna 2 keer zoveel waard is. Waarom dan wel klagen als je huis halveert in waarde? M.i. is dat gewoon het risico van onroerend goed kopen. Wil je dat risico niet nemen, dan moet je gaan huren (trouwens, je hoort huurders, die vaak niet kunnen kopen, toch ook niet roepen dat ze het niet-reëel vinden dat zij de winst van de sterke huizenprijs-stijging hebben misgelopen?)

Ehm....
Reken ff voor me uit:
Ik koop huis van 200.000. Met kosten mee 210.000.
Ik los braaf af (ben tenslotte Calvinist). Na 6 jaar is de schuld nog 168000.
De waarde van het pand is echter 150.000.
Ik ga verhuizen wegens overplaatsing en daar kost een huis 140.000
De kosten koper en verhuizing heb ik zelf of betaalt de werkgever.
De bank leent maximaal 130.000.

Vraag: hoe ga ik dit financieren?

Huurders profiteren al jaren van te lage woonlasten.

Rens schreef:

jvdg schreef:

memento schreef: Zoals ik al zei:

Omdat (behoudende) refo-stelletjes het meest met dit probleem zitten. De meeste niet-christelijke stelletjes kiezen voor een moeder die na een zwangerschap gewoon doorwerkt, of die blokkeren het krijgen van kinderen totdat ze financieel er wat beter bijzitten...

Oké, duidelijk.

o ja, wereldse stellen zitten dus met een min of meer luxe-probleem door een dubbele baan.........die mogen wachten op de écht dure huizen??

nooit gehoord van gelijke kansen voor iedereen???

memento schreef: Rens, je kletst onzin. Ik stel nergens dat alleen refo's voordeel mogen hebben van dalende huizenprijzen. Ik stel alleen dat het voor hén wel extra gelegen komt, omdat zij uit principiële overwegingen zich minder kunnen veroorloven dan niet-refo stelletjes. En geloof mij: Als de huizenprijzen echt dalen, mag iedereen daarvan profiteren hoor. Ook niet-refo's....

Rens schreef:

refo schreef:

memento schreef:Als je huidige huis in waarde daalt, doet het nieuwe huis wat je koopt dat ook.

Stel: Ik heb een huis van 2,0 ton, en koop een nieuw huis van 2,1 ton, dan is het verschil 0,1 ton.
Na een daling is het zoiets als: Huidige huis levert 1,5 ton op, nieuw huis kost 1,57 ton.

Effectief blijven de extra kosten die je moet maken om een nieuw huis te kopen gelijk, of nemen zelfs af.

Daarnaast: Je hoort niemand klagen die 30 jaar geleden een huis gekocht heeft, wiens huis nu opeens bijna 2 keer zoveel waard is. Waarom dan wel klagen als je huis halveert in waarde? M.i. is dat gewoon het risico van onroerend goed kopen. Wil je dat risico niet nemen, dan moet je gaan huren (trouwens, je hoort huurders, die vaak niet kunnen kopen, toch ook niet roepen dat ze het niet-reëel vinden dat zij de winst van de sterke huizenprijs-stijging hebben misgelopen?)

Ehm....
Reken ff voor me uit:
Ik koop huis van 200.000. Met kosten mee 210.000.
Ik los braaf af (ben tenslotte Calvinist). Na 6 jaar is de schuld nog 168000.
De waarde van het pand is echter 150.000.
Ik ga verhuizen wegens overplaatsing en daar kost een huis 140.000
De kosten koper en verhuizing heb ik zelf of betaalt de werkgever.
De bank leent maximaal 130.000.

Vraag: hoe ga ik dit financieren?

Huurders profiteren al jaren van te lage woonlasten.

profiteer er dan zelf ook van, van die té lage woonlasten zónder je zo'n molensteen om je nek te hijsen...........ipv al dat geklaag over huizenprijzen en hypotheekkosten

refo schreef:Als de huizenprijzen dalen stagneert de doorstroming. Want je kunt in mijn voorbeeld maar 130000 lenen, terwijl er nog een schuld is van 18000 op het oude huis en je 140000 voor het nieuwe nodig hebt = totaal 158000.

memento schreef:Wie 20 jaar geleden een huis heeft gekocht, kocht een huis van 1 ton (in EURO). Daarop was de hypotheek gebaseerd. Nu is datzelfde huis 2 ton waard.

Tiberius schreef:

memento schreef:Wie 20 jaar geleden een huis heeft gekocht, kocht een huis van 1 ton (in EURO). Daarop was de hypotheek gebaseerd. Nu is datzelfde huis 2 ton waard.

Ik denk minstens 4 ton, zo niet meer.
1 ton euro = 2,2 ton nlg