Of je weigert m'n punt te zien...

Medereiziger schreef:
Sterker nog; is het dan überhaupt wel een mening? Misschien wel meer stemmingmakerij.

Ik vind jou oordeel hier nou ook niet zo gegrond. Ook zeker onderbuikgevoelens??? De pot verwijt hier de ketel.... maar ik ga op deze discussie niet verder in. Mijn mening (of je het er nu mee eens bent of niet) heb ik duidelijk gemaakt.

albion schreef:

Medereiziger schreef:
Sterker nog; is het dan überhaupt wel een mening? Misschien wel meer stemmingmakerij.

Ik vind jou oordeel hier nou ook niet zo gegrond. Ook zeker onderbuikgevoelens??? De pot verwijt hier de ketel.... maar ik ga op deze discussie niet verder in. Mijn mening (of je het er nu mee eens bent of niet) heb ik duidelijk gemaakt.

Zolang die mening niet onderbouwd wordt... maar prima, dat is je goed recht.

albion schreef:

Medereiziger schreef:
Sterker nog; is het dan überhaupt wel een mening? Misschien wel meer stemmingmakerij.

Ik vind jou oordeel hier nou ook niet zo gegrond. Ook zeker onderbuikgevoelens??? De pot verwijt hier de ketel.... maar ik ga op deze discussie niet verder in. Mijn mening (of je het er nu mee eens bent of niet) heb ik duidelijk gemaakt.

Jammer Albion.... ik ben volgens mij inhoudelijk op je verhaal ingegaan en daar reageer je niet meer op.

Jullie zijn elkaar alleen maar vliegen aan het afvangen m.i.

Maak mij eens het onlosmakelijke verband tussen vorm en inhoud duidelijk. Dan specifiek waarom deze vorm (van de besproken prediker) de inhoud te niet doet.

Democritus schreef:

albion schreef:

Medereiziger schreef:
Sterker nog; is het dan überhaupt wel een mening? Misschien wel meer stemmingmakerij.

Ik vind jou oordeel hier nou ook niet zo gegrond. Ook zeker onderbuikgevoelens??? De pot verwijt hier de ketel.... maar ik ga op deze discussie niet verder in. Mijn mening (of je het er nu mee eens bent of niet) heb ik duidelijk gemaakt.

Jammer Albion.... ik ben volgens mij inhoudelijk op je verhaal ingegaan en daar reageer je niet meer op.

Jullie zijn elkaar alleen maar vliegen aan het afvangen m.i.

Maak mij eens het onlosmakelijke verband tussen vorm en inhoud duidelijk. Dan specifiek waarom deze vorm (van de besproken prediker) de inhoud te niet doet.

Waarom gaan jij en medereiziger niet serieus in op de opvattingen van Albion en mij?

Bij dat inhoudelijk ingaan op het verhaal van Albion vat ik niet zo.
Dat was alleen maar het innemen van een stelling, zonder rekening te houden met...

Laten we Gamaliëls raad maar volgen....

memento schreef:Laten we Gamaliëls raad maar volgen....

Mee eens, ware het niet dat de predikers van heden ten dage een groter bereik hebben dan Gamaliël.
En derhalve diens raad "ontduiken" en z'n duizenden verslaat.

jvdg schreef:

memento schreef:Laten we Gamaliëls raad maar volgen....

Mee eens, ware het niet dat de predikers van heden ten dage een groter bereik hebben dan Gamaliël.
En derhalve diens raad "ontduiken" en z'n duizenden verslaat.

Als het uit God niet is, zal het geen dageraad hebben. Eerst maar eens zien of zijn kerk de 50 jaar haalt...

Democritus schreef:

albion schreef:

Medereiziger schreef:
Sterker nog; is het dan überhaupt wel een mening? Misschien wel meer stemmingmakerij.

Ik vind jou oordeel hier nou ook niet zo gegrond. Ook zeker onderbuikgevoelens??? De pot verwijt hier de ketel.... maar ik ga op deze discussie niet verder in. Mijn mening (of je het er nu mee eens bent of niet) heb ik duidelijk gemaakt.

Jammer Albion.... ik ben volgens mij inhoudelijk op je verhaal ingegaan en daar reageer je niet meer op.

Jullie zijn elkaar alleen maar vliegen aan het afvangen m.i.

Maak mij eens het onlosmakelijke verband tussen vorm en inhoud duidelijk. Dan specifiek waarom deze vorm (van de besproken prediker) de inhoud te niet doet.

Ik kom nog wel op je posting terug, maar nu even niet. Jou posting en die van jvdg zijn heel wat evenwichtiger dan wat ik bij de andere postings lees.

jvdg schreef: Waarom gaan jij en medereiziger niet serieus in op de opvattingen van Albion en mij?

Bij dat inhoudelijk ingaan op het verhaal van Albion vat ik niet zo.
Dat was alleen maar het innemen van een stelling, zonder rekening te houden met...

Sorry JvdG lees even mijn reacties. Jij en Albion direct en indirect stellen dat de vorm af doet aan de inhoud.

Ik heb een aantal filmpjes bekeken en stel:
- Inhoudelijk goede boodschap
- Presentatie anders dan we gewend zijn maar niet grof, wel direct.

Op basis wat ik ervan zie vind ik het een verfrissende manier is. Welke aansluiting zoekt bij zijn tijd zonder afbreuk te doen aan de inhoud. Op basis daarvan is het niet te veroordelen..... Paulus maakte ook gebruik van Griekse Filosofische denkbeelden om aansluiting bij zijn hoorders te vinden.

Niet dat het mijn manier zou zijn..... maar als iemand mij zou vragen zou je je kind er heen durven te sturen dan zeg ik voorlopig ja.

Dus mijn inziens ga ik op je mening in en tracht die te weerleggen middels voorbeelden en tegen vragen. Zie ook het voorbeeld van de wijn in een kristallen glas of een plastic beker. Wordt de wijn (lees inhoud) hierdoor anders.

Ik ben het Memento eens dat we maar eens moeten kijken of dat het zich bewijst van God te zijn. Daarom mogen we er best sceptisch tegenover staan....... maar om het gelijk af te schieten omdat het een wijze is die ons niet aanspreekt daar pas ik voor.

Democritus schreef:Sorry JvdG lees even mijn reacties. Jij en Albion direct en indirect stellen dat de vorm af doet aan de inhoud.

Ik heb een aantal filmpjes bekeken en stel:
- Inhoudelijk goede boodschap
- Presentatie anders dan we gewend zijn maar niet grof, wel direct.

Op basis wat ik ervan zie vind ik het een verfrissende manier is. Welke aansluiting zoekt bij zijn tijd zonder afbreuk te doen aan de inhoud. Op basis daarvan is het niet te veroordelen..... Paulus maakte ook gebruik van Griekse Filosofische denkbeelden om aansluiting bij zijn hoorders te vinden.

Niet dat het mijn manier zou zijn..... maar als iemand mij zou vragen zou je je kind er heen durven te sturen dan zeg ik voorlopig ja.

Dus mijn inziens ga ik op je mening in en tracht die te weerleggen middels voorbeelden en tegen vragen. Zie ook het voorbeeld van de wijn in een kristallen glas of een plastic beker. Wordt de wijn (lees inhoud) hierdoor anders.

Ik ben het Memento eens dat we maar eens moeten kijken of dat het zich bewijst van God te zijn. Daarom mogen we er best sceptisch tegenover staan....... maar om het gelijk af te schieten omdat het een wijze is die ons niet aanspreekt daar pas ik voor.

Ik trek de lijn even door (het zal je niet verbazen) naar het kerklied.
Er zijn liederen waar inhoudelijk niets op aan te merken valt, maar die ik toch niet graag als kerklied zou aanmerken.
Binnen de huisgodsdienst, binnen kerkelijke verenigingen of evangelisaitiebijeenkomsten kunnen ze prima functioneren, maar voor de eredienst vind ik ze niet geschikt. Binnen de eredienst gaan we niet familiair om met "Onze Vader": daar ontmoeten we een heilig God! En dat vertaalt zich in onze houding: een kerkdienst is dus geen informele bijeenkomst waar we ons vooral lekker thuis moeten voelen, maar is een ontmoeting met een groot en heilig God. En dat bepaalt ook welke muziek we daar zingen en spelen.
In diezelfde lijn zie ik ook deze boodschappen. Ze kunnen best een functie hebben. Maar niet als (onderdeel van een) kerkdienst.

Hendrikus schreef: Ik trek de lijn even door (het zal je niet verbazen) naar het kerklied.
Er zijn liederen waar inhoudelijk niets op aan te merken valt, maar die ik toch niet graag als kerklied zou aanmerken.
Binnen de huisgodsdienst, binnen kerkelijke verenigingen of evangelisaitiebijeenkomsten kunnen ze prima functioneren, maar voor de eredienst vind ik ze niet geschikt. Binnen de eredienst gaan we niet familiair om met "Onze Vader": daar ontmoeten we een heilig God! En dat vertaalt zich in onze houding: een kerkdienst is dus geen informele bijeenkomst waar we ons vooral lekker thuis moeten voelen, maar is een ontmoeting met een groot en heilig God. En dat bepaalt ook welke muziek we daar zingen en spelen.
In diezelfde lijn zie ik ook deze boodschappen. Ze kunnen best een functie hebben. Maar niet als (onderdeel van een) kerkdienst.

Dit is een terechte opmerking Hendrikus dat is ook de reden dat ik enige reserve toon.

Maar dit is wel een duidelijk andere benadering dan te zeggen voor de vorm is het inhoudelijk niets. Jij vraagt je af of deze wijze van presentatie gepast is in iedere situatie. Dat is mijn inziens juister.

Daarnaast komen nog wel de volgende vragen op:
- God is ook buiten de eredienst groot en heilig kunnen en moeten we dan dit verschil maken? Maar je ziet wel dat God in het OT bepaalde dingen en momenten afzonderde/ heiligde;
- Kun we een is gelijk teken zetten tussen: moderne presentatie = lekker thuis voelen? Het begrip lekker thuis voelen heeft een negatieve lading het is immer zelfgericht en daarmee ook Bijbels gezien niet positief. Jij zal toch ook hebben dat de presentatie/ preekwijze van de ene predikant je meer aan spreekt dan de andere. Is dat fout? Op het moment dat we dienstknechten van God welke minder begaafd gaan minachten dan zijn we verkeerd bezig.... maar alleen aangeven dat iets je meer aanspreekt m.i. niet.

Daarnaast zou ik zeggen luister een paar stukjes, als je dat nog niet gedaan hebt. Dan hoor ik graag hoe jij het ervaart. Persoonlijk mag ik wel predikanten die een kwinkslag maken en vervolgens weer ernstig er in gaan. Maar dat is persoonlijk.

Hendrikus schreef:Ik trek de lijn even door (het zal je niet verbazen) naar het kerklied.
Er zijn liederen waar inhoudelijk niets op aan te merken valt, maar die ik toch niet graag als kerklied zou aanmerken.
Binnen de huisgodsdienst, binnen kerkelijke verenigingen of evangelisaitiebijeenkomsten kunnen ze prima functioneren, maar voor de eredienst vind ik ze niet geschikt. Binnen de eredienst gaan we niet familiair om met "Onze Vader": daar ontmoeten we een heilig God! En dat vertaalt zich in onze houding: een kerkdienst is dus geen informele bijeenkomst waar we ons vooral lekker thuis moeten voelen, maar is een ontmoeting met een groot en heilig God. En dat bepaalt ook welke muziek we daar zingen en spelen.
In diezelfde lijn zie ik ook deze boodschappen. Ze kunnen best een functie hebben. Maar niet als (onderdeel van een) kerkdienst.

Hier ben ik het principieel mee oneens!

1. De God is in alle situaties dezelfde, daarom moet onze houding ook gelijk zijn tegenover Hem.
2. Eerbiedig is nog niet hetzelfde als het hanteren van onduidelijke taal. De taal IN de kerkdienst moet m.i. (iig wat de hoofdlijn betreft) voor iedereen te volgen zijn, dus ook voor heidenen en kleine kinderen. Ik pleit dus voor duidelijke, eerbiedige taal, die we overal kunnen gebruiken: thuis, in de kerk, en voor evangelisatie.

memento schreef: Hier ben ik het principieel mee oneens!

1. De God is in alle situaties dezelfde, daarom moet onze houding ook gelijk zijn tegenover Hem.
2. Eerbiedig is nog niet hetzelfde als het hanteren van onduidelijke taal. De taal IN de kerkdienst moet m.i. (iig wat de hoofdlijn betreft) voor iedereen te volgen zijn, dus ook voor heidenen en kleine kinderen. Ik pleit dus voor duidelijke, eerbiedige taal, die we overal kunnen gebruiken: thuis, in de kerk, en voor evangelisatie.

Ik ben wel benieuwd waar je dan kerkt.

Medereiziger schreef:

memento schreef: Hier ben ik het principieel mee oneens!

1. De God is in alle situaties dezelfde, daarom moet onze houding ook gelijk zijn tegenover Hem.
2. Eerbiedig is nog niet hetzelfde als het hanteren van onduidelijke taal. De taal IN de kerkdienst moet m.i. (iig wat de hoofdlijn betreft) voor iedereen te volgen zijn, dus ook voor heidenen en kleine kinderen. Ik pleit dus voor duidelijke, eerbiedige taal, die we overal kunnen gebruiken: thuis, in de kerk, en voor evangelisatie.

Ik ben wel benieuwd waar je dan kerkt.

1. Een principe geeft aan zoals het zou moeten, niet zoals het is.
2. Ik kerk in een HHK. Toevallig hebben we iemand die niet al te lang geleden vanuit de wereld is overgekomen naar onze gemeente. En die geeft aan dat hij de preken goed kan volgen.