Schriftkritiek binnen de Gereformeerde Bond

Robert · Bericht door **Robert** » 09 mei 2003, 11:49

Voor 'jom' lees ik dag. We moeten ons wel in heel veel bochten wringen om hier een andere periode van te maken.

het woord 'jom' (yown, 03117) wordt op de volgende plaatsen in de Bijbel met 'periode' vertaald:

Gen 29:7 (in dit vers wordt 03117 zowel met 'dag' als met 'periode' vertaald, zoals bv. in gen 1)

Ook Ex 34:21 heeft een combinatie van dag / tijd (periode)

Lev 15:25
Deu 10:8
Deu 10:10

verder komt het zo'n 70 keer voor in de Bijbel dat we het vertalen met 'tijd / periode'
Ook wordt het enige 10-tallen malen vertaald met iets anders.

Inderdaad, 90% van de gevallen wordt het met 'dag' vertaald, maar dus niet altijd. (en het is duidelijk ook niet altijd zo bedoeld)

Jij hebt het over 'bochten wringen',
dat natuurlijk nav het 'het werd avond en ochtend', maar dan moet je toch in overweging nemen dat de dagen zoals wij die kennen (op basis van de zon) zowieso niet mogelijk was tijdens de eerste scheppingsdagen omdat de zon er niet was.

Wat je zegt mbt 'waarom niet 6 seconden',
bedoel je te zeggen dat je het vreemd vind dat ik dat aanvoer,
of bedoel je te zeggen 'waarom niet in 6 seconden'

als het het laatste is, dat voerde ik al aan.
Als het het eerste is, ik probeer hiermee te zeggen dat God niet afhankelijk is van tijd.

[Aangepast op 9-5-2003 door Robert]

Breekijzertje · Bericht door **Breekijzertje** » 09 mei 2003, 11:54

Ik vind schriftkritiek pas schriftkritiek als de heilsfeiten in het geding komen. (opstanding van Jezus, 'onbevlekte ontvangenis', hemelvaart etc.)

Een 'breekje' van Breekijzertje

Egbert · Bericht door **Egbert** » 09 mei 2003, 12:08

Oorspronkelijk gepost door Breekijzertje
Ik vind schriftkritiek pas schriftkritiek als de heilsfeiten in het geding komen. (opstanding van Jezus, 'onbevlekte ontvangenis', hemelvaart etc.)

Een 'breekje' van Breekijzertje

Beste breker, weet jij wel wat de onbevlekte ontvangenis is?

Breekijzertje · Bericht door **Breekijzertje** » 09 mei 2003, 12:23

Oorspronkelijk gepost door Egbert
Oorspronkelijk gepost door Breekijzertje
Ik vind schriftkritiek pas schriftkritiek als de heilsfeiten in het geding komen. (opstanding van Jezus, 'onbevlekte ontvangenis', hemelvaart etc.)

Een 'breekje' van Breekijzertje
Beste breker, weet jij wel wat de onbevlekte ontvangenis is?

Met alle respect, maar moet ik dit jou, als vader van 4 kinderen, echt uit gaan leggen?
Dit kun je niet menen!

Een 'breekje' van Breekijzertje

[Aangepast op 9/5/03 door Breekijzertje]

Egbert · Bericht door **Egbert** » 09 mei 2003, 13:40

Oorspronkelijk gepost door Breekijzertje
Oorspronkelijk gepost door Egbert
Oorspronkelijk gepost door Breekijzertje
Ik vind schriftkritiek pas schriftkritiek als de heilsfeiten in het geding komen. (opstanding van Jezus, 'onbevlekte ontvangenis', hemelvaart etc.)

Een 'breekje' van Breekijzertje
Beste breker, weet jij wel wat de onbevlekte ontvangenis is?
Met alle respect, maar moet ik dit jou, als vader van 4 kinderen, echt uit gaan leggen?
Dit kun je niet menen!

Een 'breekje' van Breekijzertje

[Aangepast op 9/5/03 door Breekijzertje]

Lieve luister eens, Ik meen het te weten alleen door de onbevlekte ontvangenis op het lijstje te zetten vraag ik mij af of jij het wel weet. Niet andersom dus. Maar trouwens wat kletsen we, we hebben onvervalste Rooms katholieken in ons midden laat die maar eens antwoorden dan zul je zien dat de onbevlekte ontvangenis niet bij de heilsfeiten hoort.

Breekijzertje · Bericht door **Breekijzertje** » 09 mei 2003, 13:59

"De onbevlekte ontvangenis" is voluit een onderdeel van de (protestantse)heilsfeiten.

Iedere zondag uiten wij dit door het credo te zingen of het ieder voor zich in het hart te belijden: ............'geboren uit de maagd Maria'...............etc.

Onze RK broeders en zusters hebben er echter een andere gevolgtrekking aan verbonden namelijk als zijnde: het leerstuk van Maria's vrijwaring van de erfzonde en alle andere zonden, als voorrecht aan haar als enige mens geschonken omdat zij de moeder van Jezus is geworden.

That's the difference!

Een 'breekje' van Breekijzertje

Egbert · Bericht door **Egbert** » 09 mei 2003, 14:08

Oorspronkelijk gepost door Breekijzertje
"De onbevlekte ontvangenis" is voluit een onderdeel van de (protestantse)heilsfeiten.

Iedere zondag uiten wij dit door het credo te zingen of het ieder voor zich in het hart te belijden: ............'geboren uit de maagd Maria'...............etc.

Onze RK broeders en zusters hebben er echter een andere gevolgtrekking aan verbonden namelijk als zijnde: het leerstuk van Maria's vrijwaring van de erfzonde en alle andere zonden, als voorrecht aan haar als enige mens geschonken omdat zij de moeder van Jezus is geworden.

That's the difference!

Een 'breekje' van Breekijzertje

Zo zitten we naar ik mag aannemen weer op dezelfde golflengte [dat mag gevierd worden want dat gebeurt niet vaak] Alleen vrees ik dat de uitdrukking "onbevlekte ontvangenis dermate door onze rk "broeders en zusters" is geannexeerd dat geen enkele rechtgeaarde gereformeerde deze zal gebruiken.

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 09 mei 2003, 14:40

In de beide door jouw aangehaalde teksten lijkt juist eea bevestigd te worden.

Zowel in Ex. als in Gen. is jom niet met periode vertaald, integendeel in het door jouw aangehaalde Gen 29,7 vinden we beide woorden jom en 'eth Het ene betekend dag en het andere tijd, dezelfde tijd, een tijd etc.

Vertaald hebben zowel NBG als de SV:

En hij zeide: Ziet, het is nog hoog dag, het is geen tijd, dat het vee verzameld worde; drenkt de schapen, en gaat heen, weidt dezelve.

strik · Bericht door **strik** » 09 mei 2003, 17:14

Ik ben weliswaar niet RK, maar toch:

Oorspronkelijk gepost door Breekijzertje
Onze RK broeders en zusters hebben er echter een andere gevolgtrekking aan verbonden namelijk als zijnde: het leerstuk van Maria's vrijwaring van de erfzonde en alle andere zonden, als voorrecht aan haar als enige mens geschonken omdat zij de moeder van Jezus is geworden.

Ga nog eens door? Ik bedoel, hoe zou het anders moeten zijn?

Alleen vrees ik dat de uitdrukking "onbevlekte ontvangenis dermate door onze rk "broeders en zusters" is geannexeerd dat geen enkele rechtgeaarde gereformeerde deze zal gebruiken.

Ik ken de instituties van Calvijn niet zo goed inhoudelijk, maar kan iemand mij vertellen wat hij precies heeft geschreven over Maria? Ik heb namelijk eens gehoord dat zijn standpunten op hoofdlijnen overeenkomen met die van de OK en RK.

Robert · Bericht door **Robert** » 10 mei 2003, 10:23

De RKK zegt dat Maria altijd maagd gebleven is, en Jezus dus geen (half) broers had.

Zowel in Ex. als in Gen. is jom niet met periode vertaald, integendeel in het door jouw aangehaalde Gen 29,7 vinden we beide woorden jom en 'eth Het ene betekend dag en het andere tijd, dezelfde tijd, een tijd etc.

Ik citeerde toen ik dat zei vanuit het grieks, en daar stond zowel bij 'dag' als bij 'tijd' het woord yohm.

"het was avond geweest, en het was morgen geweest, de X e dag".

Noem je dat fasen ? Hier word heel duidelijk gesproken over dagen.

Het kunnen nooit dezelfde avond en morgen zijn geweest als nu, want de eerste scheppingsdagen was de zon er nog niet.

Dan kan God natuurlijk een zon gesimuleerd hebben. En de tijdsperiode ook gesimuleerd hebben.

De vraag is natuurlijk waarom God dat zou doen. Dat is zowieso een gevaarlijke vraag, dus ga ik niet eens proberen antwoord te geven.

Het is goed mogelijk dat Mozes het op deze manier symbolisch opschrijft om op deze manier op de zevende dag als rustdag uit te komen.

De Bijbel staat vaak vol met symboliek. Ik kan me juist voorstellen dat ook over de schepping die ver buiten ons vermogen ligt symbolisch te schrijven.

Ik heb geen enkele behoeft om op een reformatorisch forum de betrouwbaarheid van de Bijbel te moeten verdedigen.

Jij suggereert dat ik de betrouwbaarheid van de Bijbel aanval.
Ik vind de Bijbel 100% betrouwbaar.
100% geinspireerd door de Heilige Geest.
100% waar.

Als het scheppingsverhaal symbolisch of verklarend gezien moet worden maakt dat het niet onbetrouwbaar.

De Bijbel is waar, altijd waar; dat is het uitgangspunt.

Amen.
Wat denk je, komen er in de eindtijd sprinkhanen met gezichten van leeuwen enzo, of is dat symbolisch?

parsifal · Bericht door **parsifal** » 10 mei 2003, 11:19

Ik sluit me bij Robert aan.

Ook ik zeg dat de Bijbel 100% waar is en 100% door de Heilige Geest geinspireerd.

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 10 mei 2003, 11:54

Ik citeerde toen ik dat zei vanuit het grieks, en daar stond zowel bij 'dag' als bij 'tijd' het woord yohm

Het geeft maar weer eens de diepte aan van het Hebreeuws en de woorden zullen niet voor niets gebruikt zijn.

Natuurlijk Robert zijn er spanningen als het gaat om symboliek in de Schrift. Toch is het Woord zeer duidelijk in de scheppingsdagen. Met name komt dat openbaar in de zevende dag (sabbath). Er is voor mij geen enkele ruimte om te twijfelen aan de scheppingsdagen.

Robert · Bericht door **Robert** » 10 mei 2003, 13:09

ik bedoelde natuurlijk 'hebreeuws' toen ik 'grieks' zij.

En ik denk dat de redenen die ik aanvoer genoeg redenen zijn om je niet totaal af te sluiten voor een andere interpertatie van de scheppingsdagen.

Maar, zoals ik al eerder zei, omdat er idd geen directe reden is aan te nemen dat het niet om dagen gaat, geloof ik dat het dagen zijn geweest.

Maar iemand die iets anders beweerd is geen ketter of afvallige.

Sommige zaken in de Bijbel zijn niet zo duidelijk, neem bijvoorbeeld de kinderdoop. MAAR dat zijn ook altijd zaken die minder belangrijk zijn.

Ik denk dat de vraag hoe lang God over de schepping deed vrij irrelevant is.

Refojongere · Bericht door **Refojongere** » 10 mei 2003, 14:56

Robert,

Hoewel de topic niet meer over Schriftkritiek gaat, maar meer over het al dan niet letterlijk nemen van teksten, wil ik in dit topic toch ingaan op je posting dat de zes dagen bedoeld zouden zijn als zes 'fasen' of 'perioden'.

Het kunnen nooit dezelfde avond en morgen zijn geweest als nu, want de eerste scheppingsdagen was de zon er nog niet.

Ten eerste lees ik in Genesis 1:4 en 5
"en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis. En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Hiervan zeg je dat het niet dezelfde 'dagen' zouden geweest zijn als bij ons, want de zon was er nog niet.

Wat te denken van Genesis 1: 17-19:
En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde. En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.

In vers 19 wordt wederom gezegd:
Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

Nu de lichtdragers geschapen werden om scheiding te maken tussen dag en nacht (die scheiding was er al), wordt er nog steeds gesproken over 'en het was avond geweest, en het was morgen geweest'. Er is geen reden om aan te nemen dat dit nu opeens betekent dat 'dag' en 'nacht' een andere lengte of tijdsduur kenden.

Als tweede argument is dat God op de zevende dag rustte. Dat is niet om aan te geven dat er regelmaat moest zijn in ons leven, maar expliciet dat het de zevende dag moet zijn waarop de Joden moesten rusten.
De sabbat werd voor Mozes ook al gehouden.
De sabbat was aan Adam al voor de val gegeven, blijkt uit Genesis 2:1-3:
"Alzo zijn volbracht de hemel en de aarde, en al hun heir. Als nu God op de zevende dag volbracht had Zijn werk, dat Hij gemaakt had, heeft Hij gerust op de zevende dag van al Zijn werk dat Hij gemaakt had. En God heeft de zevende dag gezegend, en die geheiligd

>>>Even tussendoor: Kun jij je voorstellen dat God een bepaalde periode geheiligd heeft. Of wat wil ons dit dan anders zeggen?<<<

omdat Hij de dezelve gerust heeft van al Zijn werk, dat God geschapen had om te volmaken."