POLL: Schepping of evolutie

[jvdg]

Welke dag is de 7e dag

Arie, je zit in het verkeerde topic.

MOD OPMERKING:

Op deze vraag gaan we in dit topic niet in.

[Cumulus]

Uit Trouw

Monic Slingerland
Opvallend veel Nederlanders geloven dat de aarde in zes dagen is geschapen. In het Darwin-jaar onderzocht bureau Synovate kennis en visie van Nederlanders wat betreft schepping en evolutietheorie. Zelfs EO-coryfee Andries Knevel kon niet vermoeden hoe groot het geloof in het scheppingsverhaal is.

Lees verder
Ja, de aarde is in zes dagen geschapen, zegt één op de vijf Nederlanders. Een opvallend hoog percentage, waartoe vooral protestanten behoren. Onder katholieken zijn maar weinig aanhangers van de letterlijke uitleg van het scheppingsverhaal. Zij hangen eerder de evolutietheorie aan, of erkennen dat ze het niet goed weten.

In het jaar dat Darwin 200 jaar geleden werd geboren, onderzocht Synovate de kennis en opvattingen van de Nederlandse bevolking op het gebied van schepping en evolutietheorie. Het bureau peilt ook met de Politieke Barometer de mening van Nederlanders over actuele thema's.

Dat hoge aantal aanhangers van het letterlijke scheppingsverhaal verklaart meteen waardoor de EO zo verrast was door de commotie onder de achterban. Begin deze maand maakte EO-coryfee Andries Knevel in het tv-programma 't Zal je maar gebeuren' bekend dat hij meer ziet in de theorie van Darwin over het ontstaan van de aarde, dan in het bijbelse verhaal van de zes dagen. Talloze opzeggingen waren het gevolg. Knevel bood in het EO-blad Visie zijn excuses aan. Hij heeft blijkbaar onderschat hoe stevig het geloof in de schepping in zes dagen in EO-kringen verankerd is.

Ondanks dat het scheppingsverhaal in de wereld van wetenschap en opiniemakers vooral wordt gezien als een symbolisch of allegorisch verhaal, blijven veel Nederlanders uit de protestantse hoek dit toch aanhangen als een beschrijving van het ontstaan van de aarde. Charles Darwin en aanhangers mogen bewijzen wat ze willen, volgens 20 procent van de Nederlanders ging het toch als volgt: op dag één schiep God licht en donker, op dag twee hemel en aarde, dag vier planten en bomen, dag zes de mens, en dag zeven was om uit te rusten.

Het is vooral iets dat in protestantse kringen voorkomt. Onder katholieken is het letterlijke geloof dat de wereld in zes dagen is geschapen, nooit erg gangbaar geweest.

Verrassend is niet alleen het grote aantal aanhangers van de letterlijke uitleg van het Scheppingsverhaal. Uit de peiling van Synovate blijkt tevens dat aanhangers van de evolutietheorie vaak ook waarde hechten aan het scheppingsverhaal.

Als het over schepping en evolutie gaat is er niet meer sprake van twee kampen die lijnrecht tegenover elkaar staan, zoals wel het geval is geweest. Dat zorgde er wellicht voor dat ook de leiding van de EO meende dat het geloof in de letterlijke uitleg van het scheppingsverhaal nauwelijks nog bestond. Het tegendeel is waar, en uit de peiling van Synovate blijkt dat jongeren tot 35 jaar net zoveel geloof hieraan hechten als ouderen.

Opleiding is minstens zo bepalend voor de visie op het ontstaan van de aarde, als kerkgenootschap, blijkt uit het onderzoek onder 908 Nederlanders. Van de hoogopgeleiden denkt 83 procent dat de evolutietheorie juist is, van de laagopgeleiden beaamt 33 dit.

Op de vraag of zij geloven dat de wereld in zes dagen is geschapen, zegt een kwart van de laagopgeleiden ja (25,5 procent), en een op de vijf hoogopgeleiden (19,4 procent). Hoogopgeleiden geven bijna zonder uitzondering aan dat ze zowel het scheppingsverhaal als de evolutietheorie kennen. Opvallend is dat laagopgeleiden het scheppingsverhaal beter (73.4 procent) kennen dan de evolutietheorie (57.6 procent).

Het scheppingsverhaal blijkt een veel simpeler verhaal om uit te leggen dan de evolutietheorie, blijkt uit de peiling van Synovate. Wie aan het onderzoek meedeed, kon in eigen termen uitleggen wat dat dan is, dat scheppingsverhaal of de evolutietheorie.

Voor het verhaal van de zes dagen hadden zij veel minder woorden nodig dan voor het verhaal van Darwin. Synovate turfde ook welk woord het vaakst voorkwam. De uitkomst is bijna te mooi om waar te zijn: bij de uitleg over de evolutietheorie scoort het woord mens het hoogst, bij die over de schepping 'god'. De mens komt daarbij pas op de zevende plaats.

Een van de vrije beschrijvingen van de schepping verhaalt ,,Dat god alles op aarde in 6 dagen (al of niet symbolisch) heeft geschapen met de mens als een soort van kroon op zijn werk. De mens is naar zijn beeld geschapen. De vrouw (eva) komt uit de rib van de man (adam).'' En over de evolutie: ,,dat wij zijn ontstaan uit een lagere/ aapachtige levensvorm''.

Folder bij oud papier

Met voor 250.000 euro aan folders wil drukker Kees van Helden uit Urk Nederlanders op de hoogte brengen van het scheppingsverhaal. De folder Evolutie of Schepping – wat geloof jij? zou deze maand in zes miljoen adressen bezorgd moeten zijn. In de peiling vroeg Synovate naar deze folder.

Die bleek slecht bezorgd –de meesten zeiden dat ze hem niet hadden gekregen– of onopgemerkt bij het oud papier beland. De belangstelling voor deze folder blijkt minimaal te zijn, net als de verontwaardiging. En terugsturen naar Urk blijkt te veel moeite, antwoordden de meesten.

[mercy]

Waarom blijft iedereen steken bij Genesis 1? Dit heeft gewoon een aparte schrijfstijl. Waarom wordt er zo weinig naar exodus en Deuteronomium gekeken? Daarin geeft God zelf de geboden aan mensen. Hij gebruikt altijd menselijke bewoording zodat wij het kunnen begrijpen. (lees het stuk maar eens van het huis reinigen). Daarin zegt Hij toch zelf dat de aarde in 6 dagen heeft geschapen en de zevende dag ruste? Moeten wij die zevende dag ook relatief nemen en bijv. 1000 jaar rust houden? Hoeven we niet meer naar ons werk vandaag.....

Ik dacht precies hetzelfde en Jezus is toch ook niet na 3000 jaar uit de dood opgestaan, dat zou betekenen dat men 3000 duizend jaar gewacht heeft ....

[Rens]

Waarom blijft iedereen steken bij Genesis 1? Dit heeft gewoon een aparte schrijfstijl. Waarom wordt er zo weinig naar exodus en Deuteronomium gekeken? Daarin geeft God zelf de geboden aan mensen. Hij gebruikt altijd menselijke bewoording zodat wij het kunnen begrijpen. (lees het stuk maar eens van het huis reinigen). Daarin zegt Hij toch zelf dat de aarde in 6 dagen heeft geschapen en de zevende dag ruste? Moeten wij die zevende dag ook relatief nemen en bijv. 1000 jaar rust houden? Hoeven we niet meer naar ons werk vandaag.....

Ik dacht precies hetzelfde en Jezus is toch ook niet na 3000 jaar uit de dood opgestaan, dat zou betekenen dat men 3000 duizend jaar gewacht heeft ....

we moeten natuurlijk niet in de verleidelijke val trappen van het één op één blijven overzetten van de woorden "1 dag is als 1000 jaar" naar de scheppingshistorie om anderen rüctsichloss te bombarderen.

wat stáát is God's Woord: 6 dagen.......

en dat wij er maar naar hartelust een potje maken van het elkaar bestrijden over de tijdsduur van één dag, tja, het is een treurig gegeven. helaas de mens eigen om zijn eigen gelijk te willen halen, lós van God's Woord.

[Kippetje]

Heeft iemand vanavond gekeken naar 'Rondom 10'?
De discussie ging over de folder over Schepping of Evolutie die deze week door de bus kwam.

http://player.omroep.nl/?aflID=9022642

[Cumulus]

Waarom blijft iedereen steken bij Genesis 1? Dit heeft gewoon een aparte schrijfstijl. Waarom wordt er zo weinig naar exodus en Deuteronomium gekeken? Daarin geeft God zelf de geboden aan mensen. Hij gebruikt altijd menselijke bewoording zodat wij het kunnen begrijpen. (lees het stuk maar eens van het huis reinigen). Daarin zegt Hij toch zelf dat de aarde in 6 dagen heeft geschapen en de zevende dag ruste? Moeten wij die zevende dag ook relatief nemen en bijv. 1000 jaar rust houden? Hoeven we niet meer naar ons werk vandaag.....

Ik dacht precies hetzelfde en Jezus is toch ook niet na 3000 jaar uit de dood opgestaan, dat zou betekenen dat men 3000 duizend jaar gewacht heeft ....

we moeten natuurlijk niet in de verleidelijke val trappen van het één op één blijven overzetten van de woorden "1 dag is als 1000 jaar" naar de scheppingshistorie om anderen rüctsichloss te bombarderen.

wat stáát is God's Woord: 6 dagen.......

en dat wij er maar naar hartelust een potje maken van het elkaar bestrijden over de tijdsduur van één dag, tja, het is een treurig gegeven. helaas de mens eigen om zijn eigen gelijk te willen halen, lós van God's Woord.

Als uit wetenschappelijk onderzoek nou blijkt dat dat evolutie heeft plaatsgevonden en dat de aarden miljoenen jaren oud is, dan is het misschien wel verstandig te overwegen om die text in het juiste perpectief te plaatsen. Misschien met die wetenschappelijke onderbouwing ga je hem nog beter begrijpen.

[Tiberius]

Waarom blijft iedereen steken bij Genesis 1? Dit heeft gewoon een aparte schrijfstijl. Waarom wordt er zo weinig naar exodus en Deuteronomium gekeken? Daarin geeft God zelf de geboden aan mensen. Hij gebruikt altijd menselijke bewoording zodat wij het kunnen begrijpen. (lees het stuk maar eens van het huis reinigen). Daarin zegt Hij toch zelf dat de aarde in 6 dagen heeft geschapen en de zevende dag ruste? Moeten wij die zevende dag ook relatief nemen en bijv. 1000 jaar rust houden? Hoeven we niet meer naar ons werk vandaag.....

Ik dacht precies hetzelfde en Jezus is toch ook niet na 3000 jaar uit de dood opgestaan, dat zou betekenen dat men 3000 duizend jaar gewacht heeft ....

we moeten natuurlijk niet in de verleidelijke val trappen van het één op één blijven overzetten van de woorden "1 dag is als 1000 jaar" naar de scheppingshistorie om anderen rüctsichloss te bombarderen.

wat stáát is God's Woord: 6 dagen.......

en dat wij er maar naar hartelust een potje maken van het elkaar bestrijden over de tijdsduur van één dag, tja, het is een treurig gegeven. helaas de mens eigen om zijn eigen gelijk te willen halen, lós van God's Woord.

Als uit wetenschappelijk onderzoek nou blijkt dat dat evolutie heeft plaatsgevonden en dat de aarden miljoenen jaren oud is, dan is het misschien wel verstandig te overwegen om die text in het juiste perpectief te plaatsen. Misschien met die wetenschappelijke onderbouwing ga je hem nog beter begrijpen.

Het is verstandiger om die wetenschappelijke "onderbouwing" in het juiste perspectief te plaatsen.

[Medereiziger]

Het is verstandiger om die wetenschappelijke "onderbouwing" in het juiste perspectief te plaatsen.

En dat perspectief is volgens jou...?

[Cumulus]

Als uit wetenschappelijk onderzoek nou blijkt dat dat evolutie heeft plaatsgevonden en dat de aarden miljoenen jaren oud is, dan is het misschien wel verstandig te overwegen om die text in het juiste perpectief te plaatsen. Misschien met die wetenschappelijke onderbouwing ga je hem nog beter begrijpen.

Het is verstandiger om die wetenschappelijke "onderbouwing" in het juiste perspectief te plaatsen.

Uuuh gaan we rondjes draaien. Als er ergens wetenschappelijk bewijs voor gevonden wordt, dan kan dat toch gebruikt worden om andere kennis beter te interpreteren. Zo moeilijk is dat toch niet?

[Tiberius]

Uuuh gaan we rondjes draaien.

Nee, nee; hooguit een herhaling van zetten.
Als dezelfde dwalingen langskomen, geef ik ook dezelfde antwoorden.

Als er ergens wetenschappelijk bewijs voor gevonden wordt, dan kan dat toch gebruikt worden om andere kennis beter te interpreteren. Zo moeilijk is dat toch niet?

Moeilijk niet, nee. Onjuist wel.
De Bijbel heeft geen wetenschappelijke "bewijzen" nodig om geïnterpreteerd te worden.

[Rochus]

Als er ergens wetenschappelijk bewijs voor gevonden wordt, dan kan dat toch gebruikt worden om andere kennis beter te interpreteren. Zo moeilijk is dat toch niet?

Moeilijk niet, nee. Onjuist wel.
De Bijbel heeft geen wetenschappelijke "bewijzen" nodig om geïnterpreteerd te worden.

Natuurlijk is het mogelijk de Bijbel zonder wetenschappelijke gegevens te interpreteren. De vraag is alleen of je het dan juist interpreteert.

[Bonny]

Men moet On the Origin of Species van Darwin niet letterlijk gaan interpreteren.

[Tiberius]

Even terug on-topic: het doet me toch wel deugd, dat meer dan 3/4 van de forummers stemt voor optie 1: schepping in 6 dagen van 24 uur.

[Medereiziger]

Misschien kun je optie 3 en 4 nog even aanpassen, die kloppen namelijk niet.

[Cumulus]

Men moet On the Origin of Species van Darwin niet letterlijk gaan interpreteren.

Volgens mij wel, dat is namelijk wel het doel van de auteur. Overigens slaat Darwin op verschillende plaatsen in het boek de plank mis. Maar ondertussen is de wetenschap natuurlijk ook 150 jaar verder. Darwin ging ervanuit dat evolutie gelijdelijk verloopt en altijd met de zelfde snelheid. Zolas we nu weten verloopt evolutie juist met sprongen en soms langzaam en soms zeer snel.
Cichliden in het victoriameer werden bijna uitgeroeid toen daar 50 jaar geleden mijlbaars werd uitgezet. We hebben kunnen zien dat in 50 jaar compleet nieuwe soorten en soorten die sterk zijn aangepast in 50 jaar zijn ontstaan.
Zo zie je die Darwin zat er ook wel eens naast.