In 1801 barsste een vulkaan op Hawaii uit. Het vulkanisch gesteente werd later gedateerd via de kalium argon methode. Uitkomst van de test was dat het gesteente maar liefst 160 miljoen tot 3 miljard jaar oud moest zijn! En dat terwijl het 100% zeker was dat het gesteente is ontstaan in 1801.

In 1980 barsste Mount St. Helens uit in Washington. Men heeft 10 jaar later het vulkanisch gesteente gedateerd. Uitkomst was dat het gesteente 0,35 tot 2,8 miljoen jaar oud was. En het was nog maar 10 jaar oud!

Ten eerste wil ik hier wel eens een onafhankelijke bron van zien, ik geloof nooit dat er daadwerlelijk een goed uitgevoerde test is uitgevoerd.

Cumulus schreef:

refo schreef:Worden er door een vulkaanuitbarsting gesteenten geschapen?

Jazeker wel, als magma uit de aarde stroomt en stolt heb je nieuwe gesteenten.

en dat magma komt vanuit héééle grote diepten......

Rens schreef:

Cumulus schreef:

refo schreef:Worden er door een vulkaanuitbarsting gesteenten geschapen?

Jazeker wel, als magma uit de aarde stroomt en stolt heb je nieuwe gesteenten.

en dat magma komt vanuit héééle grote diepten......

Ik zie hier twee topics. Eén schepping en evolutie, de ander evolutie of schepping.
Ik zou graag willen weten wat het verschil van deze twee topics is.
Waarom gaat niet één van de twee op slot?
Dat gebeurde met andere topics ook of ze worden gelijk gesloten omdat er al een topic over is/was.
Ik ben echt nieuwsgierig naar de reden waarom deze twee topics blijven staan. Het intrigeert me.....

Het andere topic is meer opgericht als een poll om te inventariseren hoe men er op het forum over denkt.

Bij de Daniël van deze week zit een boekje "Schepping of evolutie?" van dr. P.C. Oele.
Het is een heel helder boekje, waarin op wetenschappelijke wijze de evolutie wordt weerlegd en aangetoond, waarom we we op grond van de bijbelgegevens niet anders dan in een schepping van 6 dagen kunnen geloven (dagen van 24 uur uiteraard, niet van miljoenen jaren).

Het is absoluut een aanrader.

Voor de duidelijkheid: de schrijver is filosoof en scheikundige.

Tiberius schreef: Het is een heel helder boekje, waarin op wetenschappelijke wijze de evolutie wordt weerlegd

Dat zal vast wel ja.

Zo ook met de schrijver van het stuk 'Cel te complex voor ontstaan bij toeval' in de Opinie-bijlage van het RD van maandag 2 maart zeker?

De leek op het gebied van wetenschap laten geloven dat evolutie en schepping elkaar uitsluiten, evenwaardig aan elkaar zijn evolutie verwarren met de oerknal-theorie. Om te huilen is het.

Het schijnt ook erg moeilijk te zijn om te begrijpen dat de evolutietheorie puur en alleen de ontwikkeling van het leven beschrijft en zich derhalve niet bezighoudt met het ontstáán van de aarde. Maar die karikatuur is niet kapot te krijgen, zo lijkt het.

'Helder' is op dit forum meestal synoniem voor 'dit is mijn mening ook'.

De meeste publicaties voor of tegen zijn eigenlijk wel helder.

Big bang en evolutie zijn twee verschillende theorieën.

Helaas worden die begrippen door menigeen maar al te vaak verward.

refo schreef:Big bang en evolutie zijn twee verschillende theorieën.

Maar die wel heel vaak aan elkaar verbonden worden door de grote boze buitenwereld. Daarom krijg je die karikatuur ook niet kapot.

Medereiziger schreef:

Tiberius schreef: Het is een heel helder boekje, waarin op wetenschappelijke wijze de evolutie wordt weerlegd

Dat zal vast wel ja.

Oh, jij hebt het boekje al gelezen?

Medereiziger schreef:Zo ook met de schrijver van het stuk 'Cel te complex voor ontstaan bij toeval' in de Opinie-bijlage van het RD van maandag 2 maart zeker?

De leek op het gebied van wetenschap laten geloven dat evolutie en schepping elkaar uitsluiten, evenwaardig aan elkaar zijn evolutie verwarren met de oerknal-theorie. Om te huilen is het.

Het schijnt ook erg moeilijk te zijn om te begrijpen dat de evolutietheorie puur en alleen de ontwikkeling van het leven beschrijft en zich derhalve niet bezighoudt met het ontstáán van de aarde. Maar die karikatuur is niet kapot te krijgen, zo lijkt het.

Je wilt toch niet beweren dat God wel de aarde schiep, maar dat het leven zelf zo zoetjesaan tot ontwikkeling kwam? Het lijkt me op z'n minst bijbels te legitimeren dat er een nauwe samenhang is tussen het ontstaan van de aarde en het ontstaan van leven.

Erasmiaan schreef:Maar die wel heel vaak aan elkaar verbonden worden door de grote boze buitenwereld. Daarom krijg je die karikatuur ook niet kapot.

Niet zozeer door de grote boze buitenwereld hoor, integendeel, die schuwt er over het algemeen juist voor die 2 begrippen met elkaar te verwarren.

Oh, jij hebt het boekje al gelezen?

Nee, maar leer mij het gemiddelde 'evo-bash-artikel' kennen. Als het daadwerkelijk weerlegd was had ik dat wel op de voorpagina van de Trouw gelezen.

freek schreef:Je wilt toch niet beweren dat God wel de aarde schiep, maar dat het leven zelf zo zoetjesaan tot ontwikkeling kwam? Het lijkt me op z'n minst bijbels te legitimeren dat er een nauwe samenhang is tussen het ontstaan van de aarde en het ontstaan van leven.

Oh, die samenhang is er zeker.

Ik verwijs je graag door naar dit opinie-stuk in het RD.

Medereiziger schreef:

Erasmiaan schreef:Maar die wel heel vaak aan elkaar verbonden worden door de grote boze buitenwereld. Daarom krijg je die karikatuur ook niet kapot.

Niet zozeer door de grote boze buitenwereld hoor, integendeel, die schuwt er over het algemeen juist voor die 2 begrippen met elkaar te verwarren.

Nee hoor. Mijn ongelovige collega's verbinden dit altijd en stellen beiden altijd tegenover de schepping.

Oh, jij hebt het boekje al gelezen?

Nee, maar leer mij het gemiddelde 'evo-bash-artikel' kennen. Als het daadwerkelijk weerlegd was had ik dat wel op de voorpagina van de Trouw gelezen.

Je bent toch een beetje te vroeg. Lees eerst het boekje maar, dan mag jij je mening erover geven.