Ariene schreef: Als het hart er niet in is, ja!

Wanneer je vanuit je eigen hart en geweten geen broek e.d. (als vrouw) kan dragen, prima! Maar laat jou norm geen plicht voor de ander zijn.

Dat wordt niet gezegd. Er wordt gezegd dus dat het 'een farizees gebod' is. Er wordt hier geoordeeld over mensen die leven naar deze geboden.

Er wordt in deze tijd wel heel gauw gezegd 'Maar laat jou norm geen plicht voor de ander zijn.' Misschien moet deze norm van jouw ook maar eens onder de loep genomen worden, want zo langzamerhand is dit wel het argument waarmee veel zaken die WEL naar Schrift en belijdenis zijn de vuilcontainer in worden gegooid.

Zonderling schreef:Verder is het nog altijd zo dat ouders iets aan hun kinderen mogen verbieden en dat niet hoeven te funderen op een Bijbels gebod (hun wil is voldoende zolang het niet tegen Gods Woord strijdt). Daarentegen is gehoorzaamheid aan de ouders juist wél een Bijbels gebod. Let een beetje op je woorden.

Dit is wel een aardige. Ik heb begrepen dat begin dit jaar er op een school op de schoolbrief gestaan heeft dat de 'legging voor meisjes' wordt afgewezen. Vervolgens sturen ouders hun dochters dan toch met legging naar school. Hier komen problemen uit voort en wordt er door de ouders geklaagd. Wie is er nu de dupe van het geheel? De kinderen omdat hun ouder zo verrekte eigenwijs zijn om toch hun zin door te drukken. (Ipv de geeigende weg te zoeken via directie en bestuur voor een toelichting.) Tjsonge wat is een directie dan toch een stel farizeers en farizeeressen.

Zonderling schreef:

Marco schreef:Wie dus niet het idee heeft dat het om jongenskleren gaat (een legging is toch niet iets voor jongens) en ze toch verbiedt, begaat een zonde. Zo iemand moet door zijn naaste worden aangesproken onder vier ogen. Helpt dat niet, dan dient zo iemand door de kerkenraad vermaand te worden. En helpt dat nog niet, dan...

Ik draaf misschien wat door. Maar het gaat hier over een puur Farizees gebod. Dat wel.

Volgens mij zegt de Bijbel nog wel meer over kleding dan het punt van mannenkleding.
Bijvoorbeeld dat we eenvoudig moeten zijn in onze kleding en niet wereldgelijkvorming. Ook eerbaar.
Zoek het maar eens op. En dat is niet farizeeuws.

Verder is het nog altijd zo dat ouders iets aan hun kinderen mogen verbieden en dat niet hoeven te funderen op een Bijbels gebod (hun wil is voldoende zolang het niet tegen Gods Woord strijdt). Daarentegen is gehoorzaamheid aan de ouders juist wél een Bijbels gebod. Let een beetje op je woorden.

Klopt!:
8 Laat uw klederen te allen tijd wit zijn, en laat op uw hoofd geen olie ontbreken.

Mee eens, ik verbied mijn kinderen ook weleens iets wat niet expleciet in de bijbel staat.
maar het probleem is dat er veel verboden wordt omdat het niet mag volgens Gods Woord.
En daar moeten we mee uitkijken!

Ik heb geen moeite met leggings, maar wel dat deze lijken te rechtvaardigen dat je dan met ultra korte rokken mag lopen.

Auto schreef:

Zonderling schreef:Verder is het nog altijd zo dat ouders iets aan hun kinderen mogen verbieden en dat niet hoeven te funderen op een Bijbels gebod (hun wil is voldoende zolang het niet tegen Gods Woord strijdt). Daarentegen is gehoorzaamheid aan de ouders juist wél een Bijbels gebod. Let een beetje op je woorden.

Dit is wel een aardige. Ik heb begrepen dat begin dit jaar er op een school op de schoolbrief gestaan heeft dat de 'legging voor meisjes' wordt afgewezen. Vervolgens sturen ouders hun dochters dan toch met legging naar school. Hier komen problemen uit voort en wordt er door de ouders geklaagd. Wie is er nu de dupe van het geheel? De kinderen omdat hun ouder zo verrekte eigenwijs zijn om toch hun zin door te drukken. (Ipv de geeigende weg te zoeken via directie en bestuur voor een toelichting.) Tjsonge wat is een directie dan toch een stel farizeers en farizeeressen.

Dit is een heel ander verhaal.
Hier kan ikzelf ook echt boos om worden!

School neemt soms beslissingen waar niet iedereen achter staat.
Dit kan over leggings gaan, maar bij ons was het b.v. ook mobieltjes mee op kamp.
Dat werd verboden.
Het kan dat je het er niet mee eens ben, maar ook de ouders moeten dan ook de schoolregels gehoorzamen.
Wanneer je als ouders dan bewust toch tegen de schoolregels ingaat dan moet je ook niet van je kinderen verwachten dat ze
gehoorzaamheid leren.

Dit staat dus los van het feit of een regel terecht is of niet.

Ariene schreef:Dit is een heel ander verhaal.
Hier kan ikzelf ook echt boos om worden!

School neemt soms beslissingen waar niet iedereen achter staat.
Dit kan over leggings gaan, maar bij ons was het b.v. ook mobieltjes mee op kamp.
Dat werd verboden.
Het kan dat je het er niet mee eens ben, maar ook de ouders moeten dan ook de schoolregels gehoorzamen.
Wanneer je als ouders dan bewust toch tegen de schoolregels ingaat dan moet je ook niet van je kinderen verwachten dat ze
gehoorzaamheid leren.

Dit staat dus los van het feit of een regel terecht is of niet.

Het is wel opvallend dat in zulke gevallen altijd het dezelfde ouders zijn die trammelant maken en zich er niet bij neer willen leggen. Maar ja gehoorzaamheid aan degenen die over je gesteld zijn daar moet je het al helemaal niet over hebben zoals de HC daar over schrijft.

Auto schreef:

Ariene schreef:Dit is een heel ander verhaal.
Hier kan ikzelf ook echt boos om worden!

School neemt soms beslissingen waar niet iedereen achter staat.
Dit kan over leggings gaan, maar bij ons was het b.v. ook mobieltjes mee op kamp.
Dat werd verboden.
Het kan dat je het er niet mee eens ben, maar ook de ouders moeten dan ook de schoolregels gehoorzamen.
Wanneer je als ouders dan bewust toch tegen de schoolregels ingaat dan moet je ook niet van je kinderen verwachten dat ze
gehoorzaamheid leren.

Dit staat dus los van het feit of een regel terecht is of niet.

Het is wel opvallend dat in zulke gevallen altijd het dezelfde ouders zijn die trammelant maken en zich er niet bij neer willen leggen. Maar ja gehoorzaamheid aan degenen die over je gesteld zijn daar moet je het al helemaal niet over hebben zoals de HC daar over schrijft.

Het is meer het superieure gevoel wat steeds meer binnenkomt.
"Ik weet het het beste, dus iedereen bekijkt het maar"

Maar één ding,
wij hebben een ref. school met kinderen uit allerlei stromingen.
En het is écht zo. Hoe "zwaarder" hoe meer problemen in deze dingen.

Auto schreef:

Ariene schreef: Als het hart er niet in is, ja!

Wanneer je vanuit je eigen hart en geweten geen broek e.d. (als vrouw) kan dragen, prima! Maar laat jou norm geen plicht voor de ander zijn.

Dat wordt niet gezegd. Er wordt gezegd dus dat het 'een farizees gebod' is. Er wordt hier geoordeeld over mensen die leven naar deze geboden.

Er wordt in deze tijd wel heel gauw gezegd 'Maar laat jou norm geen plicht voor de ander zijn.' Misschien moet deze norm van jouw ook maar eens onder de loep genomen worden, want zo langzamerhand is dit wel het argument waarmee veel zaken die WEL naar Schrift en belijdenis zijn de vuilcontainer in worden gegooid.

Klopt. Maar wanneer een gebod gebracht wordt als ware het een op de schrift gebaseerd iets, dan heeft dat farizeese trekken. Namelijk: de Schrift zegt dat kleding ingetogen moet zijn en vrouwen geen mannenkleding mogen dragen (en andersom), en daarop wordt gebaseerd dat een legging niet mag. Er is dan geen sprake meer van een al dan niet lang genoege rok er overheen, nee, het gebod is op zich komen te staan en is niet meer voor discussie vatbaar. En dat dit gebod als bijbels wordt opgelegd is duidelijk; het bestaan van dit topic zegt genoeg.

Dat is nog wat anders dan dat men 'samen' afspreekt om geen broeken te dragen, bijvoorbeeld op een school. Als die afspraak volgens de regels van die school wordt gemaakt dan dienen ouders daar volgens de regels van die school op te reageren, of de kinderen naar een andere school te sturen. Net zoals ouders om dienen te gaan met regels over wel of geen mobiele telefoons, over mobiele muziekapparatuur e.d. En dan blijft er een verschil met een gebod dat ouders of school opleggen, en een gebod dat op de Schrift gebaseerd is.

Het argument, dat geboden die wel volgens de Schrift zijn ook de vuilcontainer ingegooid kunnen worden geldt niet. Als dat het geval was, zou de discussie er veel meer op gericht zijn om de schriftuurlijkheid van dit gebod te onderzoeken. Ik denk dat het omgaan met dit soort zaken een stuk wijsheid vergt: Aan de ene kant hoef je niet elk gebod ter discussie stellen, en dat is niet goed, want je zou op een gegeven moment geen gebod meer kunnen handhaven. Aan de andere kant dienen geboden wel enige onderbouwing te hebben. Anders worden geboden holle dingen waar niemand iets mee kan. Dan dienen ze niets nergens meer voor, behalve om af te stoten. En dat kan de bedoeling niet zijn. Toch?

tjonge, waar een simpele vraag naar een vindplaats in de Schrift al niet toe kan leiden.....

is er al niet genoeg narigheid in de wereld dat we hier ook elkaar nog eens zowat de hersenpan inmeppen over allerhande randverschijnselen???

Marco schreef:
Ik draaf misschien wat door. Maar het gaat hier over een puur Farizees gebod. Dat wel.

Waar staat dat, Marco?

albion schreef:

Marco schreef:
Ik draaf misschien wat door. Maar het gaat hier over een puur Farizees gebod. Dat wel.

Waar staat dat, Marco?

Het staat er niet. Daarom juist.

Rens schreef:tjonge, waar een simpele vraag naar een vindplaats in de Schrift al niet toe kan leiden.....

is er al niet genoeg narigheid in de wereld dat we hier ook elkaar nog eens zowat de hersenpan inmeppen over allerhande randverschijnselen???

Rustig maar hoor, zolang we het er over eens zijn dat het een randverschijnsel is...

Auto schreef:

Ariene schreef: Als het hart er niet in is, ja!

Wanneer je vanuit je eigen hart en geweten geen broek e.d. (als vrouw) kan dragen, prima! Maar laat jou norm geen plicht voor de ander zijn.

Dat wordt niet gezegd. Er wordt gezegd dus dat het 'een farizees gebod' is. Er wordt hier geoordeeld over mensen die leven naar deze geboden.

Er wordt in deze tijd wel heel gauw gezegd 'Maar laat jou norm geen plicht voor de ander zijn.' Misschien moet deze norm van jouw ook maar eens onder de loep genomen worden, want zo langzamerhand is dit wel het argument waarmee veel zaken die WEL naar Schrift en belijdenis zijn de vuilcontainer in worden gegooid.

Inderdaad. De Heere Jezus is voor velen de koning van de Kerk, maar gezag heeft Hij niet. Want teveel wordt er geredeneerd vanuit de eigen mening, en te weinig is er oog voor de sobere helderheid van de vele bijbelse normen en waarden.

Herman schreef:

Auto schreef:

Ariene schreef: Als het hart er niet in is, ja!

Wanneer je vanuit je eigen hart en geweten geen broek e.d. (als vrouw) kan dragen, prima! Maar laat jou norm geen plicht voor de ander zijn.

Dat wordt niet gezegd. Er wordt gezegd dus dat het 'een farizees gebod' is. Er wordt hier geoordeeld over mensen die leven naar deze geboden.

Er wordt in deze tijd wel heel gauw gezegd 'Maar laat jou norm geen plicht voor de ander zijn.' Misschien moet deze norm van jouw ook maar eens onder de loep genomen worden, want zo langzamerhand is dit wel het argument waarmee veel zaken die WEL naar Schrift en belijdenis zijn de vuilcontainer in worden gegooid.

Inderdaad. De Heere Jezus is voor velen de koning van de Kerk, maar gezag heeft Hij niet. Want teveel wordt er geredeneerd vanuit de eigen mening, en te weinig is er oog voor de sobere helderheid van de vele bijbelse normen en waarden.

lezing geluisterd die Wilhelm poste??

of het nou goed is of niet een rok of jurk staat toch veel beter dan al die zelfde broeken sommig lopen echt voor gek

Arie vd Akker schreef:of het nou goed is of niet een rok of jurk staat toch veel beter dan al die zelfde broeken sommig lopen echt voor gek

Inderdaad Arie!

een rok staat véél beter.