helma schreef:
waarschijnlijk weet de duivel dus dat je God onteert dooor Zijn Naam te misbruiken

De vraag is dus of die mensen wel daadwerkelijk de Naam van God misbruiken.

cosmo schreef:

helma schreef:
waarschijnlijk weet de duivel dus dat je God onteert dooor Zijn Naam te misbruiken

De vraag is dus of die mensen wel daadwerkelijk de Naam van God misbruiken.

Het antwoord is: ja.

Naar de letter van het gebod is het antwoord: nee.

Marnix schreef:Het stomme is dat die mensen niet in God geloven en toch vloeken. Eigenlijk is dat erg raar. Soms vraag ik wel eens: Waarom vloek je terwijl je niet in Hem gelooft? Tja... dan blijkt het een stom ingebakken automatisme te zijn en vinden ze het zelf eigenlijk ook nergens op slaan. Maar hoe krijg je het ooit uit de cultuur?

Volgens cosmo is dat geen vloeken. Want ze gebruiken alleen een naam van iemand die ze niet kennen (naam is wel bekend) en dus is het geen vloek.

Dit krijg je niet uit de cultuur, want het zit in de mens: haters van God en haters van onze naaste.

albion schreef:
Volgens cosmo is dat geen vloeken. Want ze gebruiken alleen een naam van iemand die ze niet kennen (naam is wel bekend) en dus is het geen vloek.

a. Ik stel slechts dat naar de letter van het gebod, het gebruiken van bijv. het woord god, geen overtreding van het gebod is;
b. De Naam van God is niet bekend;
c. Als de Naam van God wel bekend is, dan ben ik benieuwd hoe die luidt.

cosmo schreef:

albion schreef:
Volgens cosmo is dat geen vloeken. Want ze gebruiken alleen een naam van iemand die ze niet kennen (naam is wel bekend) en dus is het geen vloek.

a. Ik stel slechts dat naar de letter van het gebod, het gebruiken van bijv. het woord god, geen overtreding van het gebod is;
b. De Naam van God is niet bekend;
c. Als de Naam van God wel bekend is, dan ben ik benieuwd hoe die luidt.

Jij bedoelt waarschijnlijk de joodse aanduiding van de Naam van God. Maar het woordje God hoort er ook bij. Dus alleen maar dat woord al te gebruiken is een vloek. En als je dan ook nog een hele zin gebruikt beginnend met de vraag of hij je wil verdoemen, dan ben je zeer zeler aan het vloeken.

Wat wil het derde gebod? Dat wij niet alleen met vloeken of met valsen eed, maar ook met onnodig zweren, de Naam Gods niet lasteren noch misbruiken, noch ons met ons stilzwijgen en toezien zulke schrikkelijke zonden deelachtig maken, en in he kort, dat wij de heilige Naam Gods anders niet dan met vreze en eerbied gebruiken, opdat Hij van ons recht beleden, aangeroepen en in al onze woorden en werken geprezen worde.

cosmo schreef:

albion schreef:
Volgens cosmo is dat geen vloeken. Want ze gebruiken alleen een naam van iemand die ze niet kennen (naam is wel bekend) en dus is het geen vloek.

a. Ik stel slechts dat naar de letter van het gebod, het gebruiken van bijv. het woord god, geen overtreding van het gebod is;
b. De Naam van God is niet bekend;
c. Als de Naam van God wel bekend is, dan ben ik benieuwd hoe die luidt.

ad a. Zoals ik al zei: het gaat niet om het woord "god" maar om de naam van God.
ad b. Zijn naam is zeker wel bekend.
ad c. Je mag drie keer raden.

Als ik cosmo goed begrijp benadert hij de 10 geboden letterlijk: in het OT mocht 'De NAAM' niet zomaar uitgesproken worden. Dat we dit in onze tijd hebben geprojecteerd op de namen God,Heere, Jezus en Christus volgt hij niet.

cosmo schreef:

albion schreef:
Volgens cosmo is dat geen vloeken. Want ze gebruiken alleen een naam van iemand die ze niet kennen (naam is wel bekend) en dus is het geen vloek.

a. Ik stel slechts dat naar de letter van het gebod, het gebruiken van bijv. het woord god, geen overtreding van het gebod is;
b. De Naam van God is niet bekend;
c. Als de Naam van God wel bekend is, dan ben ik benieuwd hoe die luidt.

a. Jezus heeft ons geleerd, niet alleen naar de letter van het verbod te kijken. Lees de bergrede maar over de andere geboden.
b. God heeft zichzelf aan ons geopenbaard. Als Gods Naam niet bekend was, zou het gebod op zich al onzin zijn, en God praat geen onzin.
c. Ex 3:14-15 Ik zal er zijn / Ik ben [...] De HEER – De naam HEER is een weergave van de godsnaam JHWH, die hier opgevat wordt als een vorm van het werkwoord haja, ‘zijn’ (‘Hij zal er zijn’).

Wanneer de HEER het over zijn naam heeft, heeft Hij het niet alleen maar over die naam zelf. Met de naam wordt Hijzelf aangeduid met de eigenschap die Hij voor zijn kinderen is. Wie het woord JHWH of HEER zomaar gebruikt, gebruikt dus niet alleen maar een woordje zomaar. Hij sleept God er 'zomaar' bij. En dat geldt ook als je een andere naam of aanduiding van God gebruikt.

albion schreef:
Jij bedoelt waarschijnlijk de joodse aanduiding van de Naam van God. Maar het woordje God hoort er ook bij.

Dat is dus niet in lijn met de Joodse traditie.

Marco schreef:
a. Jezus heeft ons geleerd, niet alleen naar de letter van het verbod te kijken. Lees de bergrede maar over de andere geboden.

Net als dezelfde Jezus ons leert dat er niets van de wet door Hem zal worden afgedaan.

b. God heeft zichzelf aan ons geopenbaard. Als Gods Naam niet bekend was, zou het gebod op zich al onzin zijn, en God praat geen onzin.
c. Ex 3:14-15 Ik zal er zijn / Ik ben [...] De HEER – De naam HEER is een weergave van de godsnaam JHWH, die hier opgevat wordt als een vorm van het werkwoord haja, ‘zijn’ (‘Hij zal er zijn’).

Omdat de Naam van God al vele niet meer wordt gebruikt is het de vraag hoe die Naam luidt. Daarnaast is het binnen de Joodse traditie zo dat JHWH wordt opgevat als een vorm in zowel het verleden, heden als toekomst.

Wanneer de HEER het over zijn naam heeft, heeft Hij het niet alleen maar over die naam zelf. Met de naam wordt Hijzelf aangeduid met de eigenschap die Hij voor zijn kinderen is. Wie het woord JHWH of HEER zomaar gebruikt, gebruikt dus niet alleen maar een woordje zomaar. Hij sleept God er 'zomaar' bij. En dat geldt ook als je een andere naam of aanduiding van God gebruikt.

Dat laatste vraag ik mij dus af.

cosmo schreef: Net als dezelfde Jezus ons leert dat er niets van de wet door Hem zal worden afgedaan.

Dat doet Hij dus ook niet. Hij legt de wet uit op een bredere manier dan de strikte volgens-de-letter manier. In de lijn van liefde tot God en tot de naaste.

cosmo schreef:Omdat de Naam van God al vele niet meer wordt gebruikt is het de vraag hoe die Naam luidt.

Als dat het argument hier is, schrap dan het gebod. Het is dan niet meer van toepassing.

cosmo schreef:Daarnaast is het binnen de Joodse traditie zo dat JHWH wordt opgevat als een vorm in zowel het verleden, heden als toekomst.

Klopt. Maar dat maakt voor de interpretatie van dit gebod niet zo veel uit, denk ik.

cosmo schreef:Dat laatste vraag ik mij dus af.

Dat is jammer. Je lijkt alleen het gebod te willen zien, op zich staand. Lees het eens in het kader van de samenvatting van de wet. God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf. Zie daarvoor ook (zeker voor de eerste vier geboden): Deut 6:4; 10:12. Als je God liefhebt, dan wil je niet dat Hij bij zaken betrokken wordt waar Hij niet bijhoort; die niet 'heilig' zijn. Je haalt Hem daar in je woorden niet bij. Oftewel: je misbruikt zijn Naam niet. Maar je haalt hem er ook op andere manieren niet bij.

cosmo schreef:Dat laatste vraag ik mij dus af.

Ik zal hier maar geen antwoord op geven, want ik ben niet afgestudeerd in de theologie.

Tiberius schreef:

cosmo schreef:Dat laatste vraag ik mij dus af.

Ik zal hier maar geen antwoord op geven, want ik ben niet afgestudeerd in de theologie.

Nee, je moet minstens drs. zijn, wil je serieus genomen worden.

Ik dacht dat op dit forum cynisme niet thuis hoorde?

Bij een academicus hoort nu eemaal een bepaalde manier van denken, die in dat andere topic juist vereist is.

Overigens heb ik in dit topic op hetgeen Marco heeft gezegd geen weerwoord.