Homo's mogen nu ook adopteren

[WimA]

Dit is toch een wat vreemde discussie. Natuurlijk zou men tegen adoptie voor homoseksuelen moeten zijn. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat men daar hierover als christen moet nadenken.

Om te adopteren is er volgens mij een samenlevingscontract of een trouwboekje nodig tussen 2 partners volgens de NL wet. Als 2 mensen van hetzelfde geslacht trouwen of samenwonen dan is dat on-Bijbels. Ze moeten dus terugkeren van hun zondige weg. Dan hebben ze geen "partner" meer on de zin van de wet. En voldoen ze dus niet aan de eis een kind te adopteren.

[Simon]

Dit is toch een wat vreemde discussie. Natuurlijk zou men tegen adoptie voor homoseksuelen moeten zijn. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat men daar hierover als christen moet nadenken.

Om te adopteren is er volgens mij een samenlevingscontract of een trouwboekje nodig tussen 2 partners volgens de NL wet. Als 2 mensen van hetzelfde geslacht trouwen of samenwonen dan is dat on-Bijbels. Ze moeten dus terugkeren van hun zondige weg. Dan hebben ze geen "partner" meer on de zin van de wet. En voldoen ze dus niet aan de eis een kind te adopteren.

Volgens mij gaan ze die wet nu juist veranderen, zodat een stel wél een kind kan adopteren.
Worden baten en giften van homostellen ook geweigerd trouwens?
Mag een homo(stel) nog wel een kind online adopteren b.v?
Misschien dat we beter kunnen zwijgen,
De wereld heeft meer dan genoeg ammunitie tegen ''christenen''.
RK priesters die kinderen misbruiken , ''eerwaarde heren'' op ontmoetingsplaatsen, zwijg maar liever, joh.

[refo]

Mogen atheïsten wel kinderen adopteren?

[gertje]

Ik vind het moeilijk. Stel dat je samen met je vrouw een ongeluk krijgt en je kunt kiezen tussen een kindertehuis waar alles koud en afstandelijk is of een warm gezin met 2 moeders.....de verspieders verstopten zich ook bij een zondige hoer. Ik keur evenals de Bijbel homoseksualiteit af, maar ik weet niet of de vervolgstappen dan ook verkeerd zouden zijn. Sowieso denk ik dat je beter pleegzorg kunt bieden. Daar zijn wachtlijsten voor, terwijl je voor adoptie 5 jaar moet wachten. Komt bij dat als je het geld op stuurt wat je anders zou investeren dit ten goede van wel 4 kinderen zou komen.

Tja het kan nog zo'n warm gezin zijn bij die 2 moeders, maar de warmte van Gods Woord zou me toch meer waard zijn, dat kan al niet opgaan in het gezin bij de moeders..
Was voor de verspieders wel een ander verhaal, waren geen kleine hulpeloze kinderen meer.

En ja, ook ik verbaas me(maar dat is een algemene opmerking) over de "reformatorische"mensen die hier nog over kunnen discussieren..

[sirdanilot]

Om te adopteren is er volgens mij een samenlevingscontract of een trouwboekje nodig tussen 2 partners volgens de NL wet. Als 2 mensen van hetzelfde geslacht trouwen of samenwonen dan is dat on-Bijbels. Ze moeten dus terugkeren van hun zondige weg. Dan hebben ze geen "partner" meer on de zin van de wet.

Waarom moeten ze terugkeren van hun zondige weg als ze Gods geboden toch al niet gehoorzamen? Als ze 'nee' hebben gezegd? De dwaze zegt: 'Er is geen God'. Waarom zouden ze naar die geboden luisteren? Tenzij jíj ze het Licht brengt natuurlijk. Ik denk dat evangelisatie in dezen véél belangrijker is dan met het vingertje wijzen wat wel en niet mag. De bijbel leert ons heel erg duidelijk dat we dit soort mensen niet hoeven te oordelen. Zij worden reeds geoordeeld door Hij die oordeelt over levenden en doden Jouw mening is dus onbijbels.

Nu, als we het hebben over het inzegenen van een homoseksuele relatie in een kerk, dan zou ik waarschijnlijk wél de zelfde mening hebben als jij.

Over het adoptievraagstuk kan ik heel erg kort zijn: het gaat om het belang van het kind. Als blijkt dat het niet in het belang van het kind is dat het bij twee ouders van hetzelfde geslacht wordt geplaatst, dan moet men dat ook zeker niet doen. Ik ben persoonlijk van mening dat een kind idealiter het rolmodel van een vader én van een moeder heeft. Zelf mijn moeder verloren hebbende toen ik nog gewoon op de middelbare school zat, kan ik uit ervaring vertellen dat het niet fijn is om geen moeder te hebben. In hoeverre twee vaders dat kunnen vervangen... ik betwijfel het. Ook nadert de kans dat zo een kind het Evangelie tijdens de opvoeding te horen krijgt nul.

[eilander]

Om te adopteren is er volgens mij een samenlevingscontract of een trouwboekje nodig tussen 2 partners volgens de NL wet. Als 2 mensen van hetzelfde geslacht trouwen of samenwonen dan is dat on-Bijbels. Ze moeten dus terugkeren van hun zondige weg. Dan hebben ze geen "partner" meer on de zin van de wet.

Waarom moeten ze terugkeren van hun zondige weg als ze Gods geboden toch al niet gehoorzamen? Als ze 'nee' hebben gezegd? De dwaze zegt: 'Er is geen God'. Waarom zouden ze naar die geboden luisteren? Tenzij jíj ze het Licht brengt natuurlijk. Ik denk dat evangelisatie in dezen véél belangrijker is dan met het vingertje wijzen wat wel en niet mag. De bijbel leert ons heel erg duidelijk dat we dit soort mensen niet hoeven te oordelen. Zij worden reeds geoordeeld door Hij die oordeelt over levenden en doden Jouw mening is dus onbijbels.

Waar leert de Bijbel dat we de zonde niet mogen veroordelen?

[parsifal]

Waar leert de Bijbel dat we de zonde niet mogen veroordelen?

Hoewel ik ook geen voorstander ben van het openstellen van adoptie door homoparen is refos vraag wel gerechtvaardigd: Mogen atheisten kinderen adopteren? Want zijn mensen met een homoseksuele relatie echt slechtere opvoeders/voorbeelden etc dan atheisten?

[Simon]

Om te adopteren is er volgens mij een samenlevingscontract of een trouwboekje nodig tussen 2 partners volgens de NL wet. Als 2 mensen van hetzelfde geslacht trouwen of samenwonen dan is dat on-Bijbels. Ze moeten dus terugkeren van hun zondige weg. Dan hebben ze geen "partner" meer on de zin van de wet.

Waarom moeten ze terugkeren van hun zondige weg als ze Gods geboden toch al niet gehoorzamen? Als ze 'nee' hebben gezegd? De dwaze zegt: 'Er is geen God'. Waarom zouden ze naar die geboden luisteren? Tenzij jíj ze het Licht brengt natuurlijk. Ik denk dat evangelisatie in dezen véél belangrijker is dan met het vingertje wijzen wat wel en niet mag. De bijbel leert ons heel erg duidelijk dat we dit soort mensen niet hoeven te oordelen. Zij worden reeds geoordeeld door Hij die oordeelt over levenden en doden Jouw mening is dus onbijbels.

1 Cor 5:12, 13:
Waar leert de Bijbel dat we de zonde niet mogen veroordelen?

Oordeelt ook gij niet alléén hen die IN UW KRING zijn?
Hen die BUITEN zijn, zal God oordelen.
Doet, wie niet deugt, uit UW MIDDEN weg.


1Cor 4:4
Daarom, velt géén oordeel vóór den tijd, dat de Heere komt, die ook het geen in de duisternis verborgen is, aan het licht zal brengen...
De gemeente dient dus zuiver gehouden te worden, de buitenplaats zal God Zelf oordelen.
Die taak hebben wij niet, ik kan er iig geen voorbeeld in de Schrift van vinden.

[eilander]

Waar leert de Bijbel dat we de zonde niet mogen veroordelen?

Oordeelt ook gij niet alléén hen die IN UW KRING zijn?
Hen die BUITEN zijn, zal God oordelen.
Doet, wie niet deugt, uit UW MIDDEN weg.


1Cor 4:4
Daarom, velt géén oordeel vóór den tijd, dat de Heere komt, die ook het geen in de duisternis verborgen is, aan het licht zal brengen...
De gemeente dient dus zuiver gehouden te worden, de buitenplaats zal God Zelf oordelen.
Die taak hebben wij niet, ik kan er iig geen voorbeeld in de Schrift van vinden.

Je hebt het verschil niet begrepen tussen het veroordelen van de zondaar en het veroordelen van de zonde. Dat eerste hoeven we niet te doen. Maar het veroordelen van de zonde moeten we mijns inziens wel doen (met liefde).

[ejvl]

Ik denk dat hier wel 2 zaken gescheiden moeten worden.

1. Ik denk dat iedereen hier tegen het bedrijven van homofiele zonden is.

2. Dit staat mijns inziens los van het adopteren van een kind.

Bij punt 1 kun je net als Refo zegt ook atheïstisch of boeddhistisch of islamitisch of hoerachtig invullen in plaats van homofiele, en wat vinden we er dan van?
Of is het dan wel geoorloofd omdat het een vader en moeder of alleen vader of alleen moeder heeft?
Gaat het dan alleen om de praktische zaak van 2 vaders/moeders wat slecht is voor het kind?

[eilander]

Als je atheïsme zou willen verbieden, moet je gaan heersen over gewetens van mensen. Dat mag en kan niet. Maar als je politieke invloed kunt uitoefenen op gedrag van mensen, wordt het anders. En zo kun je proberen te voorkomen dat mensen van gelijk geslacht bij elkaar gaan wonen, gaan trouwen en kinderen adopteren. Ik zie niet in wat daar verkeerd aan is.

[WimA]

Om te adopteren is er volgens mij een samenlevingscontract of een trouwboekje nodig tussen 2 partners volgens de NL wet. Als 2 mensen van hetzelfde geslacht trouwen of samenwonen dan is dat on-Bijbels. Ze moeten dus terugkeren van hun zondige weg. Dan hebben ze geen "partner" meer on de zin van de wet.

Waarom moeten ze terugkeren van hun zondige weg als ze Gods geboden toch al niet gehoorzamen? Als ze 'nee' hebben gezegd? De dwaze zegt: 'Er is geen God'. Waarom zouden ze naar die geboden luisteren? Tenzij jíj ze het Licht brengt natuurlijk. Ik denk dat evangelisatie in dezen véél belangrijker is dan met het vingertje wijzen wat wel en niet mag. De bijbel leert ons heel erg duidelijk dat we dit soort mensen niet hoeven te oordelen. Zij worden reeds geoordeeld door Hij die oordeelt over levenden en doden Jouw mening is dus onbijbels.

Nu, als we het hebben over het inzegenen van een homoseksuele relatie in een kerk, dan zou ik waarschijnlijk wél de zelfde mening hebben als jij.

Over het adoptievraagstuk kan ik heel erg kort zijn: het gaat om het belang van het kind. Als blijkt dat het niet in het belang van het kind is dat het bij twee ouders van hetzelfde geslacht wordt geplaatst, dan moet men dat ook zeker niet doen. Ik ben persoonlijk van mening dat een kind idealiter het rolmodel van een vader én van een moeder heeft. Zelf mijn moeder verloren hebbende toen ik nog gewoon op de middelbare school zat, kan ik uit ervaring vertellen dat het niet fijn is om geen moeder te hebben. In hoeverre twee vaders dat kunnen vervangen... ik betwijfel het. Ook nadert de kans dat zo een kind het Evangelie tijdens de opvoeding te horen krijgt nul.

m.i. heeft het niet zoveel zin om hier inhoudelijk op door te gaan. Er wordt dermate veel door elkaar gehaald dat het zinloos is.
Ik tip even 3 cruciale punten aan.
1. je zegt: "het gaat om het belang van het kind'. Dat is onjuist. Het gaat - ten allen tijde - om de eer van God. En het nastreven van de eer van God is ook - of juist daarom - in het belang van het kind of in het belang van wie dan ook.
2. De Bijbel staat vol met de profeten die hun prediking begonnen met het aanwijzen van de zonden. Van de daden van mensen.
3. Ik oordeel - ook in deze posting - geen mensen maar zeg dat hun daden ingaan tegen de Schrift.

[sirdanilot]

^

1. En er is geen manier om God zó te eren, dan goed voor onze kinderen te zorgen. Hoe vaak zegt de Bijbel wel niet dat we voor de wezen moeten zorgen? Wat vind je meer zorg, een wees laten creperen in een Roemeens tehuis waar het als kasplantje wordt behandeld, of een kind dan maar (liefst zo tijdelijk mogelijk) in een (pleeg)gezin met twee ouders van hetzelfde geslacht te plaatsen? Ik ben er stellig van overtuigd dat dat eerste véél meer een gruwel is in Gods ogen dan het tweede.
Maar ik ben het met je eens dat het veel beter is om een kind een plekje te geven in een liefdevol gezin met een vader en een moeder. Dit geeft het kind beide rolpatronen, en de kans is ook groter dat het het Evangelie hoort. Ik zou er dan ook voor pleiten om homo-ouders wel pleeggezin te laten zijn, maar geen permanente adoptie.

2. Klopt. Die zonden mag je ook aanwijzen. Maar die profeten lieten het in Gods hand. 'Hou hiermee op, of het oordeel Gods zal over je komen'. Niet: 'IK ga alles doen om ervoor te zorgen dat je ermee stopt'. Dat is niet Bijbels. We moeten leren om dit soort zaken in de hand van de HEER te laten. God is almachtig, hij kan het heus zelf wel. Wat ondertussen onze taak is, is deze mensen vertellen van het Evangelie.

3. Op dat punt zijn we het eens. Het verschil is wat je daarmee doet. Ben je uberhaupt wel eens in gesprek gegaan met een homoseksueel? Heb je er wel eens verteld van het Evangelie? Of doe je het, zoals helaas zoveel reformatorischen, zo: 'Ik ben het niet met jou eens dus je mag ook niet bij me op de koffie'. Ik heb zoveel verhalen gehoord van homo's die een vriend/vriendin hadden (als in vriendschap, niet als in liefdesrelatie) met reformatorische ouders die niet eens bij hen op bezoek mochten komen ! Of als het al bij hoge uitzondering mocht, werd er zo kil gedaan. Dát noem ik pas een gruwel in Gods ogen. 'Hate the sin, not the sinner', is een mooie Engelse oneliner.

[WimA]

1. En er is geen manier om God zó te eren, dan goed voor onze kinderen te zorgen. Hoe vaak zegt de Bijbel wel niet dat we voor de wezen moeten zorgen? Wat vind je meer zorg, een wees laten creperen in een Roemeens tehuis waar het als kasplantje wordt behandeld, of een kind dan maar (liefst zo tijdelijk mogelijk) in een (pleeg)gezin met twee ouders van hetzelfde geslacht te plaatsen? Ik ben er stellig van overtuigd dat dat eerste véél meer een gruwel is in Gods ogen dan het tweede.
Maar ik ben het met je eens dat het veel beter is om een kind een plekje te geven in een liefdevol gezin met een vader en een moeder. Dit geeft het kind beide rolpatronen, en de kans is ook groter dat het het Evangelie hoort. Ik zou er dan ook voor pleiten om homo-ouders wel pleeggezin te laten zijn, maar geen permanente adoptie.

God eren doet men door Zijn geboden te onderhouden. Bovendien wordt ik een beetje flauw wat al dit soort vergelijkingen. De ene zonde goedpraten door te wijzen op een andere. Men moet het ene doen en het andere niet nalaten.

2. Klopt. Die zonden mag je ook aanwijzen. Maar die profeten lieten het in Gods hand. 'Hou hiermee op, of het oordeel Gods zal over je komen'. Niet: 'IK ga alles doen om ervoor te zorgen dat je ermee stopt'. Dat is niet Bijbels. We moeten leren om dit soort zaken in de hand van de HEER te laten. God is almachtig, hij kan het heus zelf wel. Wat ondertussen onze taak is, is deze mensen vertellen van het Evangelie.

Het is een wat GPV/CDA achtig standpunt waar ik (nog) niet helemaal uit ben. Maar wij moeten iig de aarde wel bebouwen en bewaren. En dan mogen we de aarde - naar vermogen - pogen te bewaren ook! voor allerlei zonden. Overigens leert de natuur zelve dat moreel gedrag - ook door seculiere partijen als D66 en GroenLinks - wel wordt afgedwongen. Denk b.v. aan het verbod op polygamie.

3. Op dat punt zijn we het eens. Het verschil is wat je daarmee doet. Ben je uberhaupt wel eens in gesprek gegaan met een homoseksueel? Heb je er wel eens verteld van het Evangelie? Of doe je het, zoals helaas zoveel reformatorischen, zo: 'Ik ben het niet met jou eens dus je mag ook niet bij me op de koffie'. Ik heb zoveel verhalen gehoord van homo's die een vriend/vriendin hadden (als in vriendschap, niet als in liefdesrelatie) met reformatorische ouders die niet eens bij hen op bezoek mochten komen ! Of als het al bij hoge uitzondering mocht, werd er zo kil gedaan. Dát noem ik pas een gruwel in Gods ogen. 'Hate the sin, not the sinner', is een mooie Engelse oneliner.

Dit lijkt me verder off topic. En het lijkt me teveel op de verzuchting van de Farizeeër: "Ik dank U dat ik niet ben zoals zoveel reformatorischen"

[Simon]

^

1. En er is geen manier om God zó te eren, dan goed voor onze kinderen te zorgen. Hoe vaak zegt de Bijbel wel niet dat we voor de wezen moeten zorgen? Wat vind je meer zorg, een wees laten creperen in een Roemeens tehuis waar het als kasplantje wordt behandeld, of een kind dan maar (liefst zo tijdelijk mogelijk) in een (pleeg)gezin met twee ouders van hetzelfde geslacht te plaatsen? Ik ben er stellig van overtuigd dat dat eerste véél meer een gruwel is in Gods ogen dan het tweede.
Maar ik ben het met je eens dat het veel beter is om een kind een plekje te geven in een liefdevol gezin met een vader en een moeder. Dit geeft het kind beide rolpatronen, en de kans is ook groter dat het het Evangelie hoort. Ik zou er dan ook voor pleiten om homo-ouders wel pleeggezin te laten zijn, maar geen permanente adoptie.

2. Klopt. Die zonden mag je ook aanwijzen. Maar die profeten lieten het in Gods hand. 'Hou hiermee op, of het oordeel Gods zal over je komen'. Niet: 'IK ga alles doen om ervoor te zorgen dat je ermee stopt'. Dat is niet Bijbels. We moeten leren om dit soort zaken in de hand van de HEER te laten. God is almachtig, hij kan het heus zelf wel. Wat ondertussen onze taak is, is deze mensen vertellen van het Evangelie.

3. Op dat punt zijn we het eens. Het verschil is wat je daarmee doet. Ben je uberhaupt wel eens in gesprek gegaan met een homoseksueel? Heb je er wel eens verteld van het Evangelie? Of doe je het, zoals helaas zoveel reformatorischen, zo: 'Ik ben het niet met jou eens dus je mag ook niet bij me op de koffie'. Ik heb zoveel verhalen gehoord van homo's die een vriend/vriendin hadden (als in vriendschap, niet als in liefdesrelatie) met reformatorische ouders die niet eens bij hen op bezoek mochten komen ! Of als het al bij hoge uitzondering mocht, werd er zo kil gedaan. Dát noem ik pas een gruwel in Gods ogen. 'Hate the sin, not the sinner', is een mooie Engelse oneliner.

Ontzettend mee eens, blij te lezen dat er nog wat barmhartigheid leeft.
Barmhartigheid wil ik, zegt God, en geen offer (Hos 6:6.)
Doch gaat heen en leert, wat het zij: Ik wil barmhartigheid, en niet offerande; want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.(matth 9;13)